Contributi socio accomandante: la Cassazione decide

La Cassazione ha stabilito che i contributi del socio accomandante sono dovuti all’INPS anche se non svolge attività lavorativa nella società. Il reddito derivante dalla partecipazione a una società in accomandita semplice è qualificato come reddito d’impresa e, in base al principio di trasparenza fiscale, rientra pienamente nella base imponibile contributiva. La Corte ha rigettato il ricorso di una socia, confermando che la totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF è soggetta a contribuzione previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Contributi socio accomandante: Obbligatori anche Senza Lavoro Diretto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di contributi del socio accomandante: il reddito percepito dalla partecipazione in una società in accomandita semplice (s.a.s.) è soggetto a contribuzione previdenziale, anche qualora il socio non svolga alcuna attività lavorativa all’interno della società. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per imprenditori e professionisti.

I Fatti di Causa: La Controversia tra Socia e Istituto Previdenziale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava una socia accomandante di una s.a.s. operante nel settore della gestione immobiliare. L’istituto di previdenza le aveva richiesto il pagamento dei contributi sul reddito derivante dalla sua quota di partecipazione. La socia si era opposta, sostenendo che, non svolgendo alcuna attività lavorativa nella società e limitandosi a una mera partecipazione finanziaria, tale reddito non dovesse essere considerato come base imponibile per i contributi.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue argomentazioni, confermando la legittimità della pretesa dell’ente previdenziale. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte sui Contributi del Socio Accomandante

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione si fonda sull’applicazione del principio di ‘trasparenza fiscale’, tipico delle società di persone come le s.a.s.

Il Principio di Trasparenza Fiscale

Secondo questo principio, i redditi prodotti da una società di persone, indipendentemente dalla loro fonte o dall’oggetto sociale, sono qualificati fiscalmente come ‘redditi d’impresa’. Tali redditi vengono imputati a ciascun socio in proporzione alla sua quota di partecipazione, a prescindere dall’effettiva percezione. La normativa previdenziale, a sua volta, stabilisce che la base imponibile per il calcolo dei contributi è costituita dalla ‘totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF’.

Di conseguenza, se il reddito da partecipazione è fiscalmente un reddito d’impresa, esso rientra automaticamente e interamente nella base di calcolo per i contributi previdenziali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha articolato le sue motivazioni richiamando importanti precedenti giurisprudenziali, sia propri che della Corte Costituzionale. Il ragionamento seguito chiarisce perché la posizione del socio accomandante non può essere esentata dal versamento contributivo.

Distinzione con le Società di Capitali

Un punto cruciale evidenziato dai giudici è la differenza strutturale tra società di persone e società di capitali. Nelle società di persone, l’elemento personale e il legame tra i soci sono considerati prevalenti rispetto al semplice apporto di capitale. Il vincolo sociale è visto come una collaborazione finalizzata a un’attività produttiva i cui risultati, anche economici, sono riferibili a tutti i soci, compresi quelli accomandanti. Questo giustifica un trattamento diverso rispetto ai soci di società di capitali (es. S.p.A. o S.r.l.), dove il ruolo è tipicamente quello di mero investitore.

Il Precedente della Corte Costituzionale

La Cassazione ha inoltre fatto riferimento a una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 354/2001), che aveva già giudicato non irragionevole questa disciplina. La Consulta aveva stabilito che non esiste una correlazione inderogabile e diretta tra contribuzione e reddito da lavoro. Al contrario, il sistema previdenziale si è evoluto verso una concezione più ampia di base imponibile, che include anche altre attribuzioni economiche legate, seppur indirettamente, all’attività d’impresa. L’onere contributivo, inoltre, si traduce in un vantaggio per il socio in termini di future prestazioni previdenziali, calcolate proprio su tale reddito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione conferma che per i soci accomandanti di s.a.s., la totalità del reddito di partecipazione dichiarato ai fini fiscali deve essere assoggettata a contribuzione previdenziale. È irrilevante che il socio si limiti a un apporto di capitale senza svolgere alcuna mansione lavorativa. Questo principio rafforza il collegamento tra la disciplina fiscale e quella previdenziale, stabilendo che la qualificazione di un reddito ai fini IRPEF determina la sua inclusione nella base imponibile per i contributi INPS. Chiunque decida di partecipare a una società di persone deve quindi essere consapevole di questo specifico obbligo contributivo.

Il reddito di un socio accomandante che non lavora in azienda è soggetto a contributi INPS?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la totalità del reddito derivante dalla partecipazione in una società in accomandita semplice (s.a.s.) è qualificata come reddito d’impresa e, come tale, è interamente soggetta a contribuzione previdenziale, anche se il socio non svolge attività lavorativa diretta.

Perché il reddito del socio accomandante è considerato reddito d’impresa ai fini previdenziali?
Perché per le società di persone vige il principio della trasparenza fiscale. In base a tale principio, tutti i redditi prodotti dalla società sono considerati redditi d’impresa e vengono imputati direttamente ai soci. La normativa previdenziale aggancia la base imponibile contributiva alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini fiscali (IRPEF).

C’è differenza tra un socio accomandante e un socio di una società di capitali ai fini dei contributi?
Sì. La Corte sottolinea che nelle società di persone, a differenza delle società di capitali, l’elemento personale è prevalente. Il vincolo tra soci è finalizzato a un’attività produttiva i cui risultati sono riferibili a tutti, compreso il socio accomandante. Questa differenza strutturale giustifica un diverso trattamento ai fini previdenziali rispetto al socio di una società di capitali, il cui ruolo è spesso di mero investitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1506 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1506 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16087/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOMECOGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l ‘Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 570/2018 pubblicata il 19/11/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Torino, con la sentenza n.768/2017 pubblicata il 19/11/2018, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’RAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto l’accertamento negativo della pretesa di assoggettare all’imponibile contributivo ex art.3 bis d.l. 384/1992 (convertito con modificazioni dalla legge 348/1992) il reddito derivante dalla partecipazione come socio accomandante alla società RAGIONE_SOCIALE impegnata nell’attività di mera gestione immobiliare.

Il Tribunale di Vercelli rigettava le domande proposte dalla COGNOME, confermando la sussistenza del debito contributivo.

La corte territoriale ha richiamato il precedente di Cass. Sez. Lav. 12/12/2017 n.29779 ed ha ritenuto che anche il reddito derivante dalla partecipazione quale socia accomandataria di società in accomandita semplice fosse compreso nella «totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF», e dunque soggetto alla pretesa contributiva.

Per la cassazione della sentenza ricorre la Vignola, con ricorso affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria. IRAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione dell’art.3 bis d.l. 384/1992. Deduce che la corte territoriale ha erroneamente assimilato, ai fini contributivi, la

totalità dei redditi d’impresa con la totalità dei redditi denunciati. Sostiene che alla luce della interpretazione del parametro di legittimità, compiuta dalla Corte Costituzionale con la sentenza 07/11/2001 n.354, laddove il socio accomandante non svolga attività d’impresa, ma si limiti alla mera partecipazione, il reddito da essa ritratto non possa essere qualificato come reddito d’impresa, e dunque non sia soggetto alla pretesa contributiva dell’istituto previdenziale.
Il ricorso è infondato.

Sulla questione sollevata dalla parte ricorrente si intende dare continuità all’orientamento di Cass. Sez. Lav. 04/09/2023 n.25732, che ha esaminato a fondo il caso del lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere della tutela previdenziale obbligatoria, che tra i redditi percepiti nell’anno di riferimento possegga anche quello da partecipazione a società di persone nella quale egli non svolge attività lavorativa, quale socio accomandante di una società in accomandita semplice che si limita allo svolgimento di attività di gestione immobiliare.
La Corte, dopo un approfondito esame della questione, ha ritenuto che « per i soci di società di persone opera il principio della trasparenza fiscale, in forza del quale i redditi delle società in nome collettivo e in accomandita semplice, da qualsiasi fonte provengano e quale che sia l’oggetto sociale, sono considerati redditi d’impresa e sono determinati unitariamente secondo le norme relative a tali redditi (art. 6 comma 3 del testo post riforma del 2004 del D.P.R. n. 917 del 2016). 22. Ed è proprio il diverso regime dettato per le società di persone da cui deriva il principio, già affermato da questa Corte nella sentenza n. 29779 del 2017, e al quale va data continuità, secondo il quale ai fini della determinazione dei contributi dovuti dagli artigiani ed esercenti attività commerciali, vanno computati anche i redditi percepiti in qualità di socio
accomandante, seppure diversi dal reddito che trova causa nel rapporto di lavoro oggetto della posizione previdenziale. 23. La Corte Costituzionale, nella sentenza n. 354 del 7 novembre 2001, ha ben distinto tra la posizione dei soci (non lavoratori) delle società di capitali e quelli delle società di persone, ove ha ritenuto non fondata, in riferimento all’art. 3 cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3-bis d.l. 19 settembre 1992 n. 384, conv., con modif., in legge 14 novembre 1992 n. 438, il quale, sottoponendo a contribuzione INPS i redditi denunciati ai fini IRPEF dal socio accomandante di società in accomandita semplice, introdurrebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra socio accomandante di società in accomandita semplice e socio di società di capitali. 24. Ha infatti rimarcato, il Giudice delle leggi, che nell’ambito delle società in accomandita semplice (e in quelle in nome collettivo) assume preminente rilievo, diversamente dalle società di capitali, l’elemento personale, in virtù di un collegamento inteso non come semplice apporto di ciascuno al capitale sociale, bensì quale legame tra più persone, in vista dello svolgimento di un’attività produttiva riferibile, nei risultati, a tutti coloro che hanno posto in essere il vincolo sociale, ivi compreso il socio accomandante; né la scelta del legislatore può ritenersi affetta da irragionevolezza, in quanto all’onere contributivo si correla un vantaggio in termini di prestazioni previdenziali ai sensi dell’art. 5 legge n. 233 cit., in base al quale la misura dei trattamenti è rapportata al reddito annuo d’impresa. 25. La Consulta, nel richiamato arresto, ha rilevato che dall’art. 38, comma 2, Cost., non si desume un’intima e indefettibile correlazione tra contribuzione e reddito di lavoro e che anzi, le più recenti riforme in materia evidenziano sia il passaggio ad una più ampia accezione di base contributiva imponibile, tale da ricomprendere non solo il corrispettivo dell’attività di lavoro, ma anche altre attribuzioni economiche che nell’attività stessa rinvengono soltanto mera
occasione, sia la convergenza, pur nella rispettiva autonomia di regimi, tra disciplina fiscale e disciplina previdenziale quanto alla definizione della base imponibile. 26. In definitiva, tenuto conto dei limiti delineati dal legislatore, nella totalità dei redditi d’impresa alla quale rapportare l’ammontare del contributo dovuto alla gestione commercianti per i soggetti di cui all’art. 1 della legge n. 233 del 1990 vanno inclusi i redditi percepiti dal collaboratore in virtù della sua partecipazione a società di persone (nella specie, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE)».
La corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio di diritto sopra richiamato, e pertanto non appare sussistere la paventata violazione di legge.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato. La decisione sulla base di un principio di diritto formatosi dopo la notifica del ricorso giustifica la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Compensa le spese dell’intero processo . Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.