Contributi integrativi ENPAB: chi paga per i biologi?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’azienda sanitaria locale, confermando il suo obbligo di versare i contributi integrativi ENPAB per prestazioni rese da un laboratorio di analisi biologiche. La sentenza ha stabilito che un precedente giudicato sulla stessa questione ha effetto preclusivo anche per le annualità successive e che la normativa speciale invocata dall’azienda non è applicabile al caso di specie, consolidando il principio che l’onere contributivo ricade sul committente del servizio professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi Integrativi ENPAB: La Cassazione Conferma l’Obbligo del Committente

Con la sentenza n. 27232 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale per professionisti e committenti: la debenza dei contributi integrativi ENPAB. Il caso vedeva contrapposti un’azienda sanitaria locale e l’Ente di Previdenza dei Biologi, riguardo all’obbligo di versamento dei contributi per prestazioni rese da un laboratorio di analisi. La decisione chiarisce in modo definitivo chi sia il soggetto tenuto al pagamento e quali siano i limiti dell’efficacia di una precedente sentenza.

I Fatti di Causa: Una Controversia Pluriennale

Una Corte d’appello aveva confermato la condanna di un’azienda sanitaria locale a pagare all’ENPAB (l’Ente Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Biologi) i contributi integrativi relativi a prestazioni rese da un laboratorio di analisi cliniche tra il 2008 e il 2012. I giudici di merito avevano basato la loro decisione sull’esistenza di una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già accertato l’obbligo di pagamento a carico dell’azienda sanitaria per gli anni precedenti (fino al 2007). L’azienda sanitaria, ritenendo errata la decisione, ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Azienda Sanitaria

L’azienda ricorrente ha fondato il proprio ricorso su due motivi principali, cercando di scardinare la decisione dei giudici di merito.

L’Eccezione sul Giudicato Precedente

In primo luogo, l’azienda sanitaria sosteneva che la precedente sentenza, relativa a contributi fino al 2007, non potesse avere un’efficacia vincolante (il cosiddetto “effetto di giudicato”) sulla nuova controversia, che riguardava invece gli anni successivi, dal 2008 al 2012.

L’Applicabilità della Legge n. 243/2004

In secondo luogo, l’azienda invocava l’applicazione di una specifica normativa (art. 1, commi 39-40, della Legge n. 243/2004) che, a suo dire, avrebbe dovuto essere considerata come un “fatto nuovo” (ius superveniens) rispetto alla precedente decisione. Tale legge, secondo la tesi difensiva, avrebbe spostato l’onere contributivo su altre categorie di soggetti, esonerando l’azienda stessa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la questione dei contributi integrativi ENPAB

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sia sul piano processuale che su quello sostanziale.

Inammissibilità del Primo Motivo: Il Principio di Autosufficienza

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, secondo cui la parte che contesta l’efficacia di un giudicato esterno ha l’onere di riprodurre integralmente il testo della sentenza in questione nel proprio ricorso. L’azienda sanitaria non aveva adempiuto a tale onere, limitandosi a un riferimento generico.

L’Efficacia del Giudicato sui Punti Fondamentali

Andando oltre l’aspetto puramente processuale, la Corte ha specificato che quando una sentenza passata in giudicato risolve una questione di diritto fondamentale in un rapporto tra le stesse parti, essa preclude il riesame dello stesso punto anche in giudizi successivi. Poiché la questione di chi fosse obbligato a pagare i contributi integrativi ENPAB era già stata decisa in modo definitivo, tale decisione si estendeva anche alle annualità successive, essendo il rapporto giuridico di base rimasto immutato.

L’Inapplicabilità della Normativa Speciale

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha chiarito che la Legge n. 243/2004, invocata dall’azienda, è una norma eccezionale che riguarda specificamente le “società professionali mediche ed odontoiatriche” e le “società di capitali” accreditate con il Servizio Sanitario Nazionale. In quanto norma eccezionale, non può essere applicata per analogia ad altri soggetti, come i laboratori di analisi gestiti da biologi. Pertanto, la regola generale, che pone l’obbligo del versamento del contributo integrativo a carico di chi si avvale della prestazione professionale (il committente), rimane pienamente valida.

Conclusioni: Un Principio Consolidato e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’obbligo di versare i contributi integrativi ENPAB spetta al committente che riceve la prestazione professionale del biologo, anche se quest’ultimo opera attraverso una forma societaria. La decisione sottolinea inoltre la potente efficacia del giudicato, che può estendere i suoi effetti vincolanti a controversie future basate sullo stesso presupposto giuridico. Per le aziende sanitarie e, più in generale, per tutti i committenti di servizi professionali, questa pronuncia rappresenta un monito a verificare attentamente i propri obblighi contributivi, poiché tentare di rimettere in discussione questioni già decise in via definitiva si rivela una strategia processualmente perdente.

Chi è tenuto a versare i contributi integrativi ENPAB per le prestazioni rese da un biologo che opera tramite una società?
Secondo la sentenza, l’obbligo di versare i contributi ricade sul committente, ossia il soggetto che si avvale della prestazione professionale (in questo caso, l’Azienda Sanitaria Locale). La forma societaria del prestatore di servizi non modifica tale obbligo.

Una sentenza passata in giudicato su una questione di contributi previdenziali ha effetto anche per gli anni successivi non inclusi in quella causa?
Sì. La Corte ha stabilito che se una decisione definitiva ha risolto un punto fondamentale di diritto nel rapporto tra le parti, come l’identità del soggetto obbligato al pagamento, tale statuizione preclude un nuovo esame dello stesso punto anche in cause future relative ad annualità diverse, ma basate sul medesimo rapporto giuridico.

La legge che pone a carico di alcune società mediche i contributi previdenziali (L. 243/2004) si applica anche ai laboratori di analisi gestiti da biologi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che quella norma ha carattere eccezionale e si applica in modo tassativo solo alle “società professionali mediche ed odontoiatriche” e alle “società di capitali” in essa specificate. Non può, quindi, essere estesa per analogia ad altre categorie professionali come i biologi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27232 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 27232 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

SRAGIONE_SOCIALENZA

sul ricorso 18810-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore AVV_NOTAIO legale rappresentante pro tempore, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME COGNOME,

– controricorrRAGIONE_SOCIALE –

nonchè contro

COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE

ANALISI CHIMICO-CLINICHE DI RAGIONE_SOCIALE ‘ , domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 6163/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 03/12/2018 R.G.N. 1865/2015; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sRAGIONE_SOCIALEnza depositata il 3.12.2018, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE a pagare all’RAGIONE_SOCIALE le somme dovute a titolo di contributi integrativi sulle prestazioni rese negli anni 2008-2012 da parte del dott. NOME COGNOME, legale rapp.te della RAGIONE_SOCIALE–

I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto che sulla questione della spettanza dell’onere del contributo per gli anni in discorso dovesse spiegare efficacia preclusiva la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 2592/09, passata in giudicato, con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, giudicando inter partes in relazione alla spettanza dell’onere in questione per gli anni fino al 2007, ne aveva accertato la debenza a carico dell’RAGIONE_SOCIALE e che, in senso contrario, non poteva rilevare il ius superveniens costituito dall’art. 1, commi 39-40, l. n. 243/2004, espressamRAGIONE_SOCIALE invocato dall’RAGIONE_SOCIALE nel ricorso in
appello al fine di argomentare la spettanza dell’onere in capo alla RAGIONE_SOCIALE appellata, dal momento che, trattandosi di normativa anteriore alla sRAGIONE_SOCIALEnza citata, non poteva considerarsi fatto (normativo) ad essa sopravvenuto.

Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura. Il dottCOGNOME, in proprio e nella spiegata qualità, e l’RAGIONE_SOCIALE, intervenuto nel giudizio di merito ad adiuvandum delle sue ragioni, hanno resistito con distinti controricorsi, successivamRAGIONE_SOCIALE illustrati con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’azienda ricorrRAGIONE_SOCIALE denuncia violazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 2909 c.c. e altresì omesso esame circa un fatto decisivo, per avere la Corte di merito ritenuto che il giudicato formatosi inter partes in relazione al soggetto tenuto a corrispondere i contributi all’RAGIONE_SOCIALE per le prestazioni effettuate dal dott. COGNOME fino all’anno 2007 dovesse esplicare i suoi effetti anche nella presRAGIONE_SOCIALE controversia, che invece riguarda contributi integrativi sulle prestazioni rese in anni successivi (2008-2012).
Con il secondo motivo, l’azienda ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta violazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 1, commi 39 -40, l. n. 243/2004, e dell’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che la legge ult. cit. non costituisse fatto sopravvenuto rispetto al giudicato, siccome risalRAGIONE_SOCIALE ad epoca anteriore alla sua formazione.

Ciò premesso, il primo motivo è inammissibile.

Questa Corte ha più volte chiarito che nel giudizio di legittimità, il principio della conoscibilità del giudicato esterno va coordinato con l’onere di autosufficienza del ricorso per cassazione, che impone alla parte ricorrRAGIONE_SOCIALE di riprodurre interamRAGIONE_SOCIALE il testo della sRAGIONE_SOCIALEnza della portata del cui

comando si discute: e ciò sia il ricorrRAGIONE_SOCIALE invochi a proprio favore la preclusione pro iudicato , sia che intenda contestare la decisione dei giudici di merito che hanno rilevato in suo danno la sussistenza di tale preclusione (cfr., tra le più recenti, Cass. nn. 15737 del 2017, 17310 del 2020, 23515 del 2021).

Tale onere, tuttavia, non è stato nella specie assolto da parte ricorrRAGIONE_SOCIALE, che si è limitata a riferire che l’accertamento contenuto nella sRAGIONE_SOCIALEnza de qua , riferendosi a contributi relativi ad epoca anteriore a quella per cui si discute, non potrebbe ex se far stato nella presRAGIONE_SOCIALE controversia; e indipendRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE dal fatto che tale assunto è erroneo in diritto, avendo questa Corte affermato piuttosto che, qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico e uno di essi sia stato definito con sRAGIONE_SOCIALEnza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sRAGIONE_SOCIALEnza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (cfr. fra le tante Cass. nn. 8650 del 2010, 25269 del 2016, 11754 del 2018, 41895 del 2021), la censura deve considerarsi inammissibile.
Non miglior sorte merita il secondo motivo: a prescindere dall’effetto preclusivo del giudicato irrevocabilmRAGIONE_SOCIALE accertato dai giudici territoriali, che rende per larga parte superflua la disamina della censura, va comunque ricordato che questa Corte ha gi à avuto modo di chiarire che l’obbligo di versare all’RAGIONE_SOCIALE il contributo integrativo di cui all’art. 8, comma 3, d.lgs. n. 103/1996,

compete a coloro che si avvalgono dell’attività professionale degli iscritti, anche se quest’ultima venga esercitata in forma societaria o associata, incidendo il vincolo societario o associativo solo sulle concrete modalità di calcolo dell’importo contributivo dovuto ma non anche sul rapporto RAGIONE_SOCIALE intercorrRAGIONE_SOCIALE tra l’iscritto e l’RAGIONE_SOCIALE, e che in contrario non rileva la previsione dell’art. 1, comma 39, l. n. 243/2004, che ha posto a carico delle ‘RAGIONE_SOCIALE, in qualunque forma costituite, e le RAGIONE_SOCIALE di capitali, operanti in regime di accreditamento col RAGIONE_SOCIALE‘ i contributi sulle ‘prestazioni specialistiche rese nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e delle sue strutture operative, senza diritto di rivalsa sul RAGIONE_SOCIALE‘, trattandosi di norma riferRAGIONE_SOCIALEsi alle ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e alle ‘RAGIONE_SOCIALE di capitali’ che, in quanto eccezionale, non può estendersi oltre i casi e i tempi in essa considerati (così, tra le tante, Cass. nn. 2236 del 2020, 23515 e 41024 del 2021). Il ricorso, pertanto, va rigettato. Tenuto conto che i principi di diritto cui qui s’è data continuità si sono formati in epoca successiva alla notifica del ricorso per cassazione, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio di legittimità, mentre, avuto riguardo al rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrRAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrRAGIONE_SOCIALE dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.