Contratto-quadro polizze linked: quando è obbligatorio?

Un investitore ha contestato la validità di una polizza ‘linked’ sottoscritta tramite banca, sostenendo la necessità di un contratto-quadro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello. La motivazione chiave è che il cliente non ha provato di aver conferito alla banca un incarico per la prestazione di servizi di investimento. Di conseguenza, le norme del TUF sul contratto-quadro non erano applicabili, poiché la banca agiva solo come collocatore per la compagnia assicurativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto-quadro per Polizze Linked: Quando è Obbligatorio?

La sottoscrizione di polizze assicurative a contenuto finanziario, come le ‘unit linked’, tramite un intermediario bancario solleva spesso dubbi sulla normativa applicabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: l’obbligo di stipulare un contratto-quadro non scatta automaticamente. La Corte ha stabilito che è onere del cliente dimostrare di aver conferito un incarico specifico alla banca per la prestazione di servizi di investimento.

I Fatti di Causa

Un risparmiatore conveniva in giudizio una compagnia di assicurazioni e un istituto di credito chiedendo la restituzione del premio versato per una polizza sulla vita ‘unit linked’. A suo dire, il prodotto, pur essendo presentato come assicurativo, aveva in realtà natura finanziaria e, pertanto, la sua sottoscrizione avrebbe dovuto essere preceduta dalla stipula di un apposito contratto-quadro, come previsto dal Testo Unico della Finanza (TUF).

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda, dichiarando la nullità del contratto e condannando le controparti alla restituzione della somma versata. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che l’investitore non avesse fornito la prova di aver conferito alla banca un incarico per lo svolgimento di servizi d’investimento. In assenza di tale prova, la banca doveva essere considerata un mero soggetto collocatore del prodotto per conto della compagnia assicurativa, un’attività che non richiede la stipula del contratto-quadro.

La Decisione della Cassazione: Perché il Contratto-Quadro non era Necessario

L’investitore ricorreva quindi in Cassazione, basando le sue doglianze su quattro motivi principali, tra cui la violazione delle norme del TUF e l’omesso esame di prove documentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento della Corte d’Appello.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra il ruolo della banca come prestatore di servizi di investimento per conto del cliente e il suo ruolo come intermediario che colloca un prodotto per conto di un terzo (in questo caso, la compagnia assicurativa). Secondo la Corte, per poter applicare le tutele previste dal TUF, inclusa la necessità di un contratto-quadro, non è sufficiente che il prodotto abbia natura finanziaria. È indispensabile che il cliente provi l’esistenza di un mandato specifico conferito alla banca per agire nel suo interesse nel campo degli investimenti.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto inammissibili tutti i motivi del ricorso.

Il primo motivo, relativo alla violazione delle norme sul contratto-quadro, è stato respinto perché il ricorrente non ha contestato efficacemente la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero la mancata prova dell’incarico. Criticare genericamente la mancata stipula del contratto non è sufficiente se non si smonta il presupposto logico su cui si fonda la decisione impugnata.

Anche il secondo e il terzo motivo, con cui si lamentava l’omessa valutazione di prove e la violazione delle norme sull’onere della prova, sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione ha ribadito il proprio consolidato orientamento secondo cui non può riesaminare il merito della causa o rivalutare le prove. Il ricorrente, di fatto, proponeva una diversa interpretazione del materiale probatorio, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Infine, è stato dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, con cui si introduceva per la prima volta la questione della nullità della polizza per mancanza di assunzione del rischio demografico. La Corte ha sottolineato che non è possibile sollevare in sede di legittimità questioni nuove che implicherebbero accertamenti di fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: la semplice intermediazione di una banca nella vendita di una polizza ‘linked’ non comporta automaticamente l’applicazione di tutte le normative previste per i servizi di investimento. Affinché scatti l’obbligo di stipulare un contratto-quadro, il cliente deve dimostrare che il rapporto con la banca non si è limitato al singolo acquisto, ma si inseriva in un più ampio incarico di gestione o consulenza finanziaria. In mancanza di tale prova, la banca agisce come un semplice collocatore per conto dell’emittente (l’assicurazione) e le tutele più stringenti del TUF non si applicano.

Quando una banca vende una polizza finanziaria, è sempre obbligatorio stipulare un contratto-quadro?
No. Secondo questa ordinanza, il contratto-quadro non è obbligatorio se la banca agisce semplicemente come intermediario per il collocamento del prodotto per conto della compagnia assicurativa. Diventa necessario solo se il cliente prova di aver conferito alla banca un incarico specifico per la prestazione di servizi di investimento.

Cosa deve dimostrare il cliente per far valere la necessità del contratto-quadro?
Il cliente ha l’onere di provare che tra lui e la banca non c’è stato un semplice acquisto di un prodotto, ma un vero e proprio incarico avente ad oggetto la prestazione di servizi e attività di investimento, come ad esempio la consulenza o la gestione di portafogli.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di nullità del contratto non discusso nei gradi precedenti?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancanza di rischio demografico perché era una questione nuova, che non era emersa dalla sentenza impugnata e che avrebbe richiesto accertamenti di fatto non consentiti nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8177 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8177 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18491/2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente

–

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.; RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentate e difese d all’avv.to NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

-controricorrenti- avverso la sentenza n. 480/2019 de lla Corte d’appello di Lecce , sezione distaccata di Taranto, pubblicata il 21.10.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME conveniva innanzi al Tribunale di Taranto RAGIONE_SOCIALE e la Banca popolare di Puglia e Basilicata scarl, chiedendo la condanna delle convenute alla restituzione del premio pagato, sulla base del contratto di assicurazione sulla vita denominato RAGIONE_SOCIALE stipulato con RAGIONE_SOCIALE il 16.5.2007, avente come sottostante un’obbligazione emessa dalla ba nca islandese RAGIONE_SOCIALE e un’opzione emessa dalla banca SG, previo accertamento della nullità o annullabilità del contratto d’acquisto del prodotto suddetto (prospettato dalla banca intermediaria come un’assicurazione, ma che era in realtà un prodotto di natura finanziaria) allegando il mancato rispetto del relativo contratto-quadro.
Con sentenza del 10.2.17, il Tribunale dichiarava la nullità del detto contratto stipulato dall’attore, condannando RAGIONE_SOCIALE e le altre due convenute a restituire in solido la somma complessiva di euro 26.018,63, pari all’importo del premio versato, decurt ato dalla cedola nelle more riscossa.

Con sentenza del 21.10.2019, la Corte territoriale accoglieva l’appello proposto, avverso la suddetta sentenza, dalla banca e da RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della sentenza appellata, rigettava le domande proposte dal COGNOME, osservando che: premesso che le polizze unit linked e index linked erano previste dall’art. 2 d.lgs. 209/2005, tra le assicurazioni sulla vita, ma ritenute nel contempo quali prodotti finanziari emessi da imprese di assicurazione, l’attore non aveva provato di aver conferito alla banca l’inc arico di svolgere per lui l’attività di servizi d’investimento finanziario, né che tale incarico lo avesse conferito la società assicuratrice alla banca, limi tandosi ad allegare che quest’ultima gli aveva proposto di comprare la polizza assicurativa; data tale mancata prova era da ritenere che la banca si fosse limitata a trattare per conto
della società d’assicurazione la conclusione del contratto di assicurazione e a far sottoscrivere al cliente la polizza per cui è causa; ne conseguiva che non era richiesta la stipula del contratto-quadro, né era applicabile l’art. 21 TUF e la normativa regolamentare d’attuazione, in quanto norme applicabili solo nell’ipotesi di svolgimento da parte del soggetto abilitato di attività e servizi d’investimento per conto del cliente investitore; pertanto, anche a voler ipotizzare la natura finanziaria della polizza, in mancanza del suddetto incarico alla banca da parte dell’attore, le suddette norme non erano applicabili; in ordine alle altre domande (risarcimento dei danni per responsabilità precontrattuale; risoluzione per inadempimento), che il Tribunale aveva ritenuto assorbite, la parte attrice non le aveva riproposte, come suo onere, ex art. 346 cpc, limitandosi nella comparsa di risposta a richiamare le difese e le argomentazioni già articolate in primo grado. NOME COGNOME ricorre in cassazione con quattro motivi. RAGIONE_SOCIALE e la banca resistono con controricorso.
RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 1, c. 5, 21, 23, 25 bis, d.lgs. n. 58/98, in quanto, vertendosi in materia di prodotti assicurativi a contenuto finanziario, sussisteva l’obbligo a carico dell’intermediario di far sottoscrivere al cliente il contratto-quadro, oltre al singolo contratto relativo all’acquisto del prodotto assicurativo.

Il secondo motivo deduce l’omesso esame di fa tto decisivo per non aver la Corte d’appello considerato la lettera raccomandata del 20.10.2010nella quale l’impresa assicurativa affermava che ‘ malgrado l’incaricato dell’istituto collocatore lo avesse informato dei principali motivi d’inadeguatezza ‘ – il fascicolo informativo in atti ove veniva indicato ‘ il conto corrente intestato a RAGIONE_SOCIALE intrattenuto presso l’istituto collocatore del contratto’ , e gli scritti difensivi di

contro

parte (con riguardo all’atto di costituzione laddove era dedotto che la banca aveva collocato il prodotto, conformandosi all’art. 109 dlgs 174/95), così omettendo di esaminare il rilievo che la banca, avendo collocato come intermediaria il prodotto di RAGIONE_SOCIALE, aveva reso un servizio d’investimento e, come tale, soggetto all’obbligo della forma scritta del contratto quadro ex art. 23 Tuf.

Il ricorrente lamenta dunque che tale omissione non aveva consentito d’accertare che il servizio d’investimento del prodotto era stato prestato direttamente da RAGIONE_SOCIALE quale intermediaria del cliente sottoscrittore.

Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 2697 cc, e 115 cpc, per aver la Corte territoriale ritenuto non provato l’avvenuto incarico conferito dal cliente alla banca o da parte di quest’ultima in capo all’impresa assicuratrice, che invece era desumibile dai documenti acquisiti e dalla non contestazione circa la collocazione del prodotto finanziario.

Il quarto motivo denunzia violazione degli artt. 1895, 1421, cc, per aver la Corte d’appello omesso di rilevare d’ufficio la nullità della polizza index linked per mancanza d’assunzione di alcun rischio demografico dell’impresa assicuratrice, considerando che la polizza i n questione, pur avendo natura mista (finanziaria ed assicurativa) era comunque soggetta ai principi civilistici, del codice dell’assicurazioni e delle norme secondarie in materia. Nella specie, era rimarcato il fatto che il contratto non prevedeva la garanzia del capitale.
Il primo motivo è inammissibile.

La motivazione del giudice di merito afferma che l’originario attore non avrebbe dedotto e provato lo svolgimento, da parte della banca, di una attività riconducibile al quint o comma dell’articolo 1 del Tuf. Secondo tale norma, per “servizi e attività di investimento” si intendono i

seguenti, quando hanno per oggetto strumenti finanziari: a) negoziazione per conto proprio; b) esecuzione di ordini per conto dei clienti; c) assunzione a fermo e/o collocamento sulla base di un impegno irrevocabile nei confronti dell’emittente; c-bis) collocamento senza impegno irrevocabile nei confronti dell’emittente; d) gestione di portafogli; e) ricezione e trasmissione di ordini; f) consulenza in materia di investimenti; g) gestione di sistemi multilaterali di negoziazione; g-bis) gestione di sistemi organizzati di negoziazione. Ora, la doglianza è inammissibile perché, lungi dal misurarsi con il significato e la portata applicativa delle norme richiamate in rubrica, contrasta l’accertamento di merito svolto dalla C orte d’appello sulla base, essenzialmente, della considerazione che « costituiva circostanza pacifica e non contestata il fatto che la banca avesse operato nel caso concreto come intermediario finanziario dell’impresa di assicurazione, prestando in favore della quale il servizio di collocamento, di cui all’art. 1 comma 5, Tuf» .
Ma tale formulazione non può essere considerata una corretta esplicitazione del motivo, poiché non contiene una chiara denunzia di violazione di legge; né è sufficiente, a tal fine, dedurre che sussisteva l’obbligo da parte dell’intermediario di far sottoscrivere dal cliente il contrattoquadro oltre al singolo contratto avente ad oggetto l’acqu isto del prodotto assicurativo, per la violazione della norma imperativa di cui all’art. 23 Tuf , in quanto la critica, appunto, non si confronta espressamente con la ratio decidendi, vertente sul mancato conferimento dell’incarico d’intermediazione mobiliare.
Il secondo mezzo è parimenti inammissibile; al di là del rilievo che esso non ha ad oggetto un fatto storico, ma la mancata considerazione di elementi istruttoriil che lo colloca di per sé al di fuori dell’ambito di applicazione del nu mero 5 dell’articolo 360 c.p.c. – è comunque

assorbente la considerazione che il fatto oggetto del contendere, e cioè lo svolgimento da parte della banca di un’attività riconducibile al quinto comma dell’articolo 1 del testo unico della fi nanza, è stato esaminato dalla C orte d’appello, tant’è che essa ha escluso che detto svolgimento avesse avuto luogo.

Il terzo mezzo è inammissibile.

Invero, secondo il consolidato orientamento di questa Corte- cui il collegio intende dare continuità- il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., n. 32505/2023; n. 10927/2024; n. 9097/2017).
Nella specie, il ricorrente contesta la motivazione della Corte d’appello circa la mancata prova del conferimento dell’incarico in questione, ritenuta erronea, contrapponendo ad essa una diversa ricostruzione e valutazione degli elementi probatori acquisiti.

Il quarto mezzo è, infine, del pari inammissibile perché concerne una circostanza che non emerge dalla sentenza impugnata e dunque del tutto nuova, ossia l’ asserita mancanza di assunzione del rischio demografico da parte della compagnia di assicurazione.

Al riguardo, va soggiunto che non sarebbe comunque configurabile una rilevabilità d’ufficio dell’asserita nullità , giacché occorrerebbe un accertamento di merito in ordine alla circostanza dedotta evidentemente incompatibile in questa sede.

Invero, le nullità negoziali che non siano state rilevate d’ufficio in primo grado sono suscettibili di tale rilievo in grado di appello o in cassazione, a condizione che i relativi fatti costitutivi siano stati ritualmente allegati dalle parti e, inoltre, le nuove censure sono suscettibili di considerazione solo se fondate su tempestive allegazioni, alle quali devono necessariamente coordinarsi (Cass., n. 20713/2023; n. 28983/2023).

Nel caso concreto, non risultano allegazioni specifiche afferenti alla questione del richiamato ‘rischio demografico’ , in ordine alla questione che sarebbe dirimente per qualificare il negozio invocato come contratto d’assicurazione, riguardo al carattere irrisorio o meno dell’indennizzo da versare in caso di morte dell’assicurato, come desumibile dalla giurisprudenza di questa Corte (v. Cass., n. 21022/2024).

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 3.200,00 di cui 200,00 per esborsi- oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto

per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.