Contratto preliminare bene in comunione: cosa succede

Un acquirente ha cercato di far valere un contratto preliminare per un bene in comunione, firmato da un solo comproprietario per conto di tutti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancanza della procura scritta di un comproprietario rende l’intero contratto preliminare bene in comunione inefficace. La Corte ha ribadito che tale accordo è un’operazione giuridica indivisibile e non è possibile il trasferimento forzoso delle sole quote dei comproprietari consenzienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto preliminare bene in comunione: La firma di un solo comproprietario è sufficiente?

La compravendita di un immobile di proprietà di più persone, come nel caso di un bene ereditario, è un’operazione complessa. Una delle domande più frequenti riguarda la validità dell’accordo quando non tutti i proprietari partecipano alla stipula. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: cosa accade al contratto preliminare bene in comunione se uno dei comproprietari non presta il proprio consenso? La risposta della Suprema Corte è netta e rappresenta un importante monito per chi si appresta ad acquistare un immobile in comproprietà.

I Fatti del Caso: Un Preliminare Conteso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un promissario acquirente di ottenere il trasferimento di proprietà di due terreni, oggetto di due distinti contratti preliminari. Tali contratti erano stati sottoscritti da uno solo dei quattro fratelli comproprietari, il quale aveva agito asserendo di rappresentare anche gli altri.

Due delle sorelle si costituivano in giudizio, e una di esse eccepiva il difetto di una valida procura scritta a vendere da parte sua. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’acquirente, ritenendo tardiva l’eccezione della comproprietaria.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado qualificavano il difetto di rappresentanza non come un’eccezione in senso stretto (soggetta a termini di decadenza), ma come una mera difesa, rilevabile anche d’ufficio. Accertata la mancanza di una procura scritta, richiesta per legge per gli atti immobiliari, la Corte dichiarava l’inefficacia dei preliminari e revocava il trasferimento.

Contratto preliminare bene in comunione: L’Analisi della Cassazione

L’acquirente ricorreva in Cassazione, basando le sue doglianze su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

La questione della procura mancante: mera difesa, non eccezione tardiva

Il ricorrente insisteva nel sostenere che l’eccezione sulla mancanza di poteri di rappresentanza fosse stata sollevata tardivamente. La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che la sussistenza del potere rappresentativo è un elemento costitutivo della pretesa del terzo contraente. Pertanto, la sua assenza non è materia di un’eccezione in senso stretto, ma attiene alla fondatezza stessa della domanda e può essere rilevata in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dal giudice.

Il principio di apparenza non si applica

In secondo luogo, il ricorrente invocava il principio dell’apparenza del diritto e della tutela dell’affidamento, sostenendo di aver confidato in buona fede nei poteri del fratello firmatario. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito che, in materia di contratti che richiedono la forma scritta ad substantiam, come le compravendite immobiliari, il principio di apparenza non può prevalere. L’acquirente ha un preciso onere di diligenza, che consiste nel richiedere e verificare l’esistenza del documento scritto (la procura) che attesta i poteri del rappresentante.

L’indivisibilità del bene: il cuore della decisione

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo, con cui l’acquirente chiedeva che, quantomeno, gli venissero trasferite le quote di proprietà dei comproprietari che avevano validamente prestato il consenso. La Cassazione ha nettamente escluso questa possibilità, affermando un principio fondamentale per il contratto preliminare bene in comunione. La promessa di vendita di un bene in comunione è, di norma, considerata dalle parti come relativa al bene nella sua interezza, quale unicum inscindibile. Le dichiarazioni di volontà dei singoli comproprietari si fondono in un’unica volontà negoziale complessa. Di conseguenza, se la volontà di anche uno solo di essi manca o è invalida, l’intero contratto non si perfeziona. Non è quindi possibile per l’acquirente ottenere una sentenza costitutiva ai sensi dell’art. 2932 c.c. che disponga il trasferimento parziale delle sole quote degli altri comproprietari.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica giuridica rigorosa. La legge impone requisiti di forma stringenti per la circolazione dei diritti immobiliari a tutela della certezza dei traffici giuridici. La procura a vendere un immobile deve essere scritta, e questa formalità non ammette deroghe basate sull’apparenza o sull’affidamento. Inoltre, l’interpretazione della volontà delle parti in un preliminare di vendita di un bene comune porta a concludere che l’oggetto del contratto è il bene nella sua unità e non la somma delle singole quote. L’acquirente intende comprare l’intera proprietà, non una frazione di essa. Pertanto, il consenso di tutti i comproprietari è un elemento essenziale per la formazione stessa del vincolo contrattuale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione offre una lezione chiara e inequivocabile: chi intende acquistare un immobile in comproprietà deve assicurarsi di ottenere il consenso valido e formale di tutti i proprietari. Se uno di essi agisce in rappresentanza degli altri, è indispensabile e non negoziabile pretendere l’esibizione di una procura scritta, rilasciata nelle forme di legge. L’assenza di questo documento rende l’intero accordo preliminare inefficace, con l’impossibilità di procedere al trasferimento forzoso del bene, neppure per le quote dei comproprietari consenzienti. La diligenza nella fase delle trattative è la migliore tutela contro future e spiacevoli sorprese.

Se un comproprietario non firma il contratto preliminare, posso comunque ottenere il trasferimento delle quote degli altri che hanno firmato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la promessa di vendita di un bene in comunione è considerata un’operazione indivisibile (unicum inscindibile). La mancanza del consenso di anche un solo comproprietario rende l’intero contratto inefficace e impedisce di ottenere una sentenza che trasferisca anche solo le quote dei promittenti venditori firmatari.

L’eccezione sulla mancanza di una procura scritta per vendere un immobile può essere sollevata in qualsiasi momento del processo?
Sì. La Corte ha stabilito che la sussistenza del potere rappresentativo è un elemento costitutivo della pretesa. Di conseguenza, la sua mancanza non costituisce un’eccezione in senso stretto (soggetta a termini di decadenza), ma una mera difesa che può essere sollevata dalla parte in qualsiasi momento o addirittura rilevata d’ufficio dal giudice.

Posso invocare il principio dell’apparenza del diritto se credevo in buona fede che il firmatario avesse i poteri per rappresentare gli altri comproprietari?
No. In materia di compravendita immobiliare, la legge richiede una procura scritta per la validità stessa dell’atto (ad substantiam). Questo requisito formale non può essere superato dal principio dell’apparenza. Il promissario acquirente ha un onere di diligenza che consiste nel richiedere e verificare l’esistenza dell’atto scritto che conferisce i poteri di rappresentanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3983 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 242/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME‘ NOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MESSINA n. 960/2018 depositata il 23/10/2018; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con atto di citazione del 09.07.2003, NOME COGNOME conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Patti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendo al giudice di pronunciare sentenza ex art. 2932 cod. civ. per il trasferimento della proprietà di due terreni promessi in vendita da NOME COGNOME in nome e per conto degli altri tre fratelli germani con due diversi preliminari stipulati in data 17.06.1996 e 25.06.1997, in cui si prevedeva la stipula dei definitivi rispettivamente il 31.12.1996 e il 31.12.1997. A sostegno della sua pretesa, l’attore affermava di essere stato immesso nella detenzione degli immobili al momento della stipula dei preliminari, di aver corrisposto integralmente il prezzo di vendita dei due fondi, nonché il costo per la stipula degli atti notarili. Le due sorelle NOME e NOME si costituivano in giudizio, mentre NOME e NOME restavano contumaci.
1.1. Il Tribunale di Patti accoglieva la domanda attorea dichiarando inammissibile, in quanto tardiva, l’eccezione in senso stretto formulata da NOME COGNOME nella comparsa di costituzione in primo grado depositata all’udienza del 18.03.2004, successiva, quindi, alla prima udienza del 06.11.2003, con la quale riteneva inesistente una formale procura a vendere degli immobili di cui era comproprietaria insieme ai fratelli germani convenuti in giudizio; trasferiva per l’effetto al COGNOME la proprietà degli immobili oggetto dei preliminari di vendita.
La pronuncia veniva impugnata da NOME COGNOME innanzi alla Corte d’Appello di Messina, che accoglieva il gravame e revocava la pronuncia di prime cure con cui veniva trasferita la proprietà degli immobili oggetto dei preliminari, ritenendo non possibile disporre il trasferimento dei beni limitatamente alle quote indivise di NOME, NOME e NOME COGNOME, come richiesto in comparsa conclusionale da NOME COGNOME. A sostegno della sua decisione osservava la Corte, per quel che qui rileva:
l’eccezione di inefficacia dei preliminari di vendita sollevata da NOME in seno alla comparsa di costituzione depositata all’udienza del 18.03.2004 non era tardiva, in quanto qualificabile come eccezione in senso lato, ovvero come mera difesa, rilevabile anche d’ufficio dal giudice, e pertanto poteva e doveva essere esaminata dal giudice di prime cure;

nel merito: la mancanza agli atti di causa di una valida procura a vendere beni immobili rilasciata per iscritto ex art. 1392 cod. civ. da NOME in favore del fratello NOME ha reso irrimediabilmente inefficaci i preliminari di vendita.

Impugnava la pronuncia NOME COGNOME per la cassazione, affidando il ricorso a tre motivi.

Si difendeva depositando controricorso NOME.

Restavano intimati NOME, NOME, NOME NOME.

In prossimità dell’adunanza entrambe le parti depositavano memorie.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 166, 167, 180 (vecchia formulazione) e 183 cod. proc. civ., nonché omessa e insufficiente motivazione su tale punto della

contro

versia. Nella ricostruzione del ricorrente, l’eccezione del difetto di rappresentanza è stata formulata da NOME COGNOME oltre i termini di cui all’art. 180 cod. proc. civ. nella formulazione antecedente alla riforma del 2005: costituitasi, infatti, all’udienza di trattazione del 18.03.2004 è incorsa nella decadenza di proporre le eccezioni non rilevabili d’ufficio, poiché si è costituita dopo il termine perentorio stabilito dall’art. 180 cod. proc. civ. L’ eccezione del difetto di rappresentanza, anche nella giurisprudenza della Corte di legittimità, è definita eccezione di merito (tra le altre: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 24133 del 24/10/2013, Rv. 628199 – 01), in quanto connessa ad uno specifico potere del falsamente rappresentato di ratificare o meno il contratto impedendo il perfezionamento di quella che veniva definita una fattispecie a formazione progressiva, pertanto come tale non rilevabile d’ufficio. Si tratta di un fatto tale da estinguere in tutto o in parte il diritto dell’attore, come tale qualificabile come eccezione in senso stretto.
1.1. Il motivo è infondato. Il principio di diritto richiamato dal ricorrente (il contratto concluso dal rappresentante senza potere non è nullo e neppure annullabile, ma soltanto inefficace nei confronti dello pseudo-rappresentato, fino all’eventuale ratifica di questo, e tale inefficacia temporanea è rilevabile unicamente su eccezione dello pseudo-rappresentato e non d’ufficio) rispondeva alla domanda: se l’inefficacia del contratto stipulato dal falsus procurator possa essere rilevata d’ufficio o solo su iniziativa dello pseudo -rappresentato (per tutte: Cass. n. 24133 del 2013, cit.). Tuttavia, questo indirizzo interpretativo, che riconduceva l’inefficacia del contratto nei confronti della persona in nome della quale il falso rappresentante ha agito nel novero delle eccezioni riservate alla disponibilità dell’interessato, era stato messo in discussione per la sua non coerenza con il criterio
generale in tema di distinzione fra eccezioni in senso stretto ed eccezioni in senso lato nel frattempo elaborato, con riguardo alle fattispecie estintive, modificative o impeditive, dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, a partire dalla sentenza 3 febbraio 1998, n. 1099, fino alla ordinanza 7 maggio 2013, n. 10531, passando per la sentenza 27 luglio 2005, n. 15661. In base a tale criterio distintivo, di norma, tutti i fatti estintivi, modificativi od impeditivi, siano essi fatti semplici oppure fatti-diritti che potrebbero essere oggetto di accertamento in un autonomo giudizio, sono rilevabili d’ufficio, e dunque rappresentano eccezioni in senso lato.
Di conseguenza, è stata rimessa alle Sezioni Unite la questione di massima di particolare importanza: se la deduzione della inefficacia del contratto concluso dal falsus procurator costituisca materia di eccezione in senso stretto, che come tale può essere sollevata solo dal falsamente rappresentato ed esclusivamente nella fase iniziale del processo di primo grado, o sia una eccezione in senso lato, dunque non solo rilevabile d’ufficio ma proponibile dalle parti per tutto il corso del giudizio di primo grado e finanche per la prima volta in appello. A tale quesito le Sezioni Unite di questa Corte hanno risposto con il seguente principio di diritto, al quale questo Collegio intende attenersi: «Poiché la sussistenza del potere rappresentativo in capo a chi ha speso il nome altrui è elemento costitutivo della pretesa che il terzo contraente intenda far valere in giudizio sulla base di detto negozio, non costituisce eccezione, e pertanto non ricade nelle preclusioni previste dagli artt. 167 e 345 cod. proc. civ., la deduzione della inefficacia per lo pseudo rappresentato del contratto concluso dal falsus procurator ; ne consegue che, ove il difetto di rappresentanza risulti dagli atti, di esso il giudice deve tener conto anche in mancanza di specifica richiesta della parte interessata, alla quale, a maggior ragione, non è preclusa
la possibilità di far valere la mancanza del potere rappresentativo come mera difesa» (Sez. U, Sentenza n. 11377 del 03/06/2015, Rv. 635537 -01, richiamata nella sentenza d’appello, confermata da: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1751 del 24/01/2018, Rv. 647153 -01; Cass. Sez. 6 3, Ordinanza n. 26871 del 13/09/2022, Rv. 665720 -01).

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione del principio dell’apparenza del diritto e della tutela dell’affidamento: artt. 1350 cod. civ., forma scritta del contratto; 1351, forma scritta dal preliminare; 1392, forma scritta nella procura; 1393, giustificazioni dei poteri; 1388, efficacia del contratto del rappresentante; in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) cod. proc. civ., nonché omessa ed insufficiente motivazione su tale punto della controversia. La Corte territoriale non ha tenuto in debito conto il fatto che nessuno dei fratelli germani ha mai contestato i poteri di rappresentanza del fratello NOME. Come emerge da talune pronunce della Corte di legittimità, applicando la disciplina di cui agli artt. 1398 e 1399 cod. civ. assume, invece, rilievo l’apparenza colposa nel caso in cui si accerti un malizioso o negligente comportamento del rappresentato apparente (NOME COGNOME) tale da far presumere la volontà di conferire al procuratore i suddetti poteri.
2.1. Il motivo è infondato . In disparte l’asserita inammissibilità della questione dell’apparenza colposa, in quanto nuova a giudizio della controricorrente (v. controricorso p. 9, sesto capoverso), posto che la corte d’Appello ha, invece, affrontato -sotto diversi profili – il problema già sollevato dal promissario acquirente in merito alla presunta volontà della sorella NOME di obbligarsi a vendere la quota parte degli immobili (v. sentenza, p. 6).

2.2. Quanto al principio dell’apparenza , è inconferente il richiamo a precedenti giurisprudenziali dei quali il ricorrente ha travisato i

principi di diritto ivi espressi (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 1192 del 18/01/2017, Rv. 642563 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 30938 del 27/12/2017, Rv. 647065 -01. In precedenza: Cass., Sez. 6-3, 25.06.2015, n. 13180; più di recente: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 27517 del 20/09/2022, Rv. 665696 – 01). In dette pronunce, infatti, questa Corte ha ribadito un principio di diritto risalente (Cass., Sez. 3, 19 aprile 2010, n. 9268), in virtù del quale in tema di contratto preliminare di compravendita immobiliare il principio dell’apparenza del diritto non può essere invocato dal promissario acquirente che abbia confidato nella sussistenza del potere rappresentativo del contraente che abbia speso il nome del promittente alienante, pur in assenza di una procura r ilasciata in forma scritta, per ottenere l’esecuzione specifica dell’obbligo di concludere il contratto definitivo, ex art. 2932 cod. civ. – sussistendo, in ragione del requisito formale richiesto ad substantiam per il conferimento di una simile procura, un onere legale di documentazione della stessa, in capo al rappresentante, ed un onere di diligenza in capo al terzo contraente, consistente nel chiedere la giustificazione degli altrui poteri e, quindi, l’esibizione dell’atto scritto con cui sono stati conferiti. Il passo riportato dal ricorrente investe, invece, il diverso profilo (richiamato in motivazione: Cass. n. 1192 del 2017, cit.) per cui il principio del l’apparenza colposa ingenerata dal rappresentato -mentre è escluso che possa vincolare il rappresentato, per le ragioni sopra richiamate – può fondare la richiesta risarcitoria del terzo nei confronti del falsus procurator e dello stesso falsamente rappresentato, in presenza di elementi esteriori ed obiettivi, atti a giustificare la sua opinione che il potere rappresentativo fosse stato effettivamente conferito.
Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1351 e 2932 cod. civ. Nonché omessa ed insufficiente motivazione

su tale punto della controversia. Il ricorrente ritiene che alla luce della giurisprudenza della Suprema Corte – peraltro non unanime -gli effetti di un contratto preliminare di vendita avente ad oggetto un bene in comproprietà sottoscritto soltanto da alcuni comproprietari in previsione della prestazione del consenso anche da parte di tutti gli altri comproprietari i titolari delle rispettive quote, possono essere limitati: a) all’inefficacia relativa del contratto, nel senso che soltanto l’acquirente può farla valere e non anche gli altri comproprietari promittenti venditori, in virtù della quale si sarebbe in presenza di una pluralità di contratti preliminari aventi ad oggetto le singole quote di ciascun promittente (Cass. 18.09.1991, n. 9749; più di recente: Cass. Sez. 2, n. 8092 del 2011); b) all’obbligo di stipulare il definitivo limitatamente alle quote di appartenenza dei comproprietari che abbiano stipulato il preliminare, fatto salvo l’esercizio del diritto di prelazione legale o convenzionale, e tenendo conto della proporzione delle rispettive quote, dell’oggetto del contratto e della previsione di un prezzo globale (Cass. 06.06.1989, n. 2749).
3.1. Anche il terzo motivo è infondato. L ‘orientamento maggioritario, costante ed attuale di questa Corte si è espresso nel senso opposto a quello suggerito dal ricorrente. A partire dal 1993, infatti, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che: «La promessa di vendita di un bene in comunione è, di norma, considerata dalle parti attinente al bene medesimo come un unicum inscindibile e non come somma delle singole quote che fano capo ai singoli comproprietari, di guisa che questi ultimi – salvo che l’unico documento predisposto per il detto negozio venga redatto in modo tale da farne risultare la volontà di scomposizione in più contratti preliminari in base ai quali ognuno dei comproprietari si impegna esclusivamente a vendere la propria quota al promissario acquirente, con esclusione di
forme di collegamento negoziale o di previsione di condizioni idonee a rimuovere la reciproca insensibilità dei contratti stessi all’inadempimento di uno di essi -costituiscono un’unica parte complessa e le loro dichiarazioni di voler vendere si fondono in un’unica volontà negoziale. Ne consegue che, quando una di tali dichiarazioni manchi (o sia invalida), non si forma (o si forma invalidamente) la volontà di una delle parti del contratto preliminare, escludendosi, pertanto, in toto la possibilità del promissario acquirente di ottenere la sentenza costitutiva di cui all’art. 2932 cod. civ. nei confronti dei soli comproprietari promittenti, sull’assunto di una mera inefficacia del contratto stesso rispetto a quelli rimasti estranei» (Cass. Sez. U, n. 7481/1993, Rv. 483048 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11358 del 30/12/1994, Rv. 489489 – 01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 715 del 26/01/1998, Rv. 511922 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8796 del 28/06/2000, Rv. 538128 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11008 del 26/07/2002, Rv. 556250 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6308 del 10/03/2008, Rv. 602526 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 21286 del 08/10/2014, Rv. 632332 -01; Cass. Sez. 2, n. 12938/2018, Rv. 650079 – 01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2110 del 29/01/2021, Rv. 660355 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 22011 del 12/07/2022, Rv. 665378 -01. Il principio è stato confermato da ultimo anche da: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 24313 del 05/08/2022, Rv. 665559 – 01, ove tuttavia non ha trovato applicazione poiché nel caso in esame il contratto preliminare aveva dichiaratamente ad oggetto la compravendita non già dell’intero immobile indiviso ma solo delle quote sullo stesso spettanti ai comproprietari che lo avevano sottoscritto). Questo Collegio intende aderire a tale orientamento, anche in considerazione del fatto che la sostanziale identità del bene oggetto del trasferimento costituisce elemento indispensabile di collegamento tra
contratto preliminare e contratto definitivo. Ne consegue che, in tema di esecuzione specifica dell’obbligo di concludere un contratto, ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., la sentenza che tiene luogo del contratto definitivo non concluso deve necessariamente riprodurre, nella forma del provvedimento giurisdizionale, il medesimo assetto di interessi assunto dalle parti (così le pronunce citate, in motivazione); condizione evidentemente non possibile nel caso che ci occupa, ove viene chiesto dal promissario acquirente il trasferimento dei beni di cui è causa limitatamente alle quote indivise di NOME, NOME e NOME.
In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in € 3.400,00 per compensi, oltre ad €200,00 per esborsi , alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.