Contratto nullo: quando può diventare un nuovo accordo?

Un utente si ritrova responsabile per un’auto di lusso scomparsa, nonostante il contratto di leasing originario fosse un contratto nullo per firma falsa. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, i quali avevano riqualificato l’operazione come un nuovo contratto autonomo sorto tra l’utente e la società finanziaria sulla base del loro comportamento effettivo, superando così la nullità iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Nullo per Firma Falsa? Non Sempre è la Fine della Storia

Cosa succede se scopri che il contratto di leasing che hai rilevato è, in realtà, un contratto nullo perché basato su una firma falsa? Istintivamente, si potrebbe pensare che ogni obbligo svanisca. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci dimostra che la realtà giuridica può essere molto più complessa. Il comportamento concreto delle parti può dare vita a un nuovo rapporto contrattuale, anche sulle ceneri di un accordo invalido.

I Fatti: Un Leasing di Lusso Finito Male

La vicenda ha inizio con un contratto di leasing per un’autovettura di lusso. Un primo soggetto stipula il contratto con una società finanziaria, ma successivamente un secondo utente subentra nella sua posizione. Quest’ultimo, a sua volta, concede l’auto in comodato a una società terza.

Tutto si complica quando l’utente riceve degli allarmi satellitari su movimenti anomali del veicolo. Poco dopo, la società di leasing gli intima il pagamento delle rate scadute e la restituzione dell’auto, che però nel frattempo è stata rubata. La società finanziaria ottiene un decreto ingiuntivo per oltre 150.000 euro a titolo di penale per la perdita del bene.

L’utente si oppone, sostenendo una tesi scioccante: sia il contratto di leasing originale sia l’atto di cessione erano nulli, poiché la firma del primo utilizzatore era stata falsificata. Una perizia calligrafica conferma la falsità della firma. Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’Appello, seppur con motivazioni diverse, lo ritengono responsabile.

La Decisione dei Giudici: la Conversione del contratto nullo

La Corte d’Appello, pur riconoscendo che il contratto nullo iniziale e la sua cessione erano giuridicamente inesistenti, adotta un approccio innovativo. Applica il principio di conservazione del contratto, non per ‘salvare’ l’atto nullo, ma per riqualificare la situazione. Secondo i giudici, il documento di cessione, sebbene invalido come tale, rappresentava una valida proposta contrattuale proveniente direttamente dal nuovo utente e accettata di fatto dalla società di leasing.

In pratica, il comportamento delle parti – l’utente che ha preso possesso del veicolo e la società che ha accettato i suoi pagamenti – ha dato vita a un nuovo e autonomo contratto di leasing. Di conseguenza, l’utente è stato ritenuto l’effettivo utilizzatore del bene e, come tale, responsabile della sua perdita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha confermato l’impostazione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso dell’utente. I giudici di legittimità hanno chiarito un punto fondamentale: la corte di merito non ha violato le norme sulla nullità convalidando un contratto invalido, operazione giuridicamente impossibile. Ha invece compiuto un’operazione diversa: ha interpretato la volontà negoziale delle parti basandosi sul loro comportamento complessivo.

La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente identificato la stipula di un autonomo contratto di leasing tra la società finanziaria e l’utente, a prescindere dalla nullità degli atti precedenti. La volontà di impegnarsi era evidente dalle azioni concrete: la presa in consegna dell’auto, il suo utilizzo (anche tramite comodato a terzi) e il pagamento dei canoni.

Inoltre, la Corte ha respinto le doglianze relative al dolo di terzi e al concorso di colpa della società di leasing. Per annullare il contratto per dolo, l’utente avrebbe dovuto dimostrare che la società finanziaria era a conoscenza dei raggiri, prova che non è stata fornita. Allo stesso modo, non è stato ravvisato alcun comportamento colposo della società che potesse ridurre la responsabilità dell’utente per la perdita del veicolo.

Conclusioni: Cosa Impariamo da Questa Vicenda

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche:

1. Il Comportamento Conta: Le azioni concrete delle parti possono avere un peso maggiore dei documenti formali, soprattutto quando questi sono viziati. Un rapporto di fatto può essere riconosciuto come un vero e proprio contratto.
2. Il Principio di Conservazione: I giudici tendono a preservare, ove possibile, gli effetti economici di un’operazione, anche riqualificandola giuridicamente per superare una nullità.
3. Onere della Prova: Chi invoca il dolo o la colpa altrui deve fornire prove concrete e specifiche. In assenza di queste, le tesi difensive, anche se plausibili, non possono essere accolte.

In definitiva, anche di fronte a un contratto nullo, non si può dare per scontato di essere liberi da ogni vincolo. È essenziale valutare l’intera dinamica del rapporto per comprendere le reali obbligazioni sorte tra le parti.

Un contratto basato su una firma falsa è sempre nullo?
Sì, la Corte ha confermato che sia il contratto di leasing originario sia l’atto di cessione erano da considerarsi nulli a causa della comprovata falsità della firma del primo utilizzatore.

Se un contratto è nullo, è possibile ‘salvarlo’ in qualche modo?
Non è possibile ‘salvare’ o convalidare un contratto nullo. Tuttavia, i giudici possono interpretare il comportamento delle parti e i documenti scambiati come elementi costitutivi di un nuovo e autonomo contratto, diverso da quello nullo. In questo caso, l’atto di cessione nullo è stato riqualificato come una nuova proposta contrattuale, poi accettata.

Per annullare un contratto per raggiro di un terzo, cosa bisogna dimostrare?
Secondo l’art. 1439 c.c., non è sufficiente provare il raggiro del terzo. È necessario dimostrare che la controparte contrattuale (in questo caso, la società di leasing) era a conoscenza di tale raggiro. In mancanza di questa prova, la domanda di annullamento non può essere accolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25801 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4395/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME e domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE,

pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME

Pec:

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25801 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

-controricorrente-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE -intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1579/2020 depositata il 30/06/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2024 dal

Consigliere Dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE stipulò con NOME COGNOME un contratto di leasing avente ad oggetto una autovettura Lamborghini Gallardo Superleggera, e successivamente l’utilizzatore cedette il contratto ad NOME COGNOME il quale a sua volta propose alla banca di concedere in comodato il bene alla società RAGIONE_SOCIALE; il COGNOME fu raggiunto da segnalazioni satellitari relative a movimenti anomali del veicolo e, dopo che la banca gli aveva intimato il pagamento delle rate scadute e la restituzione dell’autovettura, ne denunciò i l furto alla banca proprietaria, la quale gli intimò con decreto ingiuntivo il pagamento della somma di € 158.851,87, oltre interessi e spese, a titolo di penale contrattuale per la perdita del bene locato ed interessi di mora; il COGNOME propose opposizione chiedendo di accertare la nullità sia del l’originario contratto di leasing sia di quello di cessione, in quanto la firma del COGNOME era risultata apocrifa a seguito di CTU grafologica disposta dal Tribunale; chiese l’annullamento del contratto ai sensi dell’art. 1439 c.c. per via dei raggiri posti in essere da soggetti terzi in proprio danno; chiese altresì di accertare la concorrente responsabilità ai sensi dell’art. 1227 c.c. della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la perdita del veicolo così da ridurre l’importo della penale contrattuale dovuta da esso opponente e la restituzione della somma di € 35.456,09 corrisposta a titolo di canoni;
istituitosi il contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE e successivamente con RAGIONE_SOCIALE, intervenuta in giudizio quale cessionaria

del credito, il Tribunale adito rigettò l’opposizione ritenendo valido sia l’originario contratto di leasing sia quello di cessione, anche se mai sottoscritti da NOME COGNOME, il cui nome era stato usurpato da terzi;

a seguito di appello del COGNOME la Corte di Appello di Milano, con sentenza n. 1579 del 30/6/2020, ha rigettato il gravame con una motivazione in parte diversa da quella del primo grado; ha ritenuto nullo il contratto di leasing a causa della falsità della firma del COGNOME per l’assenza da parte di questi della volontà di perfezionarlo e per l’impossibilità di imputarne gli effetti al soggetto usurpatore della firma, che era il venditore del veicolo oggetto del contratto; ha ritenuto nullo il contratto di cessione che, sempre per la falsità della firma del cedente, era ‘ tamquam non esset ‘, non potendo considerarsi cedente l’usurpatore della firma, ossia il precedente utilizzatore venditore del bene; tuttavia ha ritenuto che, in virtù del principio di conservazione dei contratti il documento relativo alla cessione rappresentava una valida proposta di contratto da parte del COGNOME, accettata dalla banca, sicché si era determinato il perfezionamento di un autonomo contratto tra la banca ed il COGNOME, destinato a regolare i rapporti tra i medesimi; il COGNOME era entrato nella disponibilità dell’autovettura e l ‘ aveva poi ceduta in comodato ad un terzo, così da poter essere considerato a tutti gli effetti utilizzatore del bene e dunque responsabile per la sua perdita; la corte ha poi escluso di poter evincere un ‘ concorso ‘ di RAGIONE_SOCIALE nelle condotte illecite perpetrate in danno del COGNOME, attesa la mancanza della prova in atti della consapevolezza della banca dei raggiri po tenzialmente rilevanti ai fini dell’annullamento del contratto, con l’esclusione, pertanto, degli effetti di cui all’art. 1439, 2° comma c.c.; ha infine preso atto della mancata attivazione da parte del COGNOME delle azioni a tutela della propria posizione giuridica soggettiva per far valere la pretesa eccessività del valore attribuito al mezzo, sottolineando in particolare l’assenza di controd eduzioni
rispetto al calcolo eseguito dalla banca in relazione al valore residuo del bene richiesto all’utilizzatore;

avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da memoria; resiste RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SpA con controricorso.

Considerato che:

con il primo motivo -falsa applicazione di norme di diritto con riferimento all’art. 1367 c.c. e violazione degli artt. 1325, 1326, 1406 1418, comma 2, 1423 c.c. sulla ritenuta validità ed efficacia del contratto di leasing tra NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, nonostante il contratto iniziale e quello di cessione difettassero della firma e quindi della manifestazione di volontà di chi risultava averli conclusi -il ricorrente lamenta che la corte territoriale, pur avendo correttamente individuato la fattispecie (cessione di contratto) e le norme applicabili (artt. 1325, 1406 e 1418 c.c.), ne avrebbe tratto conseguenze aberranti essendo la cessione del contratto un negozio plurilaterale in cui si determina la sostituzione soggettiva tra cedente e cessionario che necessariamente presuppone la validità del contratto ceduto; avrebbe erroneamente invocato il principio di conservazione del contratto, non potendo determinarsi la convalida di un contratto nullo;
in disparte ogni questione circa la ritenuta e affermata nullità del contratto de quo da parte del giudice di appello (questione sulla quale è scesa la scure del giudicato interno), il motivo è inammissibile perché non è correlato alla ratio decidendi. La corte del gravame non ha affatto inteso convalidare un contratto nullo violando le norme sulla cessione del contratto ma ha svolto un autonomo accertamento circa la valutazione complessiva dei comportamenti delle parti giungendo alla conclusione dell’avven uta stipula di un autonomo contratto di leasing tra RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME, a prescindere dalla nullità del contratto di
leasing concluso tra la concedente ed il COGNOME e del successivo contratto di cessione;

il ricorrente, per censurare la valutazione della corte del merito e la qualificazione del contratto intercorso tra esso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE quale leasing, avrebbe dovuto prospettare la violazione delle norme di ermeneutica contrattuale dimostrando che la suddetta qualificazione era impedita dalla violazione, da parte della corte, di specifici criteri di interpretazione del negozio; in assenza, il motivo si risolve in un inammissibile sindacato sul potere riservato al giudice del merito di ricostruire la volontà negoziale delle parti;
con il secondo motivo di ricorso, si deduce l’ omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti in relazione ad uno dei fatti costitutivi della domanda di annullamento per dolo del contratto di leasing ai sensi dell’art. 1439 c.c., atteso che la RAGIONE_SOCIALE aveva agito per il tramite di un agente procuratore autorizzato a stipulare in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE con conoscenza dei raggiri orditi dai correi in danno del COGNOME;

In disparte i non marginali profili di inammissibilità della censura per difetto di autosufficienza (in quanto, in relazione agli artifici e raggiri del terzo asseritamente noti alla banca, e dunque tali da determinare l’annullamento del contratto di leasing per dolo ai sensi dell’art. 1439, secondo comma c.c. , il ricorrente non adempie all’onere di prospettare dove e come la doglianza sia stata svolta nel giudizio di merito né localizza i documenti che dovrebbero sostenere la censura nel presente giudizio di legittimità) il motivo va comunque rigettato per manifesta infondatezza, volta che la corte del merito non ha affatto omesso di pronunciarsi sulla asserita esistenza di condotte truffaldine di terzi, ma le ha ritenute irrilevanti ai fini della domanda di annullamento del contratto per dolo ai sensi dell’art. 1439 c.c. per mancanza di prova della conoscenza delle stesse da parte di RAGIONE_SOCIALE. Si legge infatti a p. 15 della sentenza :’…da nessun elemento
probatorio esistente in atti è possibile evincere un ‘concorso’ di RAGIONE_SOCIALE, anche solo a livello tacitamente istigatorio, nelle condotte illecite la cui perpetrazione in danno del COGNOME NOME) è seriamente desumibile; quanto a ciò dovendosi sottolineare come nessun comporta mento decettivo concernente l’oggetto del negozio e il complessivo assetto pattizio risulti attribuibile a quest’ultima e come, anche a voler ritenere che i terzi (NOME) si siano resi responsabili di condotte truffaldine funzionali a fargli perfezionare il contratto, esse, atteso che della loro conoscenza in capo ad RAGIONE_SOCIALE non vi è prova in atti, siano a mente dell’art. 1439, secondo comma c.c., inidonee a determinare effetti invalidativi sullo stesso’;
con il terzo motivo di ricorso -violazione dell’art. 112 per omessa pronuncia sul quinto motivo di appello e sulla domanda volta ad accertare il concorso colposo di RAGIONE_SOCIALE nella perdita del bene concesso in leasing ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. il ricorrente lamenta che la corte del merito abbia omesso di pronunciarsi sul motivo con cui aveva impugnato la sentenza di primo grado quanto al mancato accoglimento del l’ exceptio doli generalis funzionale ad una pronuncia che, ai sensi dell’art. 1227 c.c. , riducesse il danno costituito dalla perdita del veicolo, che aveva esposto il COGNOME al pagamento della penale contrattuale;
il motivo è da rigettare in quanto, con la sentenza, si è condivisibilmente ritenuto non configurabile alcun ‘concorso’ di RAGIONE_SOCIALE nelle condotte illecite poste in essere ai danni del COGNOME, considerato che, con detta affermazione, la corte intendeva evidentemente riferirsi a qualunque tipo di ‘ concorso ‘ di colpa della banca -non senza considerare, ancora, l ‘esistenza di una seconda ratio decidendi della pronuncia impugnata, secondo cui ‘ se è seriamente ipotizzabile un carattere di significativa negligenza di RAGIONE_SOCIALE nel momento perfezionativo del contratto di leasing, ciò doveva considerarsi ininfluente nel presente giudizio concernente il rapporto
intercorso tra l’appellata ed il COGNOME il quale, ove si fosse ritenuto e si ritenesse parte lesa di comportamenti penalmente o civilmente rilevanti posti in essere da altri oltre che dal succitato comodatario del veicolo in parola, avrebbe potuto e potrebbe, nel caso ne sussistessero ancora le condizioni, esercitare le pertinenti azioni ‘ ;

in proposito, va data continuità al principio di diritto già affermato da questa Corte, secondo cui ‘ ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia ‘ (Cass., 1, n. 10696 del 10/5/2007; Cass., 2, n. 20311 del 4/10/2011; Cass., 1, n. 21612 del 20/9/2013; Cass., 1, n. 24155 del 13/10/2017);
conclusivamente il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 5.800,00 (di cui € 200 per esborsi) più accessori e spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello

versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.