Contratto e bancarotta: quando è nullo l'accordo?

Una società in amministrazione straordinaria ha contestato la validità di contratti di locazione, sostenendo che facessero parte di un’operazione di bancarotta fraudolenta. La Corte di Cassazione, pur ribadendo che gli atti costitutivi del reato di bancarotta per distrazione sono civilmente nulli, ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che l’accertamento del collegamento fattuale tra il singolo contratto e l’operazione distrattiva è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità, confermando la decisione del tribunale che aveva escluso tale collegamento nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Contratto e Bancarotta Fraudolenta: Quando un Accordo Diventa Nullo?

La linea di demarcazione tra un’operazione societaria legittima e un atto illecito finalizzato a svuotare il patrimonio aziendale è spesso sottile e complessa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: qual è la sorte di un contratto, come una locazione, se si inserisce in un contesto di presunta bancarotta fraudolenta? La risposta fornita dai giudici di legittimità chiarisce l’importante distinzione tra principi di diritto e accertamenti di fatto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di una società creditrice di essere ammessa al passivo di un’altra società, quest’ultima in amministrazione straordinaria. Il credito derivava da canoni di locazione non pagati per due immobili. La società in amministrazione straordinaria si opponeva, sostenendo che i contratti di locazione fossero nulli.

Secondo la procedura, tali contratti non erano accordi isolati, ma l’atto finale di una complessa e articolata operazione societaria, orchestrata nel corso degli anni, il cui unico scopo era quello di distrarre il patrimonio immobiliare del gruppo societario in crisi a favore di un’altra entità riconducibile agli stessi soci fondatori. Questa manovra avrebbe comportato la stipula di nuovi contratti di locazione a condizioni palesemente svantaggiose per la società poi divenuta insolvente, configurando un’operazione illecita per frode alla legge e violazione di norme imperative a tutela del capitale sociale.

La Questione del Contratto e della Bancarotta Fraudolenta

Il cuore della difesa della società in amministrazione straordinaria risiedeva nell’eccezione di nullità. I contratti di locazione, secondo la ricorrente, erano lo strumento attraverso cui si era perfezionata l’operazione distrattiva. Pertanto, essendo funzionalmente collegati a una causa illecita (la spoliazione del patrimonio in danno dei creditori), dovevano essere considerati essi stessi nulli, con la conseguente inesigibilità dei canoni richiesti.

Il tribunale di merito, tuttavia, aveva respinto questa tesi, accogliendo l’opposizione della società creditrice. Per il giudice di primo grado, la lesione del patrimonio si era già compiutamente realizzata con le precedenti delibere e operazioni societarie, ormai definitive. I contratti di locazione, a suo avviso, erano atti successivi e indipendenti, non avendo concorso direttamente alla distrazione del patrimonio.

L’Abuso di Dipendenza Economica

In subordine, la procedura ricorrente aveva lamentato la nullità dei contratti per abuso di dipendenza economica. Le condizioni imposte (canoni aumentati, rinuncia all’indennità di avviamento, accollo di ogni spesa straordinaria) avrebbero creato un eccessivo squilibrio a danno della società conduttrice, la quale non aveva alternative valide sul mercato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso, svolge un’analisi giuridica di grande importanza. I giudici chiariscono un principio fondamentale: gli atti attraverso i quali si realizza una distrazione patrimoniale, che integra il reato di bancarotta fraudolenta, sono civilmente nulli. La loro stipulazione viola direttamente norme penali imperative, che vietano tali condotte. Si tratta di un’ipotesi di “reato-contratto”, in cui la conclusione stessa dell’accordo realizza il fatto illecito vietato dalla legge penale.

Questa affermazione è dirompente: un atto che costituisce bancarotta non è meramente inefficace o revocabile, ma radicalmente nullo ai sensi dell’art. 1418 del Codice Civile.

Tuttavia, la Corte opera una distinzione cruciale. Un conto è il principio di diritto (l’atto di bancarotta è nullo), un altro è l’accertamento in fatto. Stabilire se uno specifico contratto (nel nostro caso, la locazione) sia effettivamente parte integrante e strumento dell’operazione distrattiva è una valutazione che spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

Nel caso specifico, il tribunale aveva concluso, con una motivazione ritenuta non apparente né contraddittoria, che i contratti di locazione erano “indipendenti” dalla precedente operazione di spoliazione. Poiché questo accertamento di fatto non è stato efficacemente censurato come omesso esame di un fatto decisivo, la Corte di Cassazione non ha potuto che prenderne atto. Di conseguenza, se in fatto il contratto non è collegato all’illecito, in diritto non può essere dichiarato nullo.

Anche il motivo relativo all’abuso di dipendenza economica viene giudicato inammissibile. La Corte ribadisce che la prova della dipendenza economica e dell’impossibilità di reperire valide alternative sul mercato è un accertamento fattuale che il tribunale ha ritenuto non fornito, e tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza offre un insegnamento prezioso: conferma con forza che un contratto e una bancarotta fraudolenta sono legati da un nesso di nullità quando il primo è strumento della seconda. Tuttavia, scarica sul curatore o sul commissario straordinario l’onere probatorio, spesso gravoso, di dimostrare in modo inequivocabile, nel giudizio di merito, il collegamento teleologico e funzionale tra l’atto specifico e il disegno distrattivo complessivo. La decisione sottolinea la netta separazione tra la valutazione della Cassazione sulla corretta applicazione della legge e quella del tribunale sui fatti concreti della causa.

Un contratto stipulato nell’ambito di un’operazione di bancarotta fraudolenta per distrazione è valido?
No. La Corte di Cassazione ha affermato che gli atti che integrano il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione sono compiuti in violazione di norme penali imperative e, di conseguenza, sono civilmente nulli ai sensi dell’art. 1418 del Codice Civile.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso pur affermando che gli atti di bancarotta sono nulli?
La Corte ha rigettato il ricorso perché stabilire se un determinato contratto fosse concretamente e funzionalmente collegato all’operazione distrattiva è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito. Poiché il tribunale aveva escluso questo collegamento e la sua valutazione non è stata ritenuta viziata, la Cassazione non ha potuto riesaminare i fatti e ha dovuto confermare la decisione.

Che cos’è l’abuso di dipendenza economica e perché non è stato riconosciuto in questo caso?
L’abuso di dipendenza economica si verifica quando un’impresa sfrutta la debolezza contrattuale di un’altra per imporre condizioni ingiustificatamente gravose. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché il tribunale aveva già stabilito, con una valutazione di fatto, che non era stata fornita la prova né dello stato di dipendenza economica né dell’impossibilità per il conduttore di trovare alternative sul mercato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9366 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9366 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1081-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE STRAORDINARIA, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 5056/2022 DEL TRIBUNALE DI BOLOGNA, depositato il 7/12/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 14/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.1. La CRAGIONE_SOCIALE ha richiesto l ‘ ammissione al passivo della RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, dichiarata insolvente con sentenza del 10/4/2015, in prededuzione (e/o, in via subordinata, in collocazione

privilegiata ai sensi dell ‘art. 2764 c.c.), per la somma di €. 71.362,47, oltre IVA, pari alla somma complessiva di €. 87.062,21, a titolo di canoni di locazione non versati tra l ‘ 1/9/2020 ed il 23/11/2020, relativamente all ‘ immobile di Occhiobello, e tra l ‘ 1/9/2020 ed il 12/11/2020, relativamente all ‘ immobile di Rubiera.

1.2. I commissari straordinari, nel progetto di stato passivo, hanno proposto l ‘ esclusione del credito sul rilievo che ‘ l ‘ istante risulta cessionaria di immobili già di proprietà delle società del gruppo in RAGIONE_SOCIALE e che la ‘ Procedura di RAGIONE_SOCIALE ha promosso azione di annullamento dei predetti atti di cessione degli immobili a RAGIONE_SOCIALE e di responsabilità avverso gli organi amministrativi delle società oggi in Amministrazione Straordinaria, con giudizio radicato innanzi al Tribunale di Genova, Sezione Imprese, R.G. nr. 14249/2017 ‘.
1.3. Il giudice delegato ha escluso il credito insinuato aderendo alla proposta dei commissari straordinari.

1.4. La C.RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione allo stato passivo.

1.5. I commissari straordinari si sono costituiti in giudizio chiedendo il rigetto dell ‘ opposizione.

1.6. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha accolto l ‘ opposizione ed ha, quindi, ammesso la società opponente allo stato passivo di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, in prededuzione, per la somma di €. 71.362,47, oltre IVA, pari alla somma complessiva di €. 87.062,21, a titolo di canoni di locazione non versati tra l ‘ 1/9/2020 ed il 23/11/2020, relativamente all ‘ immobile di Occhiobello, e tra l ‘ 1/9/2020 ed il 12/11/2020, relativamente all ‘ immobile di Rubiera.
1.7. Il tribunale, in particolare, per quanto ancora importa, ha esaminato l ‘ eccezione con la quale la procedura ha dedotto la nullità del contratto di locazione dal quale deriva il credito azionato dall ‘ opponente, nonché di quelli concatenati e funzionali alle finalità distrattive per violazione degli artt. 1344, 2423, 2426, 2433, 2445, 2626 c.c., sul rilievo che: – il patrimonio immobiliare del gruppo Mercatone era stato attribuito alla capogruppo RAGIONE_SOCIALE; – gli immobili era stati dati in locazione alle società operative; – a partire dal 2005, con una complessa serie di operazioni societarie, il patrimonio immobiliare era stato trasferito prima a un fondo immobiliare chiuso (RAGIONE_SOCIALE e poi alla RAGIONE_SOCIALE, costituita nel giugno del 2012, le cui quote erano detenute da persone o società riconducibili alle famiglie COGNOME e COGNOMEfondatrici del RAGIONE_SOCIALE; -‘ i contratti di locazione erano stati stipulati nuovamente a condizioni manifestamente deteriori per i conduttori, con notevolissimi aumenti dei canoni e clausole palesemente vessatorie ‘; -il complesso delle operazioni societarie e contrattuali, negozialmente collegate, aveva in particolare consentito, tra l ‘ altro, di conferire alla società RAGIONE_SOCIALE l ‘ intero patrimonio immobiliare del gruppo, senza pagamento del relativo prezzo, in violazione dell ‘ art. 1344 c.c.; – il tribunale di Bologna, infatti, con la sentenza n. 144/2020, pur avendo assolto (tra gli altri) i soci dell ‘ opponente C.V.E., ha affermato che ‘ le ultime tre delibere di distribuzione delle riserve del 2010, 2011, 2012 per un ammontare totale di € 40.330.797,64 e il trasferimento di ricchezza determinatosi in ragione dell ‘ operazione denominata C2 pari ad € 2,9 milioni, per un totale complessivo di € 44.230.794,64 ‘ , ‘ sono da ritenersi astrattamente distrattive ‘; -‘ tutti gli atti in cui si era articolata
l ‘ operazione, compresi i contratti di locazione oggetto di causa, sono, pertanto, nulli per violazione di norme imperative ‘ poste a tutela dell ‘ integrità del capitale sociale e, comunque, per violazione degli artt. 1343 e 1344 c.c., avendo perseguito ‘ l ‘ illecito comune scop o ‘ di distrarre il patrimonio immobiliare del Gruppo in favore di RAGIONE_SOCIALE e consentire alla stessa l ‘ ingiusta locupletazione sui contratti di locazione sottoscritti con clausole ingiustificatamente gravose.
1.8. Il tribunale ha respinto l ‘ eccezione sul rilievo che il tribunale di Bologna, con il decreto n. 829/2018, reso in una ‘ vicenda di contenuto analogo alla presente ‘, in cui la procedura opposta aveva impugnato lo stato passivo di altra società del gruppo, ha ‘ affermato ‘, con motivazione dichiaratamente condivisa, ‘ la validità dei trasferimenti immobiliari e dei contrati di locazione, da cui trae origine il credito azionato ‘ ritenendo che: -‘ le contestazioni mosse dai Commissari al gruppo dirigente di Mercatone (errata imputazione a riserva, invece che a capitale sociale, del valore delle immobilizzazioni, ed errata distribuzione di tali riserve, finalizzata a erogare ai soci la liquidità necessaria ad acquisire le quote del Fondo al quale erano stati trasferiti gli immobili), erano infondate ‘; -‘ in ogni caso gli illeciti contestati dai Commissari non potevano dar luogo alla nullità di tutti gli atti correlati all ‘ operazione di spin off per nullità della causa e per frode alla legge, ma piuttosto a nullità per diretta violazione delle norme imperative alle quali erano soggette le singole deliberazioni assembleari o a nullità per illiceità dell ‘ oggetto delle delibere stesse (ipotesi soggette a termini di decadenza ormai decorsi) ‘; -‘ inoltre l ‘ eventuale finalità distrattiva non poteva comportare la nullità degli atti per frode alla legge, ma solo la loro revocabilità, anche questa soggetta a termini di prescrizione ormai decorsi ‘.
1.9. Il tribunale ha, pertanto, escluso che i contratti di locazione avessero violato ‘le norme a tutela dell’ integrità del capitale sociale, la cui lesione, se vi è stata, si è compiutamente realizzata per effetto delle delibere, ormai definitive, che hanno fatto uscire i beni dal patrimonio del Gruppo ‘ ed, ha, quindi, ritenuto che i contratti di locazione non fossero ‘di per sé in frode alla legge ‘, non avendo concorso ‘ alla eventuale distrazione del patrimonio in favore di CVE ‘, ‘ derivando interamente dalle operazioni societarie ‘, ‘ indipendente dalla loro stipulazione ‘.
1.10. In ogni caso, ha aggiunto il tribunale, la ‘ CVE allo stato attuale vanta un diritto di proprietà sugli immobili di cui si discute, come risulta in maniera inequivoca dai registri di pubblicità immobiliare ‘ ed ‘ è dunque la proprietaria dell ‘ immobile che è stato condotto in locazione da Mercatone RAGIONE_SOCIALE fino alla data della risoluzione consensuale dello stesso avvenuta in data 19/10/2020′.

1.11. Il tribunale, infine, ha esaminato l ‘ eccezione con la quale la procedura opposta ha dedotto ‘ la nullità dei contratti di locazione ai sensi dell ‘ art. 9 l. 192/1998 ‘ sul rilievo che i contratti ‘ contengono clausole, che comportano un eccessivo squilibrio di diritti e obblighi a danno di RAGIONE_SOCIALE ‘: e l’ha ritenuta infondata ‘ difettando la prova dello stato di dipendenza economica dell ‘ originario conduttore RAGIONE_SOCIALE rispetto a RAGIONE_SOCIALE ‘ nonché, in particolare, ‘ la prova dell ‘ impossibilità per il conduttore di reperire valide alternative sul mercato, che è un elemento essenziale della fattispecie, costituendo la causa dell ‘ eccessivo squilibrio negoziale ‘.
1.12. Il tribunale, quindi, ha accolto l ‘ opposizione proposta dalla C.V.E. e, a fronte della mancata contestazione dell ‘ ammontare e della collocazione del credito azionato, ha

ritenuto che lo stesso doveva essere ammesso al passivo ‘ come richiesto ‘.

1.13. La RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, con ricorso notificato il 30/12/2022, ha chiesto, per quattro motivi, la cassazione del decreto.

1.14. La CRAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la procedura ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1343, 1344, 1418, 2423, 2426, 2433, 2445 e 2626 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha escluso la nullità del contratto di locazione eccepita in giudizio sul rilievo che i contratti di locazione non avevano concorso alla distrazione del patrimonio sociale in favore della C.V.E. in quanto derivata interamente dalle indicate operazioni societarie, senza, tuttavia, considerare che: – le operazioni societarie compiute hanno perseguito il ‘ fine unico della distrazione del patrimonio immobiliare in favore della CVE ‘; -tutti i contratti e le operazioni ‘, infatti, ‘ compresi i contratti di locazione di cui si discute ‘ , sono state ‘ tutte funzionalmente collegate tra di loro ‘ all” unico precipuo fine di costituire il mezzo attraverso cui eludere l ‘ applicazione di norme imperative di cui agli artt. 2423, 2426, 2433, 2445, 2626 c.c. ‘ .
2.2. Con il secondo motivo, la procedura ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 9 della l. n. 192/1998, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha rigettato l ‘ eccezione di nullità del contratto per violazione dell ‘ art. 9 della l. n. 192 cit. sul rilievo che non vi è prova dello stato di dipendenza economica dell ‘ originario conduttore RAGIONE_SOCIALE

Services s.p.a. ed, in particolare, dell ‘ impossibilità per il conduttore di reperire valide alternative sul mercato, che è un elemento essenziale della fattispecie, costituendo la causa dell ‘ eccessivo squilibrio negoziale, omettendo, tuttavia, di considerare che: – le condizioni imposte nei contratti di locazione in esame ha comportato un eccessivo squilibrio di diritti e di obblighi ai danni della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, come la previsione di un canone di locazione maggiorato rispetto a quello esistente, la rinuncia del conduttore all ‘ indennità di perdita dell ‘ avviamento, l ‘ imposizione integrale a carico del conduttore di provvedere agli oneri assicurativi legati all ‘ immobile, agli interventi di adeguamento degli impianti e locali in materia di prevenzione incendi e ambiente, ivi compresi gli interventi per la messa in sicurezza/rimozione dell ‘ amianto, nonché dei costi di manutenzione straordinaria; – tali gravose imposizioni, oltre all ‘ acclarato aumento esponenziale del canone di locazione, consentono, dunque, di dichiarare la nullità dell ‘ intero contratto, avendo spostato esclusivamente a favore del locatore l ‘ equilibrio del contratto, con un suo innegabile ed illegittimo cospicuo vantaggio in aggiunta al canone, unico corrispettivo lecitamente pattuibile a carico del conduttore nel contratto di locazione.
2.3. Con il terzo motivo, la procedura ricorrente, lamentando l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha escluso la nullità dei contratti di locazione eccepita in giudizio affidandosi solamente alla motivazione, peraltro solo apparente, di declaratoria di legittimità dell ‘ operazione di spin off immobiliare, resa dallo stesso tribunale e per relationem a precedente decreto, omettendo, tuttavia, di dare rilievo alla portata distrattiva dell ‘ operazione e
alle sue conseguenze nonché all ‘ avvenuto drenaggio di risorse compiuto a vantaggio dei soci e delle società riconducibili agli stessi.

2.4. Con il quarto motivo, la procedura ricorrente, lamentando l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che ‘ gli illeciti contestati dai Commissari non potevano dar luogo alla nullità di tutti gli atti correlati all ‘ operazione di spin off per nullità della causa e per frode alla legge, ma piuttosto a nullità per diretta violazione delle norme imperative alle quali erano soggette le singole deliberazioni assembleari o a nullità per illiceità dell ‘ oggetto delle delibere stesse (ipotesi soggette a termini di decadenza ormai decorsi) ‘ e che ‘l’ eventuale finalità distrattiva non poteva comportare la nullità degli atti per frode alla legge, ma solo la loro revocabilità ‘, senza, tuttavia, considerare che: – non esiste alcun principio che impedisca l ‘ autonoma impugnazione dei contratti di locazione per nullità; – i contratti di locazione ‘ sono stati gli strumenti attraverso i quali si sono potute realizzare le operazioni distrattive e la causa illecita a base dell ‘ operazione di spin off immobiliare e di aggirare le norme vincolistiche poste a tutela del capitale sociale e delle società ‘; -del resto, ‘ l ‘ operazione di spin off immobiliare ha favorito, soci o società ad essi riconducibili, che erano all ‘ interno delle società medesime e che quindi, quali autori dell ‘ intera operazione distrattiva, non avevano alcun interesse ad impugnare delibere assembleari o proporre revocatorie, anzi avevano esattamente l ‘ interesse contrario, che si è puntualmente verificato e cioè depauperare il Gruppo RAGIONE_SOCIALE a vantaggio della CVE, riferibile agli stessi soci ‘ .
2.5. Il primo, il terzo ed il quarto motivo, da trattare congiuntamente, sono infondati: ma la motivazione dev ‘ essere corretta.

2.6. Il decreto impugnato, infatti, ha, come detto, respinto l ‘ eccezione di nullità del contratto di locazione dedotto dalla società opponente a sostegno della domanda di ammissione al passivo (del credito alla restituzione della somma pagata quale imposta di registro in luogo della locataria) sul rilievo che ‘ gli illeciti contestati ‘ dalla procedura opposta agli amministratori della società insolvente ‘non potevano dar luogo alla nullità di tutti gli atti correlati all ‘operazione di spin off’ ma, al più, alla ‘nullità ‘ delle ‘singole deliberazioni assembleari ‘ a tal fine assunte ( ‘per diretta violazione delle norme imperative alle quali erano soggette’ o ‘per illiceità dell’ oggetto delle delibere stesse ‘) ed, in ogni caso, che ‘l’ eventuale finalità distrattiva non poteva comportare la nullità degli atti per frode alla legge, ma solo la loro revocabilità ‘ .
2.7. Gli argomenti illustrati dal tribunale sono, tuttavia, giuridicamente errati.

2.8. Non v ‘ è dubbio, invero, che: – in linea di principio, in assenza di una norma che vieti in via generale di porre in essere attività negoziali pregiudizievoli per i terzi, il contratto lesivo dei diritti dei creditori non è, di per sé, illecito e che, pertanto, sua conclusione non è nulla per illiceità della causa, per frode alla legge o per motivo illecito determinante comune alle parti, apprestando l ‘ ordinamento, a tutela di chi risulti danneggiato da tale atto negoziale, dei rimedi speciali che comportano, in presenza di particolari condizioni, l ‘ applicazione della sola sanzione dell ‘ inefficacia (cfr. Cass. n. 23159 del 2014; Cass. n. 19196 del 2016; Cass. n. 15844 del 2022); – il motivo illecito che, se comune e determinante, determina la nullità del
contratto, si identifica, del resto, con una finalità vietata dall ‘ ordinamento perché contraria a norma imperativa, ai principi dell ‘ ordine pubblico o del buon costume, ovvero poiché diretta ad eludere, mediante detta stipulazione, una norma imperativa, sicché l ‘ intento delle parti di recare pregiudizio ad altri (come quello di attuare una frode ai creditori, vanificandone le aspettative satisfattorie sul patrimonio del debitore) non è illecito, ove non sia riconducibile ad una di tali fattispecie, non rinvenendosi nell ‘ ordinamento una norma che sancisca in via generale (come per il contratto in frode alla legge) l ‘ invalidità del contratto in frode dei terzi, per il quale, invece, l ‘ ordinamento accorda rimedi specifici, correlati alle varie ipotesi di pregiudizio che essi possano risentire dall ‘ altrui attività negoziale (cfr. Cass. n. 19196 del 2016, in motiv.; Cass. n. 20576 del 2010; Cass. SU n. 10603 del 1993).
2.9. Resta, nondimeno, il fatto che se il contratto è stato stipulato dalle parti, oltre che in pregiudizio dei creditori (dell ‘ alienante), anche in violazione di una norma imperativa, come quella penale, l ‘ atto negoziale così compiuto è sanzionato, a norma dell ‘ art. 1418, comma 1°, c.c., con la sua nullità (Cass. n. 18016 del 2018; Cass. n. 14234 del 2003), come accade, in particolare, nel caso in cui sia proprio la sua stipulazione a realizzare, in ragione dell ‘ assetto degli interessi ivi contenuto, il risultato vietato dalla legge penale (Cass. n. 21434 del 2023, in motiv.).
2.10. Si parla, in siffatte ipotesi, di reato-contratto, come la vendita di sostanze stupefacenti, la ricettazione prevista dall ‘ art. 648 c.p., il commercio di prodotti con segni falsi di cui all ‘ art. 474 c.p., il trasferimento di un bene in pagamento di un debito usuraio (cfr. Cass. n. 17568 del 2022; Cass. n. 1221 del 2022; Cass. n. 17959 del 2020, in motiv.; Cass. n. 16706 del

2020, in motiv.; Cass. n. 18016 del 2018; Cass. n. 14234 del 2003), poiché il contratto collide così gravemente con interessi di indole generale da assurgere di per sé alla qualificazione di reato ed è, di conseguenza, nullo, per violazione di una norma imperativa, come quella penale, che, appunto, ne vieta la stipulazione (Cass. n. 21434 del 2023, in motiv.).

2.11. Si pensi, in particolare, al caso del contratto di finanziamento che l ‘ imprenditore insolvente abbia stipulato in violazione del dovere, previsto e punito dall ‘ art. 217, comma 1°, n. 4, l.fall., di richiedere senza indugio il fallimento o comunque di non aggravare il dissesto dell ‘ impresa con operazioni dilatorie, trattandosi di contratto contrario a norme imperative, in particolare di natura penale e di ordine pubblico economico, come il divieto di aggravare il dissesto, integrando la relativa stipula una fattispecie di reato, di cui è chiamato a rispondere, a titolo di concorso, anche il finanziatore (Cass. n. 16706 del 2020).
2.12. Nello stesso modo, gli atti attraverso i quali la società poi assoggettata a procedura concorsuale abbia determinato (in qualunque modo e in qualsiasi forma) il trasferimento in favore di terzi dei propri beni, così distraendoli alla soddisfazione dei relativi creditori, sono compiuti in violazione di norme incriminatrici (come gli artt. 216, comma 1°, e 223, comma 1°, l.fall., nel testo in vigore ratione temporis , in relazione a quanto previsto dall ‘ art. 110 c.p., applicabili anche nell ‘ amministrazione straordinaria di una società dichiarata insolvente a norma dell ‘ art. 95, comma 1, d.lgs. n. 270 del 1999) le quali (punendo con una pena gli amministratori che ne siano stati gli autori nonché i terzi, come i beneficiari, che vi abbiano consapevolmente concorso in accordo con gli stessi: cfr. Cass. pen. n. 40023 del 2022; Cass. pen. n. 16062 del
2012; Cass. pen. n. 12824 del 2005) ne vietano (evidentemente) la stipulazione.

2.13. Tali atti (a prescindere dalla validità formale di ciascuno di essi, a partire dalle delibere assembleari che ne hanno giuridicamente consentito o programmato il compimento) sono, di conseguenza, assoggettati, ai sensi dell ‘ art. 1418 c.c., alla sanzione della nullità per effetto della contrarietà, in ragione delle disposizioni penali violate, alle norme imperative ivi contenute (Cass. n. 21434 del 2023, in motiv., che arg. da Cass. n. 2860 del 2008; Cass. n. 14234 del 2003; Cass. n. 7998 del 1990).
2.14. L ‘ area delle norme inderogabili, la cui violazione può determinare la nullità del contratto in conformità al disposto dell ‘ art. 1418, comma 1°, c.c., è, in effetti, ‘più ampia di quanto parrebbe a prima vista suggerire il riferimento al solo contenuto del contratto medesimo ‘, essendovi ‘ ricomprese sicuramente anche le norme che, in assoluto, oppure in presenza o in difetto di determinate condizioni oggettive o soggettive, direttamente o indirettamente, vietano la stipulazione stessa del contratto ‘, come, appunto, le norme che incriminano la sua stessa stipulazione, con la conseguenza che, ‘ se il legislatore vieta, in determinate circostanze, di stipulare il contratto e, nondimeno, il contratto (come nel caso in esame) viene stipulato, è la sua stessa esistenza a porsi in contrasto con la norma imperativa; e non par dubbio che ne discenda la nullità dell ‘ atto per ragioni -se così può dirsi – ancor più radicali di quelle dipendenti dalla contrarietà a norma imperativa del contenuto dell ‘ atto medesimo ‘ (Cass. SU n. 26724 del 2007, in motiv.).
2.15. Se, dunque, è configurabile il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione nella condotta di chi abbia assunto, in una situazione di grave e non fronteggiabile sofferenza

debitoria, ulteriori obbligazioni prive di apprezzabile collegamento con l ‘ attività imprenditoriale (Cass. pen. n. 141 del 2020), tale delitto è, a maggior ragione, ravvisabile nel caso in cui gli amministratori della società, anche a mezzo dell ‘esercizio di atti di per sé validi, abbiano determinato ‘ la stabile fuoriuscita di un bene dal patrimonio ‘ della società, ‘ impedendone l ‘ apprensione da parte degli organi del fallimento ‘ (Cass. pen. n. 37109 del 2022): a prescindere, peraltro, per ciò che riguarda l ‘ elemento oggettivo e l ‘ elemento soggettivo del reato, tanto dal fatto che in quel momento l ‘ impresa versasse in stato di insolvenza (Cass. pen. n. 7437 del 2020), quanto dal fatto che l ‘ atto non abbia arrecato un danno per i creditori (Cass. pen. n. 11382 del 2020), essendo a tal fine sufficiente che il distacco del bene dal patrimonio sociale e l ‘ assegnazione allo stesso di una destinazione diversa da quella di garanzia dei creditori determinino l ‘ insorgenza del mero pericolo che ciò accada.
2.16. Il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare è, infatti, un reato di pericolo concreto, in quanto l ‘ atto di depauperamento, incidendo negativamente sulla consistenza del patrimonio sociale, deve essere idoneo a creare un pericolo reale per il soddisfacimento delle ragioni creditorie, che deve permanere fino al tempo che precede l ‘ apertura della procedura fallimentare, sicché, ai fini della prova del reato, il giudice, oltre alla constatazione dell ‘ esistenza dell ‘ atto distrattivo, deve valutare la qualità del distacco patrimoniale che ad esso consegue, ossia il suo reale valore economico concretamente idoneo a recare danno ai creditori (Cass. pen. n. 28941 del 2024).
2.17. Tale distacco, peraltro, può ben realizzarsi anche attraverso l ‘ esercizio di facoltà legittime, comprese nel

contenuto di diritti riconosciuti dall ‘ordinamento, posto che ‘ la liceità di ogni operazione che incide sul patrimonio dell ‘ imprenditore dichiarato fallito può essere affermata solo all ‘ esito di un accertamento in concreto in relazione alle conseguenze prodotte sulle ragioni del ceto creditorio ‘ (Cass. pen. n. 15803 del 2019): in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, invero, anche l ‘ esercizio di facoltà legittime che determini la stabile fuoriuscita di un bene dal patrimonio del fallito, impedendone l ‘ apprensione da parte degli organi del fallimento, può costituire strumento di frode in danno dei creditori (Cass. pen. n. 37109 del 2022).
2.18. Resta, peraltro, il fatto che, se al momento della dichiarazione giudiziale d ‘ insolvenza non sussiste più alcun pericolo concreto per le ragioni dei creditori, essendosi posto rimedio agli atti distrattivi precedentemente compiuti, non sussiste più l ‘ elemento oggettivo del reato, con la conseguenza che la responsabilità penale degli autori degli atti predetti dev ‘ essere esclusa tutte le volte in cui, prima dell ‘ apertura della procedura concorsuale, il patrimonio della società sia stato sia stato reintegrato (cd. bancarotta ‘ riparata ‘): fermo restando, però, che tale reintegrazione, onde rimuovere il pregiudizio per i creditori e, per tale via, determinare l ‘ insussistenza dell ‘ elemento materiale del reato, presuppone la prova in giudizio dell ‘ esatta corrispondenza tra i versamenti compiuti e gli atti distrattivi precedentemente perpetrati (Cass. pen. n. 57759 del 2017; Cass. pen. 14932 del 2023), senza, peraltro, che sia a tal fine sufficiente che la restituzione dell ‘ importo ricevuto o sottratto avvenga attraverso mere operazioni contabili (cd. ‘ giri ‘ di denaro) tra società del medesimo gruppo, senza nuovi apporti finanziari esterni, trattandosi di un ‘ adempimento apparente ‘, inidoneo a reintegrare, nella sua
effettività ed integralità, il patrimonio dell ‘ impresa prima della dichiarazione dello stato di insolvenza (Cass. pen. n. 13382 del 2020), a meno che non siano, in concreto, ravvisabili gli estremi dei vantaggi compensativi (Cass. pen. n. 18333 del 2022), che abbiano, però, i requisiti di certezza, congruità e proporzionalità e siano di valore almeno equivalente al sacrificio economico inizialmente sopportato dalla società poi fallita (Cass. pen. n. 42570 del 2024).

2.19. Il decreto impugnato, lì dove ha ritenuto che ‘ gli illeciti contestati dai Commissari non potevano dar luogo alla nullità di tutti gli atti correlati all ‘ operazione di spin off per nullità della causa e per frode alla legge, ma piuttosto a nullità per diretta violazione delle norme imperative alle quali erano soggette le singole deliberazioni assembleari o a nullità per illiceità dell ‘ oggetto delle delibere stesse (ipotesi soggette a termini di decadenza ormai decorsi) ‘ e che ‘ l ‘ eventuale finalità distrattiva non poteva comportare la nullità degli atti per frode alla legge, ma solo la loro revocabilità, anche questa soggetta a termini di prescrizione ormai decorsi ‘, si è posto in contrasto con gli indicati principi e dev ‘ essere, dunque, corretto nei termini in precedenza esposti.
2.20. La decisione assunta è, tuttavia, corretta: il tribunale, invero, ha escluso la nullità del contratto di locazione (dedotto a sostegno della domanda di ammissione al passivo del credito alla restituzione della somma pagata dalla concedente quale imposta di registro in luogo della locataria che, in forza delle relative previsioni, vi era tenuta) sul rilievo che ‘ la lesione ‘ dell ‘ integrità del patrimonio sociale, ‘se vi è stata ‘, ‘ si è compiutamente realizzata per effetto delle delibere, ormai definitive, che hanno fatto uscire i beni dal patrimonio del Gruppo ‘, e che ‘ i contratti di locazione ‘ non hanno concorso
‘alla eventuale distrazione del patrimonio in favore di CVE ‘, ‘ interamente ‘ derivata ‘dalle operazioni societarie ‘ in precedenza compiute, ‘indipendente ‘, cioè, ‘ dalla … stipulazione ‘ di tali contratti.

2.21. Si tratta, com ‘ è evidente, di un apprezzamento in fatto che, come tale, è suscettibile di essere sindacato in cassazione esclusivamente per il vizio consistito, come stabilito dall ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., nell ‘ avere il giudice di merito, in sede di accertamento della fattispecie concreta: – a) omesso del tutto l ‘ esame (e cioè la ‘ percezione ‘) di uno o più fatti storici, principali o secondari, la cui esistenza risulti per contro dal testo della sentenza o (più probabilmente) dagli atti processuali, che siano stati oggetto di discussione (e cioè controversi) tra le parti ed abbiano carattere decisivo (cfr. Cass. SU n. 8053 del 2014), nel senso che, ove percepiti, avrebbero senz ‘ altro imposto al giudice di merito di ritenere sussistenti i fatti dedotti dalla parte ricorrente a fondamento della domanda o dell ‘ eccezione dalla stessa proposta; – b) supposto l ‘ esistenza di uno o più fatti storici, principali o secondari, la cui verità risulti per contro incontrastabilmente esclusa dal testo della stessa sentenza o dagli atti processuali, sempre che siano stati controversi tra le parti ed abbiano avuto, nei termini esposti, carattere decisivo (Cass. SU n. 5792 del 2024, in motiv., punto 10.14), nel senso che, ove esclusi, avrebbero senz ‘ altro imposto al giudice di merito di ritenere sussistenti i fatti dedotti dalla parte ricorrente a fondamento della domanda o dell ‘ eccezione dalla stessa proposta.
2.22. Resta, pertanto, fermo che: – l ‘ omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa (e cioè, nel caso in esame, l ‘ effettiva sussistenza di un

collegamento teleologico tra le operazioni di cessione degli immobili in favore della società istante e il contratto di locazione stipulato tra quest ‘ ultima e la società in amministrazione straordinaria), sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; – è denunciabile in cassazione solo l ‘anomalia motivazionale che (come nei casi nella ‘ mancanza assoluta di motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico ‘, nella ” motivazione apparente ‘, nel ‘ contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ‘ e nella ‘ motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile ‘) si sia tramutata in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘ sufficienza ‘ della motivazione (cfr. Cass. SU n. 8053 del 2014).
2.23. Il giudice di legittimità ha, per contro, soltanto la facoltà del controllare, sotto il profilo della coerenza logicoformale, le argomentazioni svolte in ordine alla ricognizione della fattispecie concreta dal giudice di merito, così come esposte nella pronuncia impugnata, cui spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l ‘ attendibilità e la concludenza, di scegliere tra le complessive risultanze del processo quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all ‘ uno o all ‘ altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr., ex plurimis , Cass. n. 40872 del 2021, in motiv.; Cass. n. 21098 del 2016; Cass. n. 27197 del 2011).
2.24. Il compito di questa Corte, in effetti, non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della

decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito (Cass. n. 3267 del 2008), anche se il ricorrente prospetta (con le prove ammesse ovvero offerte) un migliore e più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. n. 12052 del 2007), dovendo, invece, solo controllare se costoro abbiano dato effettivamente conto, in ordine ai fatti storici rilevanti in causa, delle ragioni del relativo apprezzamento, come imposto dall ‘ art. 132 n. 4 c.p.c., e se tale motivazione sia solo apparente ovvero perplessa o contraddittoria (ma non più se sia sufficiente: Cass. SU n. 8053 del 2014), e cioè, in definitiva, se il loro ragionamento probatorio, qual è reso manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato in ordine all ‘ accertamento dei fatti storici rilevanti ai fini della decisione sul diritto azionato, si sia mantenuto, com ‘ è accaduto nel caso in esame, nei limiti del ragionevole e del plausibile (Cass. n. 11176 del 2017, in motiv.).
2.25. Il decreto impugnato, dopo aver valutato le prove raccolte in giudizio ed (implicitamente) escluso quelle (asseritamente contrarie) invocate dalla procedura opposta, ha, infatti, ritenuto (motivando il proprio convincimento sul punto in un modo del quale la ricorrente non ha espressamente contestato né la mera apparenza, né la perplessità o la contraddittorietà) che ‘ la lesione ‘ dell ‘ integrità del patrimonio sociale, ‘se vi è stata ‘, ‘ si è compiutamente realizzata per effetto delle delibere, ormai definitive, che hanno fatto uscire i beni dal patrimonio del Gruppo ‘ , ed ha, di conseguenza, escluso che ‘ i contratti di locazione ‘ (dedotti a sostegno della domanda di ammissione del credito azionato) avessero concorso ‘alla eventuale distrazione del patrimonio in favore di CVE’, derivata
‘interamente dalle operazioni societarie ‘ in precedenza compiute, e cioè ‘indipendente dalla loro stipulazione ‘ .

2.26. Tale apprezzamento non è stato efficacemente censurato dalla ricorrente (nell ‘ unico modo a tal fine possibile, e cioè), a norma dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., per aver il tribunale supposto l ‘ inesistenza (o, per converso, l ‘ esistenza) di uno o più fatti storici controversi tra le parti, la cui esistenza (o, rispettivamente, inesistenza) sia risultata con certezza (come doverosamente esposto in ricorso ed emergente dagli atti allo stesso allegati, nel rigoroso rispetto degli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c.) dal testo della stessa pronuncia impugnata o (più probabilmente) dagli atti del relativo processo ed aventi carattere decisivo ai fini della soluzione della controversia (nel senso che, ove percepiti o, rispettivamente, esclusi, avrebbero senz ‘ altro imposto al giudice di merito di ricostruire la vicenda storica in termini tali da integrare il fondamento materiale della domanda proposta o dell ‘ eccezione invocata nel giudizio di merito dalla parte poi ricorrente).
2.27. Ed una volta che il giudice di merito ha ritenuto, in fatto (non importa se a torto o a ragione), che ‘ i contratti di locazione ‘ (dedotti a fondamento della domanda di ammissione) non avevano concorso ‘alla … distrazione del patrimonio in favore di CVE’, non si presta, evidentemente, a censure, per violazione di norme di legge, la decisione che lo stesso ha conseguentemente assunto, e cioè il rigetto dell ‘ eccezione di nullità del contratto di locazione e l ‘ accoglimento della domanda proposta dall ‘ istante in quanto volta, appunto, all ‘ ammissione al passivo del credito alla restituzione della somma versata dalla stessa in luogo della locataria che vi era contrattualmente tenuta.
2.28. Premesso, invero, che la sussistenza del dedotto collegamento cd. funzionale fra più atti negoziali postula un accertamento in fatto riservato al giudice di merito e che tale apprezzamento è, come tale, censurabile in sede di legittimità solo per vizio (nella specie, neppure dedotto con la dovuta specificità) di motivazione, risulta, in effetti, evidente che, se il contratto di locazione stipulato tra la concedente e la società poi assoggettata ad amministrazione straordinaria non è risultato, in fatto, funzionalmente collegato alle operazioni societarie che, in precedenza, avevano determinato la cessione degli immobili sociali all ‘ opponente, depauperando il patrimonio della società alienante (nella misura corrispondente al loro valore ed al netto dei vantaggi eventualmente conseguiti), non può, di conseguenza, ritenersi, in diritto, che tale contratto (il quale, in effetti, in difetto della sicura emergenza di circostanze diverse, come la misura abnorme dei canoni pattuiti, neppure illustrate in ricorso con la necessaria specificità, non ha prodotto altro effetto che non sia stato quello di attribuire alla società poi dichiarata insolvente il godimento del bene in precedenza ceduto) sia stato parte della invocata operazione distrattiva e sia, come tale, nullo per violazione delle corrispondenti norme incriminatrici.
2.29. Il secondo motivo, invece, è inammissibile. L ‘ abuso di dipendenza economica, di cui all ‘ art. 9 della l. n. 192 cit., è, infatti, nozione indeterminata il cui accertamento postula l ‘ enucleazione della causa concreta della singola operazione che il complessivo regolamento negoziale realizza, secondo un criterio teleologico di valutazione, in via di fatto, della liceità dell ‘ interesse in vista del quale il comportamento è stato tenuto, sicché, nell ‘ applicazione della norma, è necessario: – quanto alla sussistenza della situazione di ‘ dipendenza economica ‘,
indagare se lo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti sia ‘ eccessivo ‘, essendo il contraente che lo subisce privo di reali alternative economiche sul mercato (p. es., perché impossibilitato a differenziare agevolmente la propria attività o per avere adeguato l ‘ organizzazione e gli investimenti in vista di quel rapporto); – quanto all ” abuso ‘, indagare la condotta arbitraria contraria a buona fede, ovvero l ‘ intenzionalità di una vessazione perpetrata sull ‘ altra impresa, in vista di fini esulanti dalla lecita iniziativa commerciale retta da un apprezzabile interesse dell ‘ impresa dominante (quale, p. es., modificare le proprie strategie di espansione, adattare il tipo o la quantità di prodotto, o anche spuntare migliori condizioni), mirando la condotta soltanto ad appropriarsi del margine di profitto altrui (Cass. n. 1184 del 2020).
2.30. Il divieto di abuso di dipendenza economica, previsto dall ‘ art. 9 della l. n. 192/1998, avendo il duplice scopo di riequilibrare la posizione di forza nel singolo contratto e di tutelare i meccanismi concorrenziali del mercato, presuppone, in definitiva, la sussistenza di una disparità di potere contrattuale tale da determinare un eccessivo squilibrio nelle rispettive prestazioni, di cui costituisce elemento sintomatico la mancanza di reali possibilità di reperire nel mercato alternative soddisfacenti, nonché l ‘ abuso di tale situazione, che ricorre allorché la condotta arbitraria sia contraria a buona fede, ovvero sia volta, in vista di fini esulanti dalla lecita iniziativa commerciale retta da un apprezzabile interesse dell ‘ impresa dominante, ad appropriarsi del margine di profitto altrui (Cass. n. 27435 del 2024).
2.31. Il tribunale, lì dove ha ritenuto l ‘ infondatezza dell ‘ eccezione di nullità sull ‘ incensurato rilievo, in fatto, che difettava tanto ‘ la prova dello stato di dipendenza economica

dell ‘ originario conduttore RAGIONE_SOCIALE rispetto a RAGIONE_SOCIALE ‘, quanto, in particolare, ‘ la prova dell ‘ impossibilità per il conduttore di reperire valide alternative sul mercato ‘, si è, dunque, attenuto ai principi esposti e si sottrae, come tale, ai rilievi critici sollevati in iure dalla ricorrente.

Il ricorso per cassazione dev ‘ essere, di conseguenza, rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese di giudizio, che liquida in €. 3.700,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.