Contratto di leasing nullo per barca non sicura

La Cassazione ha dichiarato la nullità del contratto di leasing di un’imbarcazione non conforme alle norme di sicurezza. La violazione di norme imperative che rendono il bene illecito o giuridicamente impossibile comporta la nullità del contratto di vendita e, di conseguenza, del collegato contratto di leasing, a tutela anche del consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Contratto di Leasing Nullo se il Bene Viola le Norme di Sicurezza: La Decisione della Cassazione

L’acquisto di un bene importante, come un’imbarcazione, tramite un contratto di leasing è una pratica comune. Ma cosa succede se il bene si rivela non solo difettoso, ma addirittura illegale e pericoloso? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, stabilendo principi fondamentali sulla nullità del contratto e sulla tutela dell’utilizzatore, anche quando questo viene definito ‘armatore’.

I Fatti del Caso: L’Acquisto di un’Imbarcazione Pericolosa

Una famiglia acquistava in leasing un’imbarcazione da un produttore estero, con il finanziamento di una nota società bancaria. Subito dopo la consegna, gli utilizzatori si accorgevano di gravi anomalie: la barca non solo era totalmente inidonea alla navigazione, ma era stata costruita in violazione delle norme CE sulla sicurezza. Presentava difetti strutturali talmente gravi, come saldature irregolari della chiglia e un apparato motore fuori norma, da rappresentare un concreto pericolo di naufragio.

Le autorità portuali, allertate dagli utilizzatori, confermavano la non conformità del mezzo e lo ponevano sotto sequestro, inibendone definitivamente l’utilizzo. L’imbarcazione rimaneva ferma in porto, con i costi a carico degli acquirenti, che non potevano in alcun modo utilizzarla. Nel frattempo, il procedimento penale contro costruttori e importatori si concludeva con la prescrizione del reato.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

Gli utilizzatori agivano in giudizio chiedendo, in via principale, la declaratoria di nullità del contratto di vendita e del collegato contratto di leasing per illiceità dell’oggetto. I giudici di primo e secondo grado, però, rigettavano la domanda contro la società finanziaria. La Corte d’Appello, in particolare, qualificava il caso come una semplice ipotesi di consegna di ‘aliud pro alio’ (una cosa per un’altra), un grave inadempimento contrattuale che però non configurava un’ipotesi di nullità. Secondo i giudici di merito, le norme sulla costruzione delle imbarcazioni non tutelavano un interesse pubblico generale, ma regolavano solo il comportamento delle parti, dando diritto al risarcimento del danno ma non all’invalidità del contratto.

Le Motivazioni della Cassazione: Nullità del contratto di leasing e Tutela del Consumatore

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo le tesi dei ricorrenti e delineando principi di diritto di grande rilevanza pratica.

Dalla Violazione delle Norme di Sicurezza alla Nullità del Contratto

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra norme che regolano il comportamento dei contraenti e norme che definiscono le caratteristiche essenziali del bene (norme di validità). La Cassazione ha chiarito che le norme sulla sicurezza della navigazione, che impongono specifici requisiti costruttivi, non sono semplici regole di condotta. Al contrario, esse sono norme imperative poste a presidio dell’interesse pubblico generale alla sicurezza.

La vendita di un bene che viola tali norme non è un semplice inadempimento, ma un contratto con un oggetto giuridicamente impossibile o illecito. Questo vizio genetico rende il contratto nullo ai sensi dell’art. 1418 del codice civile. Non si tratta di discutere se il bene consegnato sia diverso da quello pattuito (aliud pro alio), ma di riconoscere che quel bene non poteva affatto essere oggetto di commercio.

Il Principio del Collegamento Negoziale tra Vendita e Leasing

La Corte ha riaffermato l’esistenza di un ‘collegamento negoziale’ tra il contratto di vendita (tra il fornitore e la società di leasing) e il contratto di leasing (tra la società e l’utilizzatore). Questi due accordi, pur essendo distinti, sono legati da una causa concreta unitaria: soddisfare l’interesse dell’utilizzatore ad acquisire la disponibilità del bene.

Questa interdipendenza funzionale comporta che le vicende di un contratto si ripercuotono sull’altro. Pertanto, la nullità del contratto di vendita per illiceità dell’oggetto travolge inevitabilmente anche il collegato contratto di leasing, rendendolo a sua volta nullo.

La Qualifica di Consumatore e l’Inefficacia delle Clausole Vessatorie

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la qualifica di consumatore. La Corte d’Appello aveva escluso tale status perché gli utilizzatori si erano definiti ‘armatori’ nel contratto. La Cassazione ha smontato questa argomentazione, precisando che il termine ‘armatore’, secondo il codice della navigazione, indica semplicemente chi ha l’esercizio della nave, e può quindi essere anche un mero diportista e non necessariamente un imprenditore.

Poiché non vi era prova che gli utilizzatori agissero per scopi professionali, dovevano essere considerati consumatori. Di conseguenza, le clausole di esonero della responsabilità, con cui la società di leasing si tutelava da eventuali inadempimenti del fornitore, sono state ritenute inefficaci perché vessatorie ai sensi del Codice del Consumo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza in modo significativo la tutela degli utilizzatori nei contratti di leasing. Le implicazioni sono chiare:
1. Maggiore Tutela: La violazione di norme imperative sulla sicurezza di un bene non si limita a generare un diritto al risarcimento, ma può causare la nullità dell’intero rapporto contrattuale, liberando l’utilizzatore dall’obbligo di pagare i canoni.
2. Rilevanza del Collegamento Negoziale: L’utilizzatore può far valere i vizi del bene direttamente nei confronti della società finanziaria, poiché la nullità della fornitura rende nullo anche il finanziamento.
3. Nozione di Consumatore: La qualifica formale usata in un contratto (come ‘armatore’) non è sufficiente a escludere la tutela del consumatore, che dipende invece dallo scopo effettivo dell’operazione economica.

La violazione di norme sulla sicurezza di un bene può rendere nullo un contratto di leasing?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se un bene è stato prodotto in violazione di norme imperative poste a tutela di un interesse pubblico (come la sicurezza della navigazione), il contratto di vendita ha un oggetto illecito o giuridicamente impossibile. Questa nullità si estende, per il principio del collegamento negoziale, anche al contratto di leasing finanziario, rendendolo a sua volta nullo.

Se il contratto di vendita di un bene è nullo, cosa succede al contratto di leasing collegato?
Il contratto di leasing collegato viene travolto dalla nullità del contratto di vendita. A causa dell’interdipendenza funzionale tra i due contratti, l’invalidità del primo si ripercuote sul secondo, determinandone la nullità e liberando l’utilizzatore dai suoi obblighi.

Chi stipula un contratto di leasing per un’imbarcazione può essere considerato un consumatore?
Sì. La qualifica di ‘armatore’ utilizzata nel contratto non esclude di per sé lo status di consumatore. Secondo la Corte, ‘armatore’ è chi ha l’esercizio della nave, e tale può essere anche un semplice diportista che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale. In assenza di prova contraria, l’utilizzatore beneficia delle tutele previste dal Codice del Consumo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26487 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26487 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21999/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

TABLE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 766/2022 depositata il 14/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

-I sigg. NOME e NOME COGNOME, in proprio e in rappresentanza della madre sig. NOME COGNOME, hanno acquistato in RAGIONE_SOCIALE una imbarcazione da un produttore olandese.

In particolare, l’acquisto è stato effettuato dalla società RAGIONE_SOCIALE, che ha concesso poi in locazione l’imbarcazione ai COGNOME, quali utilizzatori.

Sin da subito, tuttavia, costoro si sono accorti che l’imbarcazione non solo era totalmente inidonea all’uso, ma che era stata altresì realizzata in violazione delle norme CE imponenti determinati requisiti di costruzione e progettazione: non aveva regolari saldature del fasciame della chiglia, e l’apparato motori era fuori norma, così come i documenti rappresentativi.

Gli utilizzatori hanno pertanto interessato l’autorità portuale di Pescara, che ha certificato la non conformità dell’imbarcazione, posta sotto sequestro fino a quando la relativa utilizzazione non è stata inibita in via definitiva, stante il pericolo di naufragio per i difetti costruttivi e le irregolarità di cui era affetta.

Il procedimento penale a carico dei costruttori olandesi e dell’importatore italiano si è concluso con l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

L’imbarcazione è rimasta quindi in porto, a spese dei ricorrenti, senza possibilità per i medesimi di utilizzarla.

1.2. -Essi hanno quindi agito per far valere, in primo luogo, la nullità del contratto di vendita e del collegato contratto di RAGIONE_SOCIALE, per illiceità della causa o illiceità o impossibilità dell’oggetto; in subordine, per la declaratoria di annullamento del contratto per vizio del consenso; in ulteriore subordine per la declaratoria di risoluzione per inadempimento del contratto di vendita e del collegato contratto di RAGIONE_SOCIALE.

1.3. -Il Tribunale di Ancona ha accolto la domanda di risarcimento dei danni nei confronti del costruttore olandese, rigettando per converso la domanda nei confronti del finanziatore, accogliendo la domanda da quest’ultimo in via riconvenzionale proposta di pagamento in suo favore dei restanti canoni di RAGIONE_SOCIALE.

La decisione è stata confermata dalla Corte d’Appello di Ancona, che ha condiviso la conclusione del giudice di primo grado secondo cui le irregolarità affettanti il bene integravano l’ipotesi dell’ aliud pro alio , non essendovi pertanto azione nei confronti dell’utilizzatore.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito i COGNOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a 5 motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

MOTIVI DELLA DECISIONE

-La ratio della decisione impugnata è nel senso che le norme violate dal costruttore olandese non sono poste a tutela di un interesse pubblico, e dunque non può parlarsi di nullità per illiceità della causa o dell’oggetto, la quale postula la violazione di norme inderogabili a tutela di un interesse generale, e non già di norme regolanti il comportamento delle parti nella fase di stipula e di esecuzione del contratto.

Secondo i giudici di appello, inoltre, la nullità è da escludersi tutte le volte in cui è comunque attribuita un’azione per il risarcimento del danno, nella specie esperita e accolta.

2.1. -Siffatta ratio è dai ricorrenti contestata con 5 motivi.

Con il primo motivo essi denunziano la violazione dell’articolo 1418 del codice civile nonché dall’articolo 1231 del codice della navigazione ed infine delle norme sul codice del consumo.

Si dolgono non essersi dalla corte di merito considerato come sia stato nella specie dalle autorità amministrative e portuali accertato che la barca de qua è risultata essere stata costruita in violazione delle norme sulla sicurezza della navigazione, al punto da prospettare il pericolo di naufragio, integrante ipotesi di reato secondo il codice penale e secondo il codice della navigazione.

Lamentano non essersi considerato che trattasi di norme che vietano la messa in commercio di unità da diporto non rispondenti ai requisiti di sicurezza e dunque di norme che vietano gli atti negoziali di relativa disposizione, e non limitantesi a disciplinare il mero comportamento negoziale delle parti.

A tale stregua le norme violate dal costruttore sono poste a presidio dell’interesse generale alla sicurezza della navigazione, sicché la relativa violazione comporta nullità degli atti negoziali (nella specie di vendita e di RAGIONE_SOCIALE ), e non già un’ipotesi di mero inadempimento contrattuale.

2.2. -Con il secondo motivo dall’articolo la violazione dell’articolo 1418 del codice civile, dolendosi non essersi dalla corte di merito considerato che la vendita di una imbarcazione non commerciabile

integra un’ipotesi di contratto avente un oggetto, non solo giuridicamente, ma anche materialmente impossibile, a tale stregua senz’altro nullo.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

L’affermazione della corte di appello che l’imbarcazione consegnata agli odierni ricorrenti è stata realizzata in difformità di norme poste non già a tutela dell’interesse generale ma il mero comportamento delle parti deponenti per la mera responsabilità da inadempimento è del tutto priva di fondamento.

Le norme sui criteri di costruzione di una barca sono infatti norme volte a garantire non già il mero interesse individuale della parte contrattuale bensì l’interesse generale alla sicurezza della navigazione, come si evince non solo dai richiamati provvedimenti delle autorità amministrative in base ai quali è stata nella specie interdetta la navigazione dell’imbarcazione in argomento, ma altresì dalla natura stessa delle norme, che impongono caratteristiche costruttive in astratto per ogni tipo di imbarcazione, e dunque impongono caratteristiche dell’oggetto, quale che sia l’atto dispositivo di esso, e dunque il comportamento delle parti.
I giudici del gravame nel caso disponevano invero degli elementi sufficienti -in quanto allegati dai ricorrenti -per poter intendere la finalità delle norme contemplanti i requisiti costruttivi di una imbarcazione, e per potere correttamente intenderle come poste a tutela dell’intere generale alla sicurezza della navigazione.

La corte di merito richiama il precedente delle Sezioni Unite di questa Corte (26724/ 2007) ove si è precisato che <>.
Il richiamo di tale principio avrebbe dovuto invero indurre il giudice del gravame a correttamente intendere le norme de quibus contemplanti il divieto di produrre e vendere imbarcazioni non conformi ai requisiti CE come norme di validità del contratto ovvero come norme di comportamento delle parti, e a non applicare quel principio senza prima aver deciso quale delle due ipotesi nella specie ricorre.

Quel principio di diritto presuppone, in altri termini, risolta la questione della natura della norma violata, se di validità o di relazione, laddove nell’impugnata sentenza la corte di merito siffatta natura l’ha data per presupposta.

E ciò a fortiori in presenza di domanda postulante l’illiceità dell’oggetto o della causa, che impone pertanto di valutare se trattasi di norme disciplinanti le caratteristiche dell’oggetto siano norme di validità del contratto o di comportamento delle parti contraenti.

Il rilievo di questa differenza è evidente: le norme che impongono di consegnare un oggetto con le qualità pattuite sono norme sul comportamento delle parti, responsabili per la vendita di cosa diversa.

Le norme che impongono che l’oggetto abbia determinate caratteristiche, anche a prescindere dal fatto che siano o meno pattuite, sono norme sulla validità dell’oggetto, sulla relativa liceità o possibilità giuridica, disciplinanti non già la condotta delle parti (vendere esattamente ciò che ci si è impegnati a vendere) bensì la qualità dell’oggetto in astratto.

Le norme che vietano di disporre di un determinato oggetto (es., cocaina) per non essere esso conforme a legge ( es., nave o automobile priva dei requisiti di legge per poter essere venduta ) incidono sulla liceità ( o, se si vuole, sulla possibilità giuridica dell’oggetto ), precludendo ogni indagine sull’ aliud pro alio : si può discutere della vendita di una cosa diversa da quella pattuita, sempre che la cosa sia vendibile, sia suscettibile di un atto di disposizione.
A tale stregua, ove si ordini un determinato quantitativo di un certo tipo di cocaina e si riceva la consegna di cocaina di qualità diversa non è a farsi luogo a discettazione in ordine alla configurabilità dell’ipotesi di aliud pro alio ovvero di vizio della cosa venduta, poiché la questione è a monte impedita dalla non commerciabilità del bene.

In tal senso va anche letto il precedente di questa Corte secondo cui la vendita di un immobile totalmente difforme dalle norme urbanistiche ed edilizie integra nullità della vendita per illiceità dell’oggetto (Cass. 30703/ 2018).

E’ vero che spesso il profilo della impossibilità o della illiceità dell’oggetto interferisce con quello del vizio della cosa (come nel caso di vendita di bovini affetti da peste), ma la distinzione appare netta se si considera che quando l’impedimento alla vendita è assoluto, deve propriamente parlarsi di impossibilità (o illiceità) dell’oggetto, e non già di aliud pro alio ( v. Cass. 12709/1992. Cfr. altresì Cass. 3913/2009, in tema di appalto di opera costruita senza concessione edilizia).
Significativo è al riguardo il precedente costituito da Cass. n. 4221 del 1981, ove ( nonostante il parere contrario di parte della dottrina ) si affermata la nullità per impossibilità dell’oggetto della vendita di bovini affetti da peste, essendo la vendita dei medesimi vietata nell’interesse generale, al fine di impedirne la circolazione ovvero la relativa macellazione e consumazione: in sostanza, in

tale ipotesi l’oggetto è indisponibile dalle parti, e non rileva l’avvenuta consegna nella qualità esattamente pattuita o meno.

In tale ipotesi, come si è autorevolmente osservato in dottrina il contratto è nullo per illiceità dell’oggetto, in quanto lesivo di un fondamentale interesse pubblico.

Né può riconoscersi pregio all’assunto in base al quale non è in termini generali configurabile la declaratoria di risoluzione del contratto in presenza di domanda di relativa nullità: ciò può ammettersi esclusivamente nell’ipotesi in cui i due rimedi siano richiesti cumulativamente, non anche allorquando siano domandati in via alternativa o subordinata: chi agisce chiede in che il contratto sia dichiarato nullo, e che solo ove tale domanda non venga accolta del contratto sia pronunziata la risoluzione ( cfr. Cass., 10/8/2023, n. 24458 ).
Nella specie, come detto, un tanto avrebbe dovuto essere accertato preliminarmente ad ogni altra questione.

2.3. -Prima del terzo, va affrontato il quarto motivo, logicamente prioritario.

Con esso viene dai ricorrenti prospettata la violazione dell’articolo 1418 c.c. e degli articoli 33 e ss. del codice del consumo.

La corte di merito ha negato che le vicende del contratto di vendita possano nella specie ripercuotersi su quello di finanziamento.

Ha al riguardo argomentato, da un lato, dal rilievo che non essendo gli odierni ricorrenti parti del contratto di vendita non avevano invero diritti o azioni verso il compratore; per altro verso, dal rilievo che l’imbarcazione è stata nella specie acquistata dalla società di RAGIONE_SOCIALE, parti del contratto di vendita essendo pertanto due ‘professionisti’, e non già un ‘professionista’ e un ‘consumatore’, con conseguente inapplicabilità della disciplina di tutela di quest’ultimo posta dal Codice del consumo. E ciò diversamente che per le clausole di esonero della responsabilità espressamente sottoscritte nel contratto di RAGIONE_SOCIALE dall’utilizzatore, in base alle quali quest’ultimo non può pretendere alcunché in ragione dell’inadempimento del venditore.
Ha ulteriormente escluso che gli utilizzatori possano considerarsi come consumatori, giacché nel contratto essi si sono definiti quali ‘armatori’.

I ricorrenti si dolgono non essersi dalla corte di merito considerato che i due contratti sono collegati, e che la disciplina del Codice del consumo è diversa da quella sulle clausole onerose posta all’articolo 1341 c.c.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Va anzitutto posto in rilievo che la qualifica di ‘armatore’ non può di per sé essere intesa nel senso che trattisi sempre e comunque di soggetto ‘non consumatore’.

Secondo il codice della navigazione (art. 265) armatore è chi ha l’esercizio della nave, e tale può essere invero il proprietario di una flotta mercantile ma anche il mero diportista.

Né può sottacersi che la qualifica di consumatore va invero verificata in capo all’ acquirente , e non già in capo all’ utilizzatore della nave. E armatore è colui che quest’ultima utilizza .

Al di là di ciò, va osservato come la circostanza che il bene sia stato acquistato dal finanziatore non impedisce che la nozione di consumatore rilevi in ragione del collegamento sussistente tra la compravendita della nave e il contratto di relativa concessione in RAGIONE_SOCIALE, nonché tra la compravendita e il finanziamento.

E’ infatti principio di diritto affermato che <> (Cass. 17145/2006).
In siffatto contesto, l’utilizzatore può agire direttamente per far valere i vizi della fornitura (Cass. 20825/2018; Cass. 13115/2017). Altro discorso è che non possa far valere le azioni contrattuali spettanti al finanziatore, sostituendosi in sostanza a costui (Cass. sez. un 19785/2015).

Si tratta, a ben vedere, di due situazioni diverse, nella specie sovrapposte dai giudici di merito: l’una presuppone un’azione dell’utilizzatore per un diritto proprio verso il fornitore, possibile anche se il fornitore non è controparte dell’utilizzatore, per via del collegamento tra i due contratti; l’altra è invece l’azione che l’utilizzatore intende proporre per far valere interessi del fornitore, sulla base del singolo contratto di compravendita, di cui non è parte.
Ciò detto, in quanto il collegamento negoziale comporta che le vicende di un contratto si ripercuotono sull’altro, circostanza del tutto trascurata dai giudici di merito, nella specie la nullità della vendita si ripercuote invero sul contratto di finanziamento, la cui declaratoria non può essere impedita dalla c.d. clausola di esonero, la previsione contrattuale sostanziantesi nell’assunzione da parte del consumatore dell’obbligo di non far valere nei confronti del finanziatore gli effetti derivanti dall’inadempimento o dalla nullità della vendita.
La circostanza che gli odierni ricorrenti abbiano agito quali consumatori ( e non v’è prova del contrario, né essa può essere desunta dalla relativa qualifica contrattuale di ‘armatori’) comporta che le clausole indebitamente aggravanti la relativa posizione sono

inefficaci (L. 206 del 2005), quand’anche predisposte da un professionista terzo (commercialista o notaio), laddove non si dia la prova che le stesse abbiano costituito oggetto di specifica, seria e individuale trattativa, con concreta possibilità per il consumatore di determinarne il relativo contenuto (Cass. 4140/ 2024; Cass. 8268/2020).

Prova nella specie invero del tutto mancante.

2.4. -Il terzo motivo, con il quale i ricorrenti denunziano violazione degli articoli 1375 c.c. e ss., e il quinto motivo, con cui viene dai ricorrenti subordinatamente dedotta l’annullabilità del contratto per errore, rimangono assorbiti dall’accoglimento del primo, del secondo e del quarto motivo.

Alla fondatezza nei suindicati termini primo, del secondo e del quarto motivo di ricorso consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Ancona, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti il terzo e il quinto motivo. Cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 14/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.