Contratto di finanziamento: proposta e accettazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un garante in un contratto di finanziamento. Una differenza tra la richiesta iniziale e l’importo erogato è vista come controproposta accettata tacitamente con l’esecuzione. La Corte non può rivalutare nel merito l’interpretazione dei documenti, confermando la posizione di coobbligato del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di finanziamento: cosa succede se proposta e accettazione non coincidono?

La stipula di un contratto di finanziamento è un processo che richiede chiarezza e precisione. Ma cosa accade se la proposta iniziale, magari poco leggibile, differisce dall’importo effettivamente erogato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità e il valore dell’esecuzione del contratto come forma di accettazione tacita. Il caso analizza la posizione di un garante che contestava la validità del proprio obbligo a causa di discrepanze e illeggibilità documentali.

I fatti di causa

Un istituto di credito otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti del debitore principale e del suo garante per il recupero di una somma derivante da un finanziamento non rimborsato. Il garante proponeva opposizione, sostenendo che il modulo di richiesta di prestito, su cui si basava la pretesa, era illeggibile. Inoltre, eccepiva l’estinzione della garanzia fideiussoria ai sensi dell’art. 1957 c.c., poiché la banca non aveva agito contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione. La Corte di Appello, invece, accoglieva parzialmente il gravame: pur revocando il decreto ingiuntivo, condannava comunque l’appellante al pagamento. La Corte territoriale aveva infatti accertato che, sebbene la richiesta iniziale fosse per un importo di 30.000 euro, il finanziamento effettivamente erogato era di 27.000 euro. Secondo i giudici d’appello, il documento decisivo non era la richiesta iniziale, ma una successiva “Comunicazione cliente” che riportava l’importo corretto e qualificava l’appellante come “cointestatario/coobbligato”.

L’analisi della Corte di Cassazione sul contratto di finanziamento

Il garante ricorreva in Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza.

1. Primo motivo: Violazione delle norme sulla formazione del contratto. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato valido un accordo basato su documenti illeggibili e con condizioni diverse tra proposta e accettazione.
2. Secondo motivo: Omesso esame di un fatto decisivo, ovvero l’illeggibilità delle clausole della richiesta di finanziamento.
3. Terzo motivo: Errata interpretazione della sua posizione contrattuale, sostenendo che la dicitura “coobbligato” non potesse essere equiparata a quella di fideiussore.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili.

Sul primo punto, gli Ermellini hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente svolto un’ampia esegesi dei documenti. Aveva concluso che il documento rilevante non era la prima richiesta, ma la successiva comunicazione che, pur avendo lo stesso numero di pratica, indicava l’importo esatto poi erogato. La differenza di importo non rendeva nullo il contratto, ma configurava una controproposta da parte della banca, che il cliente aveva tacitamente accettato attraverso l’esecuzione del contratto (cioè ricevendo l’accredito della somma inferiore). La censura del ricorrente, secondo la Corte, si riduceva a una richiesta di diversa valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. Poiché la Corte di merito aveva giudicato irrilevante la richiesta iniziale, l’eventuale illeggibilità di quest’ultima non poteva costituire un “fatto decisivo” il cui omesso esame vizia la sentenza.

Infine, riguardo alla qualificazione come coobbligato o fideiussore, la Cassazione ha ribadito che l’interpretazione del contenuto dei documenti e la qualificazione giuridica del rapporto rientrano nell’esclusiva competenza del giudice di merito. Tentare di contrapporre la propria interpretazione a quella accolta nella sentenza impugnata non costituisce un valido motivo di ricorso per violazione di legge.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. La Corte non può riconsiderare le risultanze istruttorie o sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, a meno che non vengano violate specifiche norme di diritto o vi sia un vizio logico manifesto nella motivazione. In questo caso, la discrepanza tra la somma richiesta e quella erogata in un contratto di finanziamento è stata correttamente inquadrata come una controproposta accettata tacitamente. L’illeggibilità di un documento superato da uno successivo e più chiaro diventa irrilevante ai fini della decisione. La sentenza sottolinea l’importanza della coerenza tra i documenti contrattuali e il comportamento delle parti nell’esecuzione del rapporto.

Una differenza di importo tra la richiesta di finanziamento e la somma erogata rende nullo il contratto?
No. Secondo la Corte, una variazione nell’importo erogato rispetto a quello richiesto costituisce una controproposta da parte della banca. Se il cliente non si oppone e riceve l’accredito, il contratto si considera concluso per la somma inferiore, in quanto l’esecuzione del rapporto vale come accettazione tacita.

La Corte di Cassazione può riesaminare i documenti per dare una diversa interpretazione dei fatti?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e i documenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non fornire una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito.

Cosa succede se un documento contrattuale iniziale è illeggibile ma uno successivo chiarisce i termini?
Se un documento successivo, come una “comunicazione cliente”, chiarisce e definisce i termini del rapporto (ad esempio l’importo esatto e il ruolo delle parti), questo documento diventa quello rilevante ai fini della decisione, rendendo l’illeggibilità del primo modulo irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18137 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18137 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

Oggetto: Contratto di finanziamento

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO pec: EMAIL

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Caltanissetta n. 50/2020 pubblicata il 30.1.2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Con citazione notificata 8 febbraio 2016 NOME COGNOME ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo n.517/2015, emesso dal Tribunale di Caltanissetta il 9 dicembre 2015 su ricorso di RAGIONE_SOCIALE Ifis S.p.a., col quale era stato intimato ad NOME COGNOME e allo stesso opponente, quale garante e “nei limiti dell’importo massimo

garantito”, il pagamento, in solido, dell’importo di € 21.248,52 oltre accessori e spese del procedimento monitorio, a titolo di rimborso di un finanziamento erogato in favore dello stesso COGNOME da RAGIONE_SOCIALE

─ A sostegno dell’opposizione – e premettendo che la proposta di contratto del 28 ottobre 2008 (“Modello di richiesta di prestito personale”), prodotta nella fase monitoria a sostegno della pretesa, non era intellegibile e non era stata seguita da alcuna accettazione da parte della società finanziatrice – NOME COGNOME ha eccepito l’estinzione dell’obbligazione fideiussoria a mente dell’articolo 1957 c.c., non avendo la creditrice, rispetto alla data di decadenza del beneficio del termine comunicata al debitore NOME COGNOME, proposto e coltivato le proprie istanze per oltre sei mesi.
3.Con sentenza n.536/2017 del 6 dicembre 2017 l’adito Tribunale ha rigettato l’opposizione sul rilievo che l’eccezione di estinzione della pretesa garanzia fideiussoria non aveva trovato sostegno nella prova che l’opponente si fosse obbligato quale garante piuttosto che assumere il debito altrui; prova che non poteva che incombere sullo stesso COGNOME, a fronte della previsione dell’articolo 1937 c.c., secondo cui la volontà di prestare fideiussione deve essere espressa. 4.- Avverso la sentenza l’attuale ricorrente ha proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Caltanissetta.
Con la sentenza qui impugnata la Corte adita ha accolto parzialmente l’appello e in riforma della sentenza di primo grado ha revocato il d.i. n. 517/2015, condannando l’appellante al pagamento di € 21.627,29 oltre interessi di mora successivi al tasso legale sulla somma d i € 21.248,52.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

dalla documentazione esibita in fase monitoria emergeva che nel modello di richiesta del finanziamento per € 30.000 l’appellante risultava cointestatario coobbligato n. 2976469;

la comunicazione cliente con medesimo riferimento numerico conteneva l’accettazione della proposta ;

c) nel giudizio di opposizione la RAGIONE_SOCIALE aveva esibito documentazione che faceva riferimento ad un finanziamento per complessivi € 27.000 con il medesimo numero di pratica dell’altro ( n.NUMERO_DOCUMENTO) e dagli estratti conto successivi si poteva constatare che le rate addebitate corrispondeva no al finanziamento per soli € 27.000 ;

risultava, così accertato che nel corso della procedura di erogazione del finanziamento la somma effettivamente erogata era stata di € 27.000 ,00 e non quella indicata nell ‘iniziale modulo di richiesta di finanziamento esibito in fase monitoria;

dalla c omunicazione cliente la posizione dell’appellante era quella di cointestatario/coobbligato;

non incombeva a carico dell’appellante la prova della sua posizione di garante, ma soltanto quella – divenuta irrilevante sulla base degli esiti probatori – del fatto estintivo invocato ex art. 1957 c.c.

─ COGNOME NOME, ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

6. -Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1325,1326, 1418 e 2725 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La Corte avrebbe valutato gli esiti probatori violando l’art.1326 c.c. perché il documento considerato non poteva essere considerato una proposta contrattuale e il suo contenuto è illeggibile con la conseguenza che tra proposta e accettazione le condizioni sono differenti.

6.1 -La censura è inammissibile.

La Corte ha espletato una ampia esegesi dei testi contrattuali depositati sia nella fase monitoria che in quella di cognizione ed ha accertato che il documento esibito nella prima fase non aveva costituito univoca, e pertanto sufficiente, prova scritta del credito. Soltanto il documento depositato nella sola fase di cognizione, che

portava il medesimo numero di riferimento, indicava l’esatto importo del finanziamento chiesto ed erogato che aveva subito una variazione nel solo importo, ma era, imputabile al medesimo unico finanziamento erogato e gestito sul corrispondente conto corrente. Pertanto, l’unico documento rilevante ai fini dell’individuazione del rapporto era la ‘Comunicazione cliente’ del 29 ottobre 2008 sottoscritta da COGNOME quale intestatario e dal ricorrente quale cointestatario coobbligato, che aveva privato di rilievo la produzione della ‘Richiesta di prestito personale’ datata 28 ottobre 2008 sottoscritta dal ricorrente (pur se esibita anche in sede monitoria).
In sintesi, tra la richiesta cliente del 28 ottobre 2008 e la Comunicazione cliente del 29 ottobre 2008 cambiava il solo importo finanziato. Dopo tale comunicazione il contratto è stato eseguito e sul conto corrente è stato accreditato l’importo erogato. Appare quindi fuor di luogo discettare di conformità tra proposta e accettazione (rispetto alla quale non è ben chiaro se il ricorrente ritiene di essere proponente o accettante), poiché in ogni caso l’accettazione può anche essere tacita rispetto ad una ev entuale controproposta della banca con importo diminuito.
La censura si riduce, alla pretesa di una diversa valutazione degli esiti istruttori e non attiene al mero controllo della veridicità e della coerenza delle argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata. La denuncia di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ivi formalmente proposta, non può essere mediata dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie (cfr., anche Cass., n. 15235/2022; Cass., n. 9352/2022; Cass., n. 6000/2022; Cass., n. 25915/2021), «non potendosi surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative» (letteralmente Cass., n. 15235/2022; cfr. Cass., S.U.,
n. 34476/2019; Cass., n. 8758/ 2017; Cass., n. 32026/2021; Cass., n. 9352/2022). Cass. n. 9021/2023; Cass. n. 6073/2023; Cass. n. 2415/ 2023; ancora recentemente cfr., pure nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 9014/2023; Cass. n. 7993/2023; Cass. n. 4784/2023; Cass. n. 1015/2023).

7. -Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt.117 e 124 d. lgs. n. 385/1993 e 2724 e 2725 c.c. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. La corte non avrebbe statuito sulla illeggibilità di tutte le clausole della richiesta di finanziamento.

7.1 -La censura è inammissibile poiché se il fatto omesso riguarda l’illeggibilità del ‘Modello di richiesta di prestito personale’ del 28 ottobre 2008, la Corte ha ritenuto tale documento privato di rilievo dalla allegazione della ‘C omunicazione cliente ‘ del 29 ottobre 2008 e pertanto, correttamente ed implicitamente ha ritenuto l’eccezione sulla illeggibilità egualmente non rilevante. La “decisività” del fatto, il cui omesso esame costituisce un vizio della sentenza censurabile per cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), deve essere, a pena di inammissibilità del motivo, chiaramente allegata dal ricorrente, che è tenuto a rappresentare non solo quale sia il fatto di cui sia stato omesso l’esame, ma anche e sopratutto il rapporto di derivazione diretta tra l’omesso esame e la decisione, a lui sfavorevole, della controversia (Cass., SU, n. 8053/2014;Cass., n. 29954/2022; Cass., n. 31816/2023).
8. – Con il terzo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1936,1944,1362 e 1370 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n n. 3 e 5, c.p.c. La Corte avrebbe errato nel considerare che la dizione di coobbligato era compatibile con quella di fideiubente e non ha interpretato la dizione di ‘Cointestatario/Coo bbligato Altro ‘ facendo

ricorso al comportamento complessivo delle parti anche posteriore alla conclusione del contratto.

8.1 -La censura è inammissibile, poiché tende a censurare l’interpretazione della Corte di merito del contenuto della documentazione acquisita, attraverso una diversa interpretazione degli esiti istruttori e senza mai individuare il modo in cui il giudice del merito si sia discostato dai canoni ermeneutici evocati, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass., n. 15798/2005;Cass., n.25728/2013; Cass., n. 12279/2016 Cass., n. 29093/2018 Cass., n. 9461/2021). A tale fine, l’estrapolazione del singolo brano della motivazione del provvedimento che si intenda censurare deve associarsi a una puntuale evidenziazione del vizio, dissolvendosi altrimenti la deduzione critica in un’astratta enunciazione di principio (Cass., n.30885/2022).
-Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile. Non vi è luogo a provvedere sulle spese processuali, in mancanza di attività difensiva della parte intimata.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Nulla spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.