Contratto di consorzio: la forma scritta è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’adesione a un contratto di consorzio tra imprenditori deve avvenire per iscritto, a pena di nullità. Non sono sufficienti comportamenti concludenti, come la partecipazione alle assemblee. La sentenza di merito, che aveva ritenuto valida un’adesione non scritta, è stata annullata con rinvio, ribadendo il rigore formale richiesto dall’articolo 2603 del codice civile per questo tipo di accordi commerciali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di Consorzio: L’Indispensabile Forma Scritta

La stipulazione e l’adesione a un contratto di consorzio tra imprenditori rappresentano un momento cruciale nella vita delle aziende che scelgono di cooperare. Ma quali sono le formalità necessarie affinché tale vincolo sia valido? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per i consorzi tra imprenditori, la forma scritta è un requisito essenziale non solo per la costituzione, ma anche per l’adesione di nuovi membri, escludendo la validità di accordi basati su semplici comportamenti concludenti.

I Fatti di Causa: Una Controversia tra Consorzi

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di pagamento avanzata da un Consorzio acquedottistico in liquidazione nei confronti di un Consorzio per lo sviluppo industriale. L’oggetto della richiesta era il pagamento di una cospicua somma a titolo di costi sociali, perdite di esercizio e interessi, maturati in virtù della presunta appartenenza del secondo consorzio al primo.

La Corte di Appello aveva dato ragione al Consorzio acquedottistico, ritenendo provata l’adesione del Consorzio industriale sulla base di elementi presuntivi: lo statuto del consorzio creditore e le numerose delibere assembleari a cui un delegato del consorzio industriale aveva partecipato con voto favorevole, senza mai contestarne i poteri. Secondo i giudici di merito, trattandosi di un contratto ‘aperto’, l’adesione poteva essere dimostrata anche tramite fatti concludenti, senza necessità di formule sacramentali.

Il Ricorso in Cassazione e la Forma nel contratto di consorzio

Il Consorzio industriale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto cruciale: la violazione dell’articolo 2603 del codice civile. Secondo la tesi difensiva, il contratto di consorzio tra imprenditori, per la sua natura e per le finalità che persegue, richiede obbligatoriamente la forma scritta ad substantiam, ovvero a pena di nullità. Di conseguenza, l’adesione di un nuovo membro, essendo una modifica soggettiva del contratto originario, deve rispettare la stessa forma. I comportamenti concludenti, come la partecipazione a un’assemblea, non sarebbero quindi sufficienti a perfezionare il vincolo consortile.

D’altro canto, il Consorzio acquedottistico ha presentato un ricorso incidentale, lamentando il mancato riconoscimento di un’ulteriore somma derivante da un adeguamento tariffario, che a suo dire era stato imposto da autorità di regolazione del settore e non necessitava di un contratto scritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale del Consorzio industriale, ribaltando la decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno tracciato una distinzione netta e fondamentale:

1. Consorzi tra Imprenditori (art. 2602 c.c. e ss.): Questi sono i consorzi ‘tipici’, disciplinati dal codice civile. Per essi, l’art. 2603 c.c. impone in modo inequivocabile la forma scritta per il contratto costitutivo, a pena di nullità. La Corte ha affermato, richiamando una giurisprudenza consolidata, che tale requisito di forma si estende necessariamente anche all’adesione di nuovi consorziati. L’ingresso di un nuovo membro modifica la compagine soggettiva del contratto e deve quindi avvenire con le stesse garanzie formali previste per la sua nascita.

2. Consorzi Atipici: La giurisprudenza citata dalla Corte d’Appello, che ammetteva la libertà di forma, si riferisce a consorzi ‘atipici’, come quelli tra proprietari di immobili, ai quali non si applica la disciplina codicistica dei consorzi tra imprenditori. La Corte d’Appello ha quindi errato nell’applicare un principio valido per una fattispecie diversa.

La Cassazione ha inoltre rigettato il ricorso incidentale del Consorzio acquedottistico. Ha chiarito che, sebbene gli aumenti tariffari possano essere decisi a livello pubblicistico, la loro applicazione al singolo utente presuppone l’esistenza di un valido contratto di fornitura. Essendo il consorzio un ente pubblico economico, i suoi contratti con terzi, inclusi quelli di utenza, sono soggetti agli obblighi di forma previsti per la Pubblica Amministrazione, ovvero la forma scritta ad substantiam. La mancanza di prova di un contratto scritto ha quindi correttamente portato al rigetto di tale pretesa.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al seguente principio di diritto: l’adesione di un nuovo soggetto a un contratto di consorzio tra imprenditori, concretando una modificazione soggettiva del negozio originario, deve avvenire con l’osservanza della forma scritta prescritta dall’art. 2603 c.c. a pena di nullità.

Questa ordinanza rafforza la certezza dei rapporti giuridici nel mondo imprenditoriale. Per le aziende che intendono aderire a un consorzio, è fondamentale formalizzare la propria volontà attraverso un atto scritto. Affidarsi a comportamenti di fatto, per quanto reiterati, espone al rischio di vedere disconosciuto il vincolo associativo, con tutte le conseguenze che ne possono derivare in termini di diritti e obblighi.

L’adesione a un consorzio tra imprenditori può avvenire tramite comportamenti concludenti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’adesione deve avvenire obbligatoriamente in forma scritta, a pena di nullità, in quanto costituisce una modifica del contratto originario che è soggetto allo stesso requisito di forma previsto dall’art. 2603 c.c.

Perché la forma scritta è così importante per un contratto di consorzio?
La legge richiede la forma scritta ‘ad substantiam’ (per la validità) per i consorzi tra imprenditori per garantire certezza e trasparenza a un accordo che regola complesse attività economiche e di cooperazione. Questo rigore formale si applica sia alla costituzione del consorzio sia all’ingresso di nuovi membri.

Un aumento tariffario imposto da un’autorità pubblica si applica anche senza un contratto scritto tra fornitore e utente?
No. La Corte ha chiarito che l’applicazione di qualsiasi tariffa, anche se determinata da un’autorità esterna, presuppone l’esistenza di un valido contratto di fornitura. Se il fornitore è un ente pubblico economico, tale contratto deve avere la forma scritta a pena di nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13742 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

Oggetto:

RAGIONE_SOCIALE

AC – 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13265/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., elett.te domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente e controricorrente incidentale –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del l.r.p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO

29 , presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 2668/2019, pubblicata il 17 aprile 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma lo ha condannato a pagare al RAGIONE_SOCIALE in liquidazione la somma di euro 630.432,98, oltre accessori, a titolo di costi sociali, perdite di esercizio e interessi.

RAGIONE_SOCIALE liquidazione ha resistito con controricorso proponendo, altresì, ricorso incidentale affidato a un motivo, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che lo statuto del RAGIONE_SOCIALE costituiva valida prova documentale della dedotta adesione a esso del RAGIONE_SOCIALE, in uno con le numerose deliberazioni del primo, mai impugnate, che recavano il voto favorevole del delegato di quest’ultimo, i cui poteri rappresentativi non erano mai stati formalmente contestati; b) che tali elementi probatori erano idonei a dimostrare l’adesione al RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di un contratto aperto, che non necessita di formule sacramentali per rendere efficace l’ingresso di nuovi aderenti;
c) che tanto determinava l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di corrispondere la quota di competenza inerente alla copertura dei costi di gestione e delle perdite di esercizio, atteso che i relativi bilanci consortili non risultavano in alcun modo impugnati; d) che non poteva, di contro, essere accolta l’ulteriore domanda di pagamento della quota di rideterminazione tariffaria per le annualità dal 1996 al 1999, pari a euro 65.345,73, atteso che difettava la prova dell’esistenza di un contratto scritto volto a regolare il rapporto di somministrazione intercorso tra le parti, la cui forma era imposta ad substantiam dalla natura di ente pubblico economico del RAGIONE_SOCIALE, i cui contratti erano quindi soggetti al vincolo di forma scritta valevole per i contratti degli enti pubblici in generale.
CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso principale lamenta: «Violazione di legge – art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 132 c.p.c. ed agli artt. 1350, 2603, 2607, 2727 e 2729 c.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per aver ritenuto, richiamando incongruamente giurisprudenza di legittimità riguardante i consorzi atipici, che l’adesione del ricorrente al RAGIONE_SOCIALE controricorrente potesse essere dimostrata anche per fatti concludenti o mediante presunzioni laddove, invece, era necessaria la forma scritta ad substantiam , atteso l’esercizio, da parte del RAGIONE_SOCIALE, in forma associata e imprenditoriale, di un servizio pubblico ascrivibile all’attività di erogazione dell’acqua, con conseguente necessità del rispetto del requisito di forma, come previsto all’art. 2603 cod. civ. per gli enti di cui all’art. 2602, e per avere comunque erroneamente desunto la prova dell’adesione da elementi (statuto e deliberazioni) inidonei allo scopo.
Il motivo è fondato avendo questa Corte affermato da lungo tempo (Sez. 1, Sentenza n. 3399 del 14/12/1973; Sez. 1, Sentenza n. 3230 del 10/10/1975) che l’adesione di un nuovo soggetto ad un contratto cosiddetto aperto, quale è quello di RAGIONE_SOCIALE, concretando una modificazione soggettiva del negozio originario, deve avvenire con l’osservanza della forma prescritta per quest’ultimo.

È dunque l’art. 2603 cod. civ. che impone la forma scritta per il contratto di RAGIONE_SOCIALE, nel senso precisato dalla giurisprudenza di questa Corte, appena richiamata.

Né vale il richiamo, contenuto nella sentenza impugnata, al principio di libertà della forma enunciato da questa Corte nelle sentenze n. 1277 del 2003, 13537 del 2003 e 22641 del 2013, le quali si riferiscono non ai consorzi in senso proprio (quelli tra imprenditori, disciplinati dagli artt. 2602 e ss. cod. civ.), bensì ai consorzi tra proprietari di immobili, che sono invece consorzi atipici, cui non si applica la disciplina codicistica degli artt. 2602 e ss. cod. civ. (cfr. Cass. n. 286 del 2005). Ha dunque errato la Corte d’appello nell’applicare tale principio senza verificare se ricorra, in concreto, una fattispecie di RAGIONE_SOCIALE atipico.
Il ricorso incidentale lamenta: «Violazione di legge – art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 132 c.p.c. e conseguente erronea individuazione e/o erronea interpretazione della norma applicata dal Giudice di Appello anche con riferimento alle comunicazioni UPICA e delibere CIPE.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per aver ritenuto che fosse necessaria la prova scritta del contratto di somministrazione tra le parti, allorquando la somma richiesta era solo un adeguamento tariffario imposto dalle deliberazioni delle superiori autorità di regolazione del settore,
peraltro contenute in deliberazioni di recepimento approvate senza alcuna contestazione dal delegato del RAGIONE_SOCIALE associato.

Il motivo è infondato.

L’allegazione del ricorrente, secondo cui l’aumento tariffario sarebbe stato imposto dai regolatori pubblici di settore e, come tale, non avrebbe potuto essere negoziato, è erroneo, atteso che altra è la valutazione a monte, di carattere pubblicistico, inerente alla sussistenza delle condizioni per l’aumento tariffario generalizzato, altro è la ricaduta di tale determinazione generale sui singoli contratti tra il RAGIONE_SOCIALE del servizio e i singoli utenti; e, in relazione a tale secondo aspetto, la decisione della Corte territoriale è basata sostanzialmente su un difetto di prova dell’esistenza del contratto, da ritenersi questione del tutto svincolata da quella inerente alla determinazione di carattere generale e pubblicistico della fissazione dei prezzi per lo svolgimento del servizio.
In tali termini, la decisione di reiezione della domanda sul punto è corretta, laddove anche i singoli contratti tra RAGIONE_SOCIALE del servizio e utente vanno provati per iscritto ad substantiam , come questa Corte ( Sez. 3, Sentenza n. 1549 del 23/01/2018) ha affermato, con argomenti condivisibili che vanno ribaditi: il contratto di utenza stipulato con i fruitori dal RAGIONE_SOCIALE del servizio pubblico di erogazione di acqua potabile, sia esso organizzato come RAGIONE_SOCIALE o come società RAGIONE_SOCIALE, deve ritenersi soggetto agli obblighi di forma previsti per la redazione dei contratti della Pubblica Amministrazione e, quindi, al rispetto del requisito della forma scritta a pena di nullità del contratto, in considerazione sia della particolare composizione della società che gestisce il servizio, sia delle particolarità della funzione svolta, sia della prestazione commerciale complessa che
essa eroga in favore degli utenti, in cui si fondono indistricabilmente interessi privatistici e pubblicistici .

La natura di ente pubblico del RAGIONE_SOCIALE imponeva, dunque, il rispetto della forma anche per i singoli contratti di utenza, di talché a nulla vale la libertà di forme prevista per l’attività contrattuale dei RAGIONE_SOCIALE (su cui si veda, Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 38321 del 03/12/2021), posto che nella specie il RAGIONE_SOCIALE era soggettivamente tenuto al rispetto della forma scritta per validamente vincolarsi con i terzi, né valenza alcuna può assumere, ai fini che ne occupa, la valutazione del comportamento del rappresentante del RAGIONE_SOCIALE in sede di voto inerente alle deliberazioni adottate dal RAGIONE_SOCIALE.
La sentenza va, dunque, cassata in accoglimento del ricorso principale e le parti rinviate alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà a rinnovare il giudizio secondo i principi sopra esposti e a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia le parti innanzi alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.