Contratto di avvalimento: cosa si paga? La Cassazione

Un’impresa, dopo aver vinto un appalto pubblico grazie a un contratto di avvalimento per una certificazione SOA, ha citato in giudizio l’impresa ausiliaria sostenendo di non aver ricevuto le risorse materiali promesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sola messa a disposizione dei requisiti, come la SOA, costituisce una prestazione economicamente valutabile che giustifica il pagamento di un corrispettivo. Pertanto, il contratto di avvalimento era valido e la pretesa di aver pagato per “nulla in cambio” è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di avvalimento: si paga solo la carta o anche le risorse?

Il contratto di avvalimento è uno strumento cruciale nel mondo degli appalti pubblici, che permette a un’impresa di partecipare a una gara pur essendo priva di alcuni requisiti, “prendendoli in prestito” da un’altra. Ma cosa succede se l’impresa ausiliaria mette a disposizione solo la sua certificazione (come l’attestazione SOA) e non risorse materiali? Il corrispettivo pattuito è comunque dovuto? Con l’ordinanza n. 35052/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, respingendo le lamentele di un’impresa che si sentiva di aver pagato per “nulla in cambio”.

I Fatti di Causa

Una ditta individuale, per partecipare a un appalto di opere pubbliche, aveva bisogno di una specifica attestazione SOA di cui era sprovvista. Per ovviare a questo problema, stipulava un contratto di avvalimento con un consorzio stabile che deteneva la qualifica richiesta. Grazie a questo accordo, la ditta si aggiudicava l’appalto, portava a termine i lavori e incassava il corrispettivo.

Successivamente, però, la ditta conveniva in giudizio il consorzio, accusandolo di inadempimento. Secondo la sua tesi, il consorzio avrebbe dovuto fornirle non solo la certificazione, ma anche i mezzi e le risorse concrete necessarie all’esecuzione dei lavori. Chiedeva quindi la risoluzione del contratto, la restituzione di un acconto già versato e il risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le richieste dell’impresa, condannandola anzi a saldare il corrispettivo pattuito per l’avvalimento. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte sul contratto di avvalimento

La ricorrente ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre motivi, tutti incentrati sulla presunta errata interpretazione della natura del contratto di avvalimento. Sostanzialmente, lamentava che i giudici di merito avessero qualificato l’accordo come un mero “avvalimento di garanzia”, anziché un “avvalimento operativo” che, a suo dire, avrebbe imposto al consorzio un ruolo attivo nel fornire risorse materiali.

La Suprema Corte ha, in primo luogo, dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni procedurali. I motivi erano formulati in modo generico e confuso, mescolando vizi diversi (violazione di legge, difetto di motivazione, omesso esame di fatti decisivi) senza riuscire a isolare una censura specifica e chiara. Questo tipo di formulazione, secondo la costante giurisprudenza, rende l’impugnazione non scrutinabile nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

Nonostante l’inammissibilità, la Corte entra nel cuore della questione sostanziale, offrendo una lezione chiara sulla funzione e sulla causa del contratto di avvalimento. I giudici hanno smontato la tesi della ricorrente, secondo cui avrebbe pagato una somma cospicua (50.000 euro) per “non aver NULLA IN CAMBIO”.

La Corte chiarisce che l’avvalimento serve a consentire a un operatore economico di soddisfare i requisiti di partecipazione a una gara, facendo affidamento sulle capacità di un altro soggetto. Questo non trasforma l’impresa ausiliaria in un co-esecutore dell’appalto. La sua funzione è quella di fungere da garante nei confronti della stazione appaltante, assicurando che, in caso di necessità, l’aggiudicatario possa contare su determinate risorse.

Il punto centrale della decisione è che la messa a disposizione delle attestazioni SOA non è “nulla”, ma una prestazione concreta e “suscettibile di valutazione economica”, come previsto dall’art. 1174 del Codice Civile. Questa prestazione ha permesso alla ricorrente di:
1. Partecipare alla gara d’appalto.
2. Risultare aggiudicataria.
3. Eseguire l’opera e percepire un corrispettivo di oltre un milione e mezzo di euro.

È proprio questo risultato a dimostrare l’esistenza di una causa valida per il contratto e a giustificare pienamente il pagamento del corrispettivo pattuito. La semplice messa a disposizione del requisito è una prestazione che ha un valore economico tangibile, in quanto apre le porte a un’opportunità di business altrimenti preclusa.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nel contratto di avvalimento, la causa dell’obbligazione di pagamento non risiede necessariamente nella fornitura di mezzi operativi, ma può consistere nella semplice messa a disposizione dei requisiti formali richiesti dal bando di gara. Pretendere di non pagare il corrispettivo dopo aver beneficiato appieno degli effetti del contratto (vincendo e completando l’appalto) è una doglianza, come sottolineato dalla Corte, “francamente incomprensibile”. Questa decisione rafforza la certezza dei rapporti giuridici in materia di appalti pubblici, confermando che il valore di un requisito non è solo nella sua materialità, ma anche nell’opportunità che esso è in grado di generare.

Un contratto di avvalimento è valido se l’impresa ausiliaria fornisce solo l’attestazione SOA e non mezzi concreti?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la sola messa a disposizione di un requisito formale come l’attestazione SOA costituisce una prestazione economicamente valutabile e sufficiente a giustificare la validità del contratto e il pagamento del corrispettivo pattuito.

L’impresa ausiliaria è obbligata a eseguire i lavori insieme all’impresa aggiudicataria?
No, la Corte ha chiarito che l’avvalimento serve a garantire alla stazione appaltante il possesso dei requisiti, ma non impone all’impresa ausiliaria l’obbligo di eseguire il contratto d’appalto come se fosse essa stessa l’aggiudicataria.

È giustificato pagare un corrispettivo per la sola “messa a disposizione” di un requisito come la SOA?
Sì, è pienamente giustificato. Secondo la sentenza, tale prestazione ha un valore economico innegabile, poiché ha permesso alla ditta ricorrente di partecipare alla gara, vincerla e realizzare un’opera dal valore di oltre un milione e mezzo di euro, un’opportunità che altrimenti le sarebbe stata preclusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35052 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35052 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17258/2019 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ avv. NOME COGNOME COGNOME che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 583/2019 della Corte d’Appello di Torino, depositata il 3.4.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

appalto di opera pubblica i ndetta dall’ANAS, stipulò con RAGIONE_SOCIALE Torremaggiore un contratto per potersi avvalere della SOA OG3, classifica III -bis , di cui era titolare la società consortile e che era richiesta dal bando come requisito soggettivo necessario per aggiudicarsi i lavori.

Aggiudicatasi l’appalto e portate a termine le opere previste, NOME COGNOME convenne in giudizio RAGIONE_SOCIALE imputandole l’inadempimento del l’obbligo di fornirle i mezzi necessari per dare esecuzione a ll’appalto e chiedendo la risoluzione del contratto di avvalimento, nonché la condanna della società consortile alla restituzione dell’acconto percepito sul corrispettivo pattuito del 3% dell’importo dei lavori appaltati , oltre al risarcimento dei danni.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale di Torino respinse la domanda e, in accoglimento della domanda riconvenzionale, condannò NOME COGNOME al pagamento del saldo del corrispettivo pattuito nel contratto di avvalimento.

La sentenza venne impugnata davanti alla Corte d’Appello di Torino, la quale rigettò il gravame e confermò la decisione di primo grado.

Contro la sentenza d’appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è rubricato, testualmente: « error in iudicando -manifesta illogicità della pronuncia -violazione dell’art. 49 del d.lgs. n. 163 del 2006 -violazione e falsa applicazione dell’art. 89 del d.lgs. 50 del 2016 -violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del contratto di avvalimento -violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. c.c. -difetto di motivazione -omessa considerazione punti decisivi della controversia -violazione dell’art. 49 del d.lgs. n. 163 del 2006 -violazione e falsa applicazione dell’art. 89 del d.lgs. 50 del 2016 -violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del contratto di avvalimento».
Nella lunga illustrazione del motivo la ricorrente ripete più volte -e con ingravescente enfasi grafica -che la Corte d’Appello avrebbe compiuto «una ricostruzione normativa sull’avvalimento errata», che in forza del contratto «il consorzio avrebbe dovuto, in concreto, conceder tutte le risorse necessarie all’esecuzione » e che , altrimenti, non si spiegherebbe l’obbligo di pagare a RAGIONE_SOCIALE: «50 mila euro per non aver NULLA IN CAMBIO».

Il secondo motivo di ricorso è rubricato « error in iudicando -error in procedendo -violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del contratto di avvalimento violazione e falsa applicazione degli artt. 1346, 1362 a 1371 c.c. -violazione e falsa applicazione dell’art. 1378 c.c. manifesta illogicità della pronuncia -difetto di motivazione -omessa considerazione punti decisivi della controversia».

L’illustrazione procede sostanzialmente sulla stessa linea di quella del motivo precedente, sostenendosi che l’impresa

individuale di NOME COGNOME era «pacificamente non dotata di mezzi, uomini e risorse per poter eseguire i lavori nella categoria OG3, tanto che ha dovuto stipulare l’avvalimento», da qualificare come «avvalimento operativo» e non meramente «di garanzia».

La rubrica del terzo motivo, non dissimile dalle precedenti, denuncia « error in iudicando -error in procedendo -violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del contratto di avvalimento -violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 a 1371 c.c. -manifesta illogicità della pronuncia -difetto di motivazione -omessa considerazione punti decisivi della controversia».

Nell’illustrazione del motivo si prende in esame «l’istituto dell’avvalimento» per ribadire che «l’ausiliata è un operatore che per definizione è sprovvisto delle risorse economiche finanziarie e tecnico organizzative» necessarie per eseguire l’appalto e che, pertanto, è «lampante» che tali risorse devono essere fornite dall’ausiliaria .

Il ricorso, per come formulato, è vistosamente inammissibile perché vengono prospettati indistintamente e in modo generico vizi diversi (violazione di norme di diritto, omessa motivazione, omesso esame di fatti decisivi), senza che si riesca a dipanare una censura dall’altra , per individuarne un oggetto specifico che possa essere separatamente esaminato (v. Cass. nn. 28541/2024; 18021/2016; 21611/2013).

Persino superfluo aggiungere che non è sindacabile in sede di legittimità la pretesa violazione «dell’art. 2 del contratto di avvalimento», non trattandosi di «norme di diritto», mentre la ricorrente non specifica quali canoni legali di interpretazione

del contratto sarebbero stati violati, e come, dalla Corte d’Appello (v. Cass. nn. 11254/2018; 16987/2018; 21576/2019; 22318/2023; 18214/2024).

Il «difetto di motivazione» è enunciato senza alcuna descrizione dello stesso, che -per essere censurabile con il ricorso per cassazione -dovrebbe essere, non una semplice insufficienza, bensì una totale assenza di motivazione, con la conseguente violazione del «minimo costituzionale» che determina la nullità della sentenza (Cass. S.U. n. 8053/2014).

Quanto poi ai «punti decisivi» di cui sarebbe stata omessa la considerazione, l’illustrazione dei motivi non aiuta a definire di cosa si tratti e, in particolare, quale sarebbe il «fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» e di cui la Corte territoriale abbia omesso l’esame.

In definitiva, la ricorrente non fa altro che ribadire più volte la propria ferma opinione secondo cui: a) se un’impresa partecipa a una gara d’appalto pubblico avvalendosi dei requisiti di un altro soggetto, ai sensi -all’epoca dell’art. 49 del d.lgs. n. 163 del 2006, è evidente che essa non ha i mezzi per eseguire l’opera e che quei mezzi le devono essere forniti dall’impresa titolare dei requisiti; b) se così non fosse, la semplice messa a disposizione delle SOA richieste dal bando di gara non sarebbe una valida causa per il pagamento di un corrispettivo.
Si tratta di un’opinione di cui però non si spiega in che modo e in che termini troverebbe fondamento nelle disposizioni di legge che si assumono violate e che, per quanto difesa con energia, non vale a dare fondamento al l’ attribuzione alla sentenza qui impugnata del coacervo indistinto di vizi menzionati nelle rubriche dei motivi di ricorso.

Del resto, scendendo sul piano delle considerazioni di carattere sostanziale , è chiaro che l’impresa che fa un’offerta per partecipare a una gara d’appalto si impegna ad adempiere il contratto in conformità a quel l’offerta e deve essere in grado di farlo con i mezzi a sua disposizione, mentre l’avvalimento serve alla stazione appaltante per poter contare su un garante, avente determinate caratteristiche, soltanto per il caso in cui l’aggiudicataria nonostante l’impegno assunto risultasse inadempiente. Naturalmente il contratto di avvalimento è fonte di obblighi anche per l’ impresa ausiliaria, ma non certo dell’obbligo di eseguire il contratto d’appalto come se fosse essa stessa l’aggiudicataria.
Infine, la messa a disposizione delle SOA rappresenta di per sé una « prestazione … suscettibile di valutazione economica», che corrisponde « a un interesse … del creditore» (art. 1174 c.c.), come dimostra il fatto che proprio quella prestazione ha permesso alla ricorrente di partecipare alla gara d’appalto , di risultare aggiudicataria e di portare a termine l’opera percependo il corrispettivo di oltre un milione e mezzo di euro. In quanto «prestazione … suscettibile di valutazione economica» la messa a disposizione delle SOA può essere fatta oggetto di un contratto che preveda lo scambio sinallagmatico di quella prestazione con un corrispettivo in denaro. Risulta, pertanto, francamente incomprensibile la doglianza gridata dalla ricorrente secondo cui essa avrebbe pagato € 50.000 «per non aver NULLA IN CAMBIO».
Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese legali per il presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

6. Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese relative al giudizio di legittimità, liquidate in € 3.500 per compensi, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.