Contratto di affitto agrario e pignoramento: la guida

Un coltivatore citava in giudizio il nuovo proprietario di un terreno, acquistato tramite asta giudiziaria, per aver distrutto le sue piante di lillà. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per essere opponibile all’aggiudicatario, il contratto di affitto agrario deve avere data certa anteriore al pignoramento. In assenza di un titolo valido, il coltivatore non può vantare diritti né richiedere il risarcimento per le piante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di Affitto Agrario: Quando è Opponibile all’Aggiudicatario?

L’ordinanza n. 28260/2023 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per chi opera nel settore agricolo: la validità e l’opponibilità di un contratto di affitto agrario nei confronti di un terzo che acquista il terreno a seguito di un’asta giudiziaria. La pronuncia stabilisce principi chiari sulla necessità di un titolo con data certa per poter tutelare i propri diritti, specialmente quando il bene è oggetto di pignoramento.

I fatti di causa

Un imprenditore agricolo, titolare di una ditta individuale, citava in giudizio il nuovo proprietario di alcuni terreni. Quest’ultimo aveva acquistato gli immobili a un’asta e, successivamente, aveva distrutto con una trinciatrice migliaia di piante di lillà coltivate dall’imprenditore. L’attore sosteneva di condurre i terreni in forza di un contratto di affitto agrario e chiedeva il risarcimento per la perdita delle piante, di cui rivendicava la proprietà.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, riconoscendo un cospicuo risarcimento. La Corte d’Appello, tuttavia, riformava parzialmente la sentenza, riducendo drasticamente l’importo del risarcimento. La Corte territoriale riteneva, infatti, non provata l’esistenza di un titolo opponibile al nuovo proprietario, mettendo in discussione la validità del rapporto di affitto sui terreni in questione. Contro questa decisione, l’imprenditore agricolo proponeva ricorso in Cassazione.

L’opponibilità del contratto di affitto agrario dopo il pignoramento

Il cuore della controversia risiede nella questione dell’opponibilità del contratto di affitto agrario al terzo aggiudicatario. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il decreto di trasferimento emesso a seguito di un’asta giudiziaria è un titolo opponibile erga omnes, ovvero nei confronti di tutti.

Chiunque si trovi nel possesso o nella detenzione dell’immobile e intenda opporsi al rilascio deve dimostrare di essere titolare di un diritto reale o di godimento (come l’affitto) che giustifichi la sua permanenza. Questo titolo, per essere valido nei confronti del creditore pignorante e dell’aggiudicatario, deve avere data certa anteriore al pignoramento, come previsto dall’art. 2923 del Codice Civile.

La disciplina speciale della Legge 203/1982

Il ricorrente invocava l’art. 41 della Legge n. 203 del 1982, che ammette la validità dei contratti di affitto agrario stipulati anche in forma verbale. Tuttavia, la Corte Suprema precisa che tale norma rappresenta una deroga alla necessità della forma scritta richiesta dal codice civile, ma non deroga alle regole generali sull’opponibilità ai terzi in caso di pignoramento immobiliare. Di conseguenza, anche un contratto verbale, per essere fatto valere contro l’aggiudicatario, necessita di una prova della sua esistenza in data certa anteriore alla trascrizione del pignoramento.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente accertato la mancanza di un valido titolo opponibile, poiché la documentazione prodotta non si riferiva ai terreni oggetto di causa. L’assenza di un contratto valido e opponibile ha reso legittima l’azione del nuovo proprietario, escludendo il diritto del coltivatore a un risarcimento pieno.

La valutazione del danno e il dissenso dal CTU

Un altro motivo di ricorso riguardava la valutazione del danno. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello si fosse discostata dalla perizia del consulente tecnico d’ufficio (CTU) senza un valido motivo. La Cassazione ha ritenuto anche questa censura inammissibile.

I giudici hanno ribadito il principio secondo cui il giudice di merito non è vincolato alle conclusioni del CTU e può disattenderle, purché fornisca una motivazione logica e adeguata. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ritenuto la perizia ‘non appagante’ perché non considerava adeguatamente la vetustà (30-35 anni) e le reali condizioni delle piante, che da fotografie e altri elementi risultavano non ben curate. Il giudice è quindi libero di apprezzare criticamente la consulenza tecnica e di fondare la propria decisione su altre risultanze processuali, come correttamente avvenuto.

le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso basandosi su due principi cardine. In primo luogo, ha affermato che per opporre un contratto di affitto agrario al terzo acquirente in sede di esecuzione forzata, non è sufficiente dimostrare la mera esistenza di un rapporto di coltivazione, ma è indispensabile provare l’esistenza di un titolo giuridico (il contratto) con data certa anteriore al pignoramento. La disciplina speciale sui contratti agrari non prevale sulle norme che regolano gli effetti del pignoramento verso i terzi. In secondo luogo, ha confermato la piena discrezionalità del giudice di merito nel valutare gli elementi probatori, inclusa la consulenza tecnica d’ufficio. Il giudice può discostarsi dalle conclusioni del perito se queste appaiono inadeguate o non sufficientemente supportate da dati oggettivi, motivando puntualmente le ragioni del proprio dissenso. La decisione della Corte d’Appello di ridurre il risarcimento, basandosi su una valutazione critica della perizia e su altre prove documentali e fotografiche, è stata quindi ritenuta immune da vizi logici o giuridici.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Anzitutto, sottolinea l’importanza di formalizzare sempre e correttamente un contratto di affitto agrario, dotandolo di data certa, per garantirne l’opponibilità in caso di vicende che coinvolgano la proprietà del fondo, come un’espropriazione forzata. In secondo luogo, ribadisce che il processo di valutazione del danno non è un mero calcolo tecnico, ma un apprezzamento di fatto riservato al giudice, che deve considerare tutti gli elementi a sua disposizione per giungere a una liquidazione equa e motivata. La decisione finale consolida l’orientamento secondo cui i diritti dei terzi acquirenti in sede di asta giudiziaria sono tutelati in modo rigoroso, e chi detiene il bene senza un titolo opponibile non può avanzare pretese nei loro confronti.

Un contratto di affitto agrario non scritto è valido contro chi compra il terreno all’asta?
No. Per essere opponibile all’aggiudicatario, il contratto, anche se stipulato verbalmente, deve avere data certa anteriore alla trascrizione del pignoramento. La semplice esistenza di un rapporto di fatto non è sufficiente a giustificare il possesso o la detenzione del bene nei confronti del nuovo proprietario.

L’art. 41 della legge n. 203/1982, che ammette contratti agrari verbali, prevale sulle norme del pignoramento?
No. La Cassazione chiarisce che l’art. 41 deroga alle norme sulla forma scritta del contratto, ma non alla disciplina sulla trascrizione e sull’opponibilità ai terzi in caso di espropriazione forzata. Pertanto, il contratto, per essere opponibile, deve avere data certa anteriore al pignoramento.

Un giudice può ignorare la perizia di un consulente tecnico (CTU) per calcolare un risarcimento?
Sì. Il giudice può legittimamente disattendere le conclusioni del CTU se le ritiene non sufficientemente fondate o supportate da elementi di fatto concreti. Deve però motivare in modo adeguato le ragioni del suo dissenso, basandosi sulle risultanze complessive del processo, come avvenuto nel caso di specie riguardo la vetustà e lo stato di manutenzione delle piante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28260 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28260 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

Oggetto:

Proprietà -coltivazione piante – distruzione risarcimento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20602/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, con procura speciale a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME del foro di Alessandria ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, con procura speciale in calce al controricorso, da ll’AVV_NOTAIO del foro di Alessandra e dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo Studio di quest’ultimo;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Torino n. 820/2018, pubblicata in data 2 maggio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 aprile 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

con atto di citazione notificato il 24 settembre 2014, NOME COGNOME, in qualità di titolare della omonima ditta individuale, evocava, dinanzi al Tribunale di Alessandria, NOME COGNOME esponendo di occuparsi in Frugarolo della coltivazione delle piante Syringa Vulgaris su terreni condotti in locazione, di proprietà in parte di NOME COGNOME e in parte dello stesso convenuto, e che quest’ultimo, nel novembre 2013, nonostante l’autorizzazione ricevuta a proseguire nella coltura, con una trinciatrice aveva distrutto n. 1.268 piante allocate sui terreni del COGNOME e n. 1.246 piante allocate sui suoi terreni, per cui ne chiedeva la condanna al pagamento di una somma a titolo di risarcimento del danno;
instaurato il contraddittorio, nella resistenza del COGNOME che non contestava la circostanza ma il diritto del COGNOME ad

ottenere il risarcimento per mancanza di prova della proprietà delle piante di lillà, il giudice adito, con sentenza n. 113/2017 del 07.02.2017, accoglieva la domanda attorea e, per l’effetto, dichiarava il convenuto tenuto a risarcire i danni riconosciuti in euro 56.565,00, oltre accessori e alle spese processuali, affermando che seppure non era opponibile al COGNOME il contratto di affitto agrario sui beni oggetto di aggiudicazione, tuttavia le piante recise di lillà non potevano essere considerate frutti naturali inclusi nel pignoramento, ma di proprietà del COGNOME, tenuto conto della loro autonomia economico-giuridica, per essere suscettibili di utilizzazione separata da parte del legittimo proprietario;
– in virtù di gravame interposto dal COGNOME, la Corte di appello di Torino, nella resistenza dell’appellato, accoglieva parzialmente l’appello e per l’effetto, in parziale riforma della decisione del giudice di prime cure, condannava l’appellante al risarcimento della minor somma di euro 10.144,00, oltre accessori, con compensazione delle spese di lite.

A sostegno della decisione adottata la Corte territoriale evidenziava che pur non essendovi in atti la prova del contratto di affitto stipulato tra i genitori dell’appellato ed il predetto, quanto al terreno di proprietà del COGNOME, trattandosi di piante che dovevano essere coltivate per la germinazione in serra e poi trapiantate, risultava che a partire dal 2004 le stesse non erano più state trasferite in serra, di qui il minor valore commisurato al momento in cui era avvenuta la distruzione (ossia piante di 30-35 anni);
per la cassazione del provvedimento della Corte d’appello di Torino ha proposto ricorso il COGNOME, sulla base di tre motivi, cui ha resistito il COGNOME con controricorso;

-in prossimità dell’adunanza camerale il solo ricorrente ha curato il deposito di memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Atteso che:

-con il primo motivo parte ricorrente deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., per avere la Corte distrettuale ritenuto non provato il titolo per richiedere il risarcimento delle piante di lillà presenti al momento dell’aggiudicazione sui mappali 102, 134 e 136 oggetto di causa. Del resto, ciò che rileva, ad avviso del COGNOME, è la proprietà delle piante che egli aveva inconfutabilmente provato. Lo stesso giudice di primo grado aveva riconosciuto in capo al ricorrente la proprietà delle piante.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., nonché dell’art. 41 legge n. 203 del 1982, in riferimento all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. per non avere la Corte di appello ritenuto sulla base dei numerosi elementi di giudizio la sussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, raggiunta la prova del titolo in capo al COGNOME per richiedere il risarcimento delle piante presenti sul terreno al momento dell’aggiudicazione.
Peraltro, trattandosi di terreni agricoli, non occorre neanche alcun contratto scritto ai sensi dell’art. 41 invocato.

I primi due motivi di ricorso, ancorché fra loro diversi, sono da trattare congiuntamente in ragione della dipendenza logica che li unisce. Essi sono privi di pregio.

Il decreto di trasferimento in base al quale sia iniziata l’esecuzione per rilascio è un titolo opponibile erga omnes : e dunque non solo nei confronti del debitore esecutato, ma anche nei confronti di chiunque si trovi nella detenzione o nel possesso del bene da rilasciare. Pertanto colui il quale, trovandosi nella detenzione dell’immobile che ne forma oggetto, intenda opporvisi, non può limitarsi ad invocare la nullità del titolo esecutivo, ma deve dimostrare di essere titolare di un diritto reale o di godimento sull’immobile, che ne giustifichi il possesso o la detenzione (Cass. n. 11285 del 2020; Cass. n. 14640 del 2014; Cass. n. 12174 del 1998; Cass. n. 603 del 1998; Cass. n. 1024 del 1963). In assenza di questo titolo ad possidendum aut detinendum , il terzo oltre a non avere interesse ad opporsi all’esecuzione, in virtù del principio dolo petis, quod mox restiturus es , difetta della legittimazione a poter vantare dei diritti nei confronti dell’aggiudicatario che nella spec ie, trattandosi di piantagioni, avrebbe dovuto avere i caratteri del diritto di superficie (art. 956 c.c.).
Va altresì osservato che dalle difese delle parti risulta che già la sentenza del giudice di prime cure aveva dichiarato la non opponibilità al Tart ara dell’eventuale contratto di affitto stipulato dal debitore esecutato con il COGNOME (v. pag. 6 della sentenza impugnata), capo della decisione che però non risulta avere formato oggetto di specifica critica da parte dell’appellato/ricorrente.

Inoltre, la Corte di appello, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede, ha per contro ritenuto non dimostrat a l’esistenza di un valido titolo per coltivare i terreni ‘già di proprietà dei genitori ed oggi di proprietà del COGNOME‘ (v. sempre pag. 6 della sentenza), anche perché la documentazione prodotta, contrastante con quanto riportato nel decreto di trasferimento del lotto 2, da cui risulta che un contratto di locazione ultranovennale relativo ad un contratto di affittanza agraria stipulato in data 31.10.2001, della durata dall’11.11.2001 fino dal 10.11.2016, riguarda i terreni siti in Frugarolo al Fg 21 mappali 35-61-62-64-89-92, mentre i terreni oggetto di causa sono contraddistinti dai mappali 102, 134 e 136, per i quali non risulta stipulato alcun contratto di affitto. L’accertamento della mancanza di un valido titolo in capo al ricorrente nei confronti dell’area di proprietà del debitore esecutato ha quale corollario l’accertamento implicito che il decreto di trasferimento era valido ed efficace, non limitato da diritto altrui e quindi di circostanza di merito non censurabile in sede di legittimità, se non entro i confini di un
vizio di motivazione, non ricorrente nella specie per avere la Corte distrettuale adeguatamente e logicamente argomentato il proprio convincimento.

Quanto alla seconda censura, secondo cui la L. n. 203 del 1982, art. 41 prevarrebbe sulle norme del codice civile e del codice di procedura, stabilendo comunque l’opponibilità del contratto agrario stipulato in forma libera rispetto alle regole generali sul pignoramento immobiliare, osserva il Collegio che la giurisprudenza nella materia in esame risponde, ormai da tempo, a principi consolidati ai quali va data oggi ulteriore continuità. In particolare, è stato più volte ribadito che la norma di cui alla L. n. 203 del 1982, art. 41 relativa ai contratti ultranovennali di affitto di fondi rustici a coltivatore diretto, dei quali stabilisce la validità e l’efficacia anche nei confronti dei terzi, pur se stipulati in forma verbale e non trascritti, modifica la precedente disciplina costituita dall’art. 1350 c.c., n. 8, e art. 2643 c.c., n. 8, secondo la quale tutti i contratti di locazione immobiliari ultranovennali – quindi anche quelli agrari – debbono farsi per atto pubblico o scrittura privata, sotto pena di nullità. Tuttavia, nessuna incompatibilità è ravvisabile tra la L. n. 203 del 1982, art. 41 ed altre norme anteriori, fra cui l’art. 2923 c.c. e l’art. 560 c.p.c., che disciplinano l’ipotesi del pignoramento del bene oggetto del rapporto agrario; ne consegue che, in tal caso, il contratto di affitto agrario ultranovennale è opponibile al creditore procedente solo se reca data certa anteriore al pignoramento
e, se non trascritto, solo nei limiti di un novennio dall’inizio della locazione (Cass. 12 dicembre 1994 n. 10599; Cass. 29 ottobre 1997 n. 10651; Cass. 3 agosto 2005 n. 16242; Cass. 18 maggio 2015 n. 10136; Cass. 28 giugno 2019 n. 17424). Il che è in piena armonia con una lettura complessiva del sistema, secondo cui il citato art. 41 deroga alle disposizioni del codice civile in tema di forma, ma non deroga al complesso della normativa in materia di trascrizione (anche del pignoramento immobiliare). E’ pertanto evidente la correttezza della motivazione resa dalla Corte d’appello in ordine al l’asserito titolo vantato dal ricorrente sul medesimo terreno per essere la portata dell’art. 41 cit. tale da non può prevalere sulla disciplina dell’espropriazione forzata;
– con il terzo motivo parte ricorrente lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti relativo al valore attribuito alle singole piante da parte del consulente tecnico. In particolare, la Corte distrettuale si sarebbe discostata dalla valutazione del c.t.u. nonostante l’ausiliario avesse fatto espressamente riferimento allo stato dei luoghi e allo stato di salute delle piante.

L’ultima censura è inammissibile comportando censure su valutazioni del giudice di appello.

La Corte territoriale, in ordine alla congruità del valore delle piante stimato dal c.t.u., ribadendo che al momento in cui avveniva la loro distruzione avevano 30-35 anni, ha disatteso

le conclusioni del c.t.u., ritenendole non appaganti, anche con riguardo al metodo d’indagine applicato, per un verso comparativo, ma non corredato della precisazione della vetustà e alle reali condizioni delle piante di lillà, che dalle fotografie 44 e 45 non risultavano essere state curate in modo adeguato (terreno con erbacce e aventi rami di foglie gialle). Indi, in ordine agli articoli di giornali e agli attestati di produzione di lillà dall’azienda RAGIONE_SOCIALE risalivano agli anni 90, ma nulla vi era per gli anni 2000. Questo iter argomentativo è corretto nella sua articolazione ed è insindacabile nella sintesi fondante l’approdo conclusivo.
È jus receptum che se dall’indagine tecnica espletata in giudizio non emergono elementi di fatto sufficienti per determinare il valore effettivo del bene di cui la parte invoca il risarcimento in ragione della notevole sproporzione rispetto al reale stato dei beni, il giudice può legittimamente disattendere le conclusioni dell’ausiliario, con argomentazioni ancorate alle risultanze processuali.

La Corte di merito ha condotto la sua indagine nel solco di questo principio. Ha verificato con rigore ed accuratezza i criteri che hanno orientato la verifica del c.t.u., senza certamente porre in dubbio la veridicità del contenuto delle affermazioni espresse nell’elaborato, ed ha quindi illustrato con puntuale ed adeguata motivazione le ragioni del suo dissenso dal metodo d’indagine applicato e quindi dalle conclusioni

assunte dal predetto ausiliare. Il giudizio che ne ha tratto esprime dunque il risultato del controllo eseguito sull’operato del c.t.u., che rappresenta un tipico apprezzamento di fatto, legittimamente espresso dal giudice di merito, non vincolato di certo dal giudizio espresso dal giudice di primo grado. Ed infatti, in simile evenienza, il giudice è solo tenuto a prendere in considerazione i rilievi tecnico-valutativi mossi dall’appellante alle valutazioni di ugual natura contenute nella sentenza impugnata (Cass. n. 4582 del 1999), esponendo le ragioni che lo inducono a respingere ovvero ad accogliere le censure attraverso cui sono rappresentati. Né è perciò sindacabile da parte di questa Corte se, com’è avvenuto nel caso di specie, gli elementi di convincimento per disattendere la c.t.u. sono stati tratti dalle risultanze probatorie già acquisite e ritenute esaurienti dal giudice con valutazione immune da vizi logici e giuridici (per tutte, Cass. n. 19661 del 2006; Cass. n. 10849 del 2007). Da ciò discende che il giudice d’appello era libero di controllare ed apprezzare il metodo d’indagine utilizzato dal c.t.u. in senso difforme dal Tribunale, attraverso verifica non coperta in alcun modo, da preclusioni siccome il devolutum , ponendo in discussione il requisito della congruità del valore delle piante di lillà, comprendeva l’indagine sulla sproporzione alla stregua della c.t.u.; quindi di esprimere il conseguente giudizio sul risultato, più o meno appagante, della combinazione dei metodi adottati dall’ausiliare. Del vaglio critico condotto secondo questo percorso logico la decisione impugnata rende conto con
tessuto motivazionale improntato a coerenza e puntualità, che la rende assolutamente insindacabile.

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore del controricorrente in euro 2.400,00, di cui ero 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.