Contratto bancario: validità senza firma della banca

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15160/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due garanti, chiarendo che un contratto bancario è valido anche con la sola firma del cliente. La consegna di una copia non è requisito di validità ma serve alla tutela informativa. La Corte ha inoltre ribadito che la clausola “a prima richiesta” qualifica la garanzia come autonoma, respingendo le censure sulla nullità per presunte violazioni antitrust per mancanza di prove specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto bancario: validità anche senza la firma della banca

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15160 del 30 maggio 2024, ha affrontato una questione cruciale per la validità del contratto bancario: è necessario che il documento sia firmato anche dall’istituto di credito? La risposta, in linea con un orientamento consolidato, è negativa. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano la forma scritta nei contratti bancari, la distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia e l’onere della prova in caso di presunte violazioni antitrust.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di due garanti che avevano sottoscritto due contratti di fideiussione, di cui uno omnibus, a favore di una società, poi fallita. I garanti citavano in giudizio la banca per far dichiarare la nullità di tali contratti. Il Tribunale di Napoli respingeva le loro domande e, accogliendo la richiesta riconvenzionale della banca, li condannava in solido al pagamento delle somme dovute.
La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. I garanti decidevano quindi di ricorrere per Cassazione, basando la loro impugnazione su quattro distinti motivi, sostenuti anche da un ricorso incidentale adesivo dell’altro garante.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

Il requisito della forma nel contratto bancario

Il primo motivo di ricorso lamentava la violazione dell’art. 117 del Testo Unico Bancario (T.u.b.), sostenendo la nullità della fideiussione per la mancanza della firma da parte della banca e della consegna di una copia del contratto ai clienti (la c.d. traditio).
La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 898/2018). Il requisito della forma scritta previsto dalla legge ha una finalità protettiva nei confronti del cliente, non una valenza strutturale. Ciò significa che è sufficiente che il contratto sia redatto per iscritto e sottoscritto dal cliente, mentre il consenso della banca può desumersi da comportamenti concludenti. La mancata consegna della copia del contratto non ne inficia la validità, ma attiene alla tutela informativa, consentendo al cliente di verificare nel tempo il rispetto delle condizioni pattuite.

Fideiussione o Contratto Autonomo di Garanzia?

Con il secondo motivo, i ricorrenti contestavano la qualificazione del contratto come ‘autonomo di garanzia’ anziché come semplice fideiussione. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulla presenza della clausola di pagamento “a prima richiesta e senza eccezioni”.
Anche su questo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile. La giurisprudenza consolidata presume che tale clausola indichi l’assenza del nesso di accessorietà tipico della fideiussione, configurando un contratto autonomo di garanzia. L’interpretazione specifica del contratto rientra nella valutazione di merito del giudice e non può essere censurata in sede di legittimità se non per vizi logici o violazioni delle regole di ermeneutica, che nel caso di specie non sono stati adeguatamente dimostrati dai ricorrenti.

La presunta nullità per violazione delle norme Antitrust

Il terzo motivo si fondava sulla presunta nullità delle fideiussioni perché conformi allo schema ABI, oggetto di un provvedimento della Banca d’Italia del 2005 che ne aveva accertato il carattere anticoncorrenziale. I ricorrenti sostenevano che la banca stessa avesse ammesso l’utilizzo di tale modulo.
La Corte ha giudicato il motivo generico e inammissibile. Per ottenere una declaratoria di nullità, anche solo parziale, è necessario che la parte interessata provi la corrispondenza tra il negozio stipulato e lo schema determinativo dell’intesa vietata. La Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che i ricorrenti non avevano prodotto né il provvedimento della Banca d’Italia né dimostrato in modo specifico che le clausole del loro contratto coincidessero con quelle dell’intesa restrittiva. Un mero riferimento generico al fatto che il modulo fosse “notoriamente utilizzato” non è sufficiente a soddisfare l’onere della prova.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione di dichiarare inammissibili tutti i ricorsi si fonda su principi procedurali e sostanziali consolidati. In primo luogo, la Corte ribadisce che il requisito della forma scritta nel contratto bancario è funzionale alla protezione del cliente e si considera soddisfatto con la sola firma di quest’ultimo. In secondo luogo, l’interpretazione del contratto e la sua qualificazione come fideiussione o garanzia autonoma sono demandate al giudice di merito e la presenza di clausole come quella ‘a prima richiesta’ ha un peso decisivo. Infine, la Corte sottolinea la necessità per chi eccepisce la nullità di un contratto per violazione della normativa antitrust di fornire una prova rigorosa e specifica della coincidenza tra le clausole contrattuali e quelle oggetto dell’intesa illecita, non potendosi basare su affermazioni generiche.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di diritto bancario. Per i clienti, emerge chiaramente che un contratto firmato solo da loro è pienamente valido e vincolante. La mancata ricezione di una copia del contratto non è un motivo di nullità, ma può rilevare sotto altri profili legati alla trasparenza e all’informazione. Per gli istituti di credito, viene confermata la prassi della sottoscrizione ‘monofirma’. La decisione, inoltre, serve da monito per chi intende agire in giudizio: le censure, specialmente in sede di legittimità, devono essere specifiche, autosufficienti e supportate da prove concrete, pena l’inammissibilità del ricorso.

Un contratto bancario è valido se non è firmato dalla banca?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, per la validità del contratto è sufficiente che sia redatto per iscritto e sottoscritto dal cliente. Il consenso della banca può essere desunto da comportamenti concludenti, come l’esecuzione del contratto stesso.

La mancata consegna di una copia del contratto al cliente lo rende nullo?
No. La consegna della copia del contratto non è un elemento necessario per la sua validità. Serve piuttosto ad attuare la tutela informativa del cliente, permettendogli di conoscere e verificare le condizioni contrattuali nel corso del rapporto.

Come si distingue una fideiussione da un contratto autonomo di garanzia secondo la Corte?
La Corte ribadisce che la presenza nel contratto di una clausola di pagamento ‘a prima richiesta e senza eccezioni’ fa presumere che si tratti di un contratto autonomo di garanzia, caratterizzato dall’assenza del nesso di accessorietà con l’obbligazione principale, a differenza della fideiussione tipica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15160 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13110/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente successivo-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME ( -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 98/2020 depositata il 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Il tribunale di Napoli respinse una serie di domande proposte da NOME e NOME COGNOME nei confronti della Banca Nazionale del Lavoro s.p.a. (BNL) in relazione a due fideiussioni (la prima delle quali di tipo omnibus ) prestate in favore della RAGIONE_SOCIALE (poi fallita), e accolse, di contro, per quanto di ragione, la domanda riconvenzionale formulata dalla banca, condannando gli attori, in via tra loro solidale, al pagamento della somma ritenuta di giustizia, oltre accessori.

Il gravame dei soccombenti è stato a sua volta respinto dalla corte d’appello di Napoli con sentenza resa pubblica il 13-1-2020.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione in quattro motivi.

NOME COGNOME si è costituito con controricorso nel quale ha riprodotto i medesimi motivi del ricorrente principale.

La BNL ha replicato nei confronti di entrambi con separati controricorsi, illustrati da unica memoria.

Ragioni della decisione

I. – I motivi di ricorso sono identici.

Invero il controricorso di NOME COGNOME, che li riproduce, assume rilievo di ricorso incidentale adesivo.

Si tratta di un ricorso tardivo.

Ma questa Corte, a sezioni unite, ha stabilito che l’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche quando rivesta le forme dell’impugnazione adesiva rivolta contro la parte destinataria dell’impugnazione principale, in ragione del fatto che l’interesse alla sua proposizione può sorgere dall’impugnazione principale (Cass. Sez. U n. 8486-24).

I ricorsi possono essere esaminati congiuntamente.

II. -Col primo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 117 del d.lgs. n. 385 del 1993 (cd. T.u.b.) e 115 cod. proc. civ. nella parte in cui la sentenza ha respinto il motivo di gravame fondato sull’eccezione di nullità della fideiussione , motivando in relazione al principio che vuole adempiute le formalità richieste per il perfezionamento della fideiussione con la redazione del contratto per iscritto e con la consegna di una copia al cliente.

Per quanto in tali casi sia ritenuta sufficiente la sottoscrizione apposta da parte del solo cliente , la corte d’appello avrebbe omesso di considerare che la banca non aveva osservato la necessaria traditio dell’atto di fideiussione a favore d i entrambi: fatto decisivo della causa oggetto di discussione tra le parti.

III. – Il motivo è inammissibile.

Per consolidato orientamento (divenuto costante dopo Cass. Sez. U n. 898-18), nei contratti bancari la mancata sottoscrizione del documento contrattuale da parte della banca non determina la nullità per difetto della forma scritta prevista dall’art. 117, terzo comma, del T.u.b., trattandosi di un requisito che va inteso non in senso strutturale, ma funzionale. Ne segue che è sufficiente che il contratto sia redatto per iscritto, ne sia consegnata una copia al cliente e vi sia la sottoscrizione di quest’ultimo, potendo il consenso della banca desumersi alla stregua di comportamenti concludenti (tra le varie, Cass. Sez. 1 n. 14243-18, Cass. Sez. 1 14646-18, Cass. Sez. 1 n. 16060-18; più di recente Cass. Sez. 1 n. 28500-23).
I ricorrenti assumono che però non vi sarebbe stata la consegna del documento in copia al cliente (la cd. traditio ).

Il rilievo non è riscontrato dalla sentenza.

Né risulta, in prospettiva di autosufficienza, che una corrispondente questione sia stata fatta dinanzi al giudice del merito.

Da ciò l’inammissibilità del mezzo.

A ogni modo, il motivo di ricorso induce a chiarire il senso della formulazione relativa al profilo funzionale della nullità per difetto di forma scritta.

In base al principio esitato dalle Sezioni Unite in relazione al requisito del contratto-quadro dei servizi d’investimento (Cass. Sez. U n. 89818, cit.), cui si deve l’esordio dell’orientamento sopra richiamato, il dato formale allude -in questa materia – a un concetto qualificato dalla finalità di protezione dettata dalla norma.

Nello specifico la finalità è quella dell ‘art. 117 del T.u.b. , che guarda al cliente.

La finalità di protezione del cliente ottiene che il requisito di forma sia rispettato ove il contratto sia redatto per iscritto e firmato dal cliente stesso, senza contestuale necessità (anche) della firma del banchiere, perché il consenso del banchiere ben può desumersi dal suo comportamento concludente.

La consegna della copia del contratto al cliente, invece, non è dettata per soddisfare il requisito di forma in sé e per sé considerato, quanto piuttosto per soddisfare (e attuare) la tutela informativa.

Essendo il requisito di forma determinato dalla necessità di garanzia della più ampia conoscenza, da parte del cliente, delle condizioni del contratto, ne segue che la consegna rileva come presupposto della conseguente possibilità del cliente di verificare, nel corso del rapporto, il rispetto delle condizioni concordate.

Per questa ragione la consegna non costituisce elemento di validità del contratto.

IV. -Col secondo motivo si denunzia la violazione e falsa applicazione dei canoni legali di ermeneutica (artt. 1362, 1363, 1366, 1369, 1370 e 1371 cod. civ.) nella parte in cui la sentenza ha respinto il motivo di appello volto a censurare la qualificazione dei contratti come contratti autonomi di garanzia, e non già come fideiussioni. La corte territoriale, secondo il ricorrente, avrebbe errato in quanto la clausola ‘ a prima richiesta e senza eccezioni ‘ non basta a far assumere alla fideiussione i connotati del contratto autonomo di garanzia, né può recidere il tipico nesso di accessorietà della garanzia all’obbligazione principale.
In quest ‘ottica sarebbero stati violati:

(i) l’art. 1362 cod. civ., che per la corretta ricostruzione della comune intenzione dei contraenti, prima di accedere ad altri e diversi parametri di interpretazione, impone all’interprete di esaminare il dato letterale del contratto (nella specie previdente l’obbligo del fideiussore di pagare le somme dovute dal debitore principale a titolo di restituzione in caso di invalidità dell’obbligazione garantita e l’impegno del fideiussore a rimborsare alla banca le somme da questa incassate a titolo di pagamento dal debitore principale, e che fosse costretta a restituire a seguito di revoca dei pagamenti stessi);
(ii) l’art. 1363 cod. civ., in forza del quale il giudice deve accertare i fatti costitutivi del diritto azionato esaminando la scrittura allegata nel suo complesso, in base al principio per cui le clausole del contratto si interpretano le une per mezzo delle altre e attribuendo a ciascuna il senso che risulta dal complesso dell’atto ;

(iii) l’art. 1370 cod. civ., essendo si trattato di garanzia redatta su modulo predisposto dalla banca, da interpretare dunque contro il predisponente;

(iv) l’art. 1371 cod. civ., considerando che il ricorrente NOME COGNOME aveva assunto l’impegno fideiussorio a titolo gratuito.

V. – Il motivo è inammissibile.

La corte d’appello ha qualificato il contratto come contratto autonomo di garanzia in base alla circostanza -ritenuta decisiva -dell’inserimento in esso di una clausola di pagamento a prima richiesta e senza eccezioni.

Nel far ciò si è uniformata a un insegnamento consolidato di questa Corte, dal quale i ricorrenti prescindono totalmente.

In materia di contratto autonomo di garanzia, la previsione, nel testo contrattuale, della clausola “a prima richiesta e senza eccezioni” fa presumere l’assenza dell’accessorietà della garanzia, fermo che essa può farsi derivare anche in sua mancanza dal tenore dell’accordo (v. Cass. Sez. 3 n. 15091-21, Cass. Sez. 3 n. 12152-16).

L’interpretazione dello specifico contratto integra una valutazione di merito.

La complessiva censura, nel rinvio alle regole di ermeneutica contrattuale, sottende un sindacato di fatto, visto che, ferma la valenza della ripetuta regola presuntiva, nel ricorso non risulta specificato in qual modo e in qual senso i principi in materia di interpretazione sarebbero stati violati.

Invero il testo della fideiussione non risulta riprodotto neppure per tratto saliente.

VI. -Col terzo mezzo è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 33 della l. n. 287/1990, 1418, 1419 e 1957 cod. civ., rispetto al provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005 della Banca d’Italia , 115 cod. proc. civ. e 2733 cod. civ. ( coordinato con l’art. 229 cod. proc. civ.), nonché dell’art. 2697 cod. civ. , con aggiunta della omessa motivazione su punti decisivi della controversia.

Si censura la sentenza per avere innanzi tutto respinto l’eccezione di nullità delle fideiussioni conformi allo schema predisposto dall’A. b.i. con motivazione in più punti errata, volta che la nullità era stata basata su fatti acquisiti al processo ammessi dalla banca e oggetto finanche di confessione spontanea, essendo il modulo della fideiussione era ‘quello notoriamente utilizzato da tutti gli istituti di credito ABI’ ; fatto -questo

– da considerare oggetto di confessione poiché riconosciuto nella comparsa di risposta sottoscritta non soltanto dal difensore, ma anche dal legale rappresentante del l’istituto di credito.

In secondo luogo, si censura la sentenza perché, subordinatamente, la corte d’appello avrebbe dovuto quanto meno ritenere la nullità parziale dell’atto, nei limiti della deroga contemplata dal modulo di fideiussione all’art. 1957 cod. civ. ; e quindi avrebbe dovuto dichiarare la decadenza del creditore dal diritto di pretendere dal fideiussore l’adempimento dell’obbligazione , per mancata tempestiva proposizione delle azioni contro il debitore principale nel termine semestrale previsto dalla norma. Inoltre, la conoscenza da parte della banca del peggioramento delle condizioni patrimoniali della società RAGIONE_SOCIALE fin dal 2008 era risultata dal § 7 della versione definitiva della c.t.u. , dalla quale la corte d’appello si era ingiustificatamente discostata.
VII. – Il terzo motivo è inammissibile perché generico.

I contratti di fideiussione “a valle” di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, secondo comma, lett. a), della l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, terzo comma, della legge citata e dell’art. 1419 cod. civ., in relazione alle sole clausole che riproducono quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata – perché restrittive, in concreto, della libera concorrenza -, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti (Cass. Sez. U n. 41994-21).
La nullità delle clausole del contratto di fideiussione contrastanti con le dette norme si estende all’intero contratto solo nel caso di interdipendenza del resto del contratto dalla clausola o dalla parte nulla, al punto che è precluso al giudice rilevare d’ufficio l’effetto estensivo della nullità, essendo onere della parte che ha interesse alla totale caducazione provare tale interdipendenza (v. per tutte Cass. Sez. 3 n. 6685-24).

La precondizione, in un senso o nell’altro, è che vi sia rispondenza tra il negozio stipulato e lo schema determinativo dell’intesa vietata.

La corte d’appello, nel rilevare che non era stato prodotto in giudizio né il provvedimento amministrativo della Banca d’Italia né il parere dell’Autori tà garante, e soprattutto nel dire che nei contratti di fideiussione di cui si discute non era riscontrabile alcun richiamo alla deliberazione dell’A .b.i. di approvazione di un modello standardizzato, ha escluso la prova del nesso di coincidenza tra le clausole del contratto e le condizioni oggetto dell’intesa ritenuta restrittiva.

Ciò rifluisce in una valutazione in fatto, motivata e come tale insindacabile in cassazione.

Né può seguirsi la parte ricorrente nel riferimento a una decisiva ammissione della difesa della banca a proposito del modulo di fideiussione.

È difatti generico il mero -stringatissimo -riferimento all’essere stato dalla banca riconosciuto che il modulo era ‘quello notoriamente utilizzato da tutti gli istituti di credito Abi’. Invero resta insondabile la ipotetica rilevanza di codesto rilievo in difetto di ogni distinta indicazione circa il testo effettivamente sottoscritto dai contraenti, in rapporto alle condizioni oggetto dell’intesa interbancaria.

VIII. -Col quarto motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1955, 1956 cod. civ., nonché degli artt. 1175 e 1375 cod. civ., e l’ omesso esame di fatto decisivo, per avere la sentenza confermato quella di primo grado nonostante la prova della consapevolezza della banca erogatrice circa le compromesse condizioni patrimoniali della debitrice principale, già in dissesto.

Il quarto motivo è inammissibile.

La corte d’appello ha respinto la doglianza dei garanti in conseguenza, innanzi tutto, della qualificazione del contratto da essi sottoscritto come contratto autonomo di garanzia.

Solo in aggiunta ha rilevato che ‘in ogni caso’ non era stata fornita la prova della consapevolezza della banca in ordine alla condizione di dissesto della debitrice principale.

Col quarto motivo specificamente si censura questa ulteriore affermazione, a fronte invece della primazia da attribuire all’altra, autonoma e , secondo l’esplicito rilievo della corte d’appello, di per sé finalizzata a respingere il gravame.

IX. -I ricorsi sono quindi entrambi inammissibili in dipendenza dell’inammissibilità di tutti i motivi.

Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti, principale e incidentale, in solido tra loro, al pagamento delle spese processuali, che liquida in 15.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo a ciascun ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.