Contratto autonomo di garanzia: onere della prova

Un’ordinanza interlocutoria della Cassazione esamina un caso complesso relativo a un contratto autonomo di garanzia. La Corte d’Appello aveva richiesto al beneficiario della polizza la prova del danno subito per poterla escutere, discostandosi dalla natura ‘a prima richiesta’ del contratto. La Suprema Corte, riconoscendo la rilevanza e complessità delle questioni giuridiche sollevate, in particolare sull’onere della prova nel contratto autonomo di garanzia, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Autonomo di Garanzia: la Cassazione fa il punto sull’onere della prova

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende il dibattito su un tema cruciale nel diritto dei contratti e degli appalti pubblici: il contratto autonomo di garanzia. La questione centrale riguarda l’onere della prova: il beneficiario di una garanzia ‘a prima richiesta’ deve dimostrare il danno effettivo subito per poterla incassare, o è sufficiente la mera allegazione dell’inadempimento del debitore principale? La Suprema Corte, data la complessità della materia, ha scelto di non decidere immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un appalto per lavori in una stazione ferroviaria. La società committente, a fronte dell’inadempimento della società appaltatrice, richiede l’escussione della polizza fideiussoria stipulata con una compagnia assicurativa. La polizza era stata emessa come garanzia per il corretto adempimento dei lavori. La committente ottiene un decreto ingiuntivo per circa 165.000 euro.

La compagnia assicurativa si oppone, sostenuta anche dalla società appaltatrice. Mentre il Tribunale di primo grado dà ragione alla committente, la Corte d’Appello ribalta la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, sebbene la polizza fosse un contratto autonomo di garanzia, la committente avrebbe dovuto provare l’effettivo pregiudizio economico subito. Non avendo fornito tale prova, la sua domanda viene rigettata e il decreto ingiuntivo revocato.

La questione del Contratto Autonomo di Garanzia in Cassazione

La società committente ricorre in Cassazione, lamentando una violazione delle norme che regolano gli appalti pubblici (in particolare l’art. 113 del D.Lgs. 163/2006) e i principi del contratto autonomo di garanzia. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello ha commesso un errore fondamentale. Dopo aver correttamente qualificato il contratto come autonomo, ne ha tradito la natura, richiedendo una prova del danno che non è necessaria. La caratteristica principale di questa forma di garanzia è proprio l’obbligo del garante di pagare ‘a prima richiesta’, sulla base della sola dichiarazione di inadempimento del beneficiario, senza poter sollevare eccezioni relative al contratto principale. L’unico limite a tale richiesta è l’abuso del diritto, ovvero l'(exceptio doli generalis), che però deve essere provato dal garante e non è stato neanche allegato in questo caso.

Le Motivazioni della Scelta della Cassazione

La Suprema Corte, con la sua ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della controversia, ma prende atto della sua particolare complessità. I giudici riconoscono che il ricorso solleva questioni di diritto fondamentali e che la decisione della Corte d’Appello si pone in potenziale contrasto con un consolidato orientamento giurisprudenziale. In particolare, la giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato che nel contratto autonomo di garanzia, l’obbligazione del garante è svincolata da quella del debitore principale e ha una funzione indennitaria, non risarcitoria. Ciò significa che il pagamento è dovuto per una somma predeterminata, a prescindere dall’esatta quantificazione del danno, che avviene con la semplice richiesta del creditore.
La Corte ritiene che queste tematiche, per la loro rilevanza e per le implicazioni pratiche nel settore degli appalti e delle garanzie commerciali, meritino una trattazione in una pubblica udienza. Questa scelta procedurale permette un dibattito più ampio, con la partecipazione delle parti e del Procuratore Generale, garantendo una disamina completa di tutti gli aspetti giuridici prima di giungere a una decisione finale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza è significativa. Sebbene non sia una sentenza definitiva, essa segnala che la questione dell’onere della prova nel contratto autonomo di garanzia è tutt’altro che scontata e merita una riflessione approfondita. Per le imprese e gli operatori del settore, questa ordinanza rappresenta un momento di attesa importante. Una futura sentenza che riaffermasse il principio del pagamento ‘a prima richiesta’ senza prova del danno rafforzerebbe la certezza e la rapidità di escussione di queste garanzie, strumento fondamentale per la tutela dei committenti. Al contrario, un’eventuale conferma della linea della Corte d’Appello potrebbe indebolire questo strumento, avvicinandolo alla fideiussione ordinaria e aumentando il contenzioso legato alla quantificazione dei danni.

Che cos’è un contratto autonomo di garanzia?
È un contratto in cui il garante si obbliga a pagare una somma al beneficiario a semplice richiesta di quest’ultimo, basata sulla dichiarazione di inadempimento del debitore principale. La sua caratteristica fondamentale è l’autonomia rispetto al rapporto sottostante, il che impedisce al garante di opporre eccezioni relative a quel rapporto.

Perché la Corte d’Appello ha respinto la richiesta del beneficiario della garanzia?
La Corte d’Appello ha ritenuto che, nonostante si trattasse di un contratto autonomo di garanzia, il beneficiario dovesse comunque fornire la prova del pregiudizio effettivamente subito a causa dell’inadempimento. Avendo la società committente fornito solo un’allegazione generica del danno, la sua domanda è stata rigettata.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo la complessità e l’importanza delle questioni giuridiche sollevate, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, con la partecipazione delle parti e del Procuratore Generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29551 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 29156/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, e rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, e rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato presso l’AVV_NOTAIO da cui è rappresentato e difeso

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA n. 796/2022 depositata il 29/9/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE otteneva il 21 gennaio 2011 decreto ingiuntivo dal Tribunale di Reggio Calabria, che intimava a RAGIONE_SOCIALE di corrisponderle la somma di euro 165.214, oltre interessi e spese, per una ‘polizza fideiussoria’ di RAGIONE_SOCIALE rilasciata il 10 gennaio 2008 a garanzia di lavori affidati con appalto da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE per la stazione di Sibari.

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione; RAGIONE_SOCIALE si costituiva, insistendo nella pretesa. Nel giudizio effettuava intervento volontario la società AVV_NOTAIO COGNOME, anch’essa chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo.

Il Tribunale di Reggio Calabria, con sentenza n. 1931/2012, rigettava l’opposizione e dichiarava diritto di regresso della opposta nei confronti della intervenuta.

RAGIONE_SOCIALE e la società AVV_NOTAIO COGNOME proponevano due distinti appelli, che venivano poi riuniti, e ai quali RAGIONE_SOCIALE resisteva.

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza n. 796/2022, dichiarava cessata la materia del contendere sulla domanda di RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE. NOME COGNOME – che nelle more era fallita -e accoglieva per il resto gli appelli revocando il decreto ingiuntivo e rigettando la domanda di RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, composto di due motivi, cui resistono con rispettivi controricorsi il Fallimento e la compagnia assicuratrice.

Sia la ricorrente, sia il Fallimento hanno depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo RAGIONE_SOCIALE denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 113 d.lgs. 163/2006; la ricorrente censura pure la motivazione della sentenza per illogicità e contraddittorietà.

La Corte d’appello, dopo avere qualificato correttamente la polizza come ‘contratto autonomo di garanzia’, ha poi affermato a pagina 13 della sentenza, erroneamente secondo RAGIONE_SOCIALE, che ‘la stazione appellante può soddisfare il proprio credito procedendo alla escussione della garanzia, ma solo nei limiti del pregiudizio effettivamente subito del quale è tenuta a fornire la prova’.

In tal modo, sempre ad avviso della ricorrente, il giudice d’appello contraddice la pacifica giurisprudenza di legittimità sul contratto autonomo di garanzia, per cui ‘l’obbligo di pagamento del garante statuisce dalla mera enunciazione dell’inadempimento’.

Osserva altresì la ricorrente che la cauzione del 10% dell’importo contrattuale è disciplinata dall’articolo 113 d.lgs. 12 aprile 2006 n. 163 e s.m.i., e va prestata dall’aggiudicatario proprio a garanzia dell’adempimento del contratto d’appalto; l’articolo 113, secondo comma, in particolare, prescrive che la garanzia deve prevedere la rinuncia alla preventiva escussione del debitore principale e all’eccezione di cui all’articolo 1957, secondo comma, c.c., e stabilisce l’operatività della garanzia entro quindici giorni a semplice richiesta dell’appaltante; e il d.m. 12 marzo 2004 ha approvato ‘lo Schema Tipo 1.2 contenente il contenuto tipico della cauzione definitiva negli appalti pubblici’. Tali disposizioni normative sono espressamente richiamate dalla polizza RAGIONE_SOCIALE, che in appendice si qualifica ‘conforme’ all’appena citato articolo
113, dichiarando che RAGIONE_SOCIALE ‘rinuncia al beneficio della preventiva escussione del debitore principale, rinuncia ad avvalersi del … secondo comma dell’art. 1957 c.c.’ e stabilisce che ‘l’operatività della garanzia … sarà entro 15 giorni, a semplice richiesta scritta della Stazione Appaltante’ (il documento è agli atti).

Quindi si tratta di garanzia a prima richiesta, il cui credito ha natura indennitaria e non corrisponde nel quantum al danno subito dall’appaltante assicurato. In realtà la cauzione è ‘sganciata sia dal principio strettamente assicurativo … sia dal principio che sostiene la disciplina della fideiussione’, e ‘preclude al garante l’opponibilità delle eccezioni che potrebbero essere sollevate dal debitore’, assicurando al garantito ‘una disponibilità di denaro immediato’, instaurando ‘una obbligazione diretta ed autonoma dell’assicuratore nei confronti del beneficiario’ (Cass. sez. 3, 3 febbraio 1999 n. 920 e Cass. sez. 3, 20 aprile 2004 n. 7502).
Si sostiene che il giudice d’appello ha invocato giurisprudenza inconferente (Cass. 21205/2014 e Cass. 1212/1979) perché non attinente al contratto autonomo di garanzia -‘quale è pacificamente la polizza RAGIONE_SOCIALE in questione’, come riconosce espressamente pure il giudice d’appello – bensì a cauzione non a prima richiesta, cioè ‘garanzia reale generica’ inquadrabile nello schema della fideiussione. Se ne deduce la contraddittorietà della motivazione e l’errore di diritto: per i contratti autonomi di garanzia S.U. 2947/2010 (per cui l’indennizzo è di ‘somma di denaro predeterminata’), Cass. 32402/2019, Cass. 8874/2021, Cass. 19693/2022 e altri arresti riconoscono che si è dinanzi ad obbligazione di garante autonomo distinta da quella del debitore principale. Inoltre, il creditore che se ne avvale non ha onere di provare l’inadempimento del debitore principale (Cass. 10652/2008), potendogli il garante opporre soltanto l’ exceptio doli generalis , denunciante un abuso della richiesta di garanzia prima
facie (Cass. 15126/2012, Cass. 16213/2015 e Cass. 20509/2019).

E nel caso in esame non vi sarebbe stata ‘nessuna concreta allegazione ancor prima che prova’ di ‘comportamento doloso, fraudolento o manifestamente abusivo’ di RAGIONE_SOCIALE.

Si chiede in conclusione, se non viene decisa la causa in merito ex articolo 384, secondo comma, c.p.c., la cassazione con rinvio.

Con il secondo motivo RAGIONE_SOCIALE denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 115 c.p.c., nonché omessa o erronea valutazione di risultanze probatorie.

La Corte d’appello – lamenta la ricorrente ha negato l’applicabilità del principio di non contestazione di cui all’articolo 115 c.p.c. perché RAGIONE_SOCIALE a proposito del danno avrebbe compiuto ‘un’allegazione generica’. Si contesta ciò, richiamando vari elementi della vicenda, per concludere come nel precedente motivo, ovvero chiedendo la cassazione con rinvio se non viene decisa la causa in merito ex articolo 384, secondo comma, c.p.c.

La complessità delle tematiche proposte nel ricorso, evidenziata dalla sintesi sopra svolta, giustifica la trattazione della causa alla pubblica udienza, alla presenza delle parti e con la partecipazione del P.G.

Va pertanto disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, diponendone la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 16 ottobre 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.