Contratto autonomo di garanzia: limiti alle eccezioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante che contestava sia la legittimazione del creditore cessionario sia la validità del contratto per presunte clausole anticoncorrenziali. La decisione ribadisce che nel contratto autonomo di garanzia, il garante non può sollevare eccezioni che spettano al debitore principale, come quelle sulla cessione del credito. Inoltre, la richiesta di nullità deve essere specifica e provata, non generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Autonomo di Garanzia: Quali Eccezioni Può Sollevare il Garante?

Il contratto autonomo di garanzia rappresenta uno strumento cruciale nel mondo del credito, ma quali sono i reali confini delle difese esperibili dal garante? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui limiti delle eccezioni opponibili dal garante, in particolare riguardo alla legittimazione del creditore e alla presunta nullità del contratto per violazione della normativa antitrust. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una garanzia prestata da un soggetto a favore di una società, il cui conto corrente presso un istituto di credito era andato in rosso. La banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del garante, il quale si era opposto lamentando, tra le altre cose, la nullità del contratto per la previsione di interessi usurari.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione. Successivamente, il garante ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello. Nel corso del giudizio, il credito era stato ceduto dalla banca originaria a una società specializzata, che si è costituita in giudizio. L’appellante ha quindi sollevato una nuova eccezione, contestando il difetto di legittimazione della nuova società creditrice, sostenendo che non fosse stata provata l’effettiva cessione del credito specifico.

Inoltre, l’appellante ha dedotto la nullità dell’intero contratto di fideiussione perché basato sul modello predisposto dall’ABI, contenente clausole ritenute anticoncorrenziali dalla Banca d’Italia. Anche la Corte d’Appello ha respinto il gravame, confermando integralmente la decisione di primo grado. Contro tale sentenza, il garante ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi di censura proposti dal ricorrente. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di contratto autonomo di garanzia e onere della prova in caso di nullità contrattuale.

Le Motivazioni della Sentenza: il contratto autonomo di garanzia

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti principali, corrispondenti ai due motivi di ricorso.

Il primo motivo riguardava la presunta violazione delle norme sulla legittimazione processuale. Il ricorrente sosteneva che l’eccezione sulla titolarità del credito in capo alla società cessionaria fosse una questione preliminare e processuale, e che quindi potesse essere sollevata anche dal garante. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo la natura delle eccezioni nel contratto autonomo di garanzia. La regola fondamentale di tale contratto è l’impossibilità per il garante di opporre al creditore le eccezioni che spetterebbero al debitore principale. L’eccezione relativa all’avvenuta cessione del credito, secondo la Corte, non è una questione processuale sulla legittimazione ad agire, ma un’eccezione di merito che attiene all’effettiva titolarità del rapporto sottostante. Come tale, essa può essere sollevata solo dal debitore ceduto, non dal garante autonomo, la cui obbligazione è, per definizione, svincolata dalle vicende del rapporto principale.

La Nullità per Clausole Antitrust: Onere della Prova

Il secondo motivo di ricorso si basava sulla tesi della nullità del contratto di fideiussione perché conforme a un modello ABI contenente clausole anticoncorrenziali. Anche su questo punto, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza di specificità e prova. In primo luogo, il ricorrente non ha indicato concretamente quali fossero le clausole incriminate né ha riprodotto il loro contenuto, limitandosi a un generico richiamo al modello ABI. In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: anche qualora alcune clausole siano nulle per violazione delle norme antitrust, tale nullità si estende all’intero contratto solo se la parte che la eccepisce dimostra l’essenzialità di tali clausole e la loro interdipendenza con l’intero assetto contrattuale. Nel caso di specie, il ricorrente non solo non ha fornito tale prova, ma non ha neppure allegato alcunché in tal senso, limitandosi ad affermare apoditticamente la nullità totale del contratto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida la solidità del contratto autonomo di garanzia, ribadendo che il suo scopo è proprio quello di rendere il credito più sicuro, sterilizzando le eccezioni relative al rapporto sottostante. Il garante che sottoscrive un tale accordo deve essere consapevole che le sue possibilità di difesa sono significativamente limitate.

In secondo luogo, la decisione funge da monito sull’importanza della specificità e dell’onere della prova nelle contestazioni legali. Non è sufficiente allegare genericamente la nullità di un contratto; è necessario individuare con precisione le clausole viziate, provarne l’esistenza e, qualora si chieda la nullità dell’intero accordo, dimostrare il carattere essenziale delle clausole invalide. Una difesa generica e non provata è destinata all’inammissibilità.

In un contratto autonomo di garanzia, il garante può contestare la validità della cessione del credito al nuovo creditore?
No. Secondo la Corte, l’eccezione relativa all’effettiva cessione del credito riguarda il rapporto sottostante e spetta unicamente al debitore principale. Il garante autonomo non può sollevarla, poiché la sua obbligazione è indipendente da tale rapporto.

Per quale motivo la Corte ha respinto la richiesta di nullità del contratto basata sul modello ABI anticoncorrenziale?
La Corte ha ritenuto la richiesta inammissibile perché il ricorrente non ha specificato quali fossero le clausole contestate, non ne ha riprodotto il contenuto e, soprattutto, non ha provato che tali clausole fossero essenziali e determinanti per la conclusione dell’intero contratto, requisito necessario per estendere la nullità parziale all’intero accordo.

Qual è la differenza tra un’eccezione processuale e un’eccezione di merito secondo questa ordinanza?
L’ordinanza chiarisce che un’eccezione sulla legittimazione ad agire (processuale) è diversa da un’eccezione sulla titolarità effettiva del diritto (di merito). Nel caso specifico, contestare che il credito sia stato effettivamente ceduto non attiene alla capacità processuale del nuovo creditore, ma al merito della sua pretesa, ed è quindi un’eccezione non proponibile dal garante autonomo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9650 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9650 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2130/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

SIENA

NPL

2018S.R.L.

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 946/2023 depositata il 07/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.- NOME COGNOME ha prestato garanzia a favore della società RAGIONE_SOCIALE il cui saldo, nel conto corrente in essere con banca Monte dei Paschi di Siena, è andato progressivamente in negativo.

La Banca ha chiesto ed ottenuto decreto ingiuntivo. Il fideiussore si è opposto, lamentando tra l’altro nullità del contratto a causa della previsione di interessi da usura.

Ma il Tribunale di Ancona ha rigettato l’opposizione, ha ritenuto valido il contratto ed ha negato rilievo alla circostanza, pure essa lamentata dal ricorrente, a suo tempo opponente, che la banca aveva consentito prelievi sul conto ad uno dei soci.

2.- COGNOME ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Appello di Ancona, che però l’ha confermata integralmente.

Va precisato che in quel giudizio si è costituita, al posto della banca Monte dei Paschi, la società RAGIONE_SOCIALE, che ha agito per tramite della mandataria RAGIONE_SOCIALE.

Questa successione processuale è stata contestata dall’appellante che ha eccepito il difetto di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE. L’eccezione è stata rigettata dalla Corte di Appello.

3.- Qui ricorre NOME COGNOME con due motivi di censura. Non si è costituta l’intimata.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo si prospetta violazione degli articoli 296 c.p.c. e 1936 c.c.

Il ricorrente in appello aveva contestato la legittimazione di Siena NPL 2018. Quest’ultima aveva agito quale cessionaria del credito del Monte dei Paschi, e la cessione era stata notificata con pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, poiché aveva riguardato una molteplicità di crediti, in blocco.

Il ricorrente aveva contestato che da quella elencazione si potesse dedurre che anche il credito che lo riguardava era stato oggetto di cessione.

La Corte di Appello ha ritenuto questa eccezione non proponibile, in quanto il ricorrente era parte di un contratto autonomo di garanzia, con la conseguenza che non poteva opporre eccezioni che sarebbero spettate al debitore.

Il ricorrente contesta questa tesi, sostenendo che quella relativa alla successione nel credito, ossia alla esistenza di una cessione e dunque di un titolo in capo a chi si afferma cessionario, è questione processuale e preliminare in quanto attiene alla legittimazione, e dunque è una di quelle eccezioni che il garante può opporre.

Il motivo è inammissibile.

La regola è che nel contratto autonomo di garanzia viene esclusa la facoltà per il garante di opporre le eccezioni che spetterebbero al debitore principale (Cass. 19300/ 2005; Cass. 4661/2007; Cass. 11890/ 2008;).

L’eccezione relativa alla avvenuta cessione del credito è eccezione che può essere opposta solo dal debitore principale, in quanto parte del contratto, ed in quanto debitore ceduto. Non è una eccezione processuale come ritiene il ricorrente. E’ una eccezione che riguarda invece l’effettiva ed efficace cessione del rapporto sottostante, ossia del rapporto garantito, e come tale è eccezione che compete a chi è parte di quel rapporto, o al garante ove però la garanzia non sia autonoma o a prima richiesta, come in questo caso.
3.Con il secondo motivo si prospetta violazione dell’articolo1957 c.c.

Il ricorrente aveva prospettato la tesi che il contratto di fideiussione era stato redatto sul modello predisposto dall’ABI, poi dichiarato non valido dalla Banca d’Italia, contenente clausole di reviviscenza e di deroga all’articolo 1957 c.c.

La Corte di Appello ha replicato che non era stato provato che quel modello di contratto fosse effettivamente anticoncorrenziale, ossia inteso a restringere la concorrenza, in quanto non vi era prova, ed incombeva al ricorrente fornirla, della diffusione di quel modello, e dunque della sua effettiva attitudine a produrre l’effetto restrittivo.

Il ricorrente obietta non solo che la nullità era rilevabile d’ufficio e dunque l’indagine, una volta allegato il fatto, andava effettuata dalla Corte, ma che lui aveva comunque formulato una prova finalizzata a quel risultato.

Il motivo è inammissibile.

Non emerge dal suo contenuto quale siano le clausole che renderebbero nullo il contratto: non solo non è riprodotto il contenuto, ma piuttosto non si dice cosa effettivamente prevedessero. Né basta dire che era dato per accertato che sono state dichiarate non conformi dalla Banca d’Italia, e ciò non solo in quanto la decisione di quest’ultima non è vincolante in questo giudizio, ma soprattutto in quanto, non essendo noto il contenuto di quelle clausole, non è dunque possibile stabilire quali ne siano gli effetti.
Inoltre, il ricorrente invoca che la nullità dell’intero contratto avrebbe dovuto essere accertata d’ufficio, anche perché afferente ad un negozio, quello da lui stipulato, in cui la parte garante, il ricorrente per l’appunto, è un consumatore, o comunque in tale veste ha agito.

E’ tuttavia principio di diritto che la eventuale nullità delle clausole di fideiussione contrastanti con le norme del TFUE si estende all’intero contratto, dunque vizia l’intero, solo se la parte dimostra l’essenzialità di quelle clausole, la interdipendenza dell’intero contratto da quelle clausole (Cass. 6685/ 2024). Manca del tutto non solo una tale prova, ma soprattutto una qualche allegazione in tal senso: il ricorrente afferma soltanto apoditticamente che il

contratto è nullo per intero, ma non allega alcunché circa la rilevanza delle singole clausole sul complessivo affare.

Resta poi da dimostrare che il contratto è una fideiussione omnibus, anziché ordinaria (Cass. 26847/ 2024).

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Non va presa alcuna decisione sulle spese, in quanto la parte intimata non ha svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 31/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.