Contratto autonomo di garanzia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26847/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti, confermando la natura di contratto autonomo di garanzia dell’accordo in esame. La Corte ha ribadito che tale qualificazione, basata sull’assenza di accessorietà rispetto al debito principale, esclude l’applicazione di tutele tipiche della fideiussione, come la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. e la nullità per violazione della normativa antitrust relativa allo schema ABI per le fideiussioni omnibus. Respinta anche la doglianza sul divieto di patto commissorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Autonomo di Garanzia: la Cassazione ne Definisce i Confini

La distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia è una questione cruciale nel diritto commerciale e bancario, con profonde implicazioni per le tutele a disposizione del garante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, confermando che la qualificazione di un accordo come contratto autonomo esclude l’applicazione di normative protettive tipiche della fideiussione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Garanzia al Centro della Disputa

La vicenda nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da una società di leasing per il mancato pagamento di canoni, interessi e penali, per un valore di oltre 3,8 milioni di euro. L’ingiunzione era rivolta non solo al debitore principale, ma anche ai suoi garanti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le opposizioni dei garanti, qualificando il loro impegno non come una fideiussione classica, ma come un contratto autonomo di garanzia.

I garanti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi: l’errata qualificazione del contratto, la presunta nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust (richiamando lo schema ABI per le fideiussioni omnibus), la violazione del divieto di patto commissorio e l’estinzione della garanzia ai sensi dell’art. 1957 c.c.

L’Analisi della Corte sul Contratto Autonomo di Garanzia

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è la corretta qualificazione del negozio giuridico. I giudici hanno sottolineato che l’interpretazione del contratto è un’attività riservata al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Nel caso specifico, i giudici di primo e secondo grado avevano correttamente individuato nel contratto una serie di clausole che indicavano una chiara rinuncia del garante a opporre eccezioni relative al rapporto principale. Questa caratteristica, ovvero l’assenza del vincolo di “accessorietà” rispetto all’obbligazione principale, è l’elemento distintivo del contratto autonomo di garanzia rispetto alla fideiussione.

Inapplicabilità delle Tutele Tipiche della Fideiussione

Una volta stabilita la natura autonoma della garanzia, la Cassazione ha tratto una serie di conseguenze logiche e giuridiche, rigettando i motivi del ricorso:

1. Esclusione della Disciplina Antitrust sulle Fideiussioni Omnibus

I ricorrenti sostenevano la nullità della garanzia per conformità a uno schema contrattuale (schema ABI) sanzionato dall’Autorità Garante per violazione della concorrenza. La Corte ha chiarito che il provvedimento della Banca d’Italia del 2005 riguarda esclusivamente le fideiussioni omnibus. Poiché nel caso di specie si trattava di un contratto autonomo di garanzia, una figura contrattuale diversa, tale disciplina non poteva essere invocata.

2. Inapplicabilità dell’Art. 1957 c.c.

Altra importante conseguenza è l’inapplicabilità della decadenza prevista dall’art. 1957 c.c., che impone al creditore di agire contro il debitore principale entro un certo termine per non perdere il diritto verso il fideiussore. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligazione del garante autonomo è qualitativamente diversa da quella del debitore principale. Essa non è un’obbligazione di pagamento del debito altrui, ma un’obbligazione indennitaria, volta a tenere il creditore indenne dalle conseguenze del mancato adempimento. Questa autonomia strutturale rende inapplicabile, salvo patto contrario, l’art. 1957 c.c.

La Reiezione degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha respinto anche le censure relative alla presunta violazione del divieto di patto commissorio (art. 2744 c.c.). I giudici hanno evidenziato come mancassero i presupposti fattuali per configurare tale illecito, in particolare l’assenza di una situazione di debito-credito preesistente tra le parti del contratto di compravendita e del successivo leasing, che vedeva coinvolti soggetti diversi.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio della corretta interpretazione e qualificazione del contratto. Ha ribadito che l’interpretazione, volta a ricostruire la volontà delle parti, è un giudizio di fatto riservato al merito. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano operato un’attenta ricognizione del programma contrattuale, giungendo alla conclusione che le clausole in esso contenute, implicando una rinuncia a sollevare eccezioni, delineavano un contratto autonomo di garanzia. Questa qualificazione è stata il perno su cui hanno ruotato tutte le successive conclusioni in diritto. La Corte ha inoltre specificato che le regole interpretative hanno un ordine gerarchico, e quelle basate sulla ricerca della comune intenzione delle parti (art. 1362 e 1363 c.c.) prevalgono su quelle sussidiarie. Di conseguenza, una volta accertata la volontà delle parti di slegare la garanzia dal rapporto principale, le tutele legate al vincolo di accessorietà non possono trovare applicazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la qualificazione di un contratto come autonomo o accessorio non è una mera questione formale, ma determina il regime di tutele applicabile. Chi sottoscrive un contratto autonomo di garanzia assume un’obbligazione più gravosa rispetto a un fideiussore, poiché rinuncia alla possibilità di opporre al creditore le eccezioni che spetterebbero al debitore principale. La decisione sottolinea l’importanza di un’attenta redazione e analisi delle clausole contrattuali, poiché sono queste a definire la natura dell’impegno assunto e, di conseguenza, i diritti e gli obblighi delle parti.

Qual è la differenza fondamentale tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia secondo la Cassazione?
La differenza fondamentale risiede nell’assenza del vincolo di accessorietà nel contratto autonomo di garanzia. A differenza del fideiussore, il garante autonomo si obbliga a pagare a prima richiesta e non può opporre al creditore le eccezioni relative al rapporto principale tra debitore e creditore, salvo patto contrario.

Perché l’art. 1957 c.c. non si applica al contratto autonomo di garanzia?
L’art. 1957 c.c., che prevede la decadenza del creditore dal suo diritto verso il fideiussore se non agisce entro certi termini, non si applica perché l’obbligazione del garante autonomo è qualitativamente diversa da quella del debitore. Non è un’obbligazione di adempiere il debito altrui, ma un’obbligazione indennitaria e autonoma, slegata dalle vicende del rapporto principale.

La disciplina antitrust sulle fideiussioni omnibus si applica anche ai contratti autonomi di garanzia?
No. La Corte ha chiarito che il provvedimento della Banca d’Italia del 2005, che ha censurato alcune clausole dello schema ABI per le fideiussioni omnibus, si riferisce specificamente a tale tipo contrattuale. Pertanto, tale disciplina non può essere estesa per analogia a contratti diversi, come il contratto autonomo di garanzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26847 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO anno 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

contro

ricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, FININT REVALUE

intimate

avverso la SENTENZA n. 2/2023 emessa da CORTE D’APPELLO ANCONA.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Tribunale di Ancona ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo con il quale RAGIONE_SOCIALE aveva ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE, quale debitrice principale, e ai garanti di quest’ultima il pagamento della somma complessiva di euro 3.891.725,08 a titolo di canoni non pagati, di interessi moratori maturati e di penale contrattuale.

2 . ─ Il gravame proposto avverso detta pronuncia è stato respinto dalla Corte di appello di Ancona con sentenza del 2 gennaio 2023.

A seguito della proposizione del ricorso per cassazione da parte di NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, cui resiste RAGIONE_SOCIALE attraverso la procuratrice RAGIONE_SOCIALE, è stata formulata, da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, il difensore della parte ricorrente ha domandato la decisione della causa e ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-La proposta ha il tenore che segue:

« a Corte di appello di Ancona, confermando la sentenza di primo grado, ha ritenuto che: a) è corretta la qualificazione, operata dal Tribunale, del negozio come contratto autonomo di garanzia, come era compito del giudice valutare senza nessuna ultrapetizione, contenendo esso una pluralità di clausole che depongono per l’assenza

di accessorietà, laddove l’art. 1370 c.c. si applica come clausola di chiusura solo in caso di interpretazione dubbia, sussiste nel caso di specie; b) non è quindi fondata la pretesa di declaratoria di nullità della garanzia per pretesa conformità allo schema ABI sanzionato per violazione della normativa anticoncorrenziale, in quanto si tratta di garanzia autonoma e quelle clausole non sono affatto presenti; c) non sussiste nullità del contratto di leasing per violazione del divieto di patto commissorio ex art. 2744 c.c., dovendo condividersi la valutazione fattuale del primo giudice circa l’assenza di elementi probatori al riguardo, a cominciare dall’inesistenza di un rapporto di debito -credito fra le parti, di una situazione di difficoltà economica della venditrice e della sproporzione tra i valori; d) l’eccezione di nullità della clausola 21 delle c.g.c. sulla penale è rimasta aspecifica e indeterminata, dunque inammissibile, come già ritenuto dal Tribunale, in quanto formulata come mera conseguenza della pretesa nullità del contratto ai sensi dell’art. 2744 c.c.; e) il riallocamento del bene a terzi, da parte di RAGIONE_SOCIALE, resta irrilevante al fine della pretesa estinzione degli elementi accessori del precedente contratto di locazione in applicaz ione analogica dell’art. 1232 c.c., che l’appellante pretenderebbe, ed è assorbente considerare che il contratto autonomo di garanzia comunque, per la sua assenza di accessorietà, non sarebbe soggetto comunque ad estinzione; inoltre, non vi è prova della corresponsione dei canoni; f) tale natura del negozio induce al rigetto dei motivi concernenti la decadenza ex art. 1957 c.c. e gli altri che su di una diversa qualificazione si fondano;
«il primo motivo, che deduce violazione degli artt. 1370 c.c., 112, 115 c.p.c., perché la C orte d’appello ha qualificato il contratto come garanzia autonoma, è inammissibile, in quanto ripropone un giudizio sul fatto, uniformemente compiuto nei due gradi di merito;

«il secondo motivo, che deduce violazione degli articoli predetti e dell’art. 1957 c.c., è inammissibile, in quanto confusamente censura la

sentenza impugnata perorando la nullità del contratto per violazione della normativa antitrust, senza confrontarsi gli argomenti in motivazione della sentenza impugnata; lo stesso motivo, laddove deduce violazione dell’art. 1232 c.c., per non avere la Corte territoriale ritenuto estinta la garanzia, è inammissibile, sia in quanto ripropone un giudizio sul fatto, sia perché non coglie e non supera la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale ha ritenuto che il contratto autonomo di garanzia, privo di accessorietà, in nessun caso sarebbe soggetto ad estinzione ai sensi della norma menzionata, e che neppure sia provato il pagamento di canoni;
«il terzo motivo, che deduce ancora violazione degli artt. 1370 c.c., 112, 115 c.p.c., nonché dell’art. 2744 c.c., per non avere la Corte d’appello, al pari del primo giudice, accertato in concreto la conclusione di un patto commissorio illecito, è inammissibile, in quanto si scontra contro gli accertamenti in fatto operati, irripetibili in sede di legittimità»;

-Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni, che resistono ai rilievi critici formulati dalla parte ricorrente.

Merita solo di aggiungere, con riguardo al primo mezzo, che la sentenza impugnata ha operato un’attenta ricognizione del programma contrattuale pervenendo alla conclusione che in esso era in sintesi operata una rinuncia del garante a frapporre eccezioni alle pretese avanzate dal creditore; tale attività accertativa è riconducibile all’ interpretazione del contratto, essendo diretta alla ricostruzione della volontà delle parti: e l’interpretazione del contratto si risolve in un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito, non censurabile in cassazione, distinta da quella di qualificazione di tale volontà, ossia la sua riconduzione a un tipo legale o la qualificazione in termini di contratto atipico, che, invece, è giudizio censurabile in sede di legittimità (per tutte: Cass. 9 maggio 2022, n. 14550). Quanto, poi, alla lamentata mancata applicazione dell’art. 1370 c.c., è sufficiente
ricordare che le regole legali di ermeneutica contrattuale sono governate da un principio di gerarchia, in forza del quale i criteri degli artt. 1362 e 1363 c.c. prevalgono su quelli integrativi degli artt. 13651371 c.c., posto che la determinazione oggettiva del significato da attribuire alla dichiarazione non ha ragion d’essere quando la ricerca soggettiva conduca ad un utile risultato ovvero escluda da sola che le parti abbiano posto in essere un determinato rapporto giuridico (Cass. 24 gennaio 2012, n. 925; Cass. 22 marzo 2010, n. 6852).
In relazione al secondo motivo, occorre evidenziare che il provvedimento n. 55 del 2005 della Banca d’Italia concerne le sole fideiussioni omnibus (cfr. Cass. 15 luglio 2024, n. 19401) , onde la parte istante non può pretendere di ricavare da esso la nullità di una intesa restrittiva atta a incidere su contratti di garanzia di diverso contenuto: in caso di stipula di contratti non riconducibili alle fideiussioni omnibus chi eccepisce la nullità è tenuto a dimostrare l’illecito antritrust senza potersi avvalere di alcuna prova privilegiata, inerendo questa a un ac cordo anticoncorrenziale che riguarda, per l’appunto, le sole fideiussioni omnibus , e non altri negozi. La censura con cui si oppone la violazione dell’art. 1957 c.c. solo per questo è da considerare inammissibile. D’altro canto, la Cort e di merito ha evidenziato che l’eccezione basata sulla detta disposizione andava respinta stante la natura autonoma della garanzia prestata: e il rilievo è corretto in diritto, posto che il contratto autonomo di garanzia reca come connotato fondamentale l’assenza di accessorietà dell’obbligazione del garante rispetto a quella dell’ordinante, essendo la prima qualitativamente diversa dalla seconda, oltre che rivolta non al pagamento del debito principale, bensì ad indennizzare il creditore insoddisfatto mediante il tempestivo versamento di una somma di denaro predeterminata, sostitutiva della mancata o inesatta prestazione del debitore; ne consegue, pertanto, la generale inapplicabilità a tale contratto del disposto dell’art. 1957 c.c ., salvo diversa specifica pattuizione
intercorsa tra le parti, purché compatibile con le restanti clausole contrattuali (così Cass. 28 marzo 2017, n. 7883).

Il terzo mezzo, da ultimo, mostra di non cogliere la ratio decidendi dell’impugnata pronuncia, nella quale si legge: «ppare corretta la ricostruzione nella sentenza di prime cure, la quale ha rilevato la totale assenza di una simile situazione di debito-credito a fronte della diversità dei soggetti intervenuti, da un lato, alla stipula del contratto di compravendita i mmobiliare e, dall’altro, a quella del successivo contratto di leasing, laddove la configurabilità dello schema negoziale del lease back presupporrebbe, invece, una necessaria identità soggettiva», onde «si accoglie la motivazione elaborata dal primo giudice circa l’esclusione dello schema contrattuale del lease back , nonché della conseguente irrilevabilità dell’eccezione di nullità del contratto di leasing per ritenuta violazione dell’art. 2744 c.c. (cfr. doc c. 37 e 38 fascicolo primo grado opposta)».
Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

Trovano applicazione le statuizioni di cui all’art.96, comma 3 e comma 4, c.p.c., giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 18.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 18.000,00 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.