Contratto autonomo di garanzia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene su un caso riguardante un contratto di garanzia, chiarendo la distinzione fondamentale tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia. La Corte ha stabilito che la sola clausola ‘a prima richiesta’ non è sufficiente a qualificare un contratto come autonomo; è necessaria la clausola ‘senza eccezioni’. Inoltre, ha cassato la decisione di merito per aver erroneamente ritenuto concluso un accordo nonostante la mancata corrispondenza tra proposta e accettazione su punti essenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Contratto Autonomo di Garanzia: Cassazione su Clausole e Formazione dell’Accordo

La distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia rappresenta un punto cruciale nel diritto delle obbligazioni e delle garanzie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti decisivi sull’interpretazione delle clausole contrattuali e sui requisiti per la valida formazione dell’accordo. La sentenza sottolinea come la sola clausola ‘a prima richiesta’ non sia sufficiente a qualificare una garanzia come autonoma, ribadendo l’importanza della clausola ‘senza eccezioni’.

I fatti di causa

Una società di leasing conveniva in giudizio un consorzio di garanzia fidi per ottenere il pagamento derivante da una garanzia rilasciata a favore di un’impresa immobiliare, socia del consorzio. Il finanziamento era legato a un’operazione di leasing immobiliare. La questione centrale verteva sulla natura della garanzia prestata: si trattava di una semplice fideiussione, accessoria al debito principale, o di un contratto autonomo di garanzia, svincolato dalle vicende del rapporto sottostante?

Le decisioni dei giudici di merito

In primo grado, il Tribunale aveva qualificato l’accordo come un contratto autonomo di garanzia, accogliendo la domanda della società di leasing. La Corte d’Appello, tuttavia, riformava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che si trattasse di una fideiussione, poiché, pur essendo presente una clausola ‘a prima richiesta’, mancava quella dirimente ‘senza eccezioni’. L’assenza di quest’ultima non permetteva di superare il principio di accessorietà tipico della fideiussione. Inoltre, la Corte d’Appello rilevava una discordanza tra la proposta di modifica contrattuale e la successiva risposta del garante, mettendo in dubbio la formazione di un accordo valido su elementi essenziali come la base di calcolo della garanzia.

Il contratto autonomo di garanzia secondo la Cassazione

La società di leasing ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme contrattuali. La Suprema Corte, nell’esaminare il primo motivo, ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella sua giurisprudenza. La clausola ‘a prima richiesta’ serve solo a derogare all’articolo 1957 del codice civile, esonerando il creditore dall’onere di agire contro il debitore principale entro un certo termine. Tuttavia, non è sufficiente a trasformare una fideiussione in un contratto autonomo di garanzia. Per ottenere questo risultato, è indispensabile inserire la clausola di pagamento ‘senza eccezioni’ (o una dicitura equivalente), che sola può recidere il legame di accessorietà con l’obbligazione principale. Poiché nel caso di specie tale clausola mancava, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile.

L’errore sulla formazione del contratto

Il punto di svolta della decisione si trova nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha ravvisato una profonda contraddizione nel ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima, da un lato, aveva ritenuto che non si fosse raggiunto un accordo sulla modifica della base di calcolo della garanzia (dal quinto dell’insolvenza al quinto del capitale finanziato); dall’altro, aveva però considerato valida e operativa la clausola ‘a prima richiesta’, che faceva parte della stessa proposta di modifica. Secondo la Cassazione, la Corte territoriale ha commesso un errore di diritto: non è possibile ‘frazionare’ una proposta contrattuale, ritenendola accettata solo in alcune sue parti e non in altre. Se l’accettazione non è pienamente conforme alla proposta, l’accordo non può considerarsi concluso ai sensi dell’art. 1326 cod. civ.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando i principi fondamentali sulla formazione del contratto. L’accordo si perfeziona solo quando vi è una piena e totale coincidenza tra proposta e accettazione. Qualsiasi variazione nell’accettazione equivale a una nuova proposta. La Corte d’Appello, invece, aveva operato una scissione illogica e giuridicamente errata, considerando validamente pattuita la deroga all’art. 1957 c.c. (‘a prima richiesta’) ma non l’altra modifica essenziale relativa all’importo garantito. Poiché entrambe le clausole facevano parte di un’unica proposta di modifica degli accordi originari, l’ermeneutica contrattuale imponeva di valutarle come un insieme inscindibile. La mancata accettazione integrale della proposta impediva la formazione di un nuovo accordo modificativo, lasciando potenzialmente in vigore le pattuizioni originarie.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Le implicazioni pratiche sono significative. In primo luogo, viene riaffermata la necessità di una redazione chiara e inequivocabile dei contratti di garanzia per evitare ambiguità sulla loro natura. In secondo luogo, si ribadisce che il processo di formazione del contratto richiede un consenso speculare su tutti gli elementi della proposta. Non è consentito al giudice ‘salvare’ parti di un accordo quando manca il consenso su altri elementi essenziali dello stesso. La decisione finale spetterà ora al giudice del rinvio, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte per ricostruire correttamente la portata dell’obbligazione di garanzia.

Una clausola ‘a prima richiesta’ è sufficiente per qualificare una garanzia come contratto autonomo di garanzia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa clausola serve solo a esonerare il creditore dall’agire prima contro il debitore principale, ma non elimina il legame di accessorietà con il debito. Per questo è necessaria una clausola ulteriore.

Cosa distingue un contratto autonomo di garanzia da una fideiussione?
L’elemento distintivo fondamentale è la presenza di una clausola ‘senza eccezioni’ (o simile), che rende l’obbligazione del garante indipendente da quella del debitore principale, impedendo al garante di opporre eccezioni relative al rapporto sottostante.

Si può considerare concluso un contratto se l’accettazione non è conforme alla proposta su alcuni punti?
No. La Corte ha stabilito che se l’accettazione non è perfettamente conforme alla proposta su tutti i suoi elementi, l’accordo non si perfeziona. Non è possibile per un giudice considerare valide solo alcune parti della proposta e ignorarne altre su cui non c’è stato accordo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 678 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 678 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7992/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME domiciliazione digitale come in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME domiciliazione digitale come in atti

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME domiciliazione digitale come in atti

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAGLIARI n. 45/2024 depositata il 5/2/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, per l’escussione di una garanzia rilasciata in relazione a leasing immobiliare con finanziamento accordato al socio RAGIONE_SOCIALE;

Unifidi resisteva e chiamava in causa Immobiliare 92 per l’eventuale azione di regresso;

il Tribunale accoglieva la domanda, previa qualificazione del negozio collaterale come contratto autonomo di garanzia, alla luce delle modificazioni perfezionate nel 2011 rispetto alle pattuizioni dell’originaria convenzione generale del 2005 intervenuta tra RAGIONE_SOCIALE;

la Corte di appello riformava la decisione di prime cure osservando in particolare che:

-il contratto in parola era da qualificare come fideiussione, stante la clausola ‘a prima richiesta’, con esclusione di ogni preventiva escussione del debitore principale, ma non ‘senza eccezioni’, sicché, essendo rimasto fermo il resto degli accordi del 2005, non poteva escludersi la prevista accessorietà;

-l’importo della fideiussione doveva ritenersi ridotto al 20% dell’insolvenza computata secondo le pattuizioni contrattuali, e non

della somma finanziata come ritenuto dal giudice di prime cure e domandato da RAGIONE_SOCIALE escutendo la garanzia: ciò in quanto, seppure nella missiva, con cui quest’ultima aveva comunicato a RAGIONE_SOCIALE di aver finanziato l’operazione immobiliare a condizione del rilascio della garanzia, erano presenti due asterischi e, a fianco, un importo tra parentesi corrispondente effettivamente al quinto del capitale oggetto di finanziamento, non poteva ritenersi essersi perfezionata una modificazione degli accordi del 2005, che avevano fatto differente riferimento al quinto dell’insolvenza individuata secondo pattuiti criteri di calcolo, sia perché era inverosimile che una modifica così significativa fosse avvenuta in quella forma, sia perché, pur ammettendo che si fosse trattato di una proposta in tal senso di RAGIONE_SOCIALE, la stessa non aveva trovato corrispondenza nella risposta di Confidi;
-per converso, essendo stata pattuita la possibilità di escutere immediatamente la garanzia, come quella di addebitare a Confidi il 20% dell’insolvenza solo all’esito della vendita dei beni locati ovvero trascorsi sei mesi dalla risoluzione, vi era stata implicita deroga alla previsione dell’art. 1957, cod. civ., intesa come obbligo di agire giudizialmente nei confronti del debitore principale;

-infine, erano dovuti gli interessi al tasso contrattualmente stabilito sull’insolvenza garantita, per i 30 giorni previsti sul punto, poi al tasso legale dalla costituzione in mora integrata dalla proposizione della domanda, e, da ultimo, al tasso legale commerciale ex art. 1284, quarto comma, cod. civ., fino al saldo; averso questa decisione ricorre l’originaria attrice articolando tre censure, corredate da memoria;

resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE società cooperativa di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato

mancando di considerare che la clausola ‘a prima richiesta’, in uno alla pure presente e specifica ‘deroga alla convenzione quanto a tipologia -obbligazione in solido con il debitore garantito -e percentuale di rischio’, costituivano letterali e univoci indici del perfezionamento di un contratto autonomo di garanzia;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1326, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato non considerando che, una volta ritenuta sussistente la proposta di modifica della somma su cui computare la percentuale garantita, la mancata accettazione imputata alla risposta senza corrispondenza da parte di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto necessariamente indurre a escludere del tutto la conclusione dell’accordo contrattuale;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 360, n. 5, cod. proc. civ., 1362, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato non accogliendo il formulato appello incidentale volto a ottenere la condanna al pagamento degli interessi contrattuali anche dopo i 30 giorni stabiliti per il solo calcolo dell’insolvenza assunta a parametro della percentuale garantita;

Considerato che

il primo motivo di ricorso è inammissibile;

in primo luogo, parte ricorrente non spiega quale sia l’interesse alla censura una volta che la Corte distrettuale, senza censure, ha ritenuto operante, in forza della clausola a prima richiesta, la deroga all’art. 1957, cod. civ., norma dapprima valutata inapplicabile dal Tribunale in forza della ricostruita sussistenza di un contratto autonomo di garanzia;

in secondo luogo, la giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto da qualificare necessariamente quale contratto autonomo di garanzia solo il negozio in cui sia stata pattuita anche la clausola di pagamento ‘senza eccezioni’, nel caso assente, proprio perché è

tale previsione a essere strutturalmente incompatibile con l’accessorietà fideiussoria (Cass., Sez. U., 18/02/2010, n. 3947, e succ. conf.);

viceversa, la clausola ‘a prima richiesta’ è stata ritenuta compatibile con la fattispecie fideiussoria, potendo semplicemente tradursi nell’esonero dall’azione nei confronti del debitore prevista dall’art. 1957, cod. civ., esattamente come ritenuto, nell’ipotesi, dalla Corte di appello (cfr. Cass., 09/08/2016, n. 16825);

a ciò si aggiunge, in terzo luogo, che le censure sull’ermeneutica negoziale non possono risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra (Cass., 28/11/2017, n. 28319, e succ. conf.);
il secondo motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati;

la corte territoriale, con profili di perplessità, ha motivato ammettendo che la specifica dell’ammontare del capitale finanziato, su cui computare la percentuale garantita, potesse essere una proposta di modifica degli accordi generali del 2005, e, come detto, ha argomentato la mancata conclusione di un accordo in tal senso stante il difetto di corrispondente conferma nella risposta di Confidi;

ma, così facendo, ha errato nel ritenere concluso il contratto fideiussorio, non essendovi accordo sul rilascio della garanzia, in uno alla clausola, parimenti proposta e modificativa degli accordi generali precedenti, ‘a prima richiesta’, ritenuta per converso accettata e operante;

come dedotto in censura, l’ermeneutica negoziale è nel caso testualmente quanto inscindibilmente legata alla ricostruzione del perfezionamento del negozio fideiussorio pattizio, non potendo frazionarsi la corrispondenza delle volontà contrattuali su parti ritenute dallo stesso c ollegio di merito tutt’altro che secondarie (cfr., ad esempio, Cass., 02/07/2020, n. 13610);

il terzo motivo rimane logicamente assorbito;

la statuizione sulla ricostruzione negoziale degli interessi pattuiti è legata a quella sull’insolvenza convenzionalmente determinata su cui conteggiare quegli accessori alla stessa riferiti, sicché il giudice del rinvio dovrà pronunciarsi nuovamente all’esito del rinnovato accertamento ricostruttivo della portata contrattuale complessiva; spese al giudice del rinvio;

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbito il terzo motivo; dichiara inammissibile il primo motivo. Cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’A ppello di Cagliari, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.