Contratto autonomo di garanzia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un contratto autonomo di garanzia, rigettando il ricorso di una società concessionaria di giochi. La Corte ha confermato la validità della richiesta di pagamento avanzata da un’agenzia statale nei confronti della banca garante per le penali dovute dalla società. Sono stati respinti tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla presunta errata interpretazione del contratto, sull’eccessività delle penali e sulla riduzione dell’importo garantito, ribadendo i limiti delle eccezioni opponibili dal garante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Autonomo di Garanzia: Limiti e Doveri del Garante secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla disciplina del contratto autonomo di garanzia, definendo con chiarezza i confini delle obbligazioni del garante e le eccezioni che quest’ultimo può sollevare. La decisione offre importanti spunti di riflessione sulla stabilità dei rapporti commerciali e sulla tutela del creditore beneficiario della garanzia.

I Fatti del Caso

Una società concessionaria di giochi pubblici si opponeva, insieme alla propria banca garante, a un’ingiunzione di pagamento emessa da un’agenzia statale. La richiesta di pagamento derivava da inadempimenti e penali maturate dalla società nell’ambito del rapporto di concessione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le opposizioni, confermando l’obbligo della banca di pagare in virtù del contratto di garanzia stipulato. La società concessionaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando la propria difesa su cinque distinti motivi.

L’Analisi della Corte sul Contratto Autonomo di Garanzia

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali su diversi aspetti del contratto autonomo di garanzia.

Interpretazione del Contratto e Copertura delle Penali

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato il contratto, ritenendo che la garanzia si estendesse anche alle penali. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, specificando che l’interpretazione del contratto è un’attività riservata ai giudici di merito. Un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, a meno che non si dimostri una palese violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, cosa che nel caso di specie non è emersa.

L’Eccezione di Dolo (Exceptio Doli) e la sua Prova

La società lamentava che i giudici non avessero considerato una presunta prova di abuso del diritto da parte dell’agenzia statale, facendo riferimento a un provvedimento emesso in un altro giudizio. La Corte ha ribadito che l’unica difesa sostanziale a disposizione del garante in un contratto autonomo di garanzia è l’ exceptio doli, ovvero la prova di un comportamento fraudolento o abusivo del creditore. Tuttavia, tale prova deve essere liquida e palese (ictu oculi). Un provvedimento sommario emesso in un’altra causa non costituisce una prova sufficiente e non può incidere sul giudizio in corso.

L’Importo della Garanzia e il Momento Rilevante

Un altro punto controverso riguardava l’ammontare della garanzia. La società sosteneva che l’importo fosse stato ridotto prima dell’emissione dell’ingiunzione di pagamento. La Corte ha chiarito un principio cruciale: il momento determinante per stabilire l’importo della garanzia vigente è quello dell’atto di escussione, ovvero la data in cui il creditore ha formalmente richiesto il pagamento al garante. Nel caso specifico, l’escussione era avvenuta nel 2012, quando la garanzia aveva un importo superiore, mentre l’ingiunzione di pagamento era solo un atto successivo per avviare la riscossione coattiva.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sul principio della solidità e dell’autonomia che caratterizza il contratto di garanzia ‘a prima richiesta’. Le motivazioni principali del rigetto possono essere così riassunte:
1. Inammissibilità delle censure di fatto: Molti dei motivi sollevati dal ricorrente miravano a una rivalutazione dei fatti e dell’interpretazione contrattuale, attività preclusa in sede di legittimità.
2. Rigore probatorio dell’ exceptio doli: L’abuso del diritto da parte del creditore deve essere provato in modo inequivocabile e immediato. Non sono sufficienti elementi provenienti da altri giudizi o semplici allegazioni.
3. Corretta individuazione del momento dell’escussione: La Corte ha correttamente distinto tra l’attivazione della garanzia (escussione) e gli atti successivi volti al recupero forzoso del credito, ancorando l’obbligazione del garante al momento della prima richiesta.
4. Autonomia dei rapporti: Le eccezioni relative al rapporto principale (ad esempio, l’eccessiva onerosità delle penali) devono essere fatte valere dal debitore principale (la società) nei confronti del creditore (l’agenzia statale) nella sede opportuna, e non possono essere trasferite nel rapporto di garanzia per bloccare il pagamento da parte del garante.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce la funzione del contratto autonomo di garanzia come strumento efficace per assicurare al creditore una soddisfazione rapida e certa. Per il garante, le vie di difesa sono estremamente limitate e circoscritte alla sola ipotesi di una richiesta di pagamento palesemente fraudolenta. La decisione sottolinea l’importanza per le imprese di contestare tempestivamente eventuali pretese ritenute infondate nel rapporto principale, poiché, una volta escussa la garanzia, le possibilità di bloccare il pagamento da parte della banca garante diventano quasi nulle.

Un garante può rifiutarsi di pagare sostenendo che la garanzia non copre le penali?
No, se i giudici di merito hanno interpretato il contratto nel senso di includere anche le penali. La contestazione di tale interpretazione in Cassazione è inammissibile se si risolve in una semplice richiesta di riesame dei fatti.

Una sentenza favorevole ottenuta in un’altra causa può essere usata dal garante per non pagare?
No. La Corte ha chiarito che un provvedimento emesso in un altro e separato giudizio, per di più sommario, non ha alcuna incidenza e non può costituire la prova liquida richiesta per paralizzare la richiesta di pagamento tramite l’eccezione di dolo.

Se l’importo di una garanzia cambia nel tempo, quale cifra deve pagare il garante?
L’importo dovuto è quello in vigore al momento dell’atto di escussione, ovvero quando il creditore richiede formalmente il pagamento al garante, e non a una data successiva come quella dell’emissione di un’ingiunzione di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34064 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34064 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16873/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 154/2023 depositata il 23 gennaio 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2025 dal Relatore NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Bologna, con sentenza n. 405/2018, rigettava l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE all’ingiunzione di cui al r.d. 639/1910 emessa da RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di euro 407.199,72, per essere la banca garante di RAGIONE_SOCIALE, concessionaria di RAGIONE_SOCIALE pubblici.

La banca si era opposta; l’RAGIONE_SOCIALE aveva insistito; aveva compiuto intervento volontario RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la revocazione con annullamento del provvedimento di escussione e la dichiarazione che la somma non era dovuta.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione proponeva appello; si costituivano sia l’RAGIONE_SOCIALE sia UBI, entrambi chiedendo il rigetto del gravame. La Corte d’appello effettivamente lo rigettava con sentenza n. 154/2023.

NOME ha proposto ricorso per cassazione, composto di cinque motivi, illustrati pure con memoria.

Si è difesa con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE, incorporante di UBI; si è difesa a sua volta con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

NOME ha depositato memoria.

L’atto depositato dalla società RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE non può invero definirsi tale, in difetto dei relativi requisiti di legge.

Ritenuto che:

Con il primo motivo, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., si denunciano violazione e falsa applicazione degli articoli 1362, 1363 e 1364 c.c. e soprattutto dei criteri di cui all’articolo 1365 c.c. quanto al contratto autonomo di garanzia.

1.1 La Corte d’appello non avrebbe correttamente interpretato il contratto autonomo di garanzia, in particolare non tenendo in conto l’insegnamento

di S.U. 3947/2010; si argomenta ampiamente in tal senso per negare che la garanzia ‘si estenda anche alle penali ‘ (ricorso, pagine 18 -25).

1.2 La corte territoriale ha espresso chiaramente le ragioni della sua interpretazione del negozio nel senso della inclusione anche della penale il cui diniego era proprio il centro RAGIONE_SOCIALE prospettazioni dell’attuale ricorrente – nelle pagine 6-7 della sentenza.

D’altronde, non emerge nella doglianza alcuna reale violazione dei canoni ermeneutici, bensì vi si rinviene l’intento di compiere, così schermata, una censura di fatto sul contenuto del negozio stesso.

Il motivo è dunque inammissibile.

Con il secondo motivo si denunciano, ex articolo 360, primo comma, nn.4 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1418, 1325, 1374, 1375, 1175 c.c., 2 Cost. e, ‘in ogni caso’, nullità di sentenza procedimento e omesso esame di fatto decisivo.

2.1 Il giudice d’appello avrebbe confermato il primo giudice mediante ‘una scarna argomentazione’ che l’ avrebbe condotto a ritenere che, nel caso in esame, i fatti giustificativi della exceptio doli ‘ ictu oculi non si sono verificati, né, del resto, … sono stati specificamente allegati e dimostrati’ dalla banca garante.

La corte territoriale non avrebbe però ‘tenuto in minima considerazione di quanto statuito dal tribunale di Rimini, in sede di procedimento sommario azionato contro la medesima pretesa di penali’.

Di tale provvedimento si riporta un passo per desumerne la sussistenza di prova liquida giustificativa del diniego di pagamento compiuto dal garante al beneficiario, e argomentando ulteriormente in proposito, richiamando altresì l’accordo transattivo come pattuito ma non adempiuto.

2.2 Il motivo, evidentemente, torna a offrire una valutazione fattuale alternativa, essendo d’altronde chiaro che il provvedimento invocato emesso dal Tribunale di Rimini in un altro giudizio (e per di più sommario) non può incidere in alcuna misura nel presente giudizio.

Con il terzo motivo, ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., si denunciano violazione e falsa applicazione degli articoli 112, 115, primo comma, 167 e 345 c.p.c.

3.1 Nel secondo motivo d’appello l’ odierno ricorrente aveva lamentato che il primo giudice non avesse ravvisato ‘l’eccessiva onerosità RAGIONE_SOCIALE penali’.

Nella sentenza di primo grado si era affermato che ‘le eccezioni sollevate dalla società RAGIONE_SOCIALE – inerenti alle obbligazioni dalla stessa assunte con l’allora RAGIONE_SOCIALE e palesemente non rientranti tra le ipotesi tassativamente indicate dalla Suprema Corte non possono essere avanzate in questa sede’.

Nel secondo motivo d’appello NOME aveva appunto censurato il Tribunale ‘ove non ha tenuto in considerazione la sollevata eccezione inerente all’ammontare … RAGIONE_SOCIALE penali’.

Su ciò non sarebbe stata fornita ‘specifica motivazione’, e che dimostrerebbe la violazione dell’articolo 112 c.p.c.

3.2 Il motivo è infondato.

Nella specie non si riconosce l’esistenza di una exceptio doli , unica via difensiva rimessa al garante, che dovrebbe, se adottata, venire accertata come realmente sussistente dai giudici di merito, bensì viene contestato il contenuto della convenzione-contratto. Peraltro, non si può non rilevare che l ‘eccesso della penale avrebbe dovuto essere eccepito da RAGIONE_SOCIALE n ell’ambito di quel rapporto.

Con il quarto motivo si denuncia illegittimità della sentenza ai sensi degli articoli 132 n.4 e 160, primo comma, n.4 c.p.c., vizio motivazionale quanto alla ‘riduzione dell’importo della fideiussione’ nonché violazione e falsa applicazione dell’articolo 1238 c.c.

4.1 Avrebbe errato la corte territoriale condividendo col primo giudice che ‘la misura della garanzia era convenzionalmente prevista’ e osserva ndo (a pagina 8 della sentenza) quanto segue: ‘… l’ingiunzione di pagamento non costituisce il momento in cui l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto il pagamento. Sostiene

RAGIONE_SOCIALE che l’ammontare della garanzia era inferiore a quanto preteso, e ciò sulla base della diminuzione dell’importo, avvenuta in data 15.5.13, e considerando la data dell’ingiunzione come l’atto di esercizio del diritto di escuterla. In realtà, l’atto ingiuntivo è stato emesso al fine di avviare la procedura di riscossione coattiva, vista l’infruttuosa procedura di escussione già iniziata nei confronti del garante … in data 6.12.2012. Dunque, la garanzia realmente vigente al momento dell’atto di escussione, il 6.12.2012, trattandosi di inadempimenti relativi agli anni 2010 2011, ammontava ad € 807.199,72. Né può ritenersi che l’obbligato possa avvantaggiarsi del proprio inadempimento’.
Sarebbe stato tuttavia provato che, su autorizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, a seguito di richiesta di RAGIONE_SOCIALE, aveva diminuito l’importo della garanzia; la corte territoriale cadrebbe ‘in palese contraddizione’ ritenendo corretto il ragionamento del primo giudice e quindi attribuendo rilievo, per determinare l’importo escusso, nell’anno – il 2010 – in cui sarebbero avvenuti gli inadempimenti di RAGIONE_SOCIALE, e ritenendo che pertanto sarebbe a quella data che occorrerebbe verificare l’ammontare della garanzia. Pertanto ‘l’unico importo che potrebbe costituire oggetto di discussione’ sarebbe quello prestabilito il 30 giugno 2010 ‘data dell’operato aumento fino ad euro 266.988,42 citato dalla medesima Corte’ – in relazione a penali che l’RAGIONE_SOCIALE sosterrebbe sussistenti dal secondo quadrimestre del 2010. Quindi ‘nella sentenza si rileva una ( sic ) palese travisamento dei fatti perché se come asserisce la Corte occorre considerare, dunque, l’ammontare del contratto di garanzia all’atto di contestazione non potendosi fare riferimento a archi temporali successivi. Se la Corte avesse rilevato correttamente che gli adeguamenti in aumenti del 2010, di cui riferisce in sentenza, fanno riferimento a cifre notevolmente più basse di quelle escusse, non avrebbe potuto costatare che la pretesa eccedeva il massimale garantito, chiara prova del carattere arbitrario, abusivo ed illegittimo del comportamento tenuto dall’ADM’.
4.2 Si è dinanzi a una – non del tutto comprensibile -censura all’accertamento fattuale svolto dai giudici di merito ; censura che è pure generica e in ogni caso adeguata invece a un gravame.

Il motivo patisce, pertanto, una evidente inammissibilità .

Con il quinto motivo si denunciano, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 91 c.p.c. e 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002.

5.1 La corte territoriale non darebbe ‘nessuna motivazione soddisfacente’ ove condanna l’appellante, attuale ricorrente, a rifondere a controparte le spese processuali, ‘senza tenere in minima considerazione i plurimi orientamenti dei Tribunali di Merito’, che sono stati opposti a quelli adottati nella presente causa in casi di ‘identiche escussioni’, il che verrebbe a dimostrare la complessità della vicenda, idonea per giustificare ‘eventuale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese’.

5.2 Il giudice di merito non è tenuto a motivare la condanna del soccombente a rifondere le spese e quindi la non compensazione di queste, come invece richiede, con assoluta infondatezza, il motivo, che va pertanto disatteso.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in in favore di ciascuna RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che liquida: in complessivi euro 8.200,00 (di cui euro 8.000,00 per onorari), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE; in euro 8.000,00, oltre a spese eventualmente prenotate a debito, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.