Contratto autonomo di garanzia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17696 del 2025, ha chiarito la natura del contratto autonomo di garanzia negli appalti pubblici. Ha stabilito che, a differenza della fideiussione, il garante è tenuto al pagamento a semplice richiesta del beneficiario, senza che quest’ultimo debba provare l’effettivo danno subito. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva erroneamente assimilato la polizza a una garanzia reale generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Contratto Autonomo di Garanzia: Pagamento a Prima Richiesta Senza Prova del Danno

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di appalti e garanzie, facendo luce sulla distinzione cruciale tra contratto autonomo di garanzia e fideiussione. Questa decisione chiarisce che, in presenza di una garanzia autonoma, il beneficiario ha diritto a ottenere il pagamento dal garante sulla base della semplice richiesta, senza dover fornire la prova del danno effettivamente subito. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa: La Garanzia per un Appalto Pubblico

La vicenda trae origine da un contratto di appalto per lavori in una stazione ferroviaria. Una società di costruzioni, per garantire la corretta esecuzione delle opere, ha stipulato una polizza con una compagnia di assicurazioni a favore della stazione appaltante. A seguito dell’inadempimento della società appaltatrice, la stazione appaltante ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per escutere la garanzia.

La compagnia assicuratrice si è opposta, dando inizio a un contenzioso che ha visto il Tribunale dare ragione alla stazione appaltante in primo grado. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, revocando il decreto ingiuntivo e respingendo la domanda della beneficiaria della polizza.

La Decisione della Corte d’Appello: Un’Erronea Interpretazione

Il punto critico della sentenza di secondo grado risiede nell’interpretazione della polizza. Pur qualificandola correttamente come “contratto autonomo di garanzia”, la Corte d’Appello ha poi applicato principi tipici della fideiussione. Ha infatti sostenuto che la stazione appaltante potesse soddisfare il proprio credito solo nei limiti del pregiudizio effettivamente subito, ponendo a suo carico l’onere di fornire la relativa prova. In sostanza, ha subordinato il pagamento alla dimostrazione di un danno concreto e quantificato.

Il Ricorso in Cassazione e la Posizione della Suprema Corte

La stazione appaltante ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme che disciplinano la cauzione negli appalti pubblici (in particolare l’art. 113 del d.lgs. 163/2006, all’epoca vigente). Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva confuso due istituti giuridici distinti: il contratto autonomo di garanzia e la garanzia reale generica, assimilabile alla fideiussione.

La ricorrente ha sottolineato che la polizza in questione prevedeva esplicitamente la rinuncia al beneficio della preventiva escussione del debitore principale e l’operatività “a semplice richiesta scritta”, elementi caratteristici della garanzia autonoma. In tale schema, l’obbligo del garante è svincolato dalle vicende del rapporto principale e sorge dalla mera dichiarazione di inadempimento da parte del beneficiario.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto. La giurisprudenza citata dai giudici di secondo grado, infatti, si riferiva a forme di cauzione (come quella in numerario o titoli) che hanno natura di “garanzia reale generica”, finalizzata a ristorare il creditore per il danno effettivo, il cui onere probatorio ricade su di lui.

Al contrario, il contratto autonomo di garanzia, come quello previsto dalla normativa sugli appalti pubblici, ha una funzione differente. È concepito per assicurare al beneficiario una disponibilità di denaro immediata e certa, neutralizzando il rischio dell’inadempimento della controparte contrattuale. L’obbligazione del garante è “autonoma” rispetto a quella del debitore principale. Di conseguenza, il garante non può opporre al creditore le eccezioni relative al rapporto sottostante, salvo il caso di richiesta palesemente abusiva o fraudolenta (la cosiddetta exceptio doli generalis), che però nel caso di specie non era stata neppure allegata.

La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, affermando che il giudice d’appello aveva snaturato la funzione del contratto di garanzia, imponendo un onere probatorio non previsto dalla legge né dalla natura del contratto stesso.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la solidità dello strumento del contratto autonomo di garanzia come meccanismo di tutela per i creditori, specialmente nel contesto degli appalti pubblici. La decisione sottolinea che l’autonomia della garanzia implica il diritto del beneficiario di ottenere il pagamento “a prima richiesta”, sulla base della sola allegazione dell’inadempimento, senza dover avviare un complesso accertamento giudiziale sul danno subito. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Qual è la differenza principale tra un contratto autonomo di garanzia e una fideiussione?
La differenza fondamentale risiede nel carattere di “accessorietà”. Nella fideiussione, l’obbligazione del garante è accessoria a quella del debitore principale, quindi il garante può opporre al creditore le stesse eccezioni del debitore. Nel contratto autonomo di garanzia, l’obbligazione del garante è svincolata (autonoma) dal rapporto principale e il pagamento è dovuto a semplice richiesta del beneficiario.

In un contratto autonomo di garanzia, il beneficiario deve dimostrare di aver subito un danno per ottenere il pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la funzione di questo tipo di garanzia è assicurare una disponibilità economica immediata. Pertanto, il pagamento è dovuto a semplice richiesta del beneficiario, basata sull’allegazione dell’inadempimento, senza che questi debba fornire la prova dell’effettivo pregiudizio subito.

Quali difese può opporre il garante in un contratto autonomo di garanzia?
Le difese del garante sono molto limitate. Egli non può sollevare eccezioni relative al contratto principale tra il debitore e il beneficiario. L’unica difesa generalmente ammessa è la cosiddetta exceptio doli generalis, ovvero l’eccezione basata su una richiesta di pagamento palesemente fraudolenta, abusiva o in mala fede da parte del beneficiario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17696 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 17696 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29156/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME ( -), rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA n. 796/2022 depositata il 29/09/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 29/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; uditi i procuratori delle parti che hanno confermato le loro conclusioni:

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE otteneva il 21 gennaio 2011 decreto ingiuntivo dal Tribunale di Reggio Calabria, che intimava a RAGIONE_SOCIALE di corrisponderle la somma di euro 165.214, oltre interessi e spese, per una ‘polizza fideiussoria’ di RAGIONE_SOCIALE rilasciata il 10 gennaio 2008 a garanzia di lavori affidati con appalto da RAGIONE_SOCIALE a Ing. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE per la stazione di Sibari.

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione; RAGIONE_SOCIALE si costituiva, insistendo nella pretesa. Nel giudizio effettuava intervento volontario la società Ing. NOME COGNOME anch’essa chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo.

Il Tribunale di Reggio Calabria, con sentenza n. 1931/2012, rigettava l’opposizione e dichiarava il diritto di regresso nei confronti della compagnia assicuratrice.

RAGIONE_SOCIALE e la società Ing. NOME COGNOME proponevano due distinti appelli, che venivano poi riuniti, e ai quali RAGIONE_SOCIALE resisteva.

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza n. 796/2022, dichiarava cessata la materia del contendere sulla domanda di RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società Ing. NOME COGNOME – che nelle more era fallita -e accoglieva per il resto gli appelli, revocando il decreto ingiuntivo e rigettando la domanda di RAGIONE_SOCIALE.

RFI ha presentato ricorso, composto di due motivi, cui hanno resistito con rispettivi controricorsi il Fallimento e la compagnia assicuratrice. Sia la ricorrente, sia il Fallimento hanno depositato memoria.

Chiamata all’adunanza del 16 ottobre 2024, per la sua tematica la causa è stata poi rimessa in pubblica udienza.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, conforme alla requisitoria resa poi alla pubblica udienza, in relazione alla quale ha depositato memoria pure il Fallimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo RFI denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 113 d.lgs. 163/2006; la ricorrente censura pure la motivazione della sentenza per illogicità e contraddittorietà.

3.1 La Corte d’appello, dopo avere qualificato correttamente la polizza come ‘contratto autonomo di garanzia’, ha poi affermato a pagina 13 della sentenza, erroneamente secondo RFI, che ‘la stazione appellante può soddisfare il proprio credito procedendo

alla escussione della garanzia, ma solo nei limiti del pregiudizio effettivamente subito del quale è tenuta a fornire la prova’.

In tal modo, sempre ad avviso della ricorrente, il giudice d’appello contraddirebbe la pacifica giurisprudenza di legittimità sul contratto autonomo di garanzia, per cui ‘l’obbligo di pagamento del garante scaturisce dalla mera enunciazione dell’inadempimento’.

3.2 Osserva altresì la ricorrente che la cauzione del 10% dell’importo contrattuale è disciplinata dall’articolo 113 d.lgs. 12 aprile 2006 n. 163 e s.m.i., e va prestata dall’aggiudicatario proprio a garanzia dell’adempimento del contratto d’appalto; il secondo comma di tale articolo 113, in particolare, stabilisce che la garanzia deve prevedere la rinuncia alla preventiva escussione del debitore principale e all’eccezione di cui all’articolo 1957, secondo comma, c.c., prescrivendo pure l’operatività della garanzia entro quindici giorni a semplice richiesta dell’appaltante; e il d.m. 12 marzo 2004 aveva determinato ‘lo Schema Tipo 1.2 contenente il contenuto tipico della cauzione definitiva negli appalti pubblici’. Tali disposizioni normative, osserva ancora la ricorrente, sono espressamente richiamate dalla -prodotta – polizza di RAGIONE_SOCIALE, che in appendice si qualifica ‘conforme’ all’appena citato articolo 113, dichiarando che RAGIONE_SOCIALErinuncia al beneficio della preventiva escussione del debitore principale, rinuncia ad avvalersi del … secondo comma dell’art. 1957 c.c.’ e stabilisce che ‘l’operatività della garanzia … sarà entro 15 giorni, a semplice richiesta scritta della Stazione Appaltante’.
Dunque si tratterebbe di garanzia a prima richiesta, il cui credito avrebbe natura indennitaria e non corrisponderebbe nel quantum al danno subito dall’appaltante assicurato. In realtà, la cauzione qui si sarebbe ‘sganciata sia dal principio strettamente assicurativo … sia dal principio che sostiene la disciplina della fideiussione’, e precluderebbe ‘al garante l’opponibilità delle eccezioni che potrebbero essere sollevate dal debitore’, assicurando al garantito

‘una disponibilità di denaro immediato’ e instaurando ‘una obbligazione diretta ed autonoma dell’assicuratore nei confronti del beneficiario’ (Cass. sez. 3, 3 febbraio 1999 n. 920 e Cass. sez. 3, 20 aprile 2004 n. 7502).

3.3 Si sostiene che il giudice d’appello avrebbe invocato giurisprudenza inconferente (Cass. 21205/2014 e Cass. 1212/1979) perché non attinente al contratto autonomo di garanzia -‘quale è pacificamente la polizza RAGIONE_SOCIALE in questione’, come riconoscerebbe espressamente pure il giudice d’appello -bensì a cauzione non a prima richiesta, cioè ‘garanzia reale generica’ inquadrabile nello schema della fideiussione. Se ne deduce la contraddittorietà della motivazione e l’errore di diritto: per i contratti autonomi di garanzia S.U. 2947/2010 (per cui l’indennizzo è di ‘somma di denaro predeterminata’), Cass. 32402/2019, Cass. 8874/2021, Cass. 19693/2022 e altri arresti riconoscono che si è dinanzi ad obbligazione di garante autonomo distinta da quella del debitore principale. Inoltre, il creditore che se ne avvale non ha onere di provare l’inadempimento del debitore principale (Cass. 10652/2008), potendogli il garante opporre soltanto l’ exceptio doli generalis , denunciante un abuso della richiesta di garanzia prima facie (Cass. 15126/2012, Cass. 16213/2015 e Cass. 20509/2019). E nel caso in esame non vi sarebbe stata ‘nessuna concreta allegazione ancor prima che prova’ di ‘comportamento doloso, fraudolento o manifestamente abusivo’ di RFI.
Si chiede, in conclusione, qualora non venga decisa la causa in merito ai sensi dell’ articolo 384, secondo comma, c.p.c., la cassazione con rinvio.

Con il secondo motivo RFI denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 115 c.p.c., nonché omessa o erronea valutazione di risultanze probatorie.

La Corte d’appello – lamenta la ricorrente ha negato l’applicabilità del principio di non contestazione di cui all’articolo 115 c.p.c. perché RFI a proposito del danno avrebbe compiuto ‘un’allegazione generica’. Si contesta ciò, richiamando vari elementi della vicenda, per concludere come nel precedente motivo, ovvero chiedendo la cassazione con rinvio se non viene decisa la causa in merito ex articolo 384, secondo comma, c.p.c.

5.1 Il primo motivo è fondato, in quanto il giudice d’appello ha confuso la fattispecie di garanzia autonoma -qui ricorrente, come riconosce il giudice d’appello stesso – con un altro istituto, che è invece assimilabile alla fideiussione.

La giurisprudenza di legittimità che infatti la corte territoriale ha invocato non è pertinente: si tratta di Cass. sez. 1, 20 maggio 1999 n. 4912 – per cui la cauzione in numerario od in titoli prevista dall’articolo 5 d.p.r. 16 luglio 1962 n. 1063, recante approvazione del capitolato generale d’appalto per le opere di competenza del Ministero dei lavori pubblici, nonché da altri testi normativi disciplinanti la materia degli appalti pubblici, ‘ha natura di garanzia reale generica, finalizzata ad assistere qualsiasi ragione di credito effettivamente esistente a favore dell’Amministrazione’, da ciò derivando che, ‘ove essa sia stata prestata, ed intervenga poi l’inadempimento dell’appaltatore, l’Amministrazione può soddisfare il proprio credito mediante incameramento, totale o parziale, della cauzione’ -e di Cass. sez. 1, 8 ottobre 2014 n. 21205 ‘La cauzione in numerario o in titoli, dovuta dall’appaltatore a garanzia dell’adempimento delle obbligazioni contrattuali, giusta l’art. 54 del r.d. 23 maggio 1924 n. 827 (come riformato dell’articolo unico del d.p.r. 29 luglio 1948 n. 1309), e che può essere sostituita anche da una polizza assicurativa fideiussoria, non ha funzione satisfattoria, ma natura di garanzia reale generica, finalizzata ad assistere qualsiasi ragione di credito effettivamente esistente a favore della P.A. Ne consegue che, ove alla prestazione segua l’inadempimento
dell’appaltatore, la P.A. può soddisfare il proprio credito incamerando l’importo ricevuto in numerario o procedendo alla vendita dei titoli o all’escussione della fideiussione, ma solo nei limiti del pregiudizio effettivamente ritenuto, del quale è tenuta a fornire la prova, essendole espressamente consentito di agire per il ristoro dei maggiori oneri eventualmente sopportati, ma non anche di trattenere importi eccedenti l’ammontare delle spese sostenute e dei danni riportati’; a questa pronuncia è conforme, in motivazione nelle pagine 22 ss., Cass. sez. 1, ord. 15 febbraio 2021 n. 3839 (invocata pure nel controricorso, che però sostiene erroneamente trattarsi di garanzia autonoma, mentre proprio dalla motivazione risulta che non è tale) -.
5.2 Il motivo va quindi accolto, assorbito il secondo, con conseguente cassazione con rinvio, anche per le spese, alla Corte d’appello di Reggio Calabria .

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma, il 29 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.