Contratto autonomo di garanzia: estensione e limiti

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un contratto autonomo di garanzia anche in caso di significative modifiche successive all’obbligazione principale. Dei garanti coobbligati avevano contestato l’estensione della loro garanzia, prestata per opere di urbanizzazione, a seguito di modifiche che ne avevano triplicato il valore. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la natura del contratto autonomo di garanzia impedisce al garante di opporre eccezioni relative al rapporto sottostante e rende inapplicabile la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c., a meno che non sia espressamente pattuito. La decisione del giudice di merito, che aveva qualificato le modifiche come meramente quantitative e non novative, è stata ritenuta una plausibile interpretazione non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Contratto Autonomo di Garanzia: La Cassazione Chiarisce l’Estensione della Copertura in Caso di Modifiche

Nelle transazioni commerciali e immobiliari complesse, le garanzie giocano un ruolo cruciale. Ma cosa succede quando l’obbligazione principale, quella garantita, subisce modifiche sostanziali nel tempo? Il garante è ancora tenuto a rispondere? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, offrendo chiarimenti fondamentali sulla natura e i limiti del contratto autonomo di garanzia.

I Fatti di Causa: Una Garanzia per Opere di Urbanizzazione

Il caso nasce da un progetto di sviluppo urbanistico. Una società costruttrice si era impegnata con un Comune a realizzare determinate opere di urbanizzazione, stipulando a tal fine una convenzione. Per assicurare l’adempimento di tali obblighi, una compagnia di assicurazioni aveva emesso una polizza fideiussoria, un tipico strumento di garanzia. A loro volta, alcuni soggetti, sia persone fisiche che una società, si erano costituiti coobbligati, garantendo la compagnia assicurativa.

Il problema sorge quando la convenzione originaria, siglata nel 2005, viene modificata a più riprese, nel 2009 e nel 2013. Queste modifiche hanno comportato un aumento esponenziale del valore delle opere da realizzare e, di conseguenza, dell’importo garantito, che è più che triplicato. Quando la società costruttrice è risultata inadempiente, il Comune ha escusso la garanzia. La compagnia assicurativa ha pagato e si è poi rivalsa sui coobbligati. Questi ultimi si sono opposti, sostenendo che la loro garanzia originaria non poteva estendersi a obblighi così diversi e onerosi, introdotti da modifiche a cui non avevano formalmente aderito.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Contratto Autonomo di Garanzia

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato torto ai garanti. La questione è quindi giunta in Cassazione, che ha confermato le decisioni precedenti, rigettando i ricorsi. Il fulcro della decisione risiede nella qualificazione del rapporto come contratto autonomo di garanzia.

L’Interpretazione del Contratto e la Plausibilità della Scelta

I ricorrenti lamentavano un’errata interpretazione del contratto, sostenendo che le modifiche successive avessero una portata ‘novativa’, creando di fatto una nuova e diversa obbligazione non coperta dalla garanzia iniziale. La Cassazione, tuttavia, ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione di un contratto è compito del giudice di merito. In sede di legittimità, la Corte non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare se quest’ultima sia legalmente corretta e logicamente motivata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva plausibilmente concluso che le modifiche erano solo quantitative e accessorie, non tali da estinguere il rapporto originario per crearne uno nuovo. Di conseguenza, la garanzia iniziale rimaneva valida ed efficace per coprire anche gli obblighi ‘aggiornati’.

Inapplicabilità dell’Art. 1957 c.c. nel Contratto Autonomo di Garanzia

Un altro punto chiave del ricorso riguardava l’applicazione dell’articolo 1957 del codice civile, che prevede la decadenza del diritto del creditore verso il fideiussore se non agisce contro il debitore principale entro un certo termine. I ricorrenti sostenevano che questa norma dovesse applicarsi. La Cassazione ha respinto anche questa argomentazione, chiarendo che la struttura tipica del contratto autonomo di garanzia – caratterizzata da clausole come il ‘pagamento a prima richiesta’ e il divieto di opporre eccezioni – è intrinsecamente incompatibile con l’art. 1957 c.c. L’autonomia della garanzia implica che l’obbligo del garante è svincolato dalle vicende del rapporto principale; pertanto, non ha senso richiedere al creditore di agire prima contro il debitore. Tale regola può applicarsi solo se le parti l’hanno espressamente richiamata nel contratto, cosa che non era avvenuta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, il rispetto per l’accertamento di fatto e l’interpretazione contrattuale operata dal giudice di merito, purché sia una delle possibili letture plausibili del testo negoziale. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente nel ritenere che le garanzie, pur risalenti all’accordo del 2005, si estendessero agli adempimenti residui della convenzione finale del 2013, dato che le modifiche non avevano alterato la natura dell’obbligazione ma solo il suo valore economico. La mancanza di un elenco specifico di opere nella polizza originaria ha rafforzato questa interpretazione. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato la netta distinzione tra fideiussione accessoria e garanzia autonoma. La presenza di clausole che inibiscono al garante la possibilità di sollevare eccezioni relative al rapporto principale qualifica il contratto come autonomo, con la conseguente esclusione automatica dell’applicabilità dell’art. 1957 c.c. La logica è stringente: se il garante deve pagare ‘a prima richiesta’, non può subordinare il pagamento alle iniziative giudiziarie del creditore contro il debitore principale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il contratto autonomo di garanzia. Per le imprese e i professionisti, le implicazioni pratiche sono significative. Per i creditori (beneficiari), questo strumento offre una protezione molto elevata, quasi assimilabile a una disponibilità liquida. Per i garanti, invece, il rischio è massimo: una volta firmato un contratto di questo tipo, le possibilità di sottrarsi al pagamento sono estremamente limitate, anche a fronte di un’evoluzione imprevista e peggiorativa dell’obbligazione principale. La decisione sottolinea l’importanza cruciale di una redazione contrattuale attenta e consapevole, in cui ogni clausola, specialmente quelle relative all’autonomia della garanzia e alle eccezioni opponibili, sia negoziata con piena comprensione delle sue gravose conseguenze.

Una garanzia iniziale copre anche le successive modifiche che aumentano significativamente l’importo dell’obbligazione principale?
Sì, secondo la sentenza, se il contratto è qualificabile come contratto autonomo di garanzia e l’interpretazione del giudice di merito ritiene plausibilmente che le modifiche siano solo quantitative e non ‘novative’ (cioè non creino un’obbligazione completamente nuova), la garanzia originaria si estende a coprire anche gli obblighi maggiori.

Nel contratto autonomo di garanzia si applica la decadenza prevista dall’art. 1957 del codice civile?
No. La Corte ha ribadito che la struttura del contratto autonomo di garanzia, specialmente in presenza di clausole di ‘pagamento a prima richiesta’ e senza eccezioni, esclude l’applicabilità della norma sulla decadenza, a meno che le parti non l’abbiano espressamente richiamata nel contratto.

Il garante può rifiutarsi di pagare sostenendo che l’obbligazione principale garantita è cambiata o inesistente?
No, la caratteristica fondamentale del contratto autonomo di garanzia è proprio l’impossibilità per il garante di sollevare eccezioni relative al rapporto sottostante (rapporto di valuta). Il suo obbligo è astratto e indipendente, salvo il caso limite di una richiesta di pagamento palesemente dolosa o fraudolenta da parte del creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 665 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 665 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18281/2022 R.G. proposto da: COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati, fisicamente, in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME domiciliazione digitale come in atti

-ricorrenti-

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata, fisicamente, in ROMA LARGO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME, domiciliazione digitale come in atti

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, elettivamente domiciliato, fisicamente, in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME domiciliazione digitale come in atti

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata, fisicamente, in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende, domiciliazione digitale come in atti

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, NOME, NOME, NOME RAGIONE_SOCIALE, ORFEO NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 577/2022 depositata il 17/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso, sulla base di sei motivi, corredati da memoria, per la cassazione della sentenza n. 577 del 2022 della Corte di appello di Venezia, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-il Comune di Vigodarzere aveva convenuto RAGIONE_SOCIALE, per l’escussione di una garanzia rilasciata per l’adempimento di obbligazioni assunte dalla RAGIONE_SOCIALE L’Edificio, nei confronti della suddetta pubblica amministrazione, con una Convenzione

urbanistica sottoscritta, per la realizzazione di un Piano Particolareggiato, nel 2005, poi modificata nel 2009 e, infine, nel 2013;

–RAGIONE_SOCIALE aveva resistito chiamando in garanzia i terzi coobbligati a loro volta in garanzia nei suoi confronti, tra cui i deducenti, che già nel 2008 erano soggetti usciti dalla compagine dei lottizzanti;

-la debitrice principale aveva sottoscritto l’appendice di variazione alla polizza del 2005, con aumento dell’importo assicurato, sia in occasione della modifica della Convenzione intercorsa nel 2009 che in relazione alla nuova Convenzione adottata nel 2013 dopo l’approvazione di una variante nel 2012, con modificazioni alle opere di urbanizzazione, relative al Piano Particolareggiato, suddivise in quattro stralci, e con conseguente nuovo computo metrico estimativo degli interventi, il cui valore si era più che triplicato assommando così a circa 2 milioni di euro;
-l’escussione della garanzia era stata l’esito dell’accertamento della mancata realizzazione delle opere previste dalla Convenzione del 2013, in cui era stata prevista l’integrazione della polizza in relazione alle opere ancora da eseguire, salvo quelle già realizzate e dichiarate ‘precollaudate’ in via prodromica alla sottoscrizione della Convenzione medesima;

-il Tribunale aveva accolto la domanda nei confronti di RAGIONE_SOCIALE condannando, altresì, i coobbligati chiamati in lite a tenere indenne la società di assicurazione, con pronuncia confermata dalla Corte di appello osservando, in particolare, che:

-il contratto stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE doveva qualificarsi come autonomo di garanzia poiché era presente la clausola di pagamento su richiesta scritta, entro il breve termine di 30 giorni, senza la possibilità di sollevare eccezioni;

-ne derivava l’inapplicabilità della decadenza ex art. 1957, cod. civ., in difetto di contrarie previsioni espresse prim’ancora che compatibili con la struttura negoziale pattuita;

-era da disattendere l’eccezione di dolo in mancanza di prova di pronta soluzione in ordine all’inesistenza originaria o sopravvenuta dell’obbligazione garantita;

-le modifiche alla Convenzione del 2005 erano state dichiaratamente tali, solo quantitative e quindi accessorie, senza portata novativa del nuovo accordo che fosse dunque estintiva del rapporto derivante dalla precedente Convenzione, la quale si enunciava ‘sostituita’ per ragioni di ‘chiarezza e completezza’;

-la polizza del 2005, n. NUMERO_DOCUMENTO, non conteneva un elenco specifico delle opere da eseguire e garantite, né ad essa era allegata per richiamo la Convenzione di quell’anno;

-nell’appendice di aggiornamento della polizza del dicembre 2008, in relazione alla modifica della Convenzione del 2009, e nella successiva appendice del 2013, in relazione all’ultima modifica della Convenzione medesima intercorsa quell’anno, non erano parimenti menzionate le nuove Convenzioni, né le correlate modificazioni;

-ne discendeva che erano operanti, in relazione all’adempimento delle obbligazioni residue previste dalla Convenzione del 2013, anche le coobbligazioni di garanzia, oltre che quella con debitrice Generali, anche quelle a semplice richiesta e senza possibilità di opporre eccezioni, nei limiti degli importi sottoscritti da ciascun obbligato;

la s.p.a. COGNOME ha proposto successivo ricorso, sulla base di due motivi, corredati da memoria, avverso la medesima sentenza, quale ulteriore coobbligato nei confronti di Generali Italia;

resistono con controricorso il Comune di Vigodarzere, che ha depositato altresì memoria, e RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con il primo motivo del primo ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare e vagliare, in particolare, che i deducenti avevano sottoscritto solo l’atto di coobbligazione allegato alla polizza originaria del 2005, in cui, diversamente da quanto affermato dal Collegio di merito, si richiamava la Convenzione del 2005 identificane l’oggetto, nella prima pagina letteralmente, e poi nelle condizioni generali dove si discorreva di Convenzione ai sensi della legge n. 10 del 1977, laddove nell’appendice si richiamavano in coerenza gli strumenti urbanistici attuativi, per un importo del tutto corrispondente alle opere allora da realizzare, mentre le successive modifiche convenzionali erano state sostanziali perché afferenti ai nuovi, non conoscibili e diversi interventi a carico dei privati, in ragione dei quali erano lievitati i costi sino a più del triplo, mentre nella Convenzione del 2013 era stato specificato che la garanzia principale era per le sole opere residue, essendo già state ‘precollaudate’ le precedenti con conseguente svincolo della connessa garanzia principale e dunque di quelle ad essa relative; con il secondo motivo, di tale ricorso, si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1366, 1370, 1346, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare, in particolare, che i deducenti erano venuti meno alla loro qualità di lottizzanti nel 2008, e ciò si aggiungeva all’imprevedibilità delle modifiche alla Convenzione urbanistica, che diversamente avrebbe dovuto ritenersi riflessa nell’indeterminabilità della garanzia contrattuale da loro prestata, fermo rimanendo che, trattandosi di clausole inserite nelle condizioni generali di moduli o formulari predisposti da uno dei contraenti, ossia nel caso la società RAGIONE_SOCIALE avrebbe comunque dovuto procedersi a interpretazione a favore dell’altro contraente;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 106, 112, 269, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare, in particolare, che la domanda originaria del Comune era stata per l’escussione della polizza integrativa stipulata nel 2013, sicché la pretesa di manleva di Generali avrebbe dovuto interpretarsi necessariamente in modo sovrapposto, con conseguente ultrapetizione della condanna a titolo di garanzia dei deducenti che avevano sottoscritto solo la coobbligazione del 2005;
con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1957, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare, in particolare, che il termine decadenziale ivi previsto era compatibile anche con la struttura del contratto autonomo di garanzia, atteso che la possibilità di escussione a semplice richiesta aveva sicuramente esonerato il creditore dall’onere di proporre l’azione giudiziaria, nei confronti del debitore principale, ma non necessariamente da quello di attivarsi tempestivamente in sede stragiudiziale;
con il quinto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello aveva erroneamente escluso l’applicabilità dell’art. 1957, cod. civ., in modo apodittico, con mero e assertivo richiamo al testo contrattuale;

con il sesto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di spiegare in base a quale criterio ermeneutico aveva concluso per l’incompatibilità della previsione di cui all’art. 1957, cod. civ., con il testo negoziale pattuito;

con il primo motivo del ricorso successivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1230, 1231, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato affermando, in particolare, che la s.p.a. RAGIONE_SOCIALE avrebbe sottoscritto atti di coobbligazione ulteriori

rispetto a quello del 2005, e, parimenti, obliterando che le parti della Convenzione avevano esplicitamente dichiarato il valore sostitutivo di quelle del 2009 e del 2013, che avevano avuto ad oggetto progressivamente opere del tutto diverse;

con il secondo motivo, di tale ricorso, si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1957, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la decadenza prevista dalla norma, essendo compatibile con la struttura del contratto autonomo di garanzia, non necessariamente avrebbe dovuto essere richiamata per non essere esclusa, con conseguente intervenuta preclusione dell’escussione per tardività da parte del Comune;

Considerato che

i primi tre motivi di ricorso principale, e il primo motivo del ricorso successivo e come tale incidentale, da esaminare congiuntamente per connessione, sono inammissibili;

secondo la costante giurisprudenza di questa Corte la parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, ha l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, e in particolare il punto e il modo con cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo però, e in ogni caso, le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non dev’essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra (cfr., ad esempio, Cass., 28/11/2017, n. 28319, Cass., 27/06/2018, n.
16987, Cass., 20/12/2021, n. 40849, Cass., 06/05/2022, n. 15601);

la corte territoriale ha interpretato il negozio di garanzia qualificandolo come autonomo, senza specifica censura sul punto, e ritenendolo esteso agli adempimenti inerenti alle opere della Convezione urbanistica come modificata fino al 2013, ovvero quelle residue e rimaste inadempiute (senza che vi fosse stata esecuzione in danno da parte del Comune);

ha motivato osservando, essenzialmente, che si trattava di modificazioni quantitative, ma non dell’oggetto come tale da riferire alle obbligazioni a carico dei privati per la realizzazione del progetto di cui al Piano Particolareggiato, come confermato dal mancato elenco specifico delle opere nella prima garanzia -il cui numero è rimasto immutato secondo quanto riferiscono gli stessi ricorsi -e nelle successive appendici di variazione, cui accedevano gli atti di coobbligazione;

dal che la natura non novativa dell’originaria Convenzione, con quanto ne conseguiva quanto alle correlate garanzie e coobbligazioni in garanzia: di tale natura la Corte di appello ha tratto conferma anche dalla dicitura ‘modifiche e integrazioni’ ripetuta nelle successive Convenzioni, enunciate come sostitutive ma non estintive del precedente rapporto tra i privati e il Comune; in questa logica ricostruttiva, l’uscita di coobbligati dalla compagine dei lottizzanti, non ha assunto rilievo decisivo, e, parimenti, non poteva assumere rilievo dirimente la mancata sottoscrizione di successivi atti di coobbligazione, proprio perché questi, nei confronti di Generali, simmetricamente agli obblighi di tale società verso il Comune, potevano in coerenza ritenersi persistenti nei limiti, naturalmente, dell’importo sottoscritto;
le obbligazioni di garanzia, pertanto, erano quantificate in modo specifico e determinabili, per ciò che concerne l’obbligazione

garantita, per relazione alle opere, anche residue, del progetto in questione;

nella riassunta ed evidenziata cornice, inoltre, le osservazioni dei ricorrenti principali in ordine al richiamo, nella polizza originaria, della Convenzione del 2005, non sono neppure decisive perché la ragione decisoria descritta poggia soprattutto, al riguardo, sull’omesso elenco delle singole opere, al di là della stessa mancata allegazione della Convenzione stessa;

è appena il caso di osservare, poi, che il rilievo della ricorrente successiva incidentale sul preteso errore della Corte di secondo grado in ordine alla sottoscrizione dell’atto di coobbligazione del 2009, oltre a non essere, come detto, complessivamente incidente, non ha riscontro, per come formulata, atteso che l’espressione contenuta nella sentenza (al primo capoverso di pag. 31 della sentenza gravata), con riferimento alle sottoscrizioni degli atti di coobbligazione del 2005 e del 2009, è cumulativamente riferita a plurimi soggetti;
va inoltre rimarcato che, secondo quanto riferito in specie nel ricorso principale, la Convenzione del 2013 non ha espresso lo ‘svincolo’ delle obbligazioni di garanzia, che gli istanti hanno solo evinto (‘di fatto’), nella loro alternativa ricostruzione, dall’indicazione di copertura riferita, logicamente, alle opere residue, ovvero ai relativi importi;

come si può constare, si tratta di una complessiva interpretazione pienamente plausibile, come tale non rivedibile in questa sede di legittimità, essendo in altri termini rimasta nel perimetro dell’accertamento di merito del giudice di seconde cure, e ciò anche ipotizzando di aver riguardo all’art. 1370, cod. civ., fermo rimanendo, sul punto, che la questione dei moduli e formulari unilateralmente predisposti è inammissibilmente nuova, non dimostrandosi quando allegata e dimostrata nelle fasi di merito, implicando, in ogni caso, ulteriori accertamenti di fatto quali sono
quelli della sussistenza di quel genere di predisposizione delle clausole;

ne discende ulteriormente che la domanda di escussione della garanzia -e di riflesso quella a titolo di coobbligazione in ulteriore garanzia -seppure riferita alle opere residue di cui alla Convenzione del 2013, e peraltro alla polizza con il numero originario immutato, è stata motivatamente interpretata dalla corte di appello in legittima coerenza con l’ermeneutica riferita ai contratti sottesi alla causa petendi (cfr., da ultimo, la nomofilachia tracciata da Cass., 23/07/2024, n. 20351, pag. 8: «la rilevazione e l’interpretazione del contenuto della domanda costituisce oggetto di un giudizio di fatto riservato al giudice del merito (Cass. 10/06/2020, n. 11103; Cass. 21/09/2023, n. 27181), censurabile in sede di legittimità solo quando risulti alterato il senso letterale o il contenuto sostanziale dell’atto interpretato (Cass. 5/02/2004, n.2148) o quando, attraverso il non corretto esercizio dell’operazione interpretativa, vengano violati i limiti rappresentati, da un lato, dal rispetto del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato e, dall’altro, dal divieto di sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella espressamente e formalmente proposta (Cass. 16/10/1979, n. 5399; Cass. 25/02/2019, n. 5402)»);
il quarto, quinto, sesto motivo del ricorso principale, e il secondo di quello successivo incidentale, da esaminare congiuntamente per connessione, sono in parte inammissibili in parte infondati;

con interpretazione anche in tal caso plausibile, e corretta in iure, la Corte territoriale ha affermato che la clausola di pagamento a semplice richiesta (nel caso dell’obbligazione principale entro il breve termine di 30 giorni: cfr., ad esempio, Cass., 31/05/2021, n. 15091) ma soprattutto senza poter sollevare alcuna eccezione, escludeva la natura di fideiussione accessoria dei contratti, di garanzia e coobbligazione in garanzia, e, implicando quella di

contratto autonomo a tale titolo, escludeva l’applicabilità del termine decadenziale di cui all’art. 1957, cod. civ., per le iniziative del creditore nei confronti del debitore principale;

sostengono i ricorrenti che la norma è compatibile con la struttura del contratto autonomo di garanzia, potendo riferirsi alle istanze stragiudiziali;

l’affermazione è corretta, posto che se, in quella ipotesi, si ritenesse necessario osservare il termine mediante la proposizione di una domanda giudiziale, secondo la tradizionale esegesi della norma, vi sarebbe contraddizione con la natura di garanzia a prima ovvero semplice richiesta (Cass., 26/09/2017, n. 22346);

ma questo sicuramente vale se vi sia un rinvio pattizio alla norma (Cass., n. 22346 del 2017, cit.), così da formulare un’interpretazione della clausola coerente con quella inerente alla qualificazione del contratto quale autonomo di garanzia, altrimenti essendo pienamente logico ovvero plausibile escludere del tutto l’operatività della prescrizione normativa in questione, proprio perché l’esonero del ceditore dalle iniziative nei confronti del debitore principale non è stato limitato;
la giurisprudenza richiamata nei ricorsi, infatti, rimette al giudice di merito l’indagine riguardo alla volontà dei contraenti sul punto, e, come evidente dalla piana lettura del precedente più recente (Cass., 28/02/2020, n. 5598, pag. 8, con richiamo agli arresti anteriori), all’esclusione di una deroga necessariamente implicita alla disposizione codicistica, in ragione della mera clausola ‘a prima richiesta’, corrisponde la rimessione del complessivo vaglio, del grado più o meno accentuato di accessorietà, alla propria sede fattuale;
nella fattispecie ora in scrutinio, la nettezza dell’autonomia della garanzia è stata evinta anche dall’esplicitata inibizione di ogni possibile eccezione afferente al rapporto principale, e l’esclusione dell’applicabilità dell’art. 1957, cod. civ., in questo quadro, è stata

desunta anche dalla riscontrata esclusione di opposti indici pattizi al riguardo, corrispondendo tale plausibile ermeneutica a una motivazione pienamente sussistente e razionalmente decifrabile; spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi, principale e incidentale. Condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 15.200,00, di cui euro 15.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente. Condanna la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 15.200,00, di cui euro 15.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei suddetti ricorrenti, in solido NOME e NOME COGNOME e distintamente la società RAGIONE_SOCIALE se dovuto e nella misura dovuta, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 06/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.