Contratto autonomo di garanzia: eccezioni negate

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13413/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni fideiubenti, confermando la decisione dei giudici di merito. La controversia verteva su un contratto autonomo di garanzia. La Corte ha stabilito che, data la natura autonoma della garanzia, i garanti non potevano sollevare eccezioni relative al rapporto sottostante tra banca e debitore principale. La loro mancata contestazione di questa qualificazione in appello ha reso inammissibili le altre doglianze, consolidando la decisione del primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Autonomo di Garanzia: Quando le Eccezioni del Garante Sono Inammissibili

Il contratto autonomo di garanzia rappresenta uno strumento cruciale nelle transazioni commerciali e finanziarie, ma le sue caratteristiche possono limitare drasticamente le difese a disposizione del garante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 13413/2024) ha ribadito un principio fondamentale: se il garante non contesta tempestivamente e specificamente la natura autonoma del contratto in sede di appello, le sue successive eccezioni relative al debito principale diventano inammissibili. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della termoidraulica aveva accumulato debiti significativi verso un istituto di credito su più conti correnti e anticipi fatture. Tre soggetti, in qualità di fideiubenti, avevano prestato garanzia per tali debiti. A seguito dell’inadempimento della società, la banca otteneva un decreto ingiuntivo per oltre 500.000 euro direttamente nei confronti dei garanti.

Questi ultimi proponevano opposizione, sollevando diverse questioni: sostenevano che la banca avesse addebitato spese e commissioni non dovute e che avesse continuato a concedere credito alla società debitrice nonostante il peggioramento delle sue condizioni economiche, aggravando così la loro posizione senza autorizzazione. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello rigettavano le loro richieste.

La Decisione della Corte di Appello

Il punto cardine della decisione della Corte d’Appello risiedeva nella qualificazione del rapporto come contratto autonomo di garanzia. I giudici di secondo grado avevano stabilito che, proprio a causa di questa natura, i garanti non potevano sollevare eccezioni relative al rapporto sottostante tra la banca e la società debitrice. L’unica eccezione ammissibile sarebbe stata l’ exceptio doli (eccezione di dolo), che però non era stata formulata.

Crucialmente, la Corte d’Appello rilevava che gli appellanti non avevano mosso una specifica critica a questa statuizione del primo giudice. Di conseguenza, su tale punto si era formato il cosiddetto ‘giudicato interno’, rendendo inammissibile l’esame delle altre doglianze.

Il contratto autonomo di garanzia e la decisione della Cassazione

I garanti decidevano di ricorrere in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un presunto difetto di motivazione da parte della Corte d’Appello e la violazione delle norme sull’onere della prova.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello non aveva omesso di motivare la propria decisione; al contrario, aveva correttamente spiegato perché i motivi di appello non potessero essere esaminati. La ragione risiedeva proprio nella mancata censura da parte degli appellanti dei punti nevralgici della sentenza di primo grado: la qualificazione del rapporto come contratto autonomo di garanzia e la conseguente preclusione delle eccezioni relative al merito del debito.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Cassazione è eminentemente processuale e rigorosa. Il principio affermato è che l’appellante ha l’onere di contestare specificamente ogni statuizione pregiudiziale della sentenza di primo grado che gli è sfavorevole. Nel caso di specie, la qualificazione del contratto come ‘autonomo’ era la premessa logico-giuridica che bloccava tutte le altre difese dei garanti. Non avendo contestato questa premessa, l’intero castello accusatorio dell’appello è crollato.

La Cassazione ha sottolineato che il motivo di ricorso relativo alla mancata ammissione di prove era inammissibile per ‘difetto di attinenza’. La decisione impugnata, infatti, non si basava sul merito delle richieste istruttorie, ma sulla questione pregiudiziale dell’inammissibilità dell’appello stesso. In altre parole, era inutile discutere delle prove se le domande a cui quelle prove avrebbero dovuto rispondere erano già state precluse dalla natura del contratto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione degli atti di impugnazione e sulla natura vincolante del contratto autonomo di garanzia. Per i garanti, è fondamentale comprendere che le loro possibilità di difesa sono estremamente limitate e circoscritte, in linea di massima, alla sola prova di un comportamento doloso o fraudolento del creditore. Per gli avvocati, emerge l’imperativo di strutturare l’atto di appello in modo da attaccare specificamente e in via prioritaria le fondamenta giuridiche della decisione di primo grado. Omettere questo passaggio significa rischiare che l’intero gravame venga dichiarato inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate.

In un contratto autonomo di garanzia, il garante può sollevare eccezioni relative al debito principale?
No, secondo quanto stabilito dalla Corte, in un contratto autonomo di garanzia il garante non può opporre eccezioni relative al rapporto garantito (cioè il debito principale tra creditore e debitore), fatta salva la cosiddetta ‘exceptio doli’, ovvero l’eccezione basata su un comportamento fraudolento del creditore.

Cosa accade se un appellante non contesta specificamente la qualificazione giuridica del contratto data dal giudice di primo grado?
Se la qualificazione giuridica data dal giudice di primo grado (in questo caso, come contratto autonomo di garanzia) non viene specificamente contestata nell’atto di appello, su quel punto si forma il ‘giudicato’. Di conseguenza, l’appellante è precluso dal sollevare motivi di gravame che presuppongono una diversa qualificazione giuridica.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi alla richiesta di prove?
La Cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili perché non pertinenti alla ‘ratio decidendi’ (la ragione della decisione) della Corte d’Appello. La decisione d’appello non si basava sul merito delle prove, ma sulla questione pregiudiziale dell’inammissibilità dei motivi di gravame, a causa della mancata censura sulla natura autonoma della garanzia. Pertanto, discutere delle prove era irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13413 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , quali fideiubenti della RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso il suo studio, in Parma, INDIRIZZO

-ricorrenti-

Contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio del l’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 789/2020, della Corte di Appello di Brescia, pubblicata il 3.8.2020, notificata il 4.8.2020.

Oggetto: contratto autonomo di

garanzia

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. –NOME, NOME e NOME COGNOME proponevano opposizione avverso il decreto con cui era stato loro ingiunto, quali fideiussori della RAGIONE_SOCIALE, il pagamento a favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Banca di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della somma di € 222.019,87 quale saldo debitore del c/c n. 038/480120/67 alla data del 13 novembre 2019 oltre interessi legali dal primo ottobre 2011 al saldo; e della somma di € 183.969,89 quale saldo debitore del conto anticipi -finanziamenti fatture ricollegato al suddetto conto corrente ed € 100.025 quale saldo debitore del conto anticipi n. 038/554458/03 alla data del 13.11.2013 oltre interessi legali dal primo ottobre 2013 al saldo e quindi un importo complessivo di € 506.014,76 oltre accessori e spese.
2. -Deducevano che la Banca non aveva prodotto in sede monitoria gli estratti conto completi degli scalari e delle comunicazioni periodiche alla clientela per l’intero periodo in cui i rapporti erano stati in essere; che sulla base di due perizie di parte, prodotte in giudizio, emergeva che la Banca avrebbe addebitato sui rapporti spese e commissioni non dovute ed avrebbe percepito interessi non dovuti per € 7.524,85 su di un mutuo che non era stato azionato e che i fideiussori avevano contratto personalmente; che i fideiussori dovevano ritenersi liberati in quanto la Banca aveva continuato a fare credito alla debitrice principiale senza la speciale autorizzazione dei fideiussori, nonostante essa conoscesse il peggioramento delle condizioni patrimoniali che rendeva notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito; che era ostativa alla richiesta del decreto ingiuntivo la presentazione da parte del debitore principale del c.d. concordato in bianco, nell’ambito del quale era stato chiesto lo scioglimento dei rapporti bancari in relazione alle anticipazioni già
concesse dalla banca, ma non ancora estinte alla data di deposito della domanda.

-Con sentenza del 24.4.2017 il Tribunale di Bergamo rigettava l’opposizione.

-Gli attuali ricorrenti proponevano gravame dinanzi alla Corte di Appello di Brescia che con la sentenza qui impugnata rigettava l’appello.

-Per quanto qui di interesse la Corte di merito statuiva che:

Il Giudice di I grado aveva correttamente interpretato il rapporto contrattale come contratto autonomo di garanzia e, pertanto aveva escluso che i fideiubenti potessero opporre eccezioni di merito relative al rapporto garantito, fatta salva l’exceptio d oli;

sulla natura della garanzia e sulla mancata proposizione dell’exceptio doli non era stata formulata alcuna doglianza e, pertanto, su tale aspetto si era formato giudicato poiché gli appellanti avevano individuato l’oggetto del gravame nel solo rigetto della liberatoria, affrontando a sostegno della tesi soltanto la carenza probatoria, la mancata ammissione di CTU e il superamento del tasso soglia.

–COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME hanno presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo di ricorso si deduce: Omesso esame di un punto decisivo per il giudizio ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. nonché violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in particolare all’Art. 1462 c.c. in tema di eccezione di nullità.

Ci si riferisce all’assunto secondo il quale gli odierni ricorrenti non avessero alcun titolo per sollevare eccezioni in ordine alla validità dei

rapporti controversi stante l’asserita natura di contratto autonomo della garanzia dai medesimi prestata in favore della banca, con esclusione della cosiddetta exceptio doli. La Corte di appello non avrebbe espresso una propria autonoma motivazione rispetto alla motivazione della sentenza di I grado.

7.1 -La censura è infondata perché la Coirte d’appello non è affatto venuta meno al dovere di motivazione, bensì ha spiegato che, a suo giudizio, i motivi di appello non potevano essere presi in considerazione non avendo gli appellanti ottemperato all’onere di specifica censura delle pregiudiziali statuizioni della sentenza di primo grado sulla qualificazione del rapporto come garanzia autonoma, la mancata proposizione della exceptio doli e la conseguente preclusione dell’esame dei motivi di opposizione .
-Con il secondo motivo si denuncia: Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in particolare dell’art. 210 c.p.c. in tema di esibizione di documenti in funzione all’assolvimento dell’onere della prova nonché dell’ art. 2697 c.c. in tema di onere della prova.

Ci si riferisce al fatto che la Corte territoriale di Brescia abbia rigettato qualunque domanda finalizzata a dare ingresso all’istruttoria, omessa anche in primo grado, in questo senso attingendo ampiamente a passi della sentenza del tribunale di Bergamo secondo cui ogni approfondimento in quella direzione sarebbe stato assorbito dall’asserita natura di contratto autonomo della garanzia dai medesimi prestata in favore della Banca ingiungente.

8.1 -Il motivo è inammissibile per difetto di attinenza alla ratio decidendi della sentenza impugnata, che non riguarda il merito delle richieste istruttorie, bensì afferma la pregiudiziale inammissibilità dell’esame dei motivi di gravame per difetto di censura delle suindicate statuizioni del tribunale

9. -Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 8.000 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.