Contratto autonomo di garanzia: differenze e validità

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere il contratto autonomo di garanzia dalla fideiussione omnibus. La presenza di clausole come il “pagamento a prima richiesta” e l’indipendenza dall’obbligazione principale rendono la garanzia autonoma, escludendo l’applicazione della normativa antitrust prevista per le fideiussioni basate su schemi illeciti. La Corte ha ritenuto il contratto in esame un contratto autonomo di garanzia, rigettando il ricorso del garante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Autonomo di Garanzia: La Cassazione Chiarisce Criteri e Differenze con la Fideiussione

Nel mondo del diritto bancario e commerciale, la distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia è cruciale e fonte di frequenti contenziosi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare luce su questo tema, specificando quali elementi contrattuali determinano la qualificazione di una garanzia come autonoma e le importanti conseguenze che ne derivano, soprattutto in relazione alla normativa antitrust. Comprendere la natura di un contratto autonomo di garanzia è fondamentale per creditori e garanti, poiché ne definisce diritti, obblighi e tutele.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una garanzia prestata nel 2005 da alcuni soggetti in favore di una società. A seguito dell’inadempimento della società debitrice, la banca creditrice otteneva un decreto ingiuntivo contro i garanti. Questi ultimi si opponevano, sostenendo la nullità della garanzia in quanto ritenuta una fideiussione omnibus conforme a uno schema ABI, le cui clausole erano state dichiarate contrarie alla normativa antitrust da un provvedimento della Banca d’Italia.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione. Successivamente, la Corte d’Appello confermava la decisione, ma con una motivazione diversa: qualificava il contratto non come una fideiussione, bensì come un contratto autonomo di garanzia. Questa qualificazione si basava su specifiche clausole, tra cui quella che prevedeva il pagamento “a semplice richiesta scritta della Banca ed indipendentemente da eventuali eccezioni del debitore” e un’altra che svincolava la validità della garanzia dalla validità degli atti da cui nasceva l’obbligazione principale. Di conseguenza, secondo la Corte d’Appello, la questione della nullità per violazione della normativa antitrust, tipica delle fideiussioni omnibus, era irrilevante.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Uno dei garanti ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:
1. Violazione della legge antitrust: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare il contratto come autonomo, eludendo così la questione della nullità delle clausole per contrasto con la normativa a tutela della concorrenza.
2. Errata interpretazione del contratto: Secondo il garante, i giudici di merito avevano violato i canoni di interpretazione contrattuale, ignorando la volontà delle parti di stipulare una fideiussione generica, come indicato anche nel nome del contratto.
3. Violazione dell’art. 1957 c.c.: Si contestava che una semplice lettera di messa in mora fosse sufficiente a impedire l’estinzione della garanzia, sostenendo che la legge richiedesse l’avvio di un’azione giudiziaria entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione.

Il Contratto Autonomo di Garanzia secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, ritenendoli infondati. Ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui la qualificazione di un contratto come contratto autonomo di garanzia spetta al giudice di merito ed è basata sull’interpretazione delle sue clausole.

Gli elementi decisivi individuati sono stati:
* La clausola di pagamento “a prima richiesta e senza eccezioni”: Questa formula è considerata incompatibile con il principio di accessorietà tipico della fideiussione, che lega indissolubilmente la garanzia all’obbligazione principale.
* L’indipendenza della garanzia: Il contratto prevedeva esplicitamente che la validità della garanzia non dipendesse dalla validità delle obbligazioni principali.

Questi elementi, secondo la Corte, trasformano la funzione della garanzia: non più assicurare l’adempimento del debitore (come nella fideiussione), ma tenere indenne il creditore dalle conseguenze del mancato adempimento, trasferendo il rischio economico sul garante. Essendo un contratto diverso dalla fideiussione, le censure basate sulla violazione della normativa antitrust, specificamente riferite allo schema ABI per le fideiussioni omnibus, non potevano trovare applicazione.

L’Art. 1957 c.c. e la Richiesta Stragiudiziale

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza: sebbene l’art. 1957 c.c. preveda che il creditore debba agire contro il debitore entro sei mesi, le parti possono derogare a questa disposizione. In un contratto che prevede il pagamento “a prima richiesta”, il riferimento all’art. 1957 c.c. va interpretato nel senso che il termine di sei mesi deve essere rispettato, ma è sufficiente una mera richiesta stragiudiziale di pagamento, senza la necessità di avviare un’azione in tribunale.

le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sulla netta distinzione concettuale e funzionale tra la fideiussione e il contratto autonomo di garanzia. La motivazione centrale risiede nell’analisi della volontà contrattuale delle parti, come espressa nelle clausole specifiche del contratto. Mentre la fideiussione è caratterizzata dal principio di accessorietà, per cui il garante può opporre al creditore le stesse eccezioni del debitore principale, il contratto autonomo di garanzia se ne distacca completamente. La sua causa non è garantire un debito altrui, ma indennizzare il creditore per la mancata prestazione.

I giudici hanno sottolineato che l’inserimento di clausole come “a prima richiesta” o “senza eccezioni” non è un mero dettaglio stilistico, ma un elemento che snatura il legame di accessorietà, rendendo l’obbligazione del garante qualitativamente diversa e autonoma da quella principale. Di conseguenza, una volta qualificato il negozio come contratto autonomo, l’impianto normativo e giurisprudenziale relativo alla nullità parziale delle fideiussioni omnibus per violazione della normativa antitrust (cristallizzato dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 41994/2021) diventa inapplicabile, poiché si riferisce a una fattispecie contrattuale differente. La ricostruzione della volontà delle parti operata dal giudice di merito, se logicamente coerente e plausibile, non è sindacabile in sede di legittimità.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti implicazioni pratiche. Per i garanti, essa sottolinea l’importanza di analizzare attentamente il testo di ogni contratto di garanzia prima della firma. La presenza di formule come “a prima richiesta” può comportare l’assunzione di un’obbligazione molto più gravosa e autonoma, che impedisce di sollevare eccezioni relative al rapporto principale e rende inapplicabili alcune tutele, come quelle antitrust. Per i creditori, la pronuncia conferma la validità e l’efficacia del contratto autonomo di garanzia come strumento per ottenere una tutela rapida e certa, al riparo dalle vicende del debito garantito. Infine, per gli operatori del diritto, la decisione ribadisce che la qualificazione del contratto è un’operazione ermeneutica cruciale, basata sul contenuto effettivo delle pattuizioni piuttosto che sul solo ‘nomen iuris’ utilizzato dalle parti.

Cosa distingue un contratto autonomo di garanzia da una fideiussione?
La differenza fondamentale risiede nell’assenza del principio di accessorietà. Nel contratto autonomo, l’obbligo del garante è svincolato da quello del debitore principale, e il garante si impegna a pagare “a prima richiesta” senza poter opporre le eccezioni relative al rapporto sottostante. La sua funzione è indennizzare il creditore, non garantire l’adempimento.

Le norme antitrust che rendono nulle alcune clausole delle fideiussioni si applicano anche al contratto autonomo di garanzia?
No. Secondo la Corte, poiché il contratto autonomo di garanzia è una fattispecie contrattuale diversa dalla fideiussione omnibus, le considerazioni sulla nullità parziale per violazione della normativa antitrust (relative allo schema ABI) non si estendono ad esso.

Per evitare l’estinzione della garanzia ai sensi dell’art. 1957 cod. civ., è sempre necessaria un’azione giudiziaria?
No. Se il contratto di garanzia contiene clausole come “pagamento a prima richiesta”, le parti possono derogare alla regola generale. In questi casi, per rispettare il termine di sei mesi previsto dalla norma è sufficiente una semplice richiesta di pagamento stragiudiziale, senza dover necessariamente iniziare una causa in tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 660 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 660 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14894/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME, domicilio digitale:

dall’avv.

NOME

COGNOME, domicilio gladysEMAIL

digitale:

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata, in forza di procura, da RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

domicilio digitale:

EMAIL

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Milano n. 1035/2022, pubblicata in data 29 marzo 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che avevano rilasciato, in data 6 settembre 2005, in favore della società RAGIONE_SOCIALE garanzia, proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo, ottenuto da Intesa Sanpaolo s.p.a., rilevando la nullità della fideiussione omnibus per contrarietà alla normativa antitrust .

Il Tribunale di Como rigettava l’opposizione per ritenuta tardività dell’allegazione dei fatti posti a base dell’eccezione di nullità.

La Corte d’appello di Milano, investita dell’impugnazione proposta dai soccombenti, ha respinto il gravame.

Ha, in sintesi, disatteso l’eccezione di tardività della nullità della garanzia e qualificato in termini di contratto autonomo di garanzia quello sottoscritto in data 6 settembre 2005 dagli appellanti, valorizzando sia la clausola n. 7) -la quale prevedeva che ‹‹ il fideiussore è tenuto a pagare immediatamente, a semplice richiesta

-controricorrente –

scritta della Banca ed indipendentemente da eventuali eccezioni del debitore, tutto quanto ad essa dovuto per capitale, interessi, spese, tasse ed ogni altro accessorio ›› , sia la clausola n. 8, ove si prevedeva che la validità della fideiussione prescindeva dalla validità degli atti generanti le obbligazioni principali e, comunque, che nell’ipotesi in cui le obbligazioni garantite fossero dichiarate invalide, la garanzia si intendeva estesa all’obbligo di restituzione delle somme a qualsiasi titolo erogate. Ha, poi, osservato che la garanzia non si estingueva se il creditore, entro il termine previsto dall’art. 1957 cod. civ., ossia entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione garantita, aveva avanzato una semplice richiesta stragiudiziale di pagamento, non essendo necessario che, entro il medesimo termine, fosse anche proposta domanda giudiziale; nella specie, la somma di cui era stato ingiunto il pagamento, originata da contratto di mutuo del 14 marzo 2013, era stata oggetto di diffida, con lettera raccomandata del 31 marzo 2016, ricevuta in data 12 maggio 2016 da NOME COGNOME e NOME COGNOME e in data 4 aprile 2016 da NOME COGNOME con la quale Intesa Sanpaolo s.p.a. aveva comunicato la revoca di tutti gli affidamenti in essere, informando i garanti di avere inviato alla società debitrice intimazione di pagamento del debito ed invitandoli a provvedere al pagamento. Alla luce dell’inquadramento dell a garanzia, ha ritenuto assorbiti gli altri motivi di impugnazione connessi alla qualificazione della garanzia in termini di fideiussione omnibus.
NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per la cassazione della suddetta sentenza, con tre motivi, cui resiste, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

In prossimità dell’adunanza camerale, NOME e NOME COGNOME

hanno depositato atti di rinuncia al ricorso, chiedendo l’estinzione del giudizio e la compensazione delle spese di lite; NOME COGNOME e la controricorrente hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve darsi atto che, a seguito di intervenuta rinuncia al ricorso, deve dichiararsi l’estinzione del giudizio limitatamente al rapporto processuale tra i rinuncianti e la controricorrente.

In difetto di prova di un diverso accordo, le spese del giudizio di legittimità, nel rapporto tra NOME e NOME COGNOME e la controricorrente, devono essere poste a carico dei primi, ai sensi dell’art. 391, quarto comma, cod. proc. civ.

Passando all’esame del ricorso, c on il primo motivo NOME COGNOME denuncia la ‹‹violazione e/o o messa e/o falsa applicazione dell’art. 2 legge n. 287/1990 e art. 101 TFUE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.››, per non avere la Corte d’appello rilevato la nullità della garanzia per contrasto con la legge antitrust sul presupposto che essa dovesse essere inquadrata nell’ambito del contratto autonomo di garanzia piuttosto che di fideiussione omnibus. Richiamando i principi enunciati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 41994/2021, lamenta che la sentenza impugnata avrebbe applicato illegittimamente clausole pacificamente nulle, che non avrebbero, invece, potuto sortire alcun effetto: ed in particolare, che avrebbe dapprima utilizzato la clausola n. 8), ai fini della qualificazione del contratto, e poi la clausola n. 6), fondandovi un giudizio di esclusione dell’estinzione della garanzia ex art. 1957 cod. civ., così riconoscendo, implicitamente, l’essenzialità di detta pattuizione.
Con il secondo motivo la sentenza impugnata è censurata, per ‹‹ violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.›› , nella parte in cui il

giudice d’appello addiviene alla qualificazione del contratto come contratto autonomo di garanzia attraverso un processo interpretativo che è dato dalla combinazione di due clausole, di cui una (la n. 7) non decisiva e la seconda (la n. 8) nulla. Evidenzia, al riguardo, che le parti hanno espressamente denominato il contratto ‘fideiussione generica ( omnibus )’ e che il significato letterale della clausola n. 7) risiede nell’esclusione del beneficium excussionis del debitore principale da parte del creditore, e non costituisce certo rinuncia del garante dal sollevare eccezioni ex art. 1945 cod. civ. Da tanto -prosegue il ricorrente – si desume la violazione dei canoni ermeneutici da parte della Corte territoriale, che, non correttamente applicando anche gli artt. 1366 e 1367 cod. civ., ha ritenuto di essere in presenza di un contratto autonomo di garanzia stipulato senza corrispettivo da un soggetto non professionale, ossia dinanzi ad un contratto nullo, per carenza di causa e di forma; la qualificazione corretta del contratto avrebbe, al contrario, dovuto condurre alla dichiarazione di estinzione della garanzia ex art. 1957 cod. civ., per non avere la banca intrapreso azioni giudiziali nel termine semestrale decorrente dalla revoca degli affidamenti.
Il primo ed il secondo motivo, strettamente connessi, possono essere scrutinati congiuntamente e sono infondati.

4.1. La Corte di merito ha accertato che la garanzia prestata da ll’ odierno ricorrente conteneva la clausola ‹‹ a semplice richiesta scritta della Banca ed indipendentemente da eventuali eccezioni del debitore ›› , con l’ulteriore previsione che la sua validità prescindeva da quella degli atti generanti le obbligazioni principali e, in ogni caso, in ipotesi di dichiarazione di invalidità delle obbligazioni garantite, che essa doveva intendersi estesa all’obbligo di restituzione delle somme a qualsiasi titolo erogate. Alla luce delle disposizioni contrattuali sopra illustrate, ha qualificato il contratto di fideiussione come contratto
autonomo di garanzia.

4.2. Con la sentenza n. 3947 del 2010, Sezioni Unite hanno chiarito che: a) il contratto autonomo di garanzia, espressione dell’autonomia negoziale ex art. 1322 cod. civ., ha la funzione di tenere indenne il creditore dalle conseguenze del mancato adempimento della prestazione gravante sul debitore principale; b) la causa concreta del contratto autonomo è quella di trasferire da un soggetto ad un altro il rischio economico connesso alla mancata esecuzione di una prestazione contrattuale, indipendentemente dall’inadempimento colpevole del debitore principale , mentre nella fideiussione, connotata dall’elemento dell’accessorietà, è tutelato l’interesse all’esatto adempimento della medesima prestazione principale; c) l’obbligazione del garante autonomo si pone in via del tutto indipendente rispetto all’obbligo primario di prestazione, essendo qualitativamente diversa da quella garantita, perché non necessariamente sovrapponibile ad essa e non rivolta all’adempimento del debito principale, bensì ad indennizzare il creditore insoddisfatto mediante il tempestivo versamento di una somma di denaro predeterminata, sostitutiva della mancata o inesatta prestazione del debitore (cfr. Cass., sez. 6 -3, 31/03/2021, n. 8874).
Come è stato esaustivamente spiegato da Cass. 15 ottobre 2019, n. 25914, ‹‹ il contratto autonomo di garanzia si caratterizza, pertanto, per l’assenza dell’accessorietà rispetto alla prestazione del contratto principale, propria della fideiussione›› (in senso conforme, Cass., sez. U, n. 3947/2010, cit; Cass., 17/06/2013, n. 15108; Cass., 31/07/2015, n. 16213; Cass., 14/06/2016, n. 12152; Cass., 28/3/2017, n. 7883; Cass., 11/12/2018, n. 31956); ed in particolare, ‹‹per l’esclusione della facoltà del garante di opporre al creditore le eccezioni spettanti al debitore principale, in deroga all’art. 1945 cod.
civ., e dalla conseguente preclusione del debitore a chiedere che il garante opponga al creditore garantito le eccezioni nascenti dal rapporto principale, e la rinuncia ad opporre eccezioni da parte del garante che, dopo il pagamento, abbia agito in regresso, laddove la normale accessorietà della garanzia fideiussoria comporta per il garante l’onere di preavvisare il debitore principale della richiesta di pagamento del creditore, per consentire al debitore di potersi opporre al pagamento in presenza di eccezioni da far valere nei confronti del creditore›› (Cass., n. 25914/19, cit.; Cass., n. 16213/18).
Si è poi sottolineato che l’inserimento in un contratto di fideiussione di una clausola di pagamento ‹‹ a prima richiesta e senza eccezioni ›› vale di per sé a qualificare il negozio come contratto autonomo di garanzia, in quanto incompatibile con il principio di accessorietà che caratterizza il contratto di fideiussione, pur se l’assenza di formule come la predetta non è invero elemento decisivo per escludere la qualificabilità del negozio in termini di garanzia autonoma in presenza di elementi deponenti per la sussistenza dei suindicati caratteri e finalità propri del medesimo (Cass., 09/05/2019, n. 21840; Cass., 14/06/2016, n. 12152; Cass., sez. U, n. 3947/10, cit.).
4.3. L’accertamento in ordine alla distinzione, in concreto, tra contratto di fideiussione e contratto autonomo di garanzia è riservato al giudice di merito (Cass., 14/06/2016, n. 12152; Cass., n. 7883/17, cit.) ed è censurabile in sede di legittimità esclusivamente per violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto o nel caso di riscontro di una motivazione contraria a logica ed incongrua, e cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione in sé. In altri termini, il sindacato di legittimità può avere ad oggetto non già la ricostruzione della volontà delle parti, ma solamente l’individuazione dei criteri ermeneutici del processo
logico del quale il giudice di merito si sia avvalso per assolvere i compiti a lui riservati, al fine di verificare se sia incorso in vizi del ragionamento o in errore di diritto.

Inoltre, per sottrarsi al sindacato di legittimità, quella data dal giudice non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili interpretazioni, per cui, quando siano possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (su tali principi, cfr., ex plurimis , anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 24539 del 2009; Cass. n. 2465 del 2015; Cass. n. 10891 del 2016; Cass. n. 7963 del 2018; Cass., n. 9461/2021; Cass., nn. 30878/23; Cass., n. 13408/2023; Cass., n. 7978/2023; Cass., n. 2607/2024). Con conseguente inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà privata operata dal giudice di merito che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (Cass., sez. U, 28/01/2021, n. 2061; Cass., sez. 3, 10/02/2015, n. 2465; Cass., sez. 3, 26/05/2016, n. 10891).
La censura neppure può essere formulata, poi, mediante l’astratto riferimento a dette regole, essendo imprescindibile la specificazione dei canoni in concreto violati e del punto, e del modo, in cui il giudice di merito si sia, eventualmente, discostato dagli stessi, non potendo risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella decisione impugnata, poiché quest’ultima, come già detto, non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni (cfr. Cass., sez. U, n. 2061 del 2021, cit.; Cass., sez. 3, 28/11/2017, n. 28319; Cass., sez. L, 15/11/2013, n. 25728).
4.4. Nel quadro di detti principi, risulta chiaro che il secondo

motivo in esame si risolve in una sostanziale, inammissibile, rivisitazione del merito, attraverso la proposizione di una interpretazione delle clausole contrattuali (del contratto di garanzia) in un senso, invocato dal ricorrente, diverso da quello, dallo stesso contestato, preferito dalla corte territoriale, la cui applicazione dei criteri ermeneutici ex artt. 1362 e ss. cod. civ. è del tutto scevra da vizi.

Come già sopra evidenziato, la previsione, nel testo contrattuale, della clausola ‹‹ a prima richiesta e senza eccezioni ›› fa presumere l’assenza dell’accessorietà della garanzia; e seppure, più di recente, Cass. n. 5478 del 2024 ha affermato che la semplice presenza della clausola ‹‹ a prima richiesta ›› (lì neppure abbinata a quella ‘senza eccezioni’) non basta a far considerare configurabile il contratto autonomo di garanzia, occorre rilevare che, in quella fattispecie, la C orte di appello aveva completamente omesso l’esame di ogni altra clausola contrattuale, qui, invece, concretamente effettuato dalla corte milanese.
4.5. La natura attribuita dal giudice di merito alla garanzia (contratto autonomo di garanzia anziché fideiussione omnibus ), che trova in questa sede conferma , impone di ritenere l’infondatezza anche del primo motivo di censura, poiché non possono ad essa estendersi le considerazioni rinvenibili nel provvedimento della Banca d’Italia n. 55 del 2005, ivi riferite alla sola fattispecie la cui notoria diversità rispetto alla prima è tale da non richiedere ulteriori specificazioni in questa sede -della fideiussione cd. omnibus (Cass., sez. U, n. 41994/2021; Cass., sez. 1, 01/07/2024, n. 18079).
Da tanto discende ch e neppure sussiste l’omissione di pronuncia che il ricorrente addebita alla Corte territoriale o la pretesa violazione della normativa antitrust , posto che, come si è già detto, la corte distrettuale, in ragione della diversa qualificazione attribuita al

contratto, ha ritenuto assorbiti i motivi di gravame strettamente connessi alla qualificazione del negozio in termini di fideiussione omnibus.

Né , d’altro canto, la doglianza puntualizza ragioni che possano condurre questo Collegio a rivedere l’orientamento , espresso dalle Sezioni Unite sopra richiamate, che nell’affermare la nullità -parziale -ex art. 2 l. n. 287/90 e 101 TFUE del contratto a valle attuativo della intesa anticoncorrenziale a monte e delle sue clausole, dichiarata illecita dal provvedimento n. 55/2005 della Banca d’Italia , hanno inteso riferirsi esclusivamente alle fideiussioni omnibus.

5. Con il terzo motivo, denunciando la ‹‹ violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1957 cod. civ. alla luce degli artt. 1175 e 1375 cod. civ. e violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1322 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.›› , i ricorrenti prospettano che la sentenza sarebbe ulteriormente viziata per il fatto cha i giudici d’appello, in presenza di contratto di garanzia con clausola omnibus , hanno ritenuto sufficiente ad evitare l’estinzione ex art. 1957 cod. civ. della garanzia l’inoltro di una lettera stragiudiziale di comunicazione di revoca dei fidi alla società debitrice, con contestuale messa in mora per il pagamento, piuttosto che l’avvio dell’azione giudiziaria, benché le ‹‹ istanze contro il debitore ›› cui fa menzione l’art. 1957 cod. civ. siano esclusivamente le iniziative giudiziarie del creditore contro il debitore. Soggiungono che la norma di cui all’art. 1957 cod. civ. costituisce una specificazione dell’obbligo di buona fede e correttezza previsto dall’art. 1175 e 1375 cod. civ., nonché dell’art. 2 Cost.
La censura è infondata, in quanto la sentenza qui impugnata non si è discostata dal l’orientamento già risalente al precedente di questa Corte n. 13078 del 2008 e ribadito da Cass. n. 22346/17, secondo cui ‹‹ in una pattuizione contrattuale in cui la garanzia si stabilisce a

prima richiesta e, nel contempo, si prevede l’applicazione del primo comma dell’art. 1957 cod. civ., il criterio di esegesi di cui all’art. 1363 cod. civ. impone di leggere il rinvio a detta norma, con un riferimento al termine di cui ad essa e non ad altro dei suoi contenuti, nel senso che il termine debba osservarsi con una mera richiesta stragiudiziale e non nel senso che si debba osservare con l’inizio dell’azione giurisdizionale, secondo la tradizionale esegesi della norma ›› .

6 . L’inammissibilità e l’infondatezza dei motivi impone il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione limitatamente al rapporto processuale tra NOME e NOME COGNOME e la controricorrente e condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura de 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 14.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, in favore della controricorrente.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 dl 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente NOME COGNOME al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.