Contratto atipico: distinzione tra socio e società

Un agente commerciale ha agito in giudizio per la revoca di alcune donazioni effettuate da un debitore, basando la propria pretesa su un contratto atipico che gli riconosceva un credito personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della controversia era la confusione tra il credito vantato dall’agente come persona fisica e il credito spettante alla società di persone (S.N.C.) attraverso cui operava. La Corte ha stabilito che una singola attività commerciale non può generare due distinti diritti di credito, uno per la società e uno per il socio, ribadendo la fondamentale distinzione giuridica tra la figura del socio e l’entità societaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Atipico: La Cassazione Sancisce la Distinzione tra Credito del Socio e della Società

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha affrontato un’interessante questione sulla titolarità del credito derivante da un contratto atipico, ribadendo la netta separazione giuridica tra un socio e la sua società, anche quando si tratta di una società di persone. La vicenda offre spunti cruciali per imprenditori e professionisti sulla corretta redazione e interpretazione degli accordi commerciali per evitare confusioni patrimoniali.

I Fatti di Causa: Un Accordo Personale e un Credito Societario

La controversia ha origine dall’azione di un agente di commercio contro l’amministratore di una società sua cliente. L’agente chiedeva che fossero dichiarate inefficaci, tramite azione revocatoria, alcune donazioni di immobili che l’amministratore aveva fatto ai propri familiari. Alla base della sua pretesa vi era un presunto credito personale, fondato su una scrittura privata risalente al 2004. In questo accordo, l’amministratore si era impegnato personalmente a riconoscere un compenso all’agente per le vendite che quest’ultimo avesse procurato alla società.

Il problema, tuttavia, risiedeva nel fatto che l’attività di agenzia non era svolta dall’agente come persona fisica, ma attraverso una società in nome collettivo (S.N.C.) da lui amministrata. Era infatti la S.N.C. a essere titolare del rapporto di agenzia con l’azienda cliente e, di conseguenza, del credito per le provvigioni maturate.

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso per un contratto atipico

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto le domande dell’agente. I giudici di secondo grado avevano evidenziato una “irrisolvibile contraddizione”: non è concepibile che dalla medesima attività di promozione commerciale possano sorgere due diritti di credito distinti e concorrenti, uno in capo alla società (che svolgeva l’attività) e uno in capo al suo socio/amministratore.

Secondo la Corte territoriale, il credito per le provvigioni apparteneva unicamente alla S.N.C. Inoltre, l’accordo personale non poteva essere qualificato come una garanzia atipica, poiché sarebbe stato illogico che l’amministratore garantisse un debito della sua società (creditore: la S.N.C.) a favore di un soggetto terzo (il socio come persona fisica).

L’agente e la sua società hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione del contratto atipico del 2004, che a loro avviso doveva essere inteso come un accordo con una duplice funzione: disciplinare l’agenzia e creare un’obbligazione personale di garanzia in capo all’amministratore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi, principale e incidentale, inammissibili. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di legittimità, non è sufficiente proporre una propria interpretazione del contratto, per quanto plausibile, contrapponendola a quella del giudice di merito. Per ottenere l’annullamento della sentenza, il ricorrente deve dimostrare che il giudice abbia violato i canoni legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) o che la sua motivazione sia palesemente illogica o inadeguata, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Nel merito, la Suprema Corte ha sottolineato come i ricorrenti non abbiano colto il principio fondamentale dell’autonomia della società rispetto alla persona fisica del suo legale rappresentante. Anche in una società di persone, che è priva di personalità giuridica perfetta, esiste una chiara distinzione tra il patrimonio e i rapporti giuridici della società e quelli dei singoli soci. È pertanto giuridicamente insostenibile che una singola attività, svolta dalla società, possa generare un diritto di credito sia per l’ente societario sia, contemporaneamente, per il socio. La pretesa del socio era, quindi, priva di fondamento giuridico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del diritto commerciale: la netta separazione tra la sfera giuridica del socio e quella della società. L’esistenza di un accordo firmato personalmente da un socio non può creare automaticamente un suo credito personale per un’attività che è stata di fatto eseguita dalla società da lui rappresentata. La decisione serve da monito per tutti gli operatori economici sull’importanza di definire con chiarezza nei contratti chi sia il soggetto titolare dei diritti e degli obblighi, al fine di prevenire ambiguità che possono portare a complesse e costose controversie legali. In definitiva, il credito appartiene a chi lavora, e in questo caso a lavorare era la società, non il socio a titolo personale.

Un’unica attività commerciale può generare un credito sia per la società che per il socio personalmente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che dalla stessa attività di promozione e segnalazione non possono sorgere due diritti di credito concorrenti, uno in capo alla società e uno in capo al singolo socio. Il credito spetta al soggetto che ha effettivamente svolto l’attività, in questo caso la società di persone.

Un accordo personale firmato da un socio può essere interpretato come una garanzia a suo favore per i crediti della sua società?
La Corte lo ha ritenuto illogico. Ha stabilito che un’obbligazione di garanzia ha senso solo se il beneficiario della garanzia coincide con il creditore dell’obbligazione principale. In questo caso, il creditore era la società, mentre il presunto beneficiario della garanzia era il socio, rendendo la costruzione giuridica insostenibile.

Quando un ricorso in Cassazione per errata interpretazione di un contratto è ammissibile?
Un ricorso di questo tipo è ammissibile solo se il ricorrente dimostra la violazione dei criteri legali di interpretazione contrattuale (artt. 1362 e seguenti c.c.) o una motivazione radicalmente inadeguata. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione del contratto, anche se plausibile, rispetto a quella scelta dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4129 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27313/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO

– intimati – e sul ricorso incidentale proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

– ricorrente incidentale –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, SELLA RITA – intimati –

nei confronti di

NOME

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di VENEZIA n. 2105/2021 depositata il 23/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME NOME convenne dinanzi al Tribunale di Vicenza COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME chiedendo che fosse dichiarata l ‘ inefficacia nei suoi confronti, ai sensi dell ‘ art. 2901 c.c., RAGIONE_SOCIALE atti con cui, in data 31/07/2015, COGNOME NOME aveva donato i propri beni immobili alla moglie NOME e ai figli COGNOME NOME e COGNOME NOME. Ciò in quanto tali donazioni avrebbero arrecato un pregiudizio alle ragioni creditorie dell ‘ attore nei confronti di COGNOME NOME.
L ‘ attore dedusse di svolgere attività di agente di RAGIONE_SOCIALE, nell ‘ ambito della quale aveva prestato la propria opera promuovendo la vendita dei macchinari e ricambi della RAGIONE_SOCIALE, società di cui COGNOME NOME era stato socio e amministratore unico e che, in data 14/11/2015, era stata dichiarata fallita dal Tribunale di Vicenza.

Nell ‘ ambito di tale attività, l ‘ attore avrebbe maturato un credito per provvigioni verso RAGIONE_SOCIALE per l ‘ importo di euro 280.971,00, solo parzialmente pagato dalla debitrice. L ‘ attore produsse una scrittura in data 16/06/2004 con cui si era convenuto tra COGNOME NOME e COGNOME NOME che, per le segnalazioni di vendita effettuate dal secondo per macchinari RAGIONE_SOCIALE nelle zone indicate nell ‘ accordo, COGNOME avrebbe riconosciuto a COGNOME un compenso da calcolarsi sul prezzo di vendita, secondo percentuali e criteri di calcolo indicati nell ‘ accordo. Le parti
avevano stabilito che l ‘ accordo avesse durata annuale e che venisse poi tacitamente rinnovato.

In forza di tale accordo, e dei documenti attestanti l ‘ avvenuta promozione di vendite di prodotti RAGIONE_SOCIALE da parte dell ‘ attore, questi chiese al Tribunale di Tivoli che venisse emesso un decreto ingiuntivo a carico di COGNOME NOME per il pagamento in proprio favore dell ‘ importo di euro 226.506,15.

Tra i convenuti in revocatoria, solo COGNOME NOME si costituì, chiedendo che le domande attoree fossero dichiarate inammissibili per carenza di legitimatio ad causam attiva, o che comunque venissero respinte.

Nel corso del giudizio intervenne la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME, la quale chiese che, anche nei suoi confronti, venisse dichiarata l ‘ inefficacia ex art. 2901 c.c. delle stesse liberalità.

La causa venne istruita anche a mezzo CTU grafologica, al fine di accertare l ‘ autenticità della sottoscrizione apposta da COGNOME COGNOME sulla scrittura del 16/06/2004 dimessa dall ‘ attore. Parte convenuta chiese altresì di poter proporre querela di falso avverso il medesimo documento ma la querela venne dichiarata inammissibile.

Con sentenza n. 595/2020 il Tribunale di Vicenza dichiarò inefficaci le donazioni del 31/07/2015 nei confronti sia di COGNOME NOME che della soc. RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, condannando COGNOME NOME a rifondere le spese di lite all ‘ attore e alla terza intervenuta.

Avverso detta sentenza NOME COGNOME propose gravame dinanzi alla Corte d ‘ Appello di Venezia.

Rimasero contumaci COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE si costituirono eccependo l ‘ inammissibilità dell ‘ appello ai sensi dell ‘ art. 348-bis c.p.c. e chiedendone il rigetto.

Con sentenza n. 2105/2021, depositata in data 23/07/2021, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di Venezia, in accoglimento dell ‘ appello, e in riforma della sentenza del Tribunale di Vicenza, ha rigettato la

domanda di COGNOME NOME e della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME volta alla dichiarazione di inefficacia nei loro confronti, ai sensi dell ‘ art. 2901 c.c. RAGIONE_SOCIALE atti di donazione stipulati in data 31/07/2015.

1.1 La Corte ha osservato, fra l’altro, che: « Vi è, invece, nella prospettazione delle proprie ragioni di credito dell ‘ appellato COGNOME NOME, una irrisolvibile contraddizione. Egli fonda la propria pretesa nei confronti di COGNOME NOME sull ‘ accordo che i due hanno formalizzato con la scrittura del 16.6.2004: un atto che reca l ‘ impegno di COGNOME a riconoscere a COGNOME un compenso per le future segnalazioni di vendita che egli farà in relazione a prodotti della RAGIONE_SOCIALE. Nell ‘ atto non si fa riferimento alla RAGIONE_SOCIALE, società che esisteva già al tempo, né al rapporto di agenzia intercorrente tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Una volta provata l ‘ esistenza di un impegno contrattuale assunto da COGNOME NOME in relazione ad eventi futuri (le segnalazioni), era onere del creditore dare prova dell ‘ avverarsi di tali condizioni future al fine di dare dimostrazione dell ‘esistenza del proprio credito (…) Quindi il credito che COGNOME NOME avrebbe maturato per l ‘ attività di agente sarebbe, nella prospettazione dell ‘ attore in revocatoria, lo stesso che ha maturato RAGIONE_SOCIALE, per le medesime ragioni (…). Tale ricostruzione appare manifestamente illogica: se il credito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE è sorto in capo a RAGIONE_SOCIALE, esso non può essere rivendicato come proprio da COGNOME NOME, nonostante egli sia socio e amministratore della RAGIONE_SOCIALE Non viene, infatti, chiarito in alcun modo se e per quale ragione COGNOME NOME potrebbe dirsi creditore in solido con RAGIONE_SOCIALE nei riguardi di RAGIONE_SOCIALE; né, in tal senso, si comprende a quale fine siano evidenziati l ‘ iscrizione di COGNOME NOME al RAGIONE_SOCIALE ed il carattere ‘ personale ‘ dell ‘ attività prestata da COGNOME NOME nell ‘ ambito della RAGIONE_SOCIALE, giacché mai potrebbe desumersi da tali circostanze l ‘ insorgere in capo al socio di un credito personale da ‘ affiancare ‘ a quello della società, scaturente da un ‘ unica attività di promozione RAGIONE_SOCIALE affari della
preponente. Se COGNOME NOME pretende di fondare la prova del proprio personale credito verso l ‘appellante sulla scrittura del 16.6.2004 (…), tale credito non può, evidentemente, coincidere con il credito che RAGIONE_SOCIALE ha maturato a titolo di provvigioni nei riguardi di RAGIONE_SOCIALE Non sarebbe concepibile, infatti, che dalla stessa attività di promozione e segnalazione sorgano due concorrenti diritti al pagamento della provvigione -uno in capo alla società e uno in capo al singolo socio -né che un eventuale credito personale del ‘ socio agente ‘ possa essere provato mediante la documentazione contabile e commerciale che attesta la maturazione del diritto alla provvigione in capo alla società. La contraddittorietà delle allegazioni dell ‘ attore in relazione al credito che egli intenderebbe cautelare con l ‘ azione revocatoria non può nemmeno essere risolta configurando la posizione di COGNOME NOME come ‘ coobbligato ‘ con RAGIONE_SOCIALE, posizione che COGNOME avrebbe assunto sottoscrivendo l ‘ accordo del 16.6.2004 con COGNOME NOME. A prescindere dall ‘ incongruenza tra questa interpretazione dell ‘ atto ed il suo contenuto letterale, è evidente che COGNOME non potrebbe avere assunto su di sé la qualità di garante dei pagamenti dovuti da RAGIONE_SOCIALE, promettendo la corresponsione delle provvigioni – non al soggetto che avrebbe promosso gli affari (RAGIONE_SOCIALE) in forza del rapporto di agenzia in essere con la preponente ma ad un diverso soggetto (COGNOME NOME). In altre parole: l ‘ obbligazione di garanzia ha senso solo ove il creditore dell ‘ obbligazione principale coincida con il beneficiario della garanzia » (così da p. 16, 3° §, a p. 18, 1° §, della sentenza).
Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME propone ricorso per cassazione affidato a due motivi; a propria volta, la società RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME NOME propone controricorso con ricorso incidentale adesivo per i medesimi motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso al ricorso principale di NOME

NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Sia parte ricorrente che parte controricorrente hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione o falsa applicazione di legge -Artt. 1322 c.c., nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 1362, 1366 e 1367 c.c . ‘ , lamentando che la Corte territoriale ha errato in quanto, pur riconoscendo la validità ed efficacia dell ‘ accordo intercorso tra le parti in data 16/6/2004, lo ha ricondotto alla fattispecie tipica del contratto di agenzia, della quale ha ritenuto di riconoscere gli aspetti prevalenti, con conseguente conclusione che, da una stessa attività di agenzia, non possono sorgere due diversi diritti di credito concorrenti.
A detta dei ricorrenti, così facendo la Corte territoriale ha dimostrato di non cogliere l ‘ essenza della ‘ atipicità ‘ del contratto che era chiamata ad interpretare e che aveva in sé, oltre agli elementi del contratto di agenzia, anche quelli di una ‘ garanzia personale atipica ‘ del COGNOME, in quanto, senza contemplatio domini , quest ‘ ultimo si era obbligato in prima persona a riconoscere al ricorrente un compenso articolato in funzione RAGIONE_SOCIALE affari che lo stesso avrebbe procurato nei territori indicati nella scrittura in favore della RAGIONE_SOCIALE
La Corte territoriale non avrebbe inoltre tenuto conto della duplice funzione che la scrittura del 16/6/2004 aveva tra le parti, ovvero quella di disciplinare tra le stesse, oltre all ‘ attività di agenzia da compiersi, anche la funzione di un obbligo personale di NOME COGNOME (che si impegnava personalmente senza spendere la sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE) a riconoscere le provvigioni che sarebbero maturate di anno in anno in favore del ricorrente per l ‘ attività prestata per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE La garanzia atipica, a sua volta, avrebbe trovato giustificazione logica nel fatto che il credito per provvigioni d ‘ agenzia, pur se maturato dalla società RAGIONE_SOCIALE,
sarebbe spettato anche allo COGNOME NOME in quanto socio della RAGIONE_SOCIALE, ossia di soggetto privo di personalità giuridica, sicchè la funzione della scrittura era quella di rafforzare e accrescere l ‘ affidamento nel contraente, che avrebbe poi provveduto a procacciare gli affari della RAGIONE_SOCIALE, in forma di società in nome collettivo (quindi priva di personalità giuridica) ma comunque e quindi sempre personalmente, anche se in forma societaria (così a p. 14 del ricorso).

Com ‘ è noto, nel giudizio di cassazione, le censure relative all ‘ interpretazione del contratto offerta dal giudice di merito possono essere prospettate solo in relazione al profilo della mancata osservanza dei criteri legali di ermeneutica contrattuale o della radicale inadeguatezza della motivazione, ai fini della ricerca della comune intenzione dei contraenti, mentre la mera contrapposizione fra l ‘ interpretazione proposta dal ricorrente e quella accolta dai giudici di merito non riveste alcuna utilità ai fini dell ‘ annullamento della sentenza impugnata (di recente, Cass., Sez. I, ord. 20/01/2021, n. 995).
3.1 La Suprema Corte ha pure ripetutamente chiarito che, ‘ per sottrarsi al sindacato di legittimità, l ‘ interpretazione data dal giudice di merito ad un contratto non deve essere l ‘ unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni; sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l ‘ interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l ‘ altra, Cass. sez. I, sent. 17.3.2014, n. 6125, Cass. sez. III, sent. 20.11.2009, n. 24539 ‘ (così Cass., sez. II, 14/05/2017, n. 27136).
3.2 L ‘ accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del contratto si traduce, in effetti, in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo nell ‘ ipotesi di violazione dei canoni legali d ‘ interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti c.c.

3.3 Ne consegue che il ricorrente per cassazione deve non solo fare esplicito riferimento alle regole legali d ‘ interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamene violate e ai principi in esse contenuti, ma è tenuto anche a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai richiamati canoni legali (Cass., Sez. I, ord. n. 27136 del 15/11/2017) (così Cass., sez. I, 25/08/2022, n. 25370; conformi Cass., sez. V, sent. 16/01/2019, n. 873; Cass., sez. II, ord. 14/05/2017, n. 27136).
3.4 I ricorrenti non specificano in modo adeguato in che modo la Corte territoriale si sarebbe discostata dai criteri ermeneutici di cui alle norme richiamate, ma propongono una lettura alternativa dell’accordo del 16.6.2004 e della vicenda contrattuale ad esso sottesa, senza precisare le ragioni per cui la stessa dovrebbe ritenersi l’unica plausibile.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. -art. 1292 c.c. legge -artt. 1322 c.c. nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 1362, 1366 e 1367 c.c. da pag. 16 a pag. 18 ‘ , lamentando che la Corte territoriale, avrebbe dato falsa interpretazione dell ‘ art. 1292 c.c. che, se correttamente applicato, avrebbe dovuto portare a ritenere accertata l ‘ esistenza del credito posto a base della tutela azionata nei confronti dell ‘ odierno controricorrente a favore del ricorrente, sia personalmente, sia quale amministratore della società.
Ciò in quanto, in forza del contratto atipico del 16/6/2004 e della esecuzione che questo aveva poi avuto per l ‘ attività svolta da NOME COGNOME, anche ‘ per il mezzo ‘ della RAGIONE_SOCIALE (società priva di personalità giuridica sempre da lui amministrata), doveva ritenersi sorto un ‘ obbligo solidale unilaterale ‘ per il quale NOME COGNOME e la stessa RAGIONE_SOCIALE non potevano che dirsi obbligati a pagare i compensi provvigionali maturati per il procacciamento RAGIONE_SOCIALE affari in favore della RAGIONE_SOCIALE, e detto obbligo poteva essere adempiuto verso NOME COGNOME sia in proprio (per il contratto del 16/6/2004), sia quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, e ciò (di nuovo) per la scrittura del
16/6/2004 e per il credito conseguentemente maturato dalla RAGIONE_SOCIALE verso la RAGIONE_SOCIALE (così da p. 16, ultimo §, a p. 17, 1° §, del ricorso).

Con il motivo in esame, i ricorrenti mostrano di non cogliere l ‘ autonomia della società rispetto alla persona fisica del suo legale rappresentante. Per il resto, il motivo va incontro ai medesimi profili di inammissibilità rilevati con riferimento al primo motivo.

Il ricorso principale va dunque dichiarato inammissibile.

Egualmente inammissibile è il ricorso incidentale adesivo, che ricalca integralmente (nella rubrica e ne ll’illustrazione dei motivi) il ricorso principale.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore del controricorrente NOME COGNOME, seguono la soccombenza.

Sussistono, in relazione sia al ricorso principale che a quello incidentale, le condizioni per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale adesivo.

Condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente NOME COGNOME, liquidandole in complessivi euro 4.800,00, oltre agli esborsi, liquidati in euro 200,00, oltre al rimborso spese generali 15% e accessori di legge, in favore del controricorrente, NOME COGNOME.

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e dell’incidentale , dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il rispettivo ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.