Contratto agrario: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un affittuario contro la sentenza che stabiliva la cessazione di un contratto agrario. La Corte ha confermato il calcolo della proroga legale effettuato dalla Corte d’Appello, stabilendo la fine del rapporto al 2011 e non al 2026. Decisiva anche la formazione di un giudicato interno sulla richiesta di indennità per i miglioramenti, non appellata in secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto agrario: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La corretta determinazione della scadenza di un contratto agrario è spesso fonte di complesse controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per vizi di motivazione e sulle conseguenze della mancata impugnazione di specifici capi della sentenza. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni che hanno portato a dichiarare inammissibile il ricorso dell’affittuario, confermando la cessazione del rapporto contrattuale.

I fatti di causa: una disputa sulla durata del contratto agrario

La vicenda ha origine dalla richiesta di una società, proprietaria di un fondo agricolo, di far dichiarare la cessazione di un contratto di affitto stipulato decenni prima. La società aveva inviato una lettera di disdetta all’affittuario, ritenendo che il contratto dovesse concludersi al termine dell’annata agraria successiva.

L’affittuario si opponeva, sostenendo che il contratto, originariamente stipulato da suo padre nel 1951, beneficiava della proroga legale prevista dalla Legge n. 203 del 1982. A suo avviso, la scadenza corretta sarebbe stata posticipata al 10 novembre 2026. Inoltre, l’affittuario avanzava una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento dei miglioramenti apportati al fondo nel corso degli anni.

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la validità della disdetta, accoglieva la tesi dell’affittuario sulla scadenza, fissandola al 2026. Tuttavia, rigettava la sua domanda per i miglioramenti.

La decisione della Corte d’Appello e il calcolo del contratto agrario

La società proprietaria impugnava la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello di Napoli ribaltava la decisione, rilevando un errore nel calcolo degli anni di proroga legale. Secondo la Corte territoriale, il contratto, sorto nel 1951 e in corso al momento dell’entrata in vigore della legge del 1982, si era prorogato per quattordici anni fino al 1996. Non essendo intervenuta disdetta a quella data, il rapporto si era ulteriormente prorogato per altri quindici anni, con scadenza definitiva al 10 novembre 2011. La Corte d’Appello, pertanto, dichiarava cessato il rapporto a quella data e condannava l’affittuario al rilascio del fondo.

Contro questa decisione, l’affittuario proponeva ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e la violazione del contraddittorio.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la proposta di definizione anticipata del giudizio. Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi procedurali consolidati.

In primo luogo, il ricorso non denunciava reali violazioni di legge, ma mirava a ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno ribadito che la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

In secondo luogo, le critiche mosse alla consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.) sono state giudicate generiche e non idonee a configurare il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, come richiesto dall’art. 360, n. 5, c.p.c. La Corte ha ricordato che il sindacato sulla motivazione si limita a verificare che essa esista, sia coerente e non meramente apparente.

Infine, un punto cruciale riguarda la domanda per i miglioramenti. La Cassazione ha osservato che sul rigetto di tale domanda si era formato un “giudicato interno”. Poiché l’affittuario non aveva proposto appello incidentale contro il rigetto in primo grado, quella parte della sentenza era diventata definitiva e non poteva più essere messa in discussione.

Le conclusioni

La decisione in esame sottolinea due aspetti fondamentali. Il primo è la natura del giudizio di Cassazione, che non è un terzo grado di merito ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Le doglianze devono essere specifiche e puntuali, non possono risolversi in una generica richiesta di rivalutare le prove. Il secondo aspetto riguarda la strategia processuale: è essenziale impugnare tutte le parti della sentenza che risultano sfavorevoli. La mancata impugnazione di un capo della decisione ne determina la definitività (giudicato interno), impedendo che la questione possa essere riesaminata nelle fasi successive del giudizio. Questa ordinanza rappresenta quindi un monito sull’importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso e di prestare attenzione a non tralasciare alcun punto di contestazione durante i vari gradi di giudizio.

Perché il ricorso dell’affittuario è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare specifiche violazioni di legge, tendeva a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività riservata ai giudici di merito e non permessa in Cassazione. Le critiche erano generiche e non rispettavano i requisiti formali previsti dalla legge per l’impugnazione.

Cosa significa “giudicato interno” in questo caso?
Significa che la decisione del Tribunale di rigettare la domanda dell’affittuario per il rimborso dei miglioramenti è diventata definitiva e non più discutibile. Questo è accaduto perché l’affittuario non ha presentato un appello specifico (appello incidentale) contro quella parte della sentenza quando la causa è passata in Corte d’Appello.

Qual è stato il calcolo corretto della durata del contratto agrario secondo le corti?
La Corte d’Appello, con decisione confermata dalla Cassazione, ha stabilito che il contratto del 1951 si era prorogato per legge di 14 anni fino al 1996. In assenza di disdetta, si era poi rinnovato per altri 15 anni, scadendo definitivamente il 10 novembre 2011. Il calcolo del Tribunale, che fissava la scadenza al 2026, è stato ritenuto errato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31268 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31268 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19507/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di NAPOLI n. 1672/2022 depositata il 20/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G. 19507/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 11/7/2024

C.C. 14/4/2022

CESSAZIONE DI CONTRATTO AGRARIO.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE in qualità di procuratrice speciale della RAGIONE_SOCIALE, che aveva a sua volta incorporato la RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio NOME COGNOME con ricorso alla Sezione specializzata agraria del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, affinché fosse dichiarata la cessazione del rapporto agrario intercorrente tra le parti per la data del 10 novembre 2007.

A sostegno della domanda la ricorrente espose, tra l’altro, di essere proprietaria di un fondo, con annessi fabbricati, in agro di Cellole, condotto in fitto dal Perretta fin da epoca prebellica, e aggiunse di aver intimato la disdetta con lettera raccomandata del 25 ottobre 2006, il che determinava la cessazione del contratto al termine dell’annata agraria successiva.

Si costituì in giudizio il convenuto, sostenendo che il contratto era stato stipulato da suo padre, nel 1951, con l’allora proprietario del fondo e che, in forza della proroga legale di cui all’art. 2 della legge 3 maggio 1982, n. 203, esso sarebbe andato a scadere solo il 10 novembre 2026. Chiese poi, in via riconvenzionale, che la società attrice fosse condannata al pagamento dei miglioramenti da lui apportati al fondo nel corso degli anni.

Espletata una c.t.u., il Tribunale, riconosciuta l’esistenza del contratto agrario e la validità dell’intimata disdetta, rilevò che il contratto era da ritenere sorto nel 1951 e che, pertanto, la scadenza era da fissare alla data del 10 novembre 2026, per la quale intimò il rilascio del fondo. Il Tribunale rigettò poi la riconvenzionale del COGNOME e lo condannò al pagamento delle spese di lite.

La sentenza è stata impugnata dalla società attrice e la Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 20 maggio 2022, ha accolto il gravame e, in parziale riforma della decisione del Tribunale, ha stabilito che il rapporto di affitto doveva considerarsi cessato già alla data del 10 novembre 2011, per cui ha condannato

il Perretta al rilascio del fondo al termine dell’annata agraria corrente e all’integrale pagamento delle spese di lite dei due gradi di giudizio.

La Corte territoriale ha osservato che il Tribunale aveva errato nel conteggio degli anni di proroga. Poiché, infatti, il contratto era in corso alla data di entrata in vigore della legge n. 203 del 1982 ed era sorto nel 1951, esso si era prorogato per legge per quattrodici anni (cioè fino al 10 novembre 1996). Non essendo stata intimata disdetta per quella data, il contratto si era prorogato per ulteriori quindici anni, andando a scadere nella data suindicata, data la validità dell’intimata disdetta.
Contro la sentenza della Corte d’appello di Napoli propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato ad un solo motivo.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il ricorso è stato ritenuto inammissibile con una proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., depositata dal Consigliere relatore in data 28 febbraio 2024.

Avverso tale decisione il ricorrente ha proposto opposizione, chiedendo che il ricorso venga collegialmente deciso; la trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, genericamente, violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., nonché carenza di motivazione della sentenza, contraddittorietà, superficialità e inattendibilità della c.t.u. svolta in primo grado.

Osserva il ricorrente che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe errata sia nella parte in cui ha stabilito la cessazione del contratto alla data del 10 novembre 2011 sia nella parte in cui ha negato il suo diritto ai miglioramenti. Vi sarebbe, poi, non piena integrazione del contraddittorio nei confronti di suo

figlio NOME COGNOME effettivo coltivatore del fondo e parte necessaria.

Si trascrive qui di seguito la proposta di definizione anticipata che è stata depositata.

«CONSIDERATO che sussistono i presupposti per la formulazione di una sintetica proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.;

che, infatti, i motivi di ricorso, non ostante la formale intestazione, attengono, nella sostanza, a profili di fatto e tendono a suscitare dalla Corte di cassazione un nuovo giudizio di merito in contrapposizione a quello formulato dalla Corte di appello, omettendo di considerare che tanto l’accertamento dei fatti, quanto l’apprezzamento -ad esso funzionale – delle risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 04/07/2017, n. 16467; Cass.23/05/2014, n. 11511; Cass. 13/06/2014, n. 13485; Cass. 15/07/2009, n. 16499);
che, inoltre, la generica denuncia del vizio di cui all’art. 360 n. 5 omette di considerare, per un verso, che, il ‘fatto’ di cui può denunciarsi con ricorso per cassazione l’omesso esame, ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., deve essere (un fatto storico vero e proprio, avente carattere di fatto principale, ex art. 2697 cod. civ. (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) o di fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale) e deve altresì possedere i due necessari caratteri dell’essere ‘decisivo’ (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia) e dall’aver formato oggetto di ‘discussione’ tra le parti, sicché in tale ambito non è di per sé inquadrabile la consulenza tecnica d’ufficio (Cass. Sez. Un., 07/04/2014, n. 8053; Cass. 29/10/2018, n. 27415; Cass. 08/09/2016, n. 17761);
che, ancora, la denuncia del vizio motivazionale facendo riferimento alla ‘superficialità’ e ‘inattendibilità’ della CTU, si infrange sul principio per cui il sindacato sulla motivazione attiene all’esistenza e alla coerenza della stessa, e resta circoscritto alla verifica del rispetto del «minimo

costituzionale» richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art.132 n. 4 cod. proc. civ., la cui violazione deducibile in sede di legittimità quale nullità processuale ai sensi dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. -sussiste qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. Sez. U 07/04/2014, nn. 8053 e 8054; Cass. 12/10/2017, n. 23940; Cass. 25/09/2018, n. 22598; Cass. 03/03/2022, n. 7090);
che, pertanto, il ricorso è inammissibile».

A fronte della trascritta proposta, il difensore del COGNOME si è limitato a chiedere che il ricorso venga deciso, senza avanzare alcuna osservazione critica alla medesima e senza depositare memoria in vista della discussione in camera di consiglio.

Tutto ciò premesso, la Corte osserva che la proposta di definizione anticipata merita integrale conferma.

Si deve aggiungere, ad abundantiam , che il calcolo della proroga della durata del contratto compiuto dalla Corte d’appello è corretto e che sul rigetto della domanda di rimborso dei miglioramenti si era perfezionato il giudicato interno, essendo stata la relativa domanda rigettata in primo grado senza proposizione di appello incidentale da parte del COGNOME.

Del tutto irrilevante è la questione relativa alla presunta necessità di integrazione del contraddittorio, risultando il contratto in questione stipulato da NOME COGNOME

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, nonché la condanna al pagamento di un’ulteriore somma, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., in favore della controparte e al versamento di un’ulteriore

somma in favore della cassa delle ammende (art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.).

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 3.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge, nonché al pagamento della somma di euro 1.500 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. in favore della controparte e della somma di euro 500 ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., alla cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.