Contratto agente sportivo: validità e norme FIGC

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità di un contratto di agente sportivo contestato da una società calcistica. La società sosteneva la nullità dell’accordo per violazione delle norme federali e il mancato avveramento di una condizione per il pagamento della provvigione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le presunte violazioni normative dovevano essere sollevate nei gradi di merito e non per la prima volta in Cassazione. Inoltre, la verifica sull’avveramento della condizione contrattuale costituisce un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, confermando così l’obbligo di pagamento della provvigione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Agente Sportivo: quando è valido anche se viola le norme federali?

La validità di un contratto agente sportivo è un tema cruciale che interseca il diritto civile con l’ordinamento sportivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 12811/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui confini tra i due ordinamenti, sottolineando come la violazione di una norma federale non comporti automaticamente la nullità del contratto sul piano civilistico. Analizziamo insieme la vicenda e i principi espressi dai giudici di legittimità.

I fatti del caso

Una società calcistica si opponeva a un decreto ingiuntivo che le ordinava il pagamento di una provvigione di 20.000 euro a una società di consulenza sportiva. Tale somma era dovuta per i servizi di consulenza prestati da un agente in relazione al trasferimento di un calciatore a una squadra estera. Il club, tuttavia, contestava la validità stessa del mandato e la legittimazione della società di consulenza a ricevere il pagamento, in quanto il credito era stato originariamente maturato dall’agente (persona fisica) e poi ceduto alla società.

La questione è passata per il Tribunale e la Corte d’Appello, che hanno entrambi dato ragione alla società di consulenza, confermando l’obbligo di pagamento a carico del club calcistico. Quest’ultimo, non soddisfatto, ha proposto ricorso per Cassazione.

La validità del contratto agente sportivo in discussione

Il club ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali:
1. Violazione delle norme federali: Secondo la società, il contratto di mandato con l’agente era nullo perché violava diverse norme del Regolamento Agenti Calciatori della FIGC. In particolare, si lamentava che l’attività di agente non potesse essere svolta tramite una persona giuridica e che il mandato non fosse stato depositato presso gli organi federali competenti. Inoltre, la cessione del credito dall’agente alla sua società avrebbe richiesto un’autorizzazione mai concessa.
2. Mancato avveramento della condizione: Il contratto prevedeva il pagamento della provvigione solo in caso di riscatto del calciatore da parte della società estera. Secondo il club, il riscatto non era avvenuto nei termini previsti e il successivo trasferimento definitivo costituiva un nuovo e distinto accordo, che non attivava la clausola sulla provvigione.

La decisione della Corte e i principi procedurali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo in parte infondato e in parte inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali molto importanti che limitano l’ambito di indagine del giudice di legittimità.

Per quanto riguarda la presunta nullità del contratto agente sportivo, la Corte ha sottolineato che, sebbene le violazioni delle norme dell’ordinamento sportivo possano in astratto incidere sulla validità di un contratto civile, le specifiche contestazioni (come il mancato deposito del contratto) non erano state sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre tali questioni per la prima volta in Cassazione è proceduralmente inammissibile. I fatti su cui si fonda una richiesta di nullità devono essere allegati e provati nel corso del giudizio di merito.

Sul secondo motivo, relativo alla condizione del pagamento, la Corte ha ribadito che l’accertamento dell’avveramento o meno di una condizione contrattuale è una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito. La Corte d’Appello aveva stabilito, sulla base dei documenti (contratto di trasferimento e comunicato stampa), che il trasferimento definitivo era avvenuto, integrando così la condizione. La Cassazione non può riesaminare il merito di tale valutazione, ma solo verificare la correttezza giuridica del ragionamento, che in questo caso è stato ritenuto immune da vizi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla distinzione tra questioni di diritto e questioni di fatto. La Corte Suprema ha il compito di garantire l’uniforme interpretazione della legge (nomofilachia), non di riesaminare le prove o ricostruire i fatti già accertati dai tribunali di primo e secondo grado.

I giudici hanno chiarito che, per sostenere la nullità di un contratto per violazione di norme imperative (incluse quelle dell’ordinamento sportivo), non è sufficiente evocare la violazione in astratto. È necessario che la parte interessata deduca e provi, nei tempi e modi previsti dal codice di procedura civile, i specifici elementi fattuali che integrano tale violazione. Nel caso di specie, il club non lo aveva fatto, rendendo le sue lamentele tardive e, quindi, inammissibili.

Inoltre, la Corte ha applicato il principio della ‘doppia conforme’, secondo cui, quando la sentenza d’appello conferma la decisione del tribunale di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione è precluso. Questo ha reso inattaccabile la decisione della Corte d’Appello sull’avvenuto trasferimento del calciatore.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due lezioni fondamentali. La prima è che la violazione di una norma dell’ordinamento sportivo non si traduce automaticamente nella nullità del contratto secondo il diritto civile; tale conseguenza deve essere valutata caso per caso, verificando se la norma violata persegua interessi generali meritevoli di tutela. La seconda, di natura prettamente processuale, è che le battaglie legali si vincono e si perdono nei gradi di merito. Le parti devono presentare tutte le loro argomentazioni, eccezioni e prove in prima istanza e in appello, poiché la Corte di Cassazione non è una terza sede per riesaminare i fatti, ma solo un organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto.

La violazione di una norma dell’ordinamento sportivo rende automaticamente nullo un contratto civile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene le violazioni delle regole sportive possano incidere sulla validità del contratto, non determinano una nullità automatica. La nullità può derivare solo se la violazione compromette la funzione stessa del contratto e l’interesse perseguito non è meritevole di tutela secondo l’ordinamento statale. In ogni caso, i fatti che costituiscono la violazione devono essere specificamente allegati e provati nei gradi di merito.

È possibile sollevare nuove questioni di fatto per la prima volta in Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione giudica solo sulla corretta applicazione delle norme di diritto (questioni di legittimità) e non può riesaminare i fatti del caso. Pertanto, è precluso prospettare questioni o temi nuovi che non siano stati trattati nel giudizio di appello, a meno che non siano rilevabili d’ufficio.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme’ e quali sono le sue conseguenze?
Il principio della ‘doppia conforme’ si applica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente la decisione del Tribunale di primo grado. In questo caso, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione sull’accertamento dei fatti è inammissibile. Ciò significa che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito diventa sostanzialmente definitiva e non può essere più contestata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12811 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12811 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 22877/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in INDIRIZZOSvizzerain persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME, dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 5344/2019 della Corte d’appello di Venezia depositata il 27-11-2019,

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 23-42024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento del ricorso di RAGIONE_SOCIALE, ha emesso il decreto ingiuntivo n. 5753/2015 con il

OGGETTO: contratto dell’agente sportivo

R.G. 22877/2020

C.C. 23-4-2024

quale ha ingiunto a RAGIONE_SOCIALE di pagare Euro 20.000,00 a titolo di corrispettivo per i servizi di consulenza forniti dall’agente NOME COGNOME in relazione al trasferimento del calciatore NOME COGNOME alla società estera RAGIONE_SOCIALE, in forza del contratto di mandato n. 3881 del 7-7-2013.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo, che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato con sentenza n. 1312/2017 depositata il 25-52017, condannando l’opponente alla rifusione delle spese di lite.

2.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, che la Corte d’appello di Venezia con sentenza n. 5344/2019 depositata il 27-11-2019 ha rigettat o, condannando l’appellante alla rifusione delle ulteriori spese del grado.

La sentenza ha rigettato l’eccezione di assenza di titolarità del diritto in capo all’ingiungente, rilevando sia che l’attività di agente poteva essere effettuata anche da ‘un soggetto per il tramite di persona giuridica’ ai sensi del Nuovo regolamento per i servizi di procuratore sportivo sia che NOME COGNOME aveva comunicato a RAGIONE_SOCIALE la cessione del credito a favore della società appellata ; ha dichiarato che secondo l’indirizzo di Cass. 5216/2015 le violazioni di regole dell’ordinament o sportivo non erano direttamente determinanti nullità e nella fattispecie l’appellante non aveva denunciato frode alla legge. La sentenza ha altresì rigettato la tesi dell’appellante secondo la quale non si era verificata la condizione prevista nel contratto per il pagamento della provvigione, relativa alla cessione ad altra squadra del giocatore, rilevando che l’avveramento della condizione era provato dal contratto 24-7-2014 e dal comunicato stampa del 24-7-2014, con il quale la società calcistica dichiarava di avere ceduto a titolo definitivo il calciatore COGNOME.
3.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ., in data 22-4-2024 il difensore della ricorrente ha dichiarato che RAGIONE_SOCIALE è stata dichiarata fallita e a ll’esito della camera di consiglio del 23-4-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente si dà atto che il fallimento della società ricorrente intervenuto nella pendenza del giudizio di Cassazione non determina l’interruzione del processo ex art. 299 cod. proc. civ., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso d’ufficio (Cass. Sez. 1 13-3-2024 n. 6642 Rv. 670477-01, Cass. Sez. 2 6-11-2023 n. 30785 Rv. 669228, Cass. Sez. 1 12-2-2021 n. 3630 Rv. 660567-01, per tutte).

2. Il primo motivo è rubricato ‘ violazione e falsa applicazione dei principi in tema di contratto di agente sportivo con riguardo alla validità del contratto e alla legittimazione attiva (art. 360 n.3 c.p.c.)’. La società ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1322 e ss., 1418, 1703 cod. civ., artt. 4 e 16 Regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE , sostenendo che erroneamente la Corte d’appello abbia rigettato le sue eccezioni di assenza di titolarità del diritto in capo a GT RAGIONE_SOCIALE e di nullità del contratto di mandato n. 3881 del 7-7-2013; lamenta che la sentenza abbia escluso che dall’inosservanza della norma regolamentare dell’ordinamento sportivo non potesse conseguire la nullità del contratto e lamenta che sia stato ritenuto che la società avesse ricevuto da NOME COGNOME mandato all’incasso conforme alle previsioni dell’art. 4 del Regolamento agenti dei calciatori. Richiamata Cass. 5216/2015 per sostenere che la nullità
dei rapporti contrari all’ordinamento sportivo discende dall’art. 1322 co. 2 cod. civ., per la non meritevolezza di tutela degli atti contrari alle regole endoassociative, evidenzia che sia RAGIONE_SOCIALE sia l’agente COGNOME erano soggetti all’ordinamento sportivo e che vi sono state violazioni di tale ordinamento, perché COGNOME non ha depositato il contratto di mandato presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, incorrendo nella violazione dell’art. 16 co.1 e 2 del Regolamento Age nti di RAGIONE_SOCIALE e perché l’art. 4 del Regolamento prevede che l’attività possa essere svolta solo da persone fisiche; aggiunge che avrebbe dovuto essere RAGIONE_SOCIALE, quale società che aveva conferito il mandato all’agente, ad autorizzare l’agente ad attribuire a una società i diritti derivanti dal contratto, ma tale autorizzazione non era stata data e non era stata neppure dimostrata l’esistenza dei requisiti richiesti dall’art. 4 per autorizzare tale attribuzione. Inoltre sostiene che RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria all’incasso , non aveva la legittimazione ad agire e lamenta che la sentenza impugnata abbia fatto riferimento a un ‘nuovo regolamento’ che non poteva essere vigente all’epoca della sottoscrizione del contratto di mandato.
2.1.Il motivo è infondato.

In primo luogo, erroneamente la sentenza impugnata ha dichiarato (punti 5-7 della sentenza) che le violazioni di regole dell’ordinamento sportivo non potessero determinare la nullità del contratto di mandato. Al contrario, e in tal senso deve essere corretta la motivazione della sentenza ex art. 384 ult. co. cod. proc. civ., è acquisito il principio secondo il quale le violazioni di regole dell’ordinamento sportivo in tema di contratto si riflettono anche sulla validità di quest’ultimo secondo l’ordinamento dello Stato poiché, seppure non direttamente determinanti la nullità per violazione di norme imperative, le regole dell’ordinamento sportivo incidono
necessariamente sulla funzionalità del contratto, cioè sulla sua idoneità a realizzare un interesse meritevole di tutela secondo l’ordinamento giuridico, interesse da ritenere mancante allorché il contratto sia stato posto in essere in frode alle regole dell’ordinamento sportivo e senza l’osservanza delle prescrizioni formali all’uopo richieste (Cass. Sez. 3 17-3-2015 n. 5216 Rv. 634660-01). Come si legge in Cass. 5216/2015, il contratto concluso senza l’osservanza delle prescrizioni formali richieste dall’ ordinamento sportivo è inidoneo ad attuare la sua funzione proprio in quell’ordinamento sportivo nel quale la funzione dovrebbe esplicarsi e pertanto non può ritenersi idoneo sotto il profilo della meritevolezza della tutela dell’interesse perseguito dai contraenti (nello stesso senso Cass. Sez. 3 32-2-2004 n. 3545 Rv. 570392-01, Cass. Sez. 2 7-11-2023 n. 30997, non massimata).
Confermato il principio esposto, si impone la considerazione che la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 16 Regolamento RAGIONE_SOCIALE per non essere stato depositato il contratto di mandato presso la RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE Poiché tale dato non emerge in alcun modo dalla sentenza impugnata, la ricorrente avrebbe dovuto , in osservanza della previsione dell’art. 366 co. 1 n. 6 cod. proc. civ., non solo allegare di avere dedotto questo specifico profilo di inosservanza del Regolamento davanti al giudice di merito, ma anche indicare in quale preciso atto del giudizio precedente e in quali termini lo avesse fatto, in quanto i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo precluso prospettare in sede di legittimità questioni o temi nuovi non trattati nel giudizio di merito né rilevabili d’ufficio (Cass. Sez. 2 9 -82018 n. 20694 Rv. 650009-01, Cass. Sez. 6-1 13-6-2018 n. 15430 Rv. 649332-01). Infatti è anche pacifico che, seppure non sussistano preclusioni al rilievo della nullità, i dati di fatto individuati al fine sostenere la nullità -quale nella fattispecie il mancato deposito del
contratto di mandato secondo la prospettazione della ricorrentedevono essere stati allegati in causa entro i termini a tal fine fissati (Cass. Sez. 3 17-7-2023 n. 20713 Rv. 668476-02, Cass. Sez. 3 18-102023 n. 28983 Rv. 669320-01).

Considerazioni analoghe valgono per l’ ulteriore profilo di nullità rilevato dalla ricorrente, per la violazione dell’art. 4 del Regolamento riferito al fatto che l’attività dell’agente possa essere svolta solo da persone giuridiche. La ricorrente non allega in quali atti avesse sostenuto che l’attività in riferimento alla quale è chiesta la provvigione sia stata svolta dalla RAGIONE_SOCIALE e, anzi, la tesi risulta in contraddizione con il dato accertato dalla sentenza impugnata (punto 5), in ord ine al fatto che l’agente COGNOME aveva comunicato al RAGIONE_SOCIALE la cessione del credito a favore della società RAGIONE_SOCIALE Per questo, non si pone questione neppure della violazione dell’art. 4 del Regolamento per il fatto che l’attribuzione dei diritti derivanti dal contratto avrebbero potuto essere ceduti dall’agente a una società solo con l’autorizzazione della società RAGIONE_SOCIALE: secondo quanto accertato in fatto dalla sentenza impugnata il doc. 11 di RAGIONE_SOCIALE.T. attestava la comunicazione della cessione del credito dell’a gente COGNOME a G.T. e a tale comunicazione RAGIONE_SOCIALE non aveva opposto alcunché. Ne consegue che non sono pertinenti neppure le deduzioni della ricorrente sulla carenza di legittimazione ad agire di RAGIONE_SOCIALE, in quanto la stessa era legittimata a chiedere il pagamento sia quale cessionaria del credito sia quale mandataria all’incasso .
3.Con il secondo motivo, rubricato ‘ violazione e falsa applicazione dei principi in tema di contratto di agente sportivo con riguardo all’esecuzione (art. 360 n.3 c.p.c.)’, la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia ritenuto avverata la condizione prevista al punto 5) del contratto di mandato, laddove prevedeva la corresponsione in favore dell’agente di ulteriore somma nel caso di

riscatto del calciatore professionista NOME COGNOME da parte della società calcistica estera alla quale il giocatore era stato dato in prestito. Sostiene che la pronuncia sia viziata non solo da violazione e/o falsa applicazione di legge, ma anche per l’omessa motivazione su un punto decisivo della controversia; evidenzia che il contratto di trasferimento del calciatore prevedeva che la società estera potesse esercitare il diritto di riscatto del giocatore entro il 25-5-2014, pagando gli importi ivi previsti e, al contrario, il 30-6-2014 il calciatore non riscattato era rientrato nuovamente all’RAGIONE_SOCIALE e solo successivamente , e cioè il 24-7-2014 -stagione sportiva successiva-, le due società concludevano un nuovo contratto di acquisizione del calciatore, a titolo definitivo e gratuito. Quindi la ricorrente chiede di modificare la ricostruzione in fatto eseguita dal giudice di merito, dichiarando che non si è avverato l’evento d edotto in condizione, in quanto non è stato esercitato da parte della società estera il diritto di riscatto nei tempi stabiliti nell’accordo di trasferimento.
3.1.Il motivo è infondato laddove lamenta l’omessa motivazione, in quanto la sentenza impugnata ha espressamente dichiarato che la condizione si era verificata, facendo esplicito e preciso riferimento ai documenti prodotti dalla stessa appellante dalla quale risultava la circostanza. In questo modo la motivazione non è né totalmente mancante, né meramente apparente né irrimediabilmente contraddittoria, per cui soddisfa il requisito del rispetto del minimo costituzionale al quale è limitato il sindacato di legittimità sulla motivazione (cfr. Cass. Sez. U 7-4-2014 n. 8053 Rv. 629830-01).
Per il resto, il motivo è inammissibile sotto distinti profili.

In primo luogo, è evidente che la ricorrente non deduce alcun vizio di violazione di legge, in quanto lamenta non l’erronea ricognizione della fattispecie astratta e perciò l’illegittima interpretazione e applicazione delle disposizioni sulla condizione, ma l’erronea

ricognizione della fattispecie concreta, per il fatto che il giudice di merito ha ritenuto avverata la condizione che, diversamente, non si era verificata. In questo modo la ricorrente chiede un diverso accertamento di fatto, in quanto tale inammissibile in questa sede e nella fattispecie neppure veicolabile attraverso la proposizione di motivo ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ., inammissibile ex art. 348bis ult. co. cod. proc. civ. nella fattispecie ratione temporis applicabile, in quanto si verte in ipotesi di ‘doppia conforme’, avendo la Corte d’appello integralmente rigettato l’impugnazione avverso la sentenza di primo grado depositata il 25-5-2017.
Il motivo è inammissibile sotto l’ulteriore profilo della novità delle deduzioni in quanto, non trattando la sentenza impugnata le questioni relative alle modalità di esercizio del riscatto, la ricorrente avrebbe dovuto dedurre, come sopra già esposto, in quali atti e in quali termini avesse sostenuto che il passaggio del giocatore alla società estera, che pure riconosce essersi verificato, non fosse avvenuto in esecuzione del contratto di trasferimento del giocatore medesimo.

4.In conclusione il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese di lite del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 2.300,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.