Contratti esteri e antitrust: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che i principi antitrust italiani e comunitari, in quanto norme di ordine pubblico economico, si applicano anche ai contratti di fideiussione stipulati all’estero (nella Repubblica di San Marino) da consumatori italiani, se tali contratti producono effetti nel mercato italiano. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva escluso tale applicabilità solo perché i contratti erano stati firmati in uno stato non membro dell’UE, rinviando il caso per un nuovo esame che valuti la potenziale nullità delle clausole anticoncorrenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti Esteri e Tutela del Consumatore: L’Antitrust Oltre i Confini Nazionali

La stipula di contratti esteri solleva spesso complesse questioni legali, specialmente quando coinvolgono cittadini italiani. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un principio fondamentale: le norme a tutela della concorrenza, considerate principi di ordine pubblico economico, possono applicarsi anche a contratti firmati fuori dall’Unione Europea, se i loro effetti si manifestano in Italia. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una banca con sede nella Repubblica di San Marino aveva avviato un’azione revocatoria in Italia contro una cittadina italiana. L’obiettivo della banca era rendere inefficace un atto di vendita immobiliare che la cittadina aveva compiuto in favore dei propri genitori. Secondo la banca, tale vendita ledeva le sue ragioni creditorie, basate su quattro contratti di fideiussione che la stessa cittadina aveva firmato a San Marino per garantire i debiti di una società.

La Decisione della Corte d’Appello

In sede di appello, la garante aveva eccepito la nullità parziale delle fideiussioni. Sosteneva che queste contenessero clausole identiche a quelle di uno schema contrattuale dichiarato parzialmente nullo dall’Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato, in quanto frutto di un’intesa anticoncorrenziale vietata dalla legge italiana e dal diritto dell’Unione Europea.

La Corte d’Appello di Bologna, tuttavia, aveva respinto questa difesa. La sua motivazione principale era che i contratti erano stati stipulati in uno Stato estero non appartenente all’Unione Europea (San Marino). Di conseguenza, secondo i giudici di secondo grado, né la legge antitrust italiana né il Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) potevano trovare applicazione.

L’Applicabilità dell’Antitrust ai Contratti Esteri

La garante ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello. La tesi difensiva si basava sull’idea che le norme antitrust costituiscono principi di ordine pubblico, sia interno che comunitario. Tali principi, per loro natura, prevalgono su qualsiasi legge straniera quando i suoi effetti sono contrari ai valori fondamentali dell’ordinamento italiano. La ricorrente ha sottolineato che, sebbene San Marino non sia nell’UE, è strettamente legato all’Italia e all’Europa da numerosi accordi economici e finanziari, che impongono un certo grado di rispetto dei principi giuridici unionali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che il ragionamento della Corte territoriale era errato e troppo semplicistico. Il solo fatto che i contratti esteri siano stati firmati fuori dall’UE non è sufficiente a escludere l’applicazione dei principi fondamentali dell’ordinamento italiano.

La Suprema Corte ha affermato che le norme sulla concorrenza non sono semplici regole contrattuali, ma veri e propri principi di ordine pubblico economico. Essi mirano a proteggere il corretto funzionamento del mercato, la salvaguardia del risparmio e la tutela dei consumatori. L’obiettivo è impedire che accordi tra imprese falsino il gioco della concorrenza, danneggiando l’acquirente finale che vede limitata la sua libertà di scelta.

Pertanto, quando un contratto, sebbene stipulato all’estero, produce i suoi effetti nel mercato italiano, il giudice italiano ha il dovere di verificare se tali effetti siano contrari all’ordine pubblico economico. Non è possibile negare a priori questa valutazione solo per la localizzazione geografica della firma.

Conclusioni

La Cassazione ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, per un nuovo esame. I giudici dovranno ora valutare nel merito la questione della nullità delle fideiussioni, verificando se le clausole contestate violino effettivamente i principi antitrust e, di conseguenza, se il titolo su cui si fonda l’azione della banca sia valido. Questa sentenza rappresenta un importante baluardo per la tutela dei consumatori italiani che stipulano contratti con soggetti esteri, ribadendo che i principi cardine dell’ordinamento economico nazionale non si fermano ai confini geografici.

Le leggi antitrust italiane e UE si applicano a contratti firmati in uno Stato non-UE come San Marino?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, possono applicarsi. Se i contratti, sebbene firmati all’estero, producono effetti nel mercato italiano che sono contrari ai principi di ordine pubblico economico, come la tutela della concorrenza, il giudice italiano deve valutare la loro validità alla luce di tali principi.

Cosa si intende per “ordine pubblico economico” e perché è importante in questi casi?
L’ordine pubblico economico è l’insieme dei principi fondamentali che regolano la vita economica di uno Stato. Include le norme a tutela della concorrenza, del mercato e dei consumatori. È importante perché questi principi prevalgono sulla legge straniera applicabile a un contratto, quando gli effetti di quest’ultima risulterebbero lesivi dei valori essenziali dell’ordinamento italiano.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando (cassando) la sentenza della Corte d’Appello. Ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo esame, che dovrà tenere conto del principio secondo cui le norme antitrust possono essere applicate anche a contratti stipulati a San Marino, data la loro potenziale incidenza sull’ordine pubblico economico italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31240 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 31240 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1425/2025 R.G. proposto da: COGNOME MARIKA, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante

-intimati- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1235/2024 depositata il 10/06/2024.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 07/10/2025 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE (in acronimo RAGIONE_SOCIALE) ha proposto, innanzi al giudice italiano, azione revocatoria al fine di ottenere la dichiarazione di inefficacia ovvero di nullità per simulazione assoluta dell’atto di alienazione immobiliare compiuto da COGNOME NOME in favore dei suoi genitori di COGNOME NOME e COGNOME NOME (asseritamente in pagamento di un debito scaduto) in quanto idoneo a ledere le ragioni creditorie vantate da essa RAGIONE_SOCIALE in forza di quattro contratti di fideiussione sottoscritti con la COGNOME (in qualità di garante delle obbligazioni RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE) nel territorio RAGIONE_SOCIALE Dogana e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale ha accolto la domanda. In sede di appello NOME ha chiesto anche – per quanto qui di interesse -la dichiarazione di nullità delle fideiussioni poste alla base del credito, in forza RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta giurisprudenza che afferma la nullità (parziale) di contratti di fideiussione a valle di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) RAGIONE_SOCIALE l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, ai sensi degli artt. 2, comma 3 RAGIONE_SOCIALE legge citata e dell’art. 1419 c.c., in relazione alle sole clausole che riproducono quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata -perché restrittive, in concreto, RAGIONE_SOCIALE libera concorrenza -salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti (Cass. sez. un. 41994/2021)
La Corte d’appello ha respinto il gravame sul rilievo, ritenuto assorbente quanto alla dedotta nullità dei contratti, che essi sono stati stipulati in uno stato estero fuori dal

mercato interno alla UE, con conseguente inapplicabilità tanto del diritto nazionale che del trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) art. 101 che prevede il divieto di intese anticoncorrenziali fra imprese.

Avverso la predetta sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a un motivo. Non si sono costituiti gli intimati RAGIONE_SOCIALE, nonché COGNOME e COGNOME questi ultimi già contumaci in appello.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta e la ricorrente ha depositato memoria.

Alla pubblica udienza del 7 ottobre 2025 il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso ma con la rettifica in diritto RAGIONE_SOCIALE motivazione ex art 384 c.p.c. mentre il difensore RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con il primo e unico motivo del ricorso si lamenta la violazione ed errata applicazione degli artt. 16 e 17 RAGIONE_SOCIALE L. 218/1995, artt. 45 e 46 Reg. UE n. 2012/1215 nonché dell’art. 2 L. 287/1990 ed art. 101, commi primo ed ultimo, TFUE. La ricorrente lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata nella parte in cui dichiara la validità di un contratto di diritto internazionale i cui effetti sono contrari all’ordine pubblico interno e comunitario, in particolare alle norme sulla tutela RAGIONE_SOCIALE concorrenza e del mercato, in violazione degli artt. 16 e 17 L. 218/1995, i quali prevedono l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE legge straniera i cui effetti siano contrari all’ordine pubblico. La ricorrente deduce l’applicabilità delle norme in discorso ai contratti oggetto di controversia, in virtù dell’adesione, da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE, ad una serie di Convenzioni
bilaterali con l’Unione, in cui si impegna ad adottare tutte le misure appropriate per l’attuazione di atti giuridici e norme UE in materia di politica monetaria e di mercato interno ( ex plurimis Convenzione di Amicizia e di buon vicinato del 1939; la Convenzione del 27 marzo 2012). Rileva che le conclusioni RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, in quanto fondate sul solo motivo che i contratti sono stati stipulati in uno stato estero fuori dal mercato interno alla UE, con conseguente inapplicabilità tanto del trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) art. 101 (omologo dell’art. 2 L. 287/90), sono errate e contrastano con principi di diritto di rango primario che impongono il rispetto dei principi di ordine pubblico internazionale e interno, i quali prevalgono su qualsiasi altra norma straniera nel caso in cui siano violati i principi ritenuti essenziali dall’ordinamento. Deduce che ogni atto estero (ed ancor più quindi i contratti) non può produrre effetti all’interno dell’UE quando risulti lesivo dell’ordine pubblico internazionale e, quindi, stravolga i suoi valori fondanti; inoltre che la RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE è legata indissolubilmente alla Comunità Europea e, per molti aspetti, soggiace all’obbligo di rispettarne i principi di diritto unionali. Rileva che in questo caso sono state violate norme ordine pubblico interno a tutela del consumatore.
-Il Procuratore generale rileva che la sentenza impugnata si fonda su due rationes decidendi: la prima relativa al difetto di allegazione sulla questione RAGIONE_SOCIALE nullità e la seconda relativa alla inapplicabilità dei principi unionali ai contratti intercorsi con la RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE. Osserva che la ricorrente non ha impugnato la prima ragione RAGIONE_SOCIALE decisione, ovvero l’affermazione relativa alla impossibilità di effettuare il rilievo officioso RAGIONE_SOCIALE nullità a

causa RAGIONE_SOCIALE mancata allegazione e produzione di quanto necessario a quel fine, e di conseguenza il ricorso non può accogliersi atteso che in ordine alla nullità delle fideiussioni vi è un capo RAGIONE_SOCIALE decisione autonomo che non è stato impugnato dalla parte ricorrente ed è divenuto perciò cosa giudicata. Rileva tuttavia che la decisione merita di essere rettificata in diritto, ex art. 384 c.p.c., affermando il principio di diritto secondo il quale i contratti di fideiussione stipulati nella RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE da consumatori residenti in Italia devono essere rispettosi dei principi unionali e di ordine pubblico italiano al fine di assicurare il corretto funzionamento del mercato creditizio, la salvaguardia del risparmio e la tutela RAGIONE_SOCIALE parte debole, nonché di evitare meccanismi di lesione diretta del principio (interno) di ordine pubblico economico e distorsione dei diritti del consumatore.
3. -Il motivo è fondato.

3.1. -Preliminarmente si rileva che la sentenza impugnata non esprime due diverse ragioni decisorie in quanto la nullità dei contratti di fideiussione è un’unica questione che è stata decisa nel merito per la ragione -che la stessa Corte d’appello dichiara esplicitamente assorbente -che la RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE non sarebbe tenuta a rispettare i principi di derivazione unionale né la legge italiana. Ed invero la Corte territoriale pur affermando che la nullità, dedotta con il primo motivo di appello, sarebbe stata affermata apoditticamente e genericamente, senza precisare quale dei cinque contratti ne sarebbe affetto, entra poi nel merito RAGIONE_SOCIALE questione, segno questo che la ragione di nullità dedotta dalla parte era individuabile nella sua esatta portata. Del resto, è lo stesso giudice d’appello a
dare atto che i titoli erano già acquisiti in atti in quanto allegati alla citazione, e quindi dal loro esame si poteva anche officiosamente rilevare la nullità per violazione norme imperative (Cass. n. 16102/2024; Cass. n. 4867/2024; Cass. n. 34053/2023). Il giudice d’appello, inoltre, aveva in premessa affermato che «i motivi di impugnazione svolti consentono di individuare con adeguata specificità tanto le ragioni di doglianza quanto le ragioni RAGIONE_SOCIALE sentenza ritenute erronee» , così superando la specifica eccezione di inammissibilità dell’appello, ed in effetti anche il primo motivo (relativo alla eccezione di nullità) viene dichiarato infondato e non inammissibile. Ancora, il giudice d’appello dà atto RAGIONE_SOCIALE « lunga argomentazione in diritto » contenuta nel motivo di appello, che ritiene « del tutto avulsa dalla fattispecie fattuale» .
In definitiva, l’intero impianto RAGIONE_SOCIALE motivazione rivela, sia pure attraverso alcuni passaggi motivazionali sovrabbondanti e parzialmente contraddittori, una unica ragione decisoria e cioè che gli argomenti esposti dalla parte non sarebbero conferenti al caso di specie, poiché la RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE non è tenuta a rispettare né il diritto europeo né il diritto italiano posto che « i contratti sono stati stipulati in uno stato estero fuori dal mercato interno alla UE, con conseguente inapplicabilità tanto del trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) art. 101 (omologo dell’art. 2 L. 287/90) che prevede il divieto di intese anticoncorrenziali fra imprese, quanto RAGIONE_SOCIALE legge italiana cit .» Questa è la ragione decisoria effettiva ed è specificamente impugnata dalla parte.
4. -Nel merito, si osserva che le sezioni unite di questa Corte, con la sentenza n. 41194 del 31.12.2021,

hanno affermato il seguente principio di diritto « I contratti di fideiussione a valle di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) RAGIONE_SOCIALE legge n. 287 del 1990 e 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 RAGIONE_SOCIALE legge succitata e dell’art. 1419 cod. civ., in relazione alle sole clausole che riproducano quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti ». In questa sentenza le sezioni unite hanno rilevato che l’introduzione in pressoché tutti i paesi occidentali RAGIONE_SOCIALE disciplina antitrust che regola i rapporti tra imprenditori e consente un corretto svolgimento dei rapporti concorrenziali è strettamente legata nel nostro ordinamento all’art. 41 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, secondo il quale l’iniziativa economica privata è libera e tuttavia non può svolgersi in contrasto con la utilità sociale. In Italia la legge antitrust n. 287 del 1990 ha vietato le intese tra imprese che abbiano per oggetto o per effetto di impedire restringere o falsare in qualsiasi forma in maniera sostanziale il gioco RAGIONE_SOCIALE concorrenza all’interno del mercato nazionale o in una sua parte rilevante, operando un bilanciamento tra le giustapposte esigenze di garanzia RAGIONE_SOCIALE libera esplicazione delle iniziative economica privata e RAGIONE_SOCIALE tutela dei consumatori.
Nello stesso senso l’art. 101 del Trattato sul Funzionamento RAGIONE_SOCIALE Unione Europea il quale dispone: «1 . Sono incompatibili con il mercato interno e vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano

pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco RAGIONE_SOCIALE concorrenza all’interno del mercato interno ed in particolare quelli consistenti nel: a) fissare direttamente o indirettamente i prezzi d’acquisto o di vendita ovvero altre condizioni di transazione……2. Gli accordi o decisioni, vietati in virtù del presente articolo, sono nulli di pieno diritto ».

5. -Si tratta non soltanto di specifiche norme di diritto positivo, dirette a regolare il contenuto dei contratti e derogabili dalla autonomia privata ma di veri e propri principi di carattere generale, la cui inosservanza è sanzionata dalla nullità, finalizzati a regolare il mercato ma anche a proteggere i consumatori dagli effetti di intese pregiudizievoli, dal momento che l’acquirente finale del prodotto offerto dal mercato, vede eluso il proprio diritto ad una scelta effettiva tra prodotti in concorrenza. In ragione di ciò si determina l’invalidità e la possibile espunzione delle corrispondenti clausole inerenti quel modello di contratto, in quanto la natura anticoncorrenziale di quelle sanzionate è stata valutata rispetto ai possibili effetti derivanti dalla loro estensione ad una serie indefinita e futura di rapporti, tale da addossare sul fideiussore le conseguenze negative derivanti dall’inosservanza degli obblighi di diligenza RAGIONE_SOCIALE banca (Cass. n. 21841 del 02/08/2024).
6. -Ciò rende evidente che nel caso di specie non si tratta solo di stabilire quale sia la legge applicabile ai contratti stipulati, ma di verificare se i predetti contratti producano l’effetto, vietato nel nostro ordinamento, di « impedire restringere o falsare in qualsiasi forma in maniera sostanziale il gioco RAGIONE_SOCIALE concorrenza all’interno del mercato nazionale o in una sua parte rilevante» ed abbiano quindi

inaccettabilmente pregiudicato, e in che misura, i diritti RAGIONE_SOCIALE parte stipulante.

6.1. -Come correttamente rileva il Procuratore generale, la normativa anticoncorrenziale è posta a garanzia dell’ordine pubblico economico e, quando si tratti di contratti bancari firmati nello Stato di San RAGIONE_SOCIALE da persone residenti in Italia (nel nostro caso peraltro alcuni contratti erano sottoscritti anche con la Dogana) non è possibile negare a priori la possibilità di applicare questi principi di diritto interno per il solo fatto che la RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE non fa parte RAGIONE_SOCIALE Unione Europea. Inoltre, non si è neppure indagato se analoghi principi valgano anche per la RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE non già in virtù RAGIONE_SOCIALE sua appartenenza all’Unione europea ma in virtù di specifici accordi con l’Italia o con la UE; come rileva la parte ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE è legata all’Italia da diversi trattati e tra questi l’Accordo sulla cooperazione economica e sull’unione doganale firmato nel 1991, la Convenzione di Amicizia e di buon vicinato del 31.03.1939 (aggiornata nel 1980) la Convenzione del 27 marzo 2012 in materia monetaria e finanziaria e altri Accordi in materia di cooperazione economica (31/3/2009) e in materia di collaborazione finanziaria (26/11/2009). Del resto, si tratta di un paese che costituisce una enclave e che ha rapporti economici sia con l’Italia che con l’Unione Europea e aspira alla stipula di un accordo di associazione (COM (2024) -189) con la UE, sicché non può non avere strumenti di armonizzazione RAGIONE_SOCIALE propria compagine normativa con quella dei paesi con i quali intrattiene rapporti.
6. -Le conclusioni RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello non si fondano su un effettivo esame delle questioni rilevanti nella specie e

cioè quale sia la legge applicabile contratti de quo , a quali principi si uniformi lo stato di San RAGIONE_SOCIALE nei suoi rapporti commerciali con l’Italia e per la stipula di contratti bancari con cittadini italiani e se i contratti conclusi con la ricorrente producano degli effetti contrari a norme di ordine pubblico economico nell’ordinamento italiano sicché, ove siano posti a fondamento di un’azione revocatoria promossa innanzi al giudice italiano nei confronti di un cittadino italiano, se ne debba rilevare la nullità relazione alle clausole contrastanti con i principi generali desumibili dagli artt. 2, comma 2, lett. a) RAGIONE_SOCIALE l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, con la conseguente valutazione se la nullità di estenda o meno all’intero contratto (Cass. n. 26957 del 20/09/2023 ; Cass. n. 6685 del 13/03/2024). Da qui poi dipende la decisione sull’azione revocatoria esperita dalla banca che deve fondarsi necessariamente su un titolo valido.
Ne consegue in accoglimento del ricorso la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e il rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione per un nuovo esame per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità

P.Q.M.

accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 07/10/2025.

Il Consigliere est.

COGNOME NOME NOME

Il Presidente NOME COGNOME

10 di 10

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.