Contraddittorietà motivazione: Cassazione annulla

In un caso di azione revocatoria, la Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per contraddittorietà motivazione. Il giudice di secondo grado aveva erroneamente gravato una parte dell’onere di provare la ragione della coesistenza di due contratti di appalto dal contenuto diverso, anziché valutare quale dei due fosse l’unico accordo valido. La Corte ha riscontrato un’illogicità manifesta nella decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contraddittorietà Motivazione: La Cassazione Annulla per Illogicità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di contraddittorietà motivazione, un vizio che inficia la validità di una sentenza quando il ragionamento del giudice risulta palesemente illogico. La Suprema Corte ha annullato una decisione della Corte d’Appello che, di fronte a due versioni contrastanti di un contratto, aveva erroneamente invertito l’onere della prova, creando un paradosso logico e giuridico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria (o pauliana) intentata da un creditore per rendere inefficaci alcune compravendite immobiliari. Il fulcro della disputa risiedeva nell’esistenza e nel contenuto di un contratto d’appalto, fondamentale per determinare la posizione debitoria di una delle parti.

In giudizio, erano state prodotte due versioni dello stesso contratto, stipulato nella medesima data ma con contenuti radicalmente diversi:

1. La versione dei debitori (appellanti): Prevedeva la costruzione di un complesso immobiliare “chiavi in mano” per un corrispettivo di 1.200.000 euro.
2. La versione del creditore (appellato): Riguardava la stessa costruzione ma “al grezzo”, per un importo notevolmente inferiore di 450.000 euro.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del creditore, basando la propria decisione sulla versione del contratto da lui prodotta. Le parti soccombenti avevano quindi proposto appello.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, pur rigettando il gravame, è incorsa in un grave errore logico-giuridico. Nel motivare la sua decisione, ha affermato che gli appellanti, pur sostenendo la genuinità della loro versione del contratto, non avevano indicato “quale sarebbe il motivo per cui” la società costruttrice avrebbe dovuto stipulare, lo stesso giorno, due contratti diversi per lo stesso oggetto.

Questo ragionamento è stato censurato in Cassazione. Gli appellanti, infatti, non sostenevano la coesistenza di due contratti, ma l’esistenza di un unico e solo contratto (il loro), disconoscendo l’altro. La Corte d’Appello, invece, ha dato per scontata la coesistenza dei due documenti e ha gravato gli appellanti dell’onere di spiegarne la ragione, un onere probatorio illogico e non previsto dalla legge. Tale errore ha dato luogo a una palese contraddittorietà motivazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Contraddittorietà Motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ravvisando una “radicale e irredimibile contraddittorietà della motivazione”. I giudici di legittimità hanno chiarito che il compito della Corte d’Appello non era quello di chiedere agli appellanti di giustificare l’esistenza di due contratti, ma quello di stabilire, sulla base delle prove, quale delle due versioni documentali corrispondesse all’effettivo accordo tra le parti.

Ogni parte processuale aveva prospettato l’esistenza di un unico contratto, diverso da quello invocato dalla controparte. Il giudice di secondo grado, attribuendo agli appellanti l’onere di provare le ragioni dell’esistenza di due contratti, ha dimostrato di non aver compreso l’oggetto della censura e ha costruito un percorso logico “assolutamente ed evidentemente illogico”. Questo vizio ha reso la motivazione incomprensibile e, di conseguenza, la sentenza invalida.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata a causa della manifesta contraddittorietà motivazione e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio corretto, ovvero valutare le prove per determinare quale dei due contratti in conflitto sia quello autentico, senza imporre oneri probatori anomali e illogici a nessuna delle parti.

Cosa succede se in un processo le parti producono due versioni diverse dello stesso contratto?
Il giudice non può gravare una delle parti dell’onere di spiegare la ragione della coesistenza di due documenti. Deve invece valutare tutte le prove disponibili per determinare quale delle due versioni rappresenti l’effettivo e unico accordo tra le parti.

Cos’è la contraddittorietà della motivazione di una sentenza?
È un vizio grave che si verifica quando il ragionamento del giudice è palesemente illogico o le sue argomentazioni sono in conflitto tra loro, al punto da rendere incomprensibile il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione. Tale vizio comporta l’annullamento della sentenza.

A chi spetta l’onere di provare quale contratto è valido se ne esistono due versioni contrastanti?
In base ai principi generali del processo, ciascuna parte ha l’onere di provare i fatti posti a fondamento della propria domanda o eccezione. Il giudice deve decidere sulla base delle prove complessivamente acquisite, senza poter invertire o imporre oneri probatori non previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18522 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18522 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19076/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE domiciliati presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

NOMECOGNOME domiciliato presso l’avvocato COGNOME (GLZGPP67P10F443V) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1340/2023 depositata il 21 giugno 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Treviso per azione pauliana RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, NOME COGNOME ed NOME RAGIONE_SOCIALE in relazione a tre negozi stipulati su determinati immobili: il primo concluso il 6 febbraio 2012 tra RAGIONE_SOCIALE quale venditrice e RAGIONE_SOCIALE quale acquirente; il secondo concluso il 12 maggio 2014 tra Serravalle RAGIONE_SOCIALE quale venditrice e NOME COGNOME quale acquirente dei medesimi immobili; il terzo concluso per altri immobili dello stesso luogo e mappale venduti da RAGIONE_SOCIALE a Eva Immobilien.
I convenuti si costituivano, resistendo.

Il Tribunale accoglieva la domanda con sentenza n. 522/2022.

Presentava appello NOME COGNOME; presentava appello anche Immobiliare COGNOME. Riuniti i conseguenti giudizi, la Corte d’appello di Venezia rigettava con sentenza n. 1340/2023.

NOME COGNOME e Immobiliare Bolda hanno proposto un unico ricorso, articolato in sei motivi, da cui NOME COGNOME si è difeso con controricorso. Entrambi hanno depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli articoli 1362 c.c. e 115 c.p.c.

1.1 Il giudice d’appello avrebbe ‘omesso di valutare nella formazione del proprio convincimento tutte le prove prodotte’, e di tenere conto del comportamento delle parti ‘successivamente alla conclusione del contratto per determinarne la comune intenzione’. Si argomenta al riguardo richiamando vari documenti, oltre a passi delle memorie di cui all’articolo 183, sesto comma, nn. 2 e 3 c.p.c. di Serravalle RAGIONE_SOCIALE, per giungere ad affermare che la corte territoriale ‘non ha valutato la documentazione dimessa in corso di causa né la condotta tenuta dalle parti successivamente alla formazione del contratto, comprovante la realizzazione dell’immobile <>’, così giungendo a consentire ‘al Giudice di determinare la validità del contratto d’appalto del 02.02.2010’.
1.2 Tutto questo sarebbe stato congruo per una censura d’appello, essendo di natura puramente fattuale.

In questa sede il motivo è viceversa ictu oculi inammissibile.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli articoli 2697 c.c. e 115-116 c.p.c.

2.1 Afferma il giudice d’appello: ‘La statuizione del Tribunale … circa l’autenticità del contratto d’appalto 2.2.2010 dimesso da NOME COGNOME non è fatta oggetto di impugnazione; tuttavia l’appellante, nel sostenere la genuinità del contratto d’appalto da lei dimesso, non indica quale sarebbe il motivo per cui RAGIONE_SOCIALE avrebbe, lo stesso 2.2.2010, stipulato con RAGIONE_SOCIALE due contratti d’appalto aventi lo stesso oggetto e riportanti un contenuto diverso circa le obbligazioni delle parti’.
Si obbietta che in tal modo il giudice d’appello ‘pone a carico di parte odierna ricorrente l’onere di provare il motivo della

coesistenza di due contratti di appalto’, violando l’articolo 2697 c.c.; la parte ricorrente avrebbe sempre ‘ribadito che l’unico contratto valido’ sarebbe quello che ha depositato (il contratto del 2 febbraio 2010). Non si sarebbe pertanto dovuto gravarla di alcun onere.

Comunque ‘la mancanza della prova richiesta dalla Corte’ avrebbe dovuto far ritenere ‘la non sussistenza dei due contratti’ e , invece, la sussistenza del contratto del 2 febbraio 2010 invocato dall’attuale parte ricorrente.

Se poi il giudice d’appello avesse correttamente applicato gli articoli 2697 c.c. e 115-116 c.p.c. sarebbe giunto a riconoscere la validità del contratto d’appalto del 2 febbraio 2010 condotto dai ricorrenti (precisamente in primo grado, allegato alla comparsa di risposta di RAGIONE_SOCIALE) e quindi a ritenere valide le compravendite degli immobili oggetto di revocatoria.

2.2 Il primo motivo d’appello di NOME COGNOME come ha evidenziato la corte territoriale (sentenza, pagine 6 ss.), sostiene la pretesa violazione dell’articolo 2901, terzo comma, c.c. già eccepita in primo grado e disattesa dal Tribunale asserendo l’esistenza del debito scaduto che con la prima vendita del 6 febbraio 2012 sarebbe stato adempiuto; il debito sarebbe derivato dall’esecuzione dei lavori oggetto del contratto d’appalto del 2 febbraio 2010 stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e Serravalle Impresa, prevedente che la prima cedeva alla seconda, in parziale corrispettivo, uno degli edifici in costruzione.
NOME COGNOME secondo l’appellante, avrebbe prodotto a sua volta un altro contratto, dal contenuto diverso: il contratto prodotto dall’appellante prevedeva ‘la costruzione del complesso <>’ per la somma di euro 1.200.000, di cui la quota di euro 260.000 sarebbe stata da pagare ‘mediante cessione di una delle unità di costruzione’; il contratto prodotto dal COGNOME prevedeva invece l’edificazione ‘al grezzo’ per euro 450.000, e il

COGNOME aveva sostenuto che la versione di controparte sarebbe stata predisposta dopo, per sottrargli ‘la villetta a schiera che gli era stata promessa con la convenzione del maggio 2011’ (cioè l’accordo che aveva dato atto dell’uscita del socio COGNOME da Immobiliare Bolda e determinato quanto gli spettava in conseguenza: si veda a pagina 4 della sentenza d’appello).

2.3 La corte territoriale riconosce che il primo giudice ha sposato la versione del COGNOME, ritenendo che ‘le compravendite impugnate in revocatoria hanno ad oggetto immobili al grezzo’, per questo rigettando l’eccezione di cui all’articolo 2901, terzo comma, c.c. (sentenza d’appello, pagina 7).

Il giudice d’appello, ancora a pagina 7 della sua sentenza, nota che l’appellante NOME COGNOMEcontesta le conclusioni’ del primo giudice, sostenendo la sua versione del contratto, e qualificando poi indeterminata la versione del negozio del 2 febbraio 2010 prodotta dal Marcon.

La corte territoriale ritiene il motivo infondato, partendo dall’affermazione già sopra riportata: ‘La statuizione del Tribunale … circa l’autenticità del contratto d’appalto 2.2.2010 dimesso da NOME COGNOME non è fatta oggetto di impugnazione; tuttavia l’appellante, nel sostenere la genuinità del contratto d’appalto da lei dimesso, non indica quale sarebbe il motivo per cui RAGIONE_SOCIALE avrebbe, lo stesso 2.2.2010, stipulato con RAGIONE_SOCIALE due contratti d’appalto aventi lo stesso oggetto e riportanti un contenuto diverso circa le obbligazioni delle parti’.
2.4 Il motivo su ciò proposto ora dai ricorrenti va riqualificato come denuncia di motivazione conformata in termini di radicale contraddittorietà, dove si rimarca che il giudice d’appello, in sostanza, grava l’attuale parte ricorrente dell’onere di provare la coesistenza di due contratti di appalto e il motivo della coesistenza stessa.

Infatti, ogni parte aveva prospettato l’esistenza di un unico contratto, diverso da quello invocato da controparte, per evidenti differenze del contenuto. Il Tribunale aveva optato per il contratto invocato dal COGNOME; l’appellante aveva ribadito che c’era invece un altro contratto (come si è visto sopra, mentre il COGNOME sosteneva l’esistenza di un contratto per la costruzione dell’edificio ‘al grezzo’ per euro 450.000, controparte assumeva l’esistenza di un contratto ‘chiavi in mano’ per ben diversa somma del corrispettivo, cioè euro 1.200.000).
Dunque la parte appellante impugnava proprio in base a questo, ovvero alla sussistenza di un unico contratto di contenuto diverso; e il giudice d’appello, con assoluta quanto evidente illogicità, le ha invece attribuito di non avere censurato questa parte della sentenza di primo grado, così scivolando in un ulteriore profilo illogico, proprio attribuendo (come osserva la parte ricorrente) all’appellante l’onere di provare le ragioni dell’esistenza di due contratti (così si esprime il giudice d’appello: ‘l’appellante … non indica quale sarebbe il motivo per cui RAGIONE_SOCIALE avrebbe, lo stesso 2.2.2010, stipulato con RAGIONE_SOCIALE due contratti d’appalto aventi lo stesso oggetto e riportanti un contenuto diverso’).
In conclusione, il motivo risulta fondato per radicale e irredimibile contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, il che conduce, assorbiti gli altri motivi, all’accoglimento del ricorso e alla cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d ‘A ppello di Venezia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il 2° motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti il 3°, il 4°, il 5° e il 6° motivo;

dichiara inammissibile il 1° motivo . Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d ‘A ppello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 30 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.