Conto cointestato successione: prova e divisione

In una causa di divisione ereditaria, la Cassazione ha confermato la condanna di un figlio a restituire alla massa le somme prelevate da un conto cointestato col defunto padre. La decisione si fonda sulla prova, anche presuntiva, che i fondi sul conto cointestato in successione provenivano esclusivamente dal padre. Viene così superata la presunzione di contitolarità, stabilendo che le somme appartengono interamente all’asse ereditario. La Corte ha anche rigettato la domanda di usucapione del figlio su alcuni immobili, ritenendo il godimento basato sulla mera tolleranza familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conto Cointestato nella Successione: Come Superare la Presunzione di Contitolarità

La gestione di un conto cointestato in una successione rappresenta una delle questioni più complesse e frequenti nel diritto ereditario. La legge presume che le somme depositate appartengano in parti uguali agli intestatari, ma cosa succede se, di fatto, il denaro proveniva da uno solo di essi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come la prova della provenienza esclusiva dei fondi possa superare questa presunzione, obbligando il cointestatario superstite a restituire le somme prelevate all’eredità. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia familiare sorta dopo la morte di un padre. Due figli e la madre convenivano in giudizio l’altro figlio, accusandolo di aver prelevato, poco prima del decesso del genitore, un’ingente somma (oltre 579.000 euro) da un conto corrente cointestato tra lui e il padre. Secondo gli attori, quel denaro, essendo stato alimentato esclusivamente con i proventi del defunto, doveva essere interamente riconferito alla massa ereditaria per essere diviso tra tutti gli eredi.

Il figlio convenuto si difendeva sostenendo la legittimità dei prelievi, avvenuti prima della morte del padre, e che le somme non rientravano nell’asse ereditario. In aggiunta, presentava una domanda riconvenzionale per ottenere la proprietà di due immobili per usucapione, avendoli utilizzati per lungo tempo.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione agli altri familiari, rigettando la domanda di usucapione e condannando il figlio a restituire l’intera somma all’eredità. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il conto cointestato nella successione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del figlio, confermando le decisioni dei giudici di merito con motivazioni che chiariscono principi fondamentali in materia.

Prelievi Prima della Morte del De Cuius: un falso mito

Uno degli argomenti principali del ricorrente era che, essendo i prelievi avvenuti prima dell’apertura della successione, le somme erano uscite dal patrimonio del defunto in modo lecito. La Corte ha smontato questa tesi, chiarendo che il punto cruciale non è il momento del prelievo, ma la titolarità effettiva dei fondi. Se si dimostra che il denaro sul conto era di proprietà esclusiva del de cuius, qualsiasi prelievo effettuato dall’altro cointestatario costituisce un’operazione che deve essere restituita all’asse ereditario, a prescindere da quando sia avvenuta.

La Prova della Proprietà Esclusiva nel conto cointestato successione

Il cuore della decisione riguarda la prova necessaria per superare la presunzione di contitolarità del conto, stabilita dall’art. 1298 del Codice Civile. La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, i quali hanno basato la loro decisione su una serie di prove presuntive gravi, precise e concordanti.

Nello specifico, è stato dimostrato che:
1. Tutte le rimesse significative sui conti cointestati provenivano da fonti riconducibili esclusivamente al padre (pensione, canoni di locazione di suoi immobili, rendimenti di titoli a lui intestati).
2. Le ricevute dei versamenti erano sempre firmate dal solo padre.
3. Il figlio cointestatario non aveva mai effettuato versamenti propri sui conti in questione, disponendo peraltro di un suo conto personale.

Questo quadro probatorio, valutato unitariamente, ha permesso di concludere che la cointestazione del conto era puramente formale e che la reale proprietà delle somme era del solo padre. Di conseguenza, il prelievo da parte del figlio è stato qualificato come un atto che ha sottratto beni all’eredità.

Il Rigetto della Domanda di Usucapione

Anche la domanda di usucapione sugli immobili è stata respinta. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nei rapporti familiari, il godimento di un bene di proprietà di un parente si presume fondato sulla tolleranza e non costituisce un possesso utile all’usucapione (animus possidendi). Per vincere questa presunzione, il figlio avrebbe dovuto dimostrare di aver compiuto atti di ‘interversione del possesso’, ossia atti che manifestassero in modo inequivocabile la sua volontà di comportarsi come unico ed esclusivo proprietario, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando come la valutazione delle prove, in particolare quelle presuntive, sia di competenza del giudice di merito e non possa essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e non apparente. Nel caso specifico, i giudici di appello avevano ampiamente e coerentemente argomentato le ragioni per cui ritenevano superata la presunzione di contitolarità. L’analisi non è stata ‘atomistica’, cioè basata su singoli indizi, ma ha considerato l’insieme degli elementi probatori, giungendo a una conclusione logicamente fondata. La cointestazione, quindi, non era un atto di donazione indiretta del denaro, ma una mera modalità di gestione del patrimonio paterno, dalla quale il figlio non poteva trarre un vantaggio indebito a danno degli altri eredi.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la cointestazione di un conto corrente non garantisce automaticamente la divisione al 50% delle somme in caso di successione. Gli eredi che ritengono che i fondi appartenessero esclusivamente al defunto possono agire in giudizio per dimostrarlo. La chiave del successo risiede nella capacità di fornire un quadro probatorio solido, basato sulla tracciabilità dei flussi finanziari che hanno alimentato il conto. Per chi pianifica la propria successione, questa decisione suggerisce cautela nell’utilizzo della cointestazione, che, se non gestita con chiarezza, può diventare fonte di aspre liti familiari. È sempre consigliabile documentare la provenienza dei fondi o utilizzare strumenti giuridici più adatti a esprimere la propria volontà, come il testamento o le donazioni formali.

I prelievi da un conto cointestato effettuati prima della morte di uno degli intestatari sono sempre legittimi e non rientrano nell’eredità?
No. Se viene provato che i fondi sul conto appartenevano in via esclusiva al defunto, i prelievi effettuati dall’altro cointestatario, anche prima del decesso, devono essere considerati come appartenenti alla massa ereditaria e quindi restituiti per la divisione tra tutti gli eredi.

Come si può dimostrare che i soldi su un conto cointestato appartenevano in realtà a una sola persona?
Si può dimostrare attraverso prove presuntive che siano gravi, precise e concordanti. Nel caso esaminato, è stato decisivo provare che tutte le entrate sul conto (come pensione, affitti e rendimenti da investimenti) provenivano esclusivamente dal patrimonio del defunto, e che l’altro cointestatario non aveva mai contribuito con versamenti propri.

L’utilizzo prolungato di un immobile di un genitore è sufficiente per l’usucapione da parte del figlio?
Generalmente no. A causa dello stretto legame di parentela, si presume che l’utilizzo del bene sia concesso per mera tolleranza del genitore. Per poter usucapire il bene, il figlio deve dimostrare di aver compiuto atti inequivocabili (cosiddetta ‘interversione del possesso’) che manifestino la sua volontà di possedere l’immobile come se ne fosse l’esclusivo proprietario, escludendo il genitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31126 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31126 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20774/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e con indicazione di elezione di domicilio digitale;

-controricorrente-

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 525/2024, pubblicata l’ 1/08/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio davanti al Tribunale di Spoleto il fratello NOME COGNOME e la madre NOME COGNOME.

Gli attori deducevano che il fratello NOME poco prima della morte del padre NOME COGNOME aveva ritirato dal conto cointestato con il medesimo, ma alimentato unicamente da proventi del padre, la somma di euro 579.203,84; che tali somme dovevano essere riconferite alla massa ereditaria; che costituiva donazione indiretta la concessione in godimento esclusivo alla madre di un immobile. Gli attori chiedevano, quindi, la divisione del compendio ereditario e la condanna del fratello ai conferimenti dovuti.
Si costituiva NOME COGNOME, rappresentando che due immobili dovevano essere espunti dalla massa ereditaria e, in relazione a questi, formulava domanda riconvenzionale di acquisto della proprietà per usucapione.

Si costituiva, altresì, COGNOME aderendo alla domanda di scioglimento della comunione e chiedendo l’assegnazione della propria quota di comproprietà, tenuto conto del proprio diritto di abitazione sulla casa coniugale.

Con sentenza non definitiva n. 474/2022 il Tribunale di Spoleto rigettava la domanda riconvenzionale di NOME COGNOME, accertava la consistenza della massa ereditaria e condannava il medesimo a riconferire alla massa euro 579.203,84, oltre interessi legali dalla domanda.

La causa veniva poi rimessa a ruolo per la decisione in merito alle altre domande.

La citata sentenza non definitiva veniva impugnata da NOME COGNOME e, con sentenza n. 525/2024, la Corte d’appello di Perugia respingeva il gravame.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME.

Hanno resistito con separati atti di controricorso, da un lato, NOME e NOME COGNOME e, dall’altro , lato NOME COGNOME.

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1 c.p.c.

Il ricorrente ha chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio.

Memoria è stata depositata dal ricorrente e dai controricorrenti, che tra l’altro hanno chiesto la liquidazione delle spese del procedimento di sospensione della sentenza di primo grado e l’applicazione nei confronti del ricorrente delle sanzioni di cui all’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in otto motivi.

Il primo e il secondo motivo sono tra loro strettamente connessi:

il primo denuncia omesso esame degli atti di causa e dei motivi specifici del gravame, come illustrati peraltro anche nella comparsa conclusionale del 6/3/2024 e nella memoria di replica del 27/3/2024, ciò costituendo un error in procedendo comportante nullità della sentenza ex art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; si sostiene che il giudice d’appello si è limitato a considerare in maniera epidermica, senza alcun necessario approfondimento, i soli atti introduttivi, ossia l’atto d’appello e la comparsa di costituzione, quando invece aveva il dovere di un esame integrale degli atti di causa; ciò è avvenuto, in particolare, per il primo motivo d’appello che aveva evidenziato l’erroneità della decisione di primo grado, laddove aveva disposto la condanna dell’appellante al pagamento della somma asseritamente prelevata dal conto cointestato in maniera
illegittima; la Corte d’appello non ha considerato che i prelievi erano avvenuti prima della morte del de cuius , cosicché avevano avuto luogo in maniera lecita ed erano estranei alla massa ereditaria, come si era sviluppato nella comparsa conclusionale;

b) il secondo deduce violazione degli artt. 713 e 533 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.; si evidenzia che la statuizione dei giudici di merito, secondo cui i prelievi, anche se avvenuti prima della morte del de cuius , facevano parte della massa ereditaria, è manifestamente erronea in quanto l’erede può solo richiedere ciò che al momento della morte del de cuius risulti essere presente nella massa dei beni relitti; i giudici di merito hanno invece dato per scontato che quelle somme facessero parte della massa ereditaria da dividere.
1.1) I due motivi sono infondati.

Ad avviso del ricorrente, la Corte d’appello nel confermare la sentenza di primo grado, che ha condannato il medesimo alla restituzione all’asse ereditario delle somme prelevate, non avrebbe considerato che i prelievi erano stati effettuati prima della morte del de cuius , così ponendosi in contrasto con l’orientamento di questa Corte, secondo il quale l’erede può reclamare soltanto i beni che, al tempo dell’apertura della successione, erano compresi nell’asse ereditario.
La questione, in realtà, è stata posta dal ricorrente soltanto con la comparsa conclusionale del giudizio d’appello. In ogni caso, si tratta di questione non prospettata nei corretti termini, che non incide sulla condanna formulata dai giudici di merito.

Come è stato precisato da questa Corte, è vero che con l’azione di petizione ereditaria l’erede può reclamare soltanto i beni nei quali è succeduto mortis causa , cosicché tale azione non può essere esperita per fare ricadere in successione somme di denaro di cui il de cuius abbia disposto prima della sua morte, ma nel caso in esame la ragione di credito riconosciuta in favore degli altri eredi è

scaturita in base all’accertamento compiuto dai giudici di merito -da operazioni poste in essere dal ricorrente in ragione della qualità di cointestatario dei conti, senza scaturire da un atto di disposizione posto in essere dal de cuius (cfr. al riguardo, in relazione ad un’analoga fattispecie, Cass. n. 20024/2020).

Il terzo e il quarto motivo sono tra loro strettamente connessi:

il terzo lamenta violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e, per l’effetto, violazione dell’art. 1298 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.; in subordine il ricorrente censura che, nel pronunciarsi sul conto corrente cointestato n. 4586, sul quale era confluito quanto già giacente nel conto cointestato n. 1628, la Corte d’appello abbia ritenuto che le somme facenti parte del conto n. 4586 fossero di esclusiva proprietà di NOME COGNOME; si sostiene che la Corte d’appello si è basata sulla prova presuntiva, non considerando tutti gli elementi di fatto risultanti nel giudizio e non valutando se gli elementi fossero gravi, precisi e concordanti, come esige l’art. 2729 c.c.; era necessaria una valutazione non atomistica o parcellizzata delle singole circostanze, ma doveva essere posta in essere una valutazione unitaria e sintetica di tutte le circostanze;
il quarto denuncia nullità della sentenza ex art. 132, n. 4), c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., per motivazione apparente in quanto manifestamente illogica; laddove la Corte d’appello afferma che i versamenti sul conto corrente sarebbero stati relativi a somme di pertinenza esclusiva di NOME COGNOME, l’argomentazione è affetta dal vizio di apparenza della motivazione.

2.1) Anche questi motivi non sono meritevoli di accoglimento.

La Corte d’appello, con motivazione ampia e di sicuro non meramente apparente (vedere al riguardo le pronunce delle sezioni unite di questa Corte n. 8053 del 2014 e n. 8038 del 2018), ha argomentato come i versamenti più significativi del conto fossero

stati effettuati da NOME COGNOME, come pure fossero a lui riconducibili i versamenti mensili. La Corte territoriale ha sottolineato come, a fronte della pacifica circostanza della sussistenza e dell’ammontare dei prelievi effettuati dal ricorrente, il punto dirimente sia costituito dalla provenienza delle rimesse che sono confluite nel tempo sui due conti cointestati. Essa ha accertato che sul conto n. 1628 erano stati effettuati versamenti con ricevute sempre sottoscritte dal solo NOME COGNOME e che tali versamenti per lo più provenivano dallo svincolo del dossier titoli che è poi stato cointestato al figlio, ma di cui era titolare il solo de cuius , indizi dai quali il giudice di merito ha ricavato che le somme provenienti dal citato dossier fossero riconducibili ad NOME COGNOME; il giudice di appello ha, poi, ancora osservato che sul conto n. 4586 confluivano la pensione del de cuius , il rendimento dei titoli e tutti i canoni di locazione degli immobili di proprietà esclusiva di NOME COGNOME, cosicché da tali circostanze ha dedotto che tutte le rimesse effettuate sui due conti provenivano dal de cuius e ha ancora al riguardo fatto riferimento a specifici versamenti in contanti da parte di NOME COGNOME. La Corte d’appello ha , inoltre, osservato come NOME COGNOME disponesse di un conto proprio e come non fosse presente sui due conti nemmeno un versamento con ricevuta a firma del ricorrente, mentre tutti i versamenti recavano la firma di NOME COGNOME. A fronte della mancata prova di anche una sola rimessa di denaro da parte di NOME COGNOME, il giudice di merito ha ritenuto appunto che le risultanze istruttorie convergevano nel fare ritenere che tutte le somme presenti nei due conti fossero state versate dal padre, con superamento del la presunzione di contitolarità di cui all’art. 1298 c.c.
Il ragionamento della Corte di merito non si pone, quindi, in violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. Essa ha, infatti, analiticamente valutato gli elementi indiziari, ha considerato gli

elementi che, presi singolarmente, presentano una positività parziale di efficacia probatoria e ha poi complessivamente considerato i singoli elementi presuntivi, ritenendo che essi siano appunti gravi, precisi e concordanti e che la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva (sui caratteri del ragionamento presuntivo del giudice cfr. per tutte, 9059/2018 e, da ultimo, Cass. n. 8115/2025).

Il quinto e il sesto motivo sono tra loro strettamente connessi:

il quinto denuncia violazione dell’art. 115 c.p.c. per travisamento della prova in ordine alle domande di usucapione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c. , contestando quanto ritenuto dalla Corte d’appello secondo cui egli non avrebbe assolto all’onere della prova in ordine all’ animus possidendi nei riguardi dei due immobili, in quanto il godimento di entrambi sarebbe stato l’esito di una mera tolleranza da parte dei genitori; invece, l’avere modificato e ristrutturato l’immobile e l’averlo adibito ad uso proprio del ricorrente e della sua famiglia e all’esercizio della propria attività di ristorante-pizzeria costituiscono invece condotte significative del possesso uti dominus ; i giudici di merito non hanno tenuto conto del fatto che esso ricorrente e la propria famiglia erano andati ad abitare l’immobile sin dal 1997, che vi avevano eseguito lavori importanti come il rifacimento del tetto, avevano trasferito la propria residenza anagrafica e pagato le imposte e le utenze, avevano avuto l’uso e il possesso esclusivo delle chiavi; in relazione all’altro immobile, il giudice d’appello non ha considerato che era stato oggetto di notevoli interventi di trasformazione per destinarlo ad attività commerciale e che è stato più che provato il requisito del possesso ventennale;
b) il sesto prospetta la nullità della sentenza ex art. 132, n. 4), c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., per motivazione apparente quanto manifestamente illogica; si sostiene che in relazione alla statuizione relativa alle domande di

usucapione è comunque riscontrabile il vizio di cui al n. 4 dell’art. 132 c.p.c.

3.1) I motivi sono infondati.

La Corte d’appello, con motivazione adeguata e più che sufficiente, ha chiarito, in accordo con la giurisprudenza di questa Corte, che proprio lo stretto legame di parentela con il titolare fondava la ragionevole presunzione che i beni fossero stati concessi in godimento e perciò a titolo di detenzione, essendo quelle attività compatibili con la natura del potere di fatto esercitato dal ricorrente. Per stabilire se un’attività corrispondente all’esercizio della proprietà o di altro diritto reale sia stata compiuta con l’altrui tolleranza e sia, quindi, inidonea all’acquisto del possesso, la lunga durata dell’attività medesima può integrare un elemento presuntivo nel senso dell’esclusione della tolleranza qualora, però, non sussistano tra le parti, come invece nel caso di specie, rapporti di parentela in base ai quali è legittimo dedurre l’esistenza di una mera detenzione (v. Cass. n. 11277/2015, Cass. n. 13443/2007 e Cass. n. 3255/2009). È in ogni caso rimessa al giudice di merito l’indagine volta a stabilire, alla stregua delle prove acquisite al processo, se determinate attività siano idonee a concretare situazioni tutelabili in sede possessoria, o non lo siano, per essere fondate su un titolo di natura personale e il relativo apprezzamento è censurabile solo per vizi di motivazione (v. Cass. n. 27521/2011). Era necessario, ai fini dell’usucapione, il compimento di atti di interversione, restando irrilevanti l’esercizio di facoltà tipiche del possesso, configurandosi una mera inottemperanza alle pattuizioni in forza delle quali la detenzione era stata costituita o un abuso della situazione di vantaggio determinata dalla materiale disponibilità del bene, tali da non dar luogo al possesso (cfr., per tutte, Cass., n. 27411/2019).
Il settimo e l’ottavo motivo sono, anch’essi, tra loro strettamente connessi:

a) il settimo denuncia nullità della sentenza ex art. 132, n. 4), c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c.; si rappresenta che, in relazione al motivo d’appello concernente la dazione da parte del de cuius di euro 280.000 a NOME COGNOME per l’acquisto di un appartamento a Spoleto, la Corte d’appello ne ha affermata l’inammissibilità e l’infondatezza, con l’adozione di statuizioni inconciliabili tra loro in quanto se il motivo è inammissibile non può essere infondato e se è infondato vuol dire che è ammissibile; in realtà, si sostiene che, in base al principio di non contestazione, doveva ritenersi provato l’assunto del ricorrente secondo cui il de cuius aveva dato al figlio NOME la somma di euro 280.000, che doveva essere oggetto di collazione; i giudici di merito sono incorsi in un equivoco nel ritenere che la contestazione invece vi sarebbe stata, in quanto la contestazione degli attori riguardava la diversa somma di euro 100.000 data dal padre al figlio NOME per la ristrutturazione di un fabbricato e per l’acquisto di concessioni di posti di vendita nei mercati, oltre che per un automezzo e suoi accessori per svolgere l’attività di ambulante;
b) l’ottavo denuncia violazione dell’art. 115, comma 1, c.p.c. per travisamento della prova, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c.; la contestazione della dazione della somma di euro 280.000 non era riscontrabile nella memoria ex art. 183 c.p.c. di parte attrice, cosicché sia il Tribunale che la Corte d’appello sono incorsi in una erronea interpretazione, laddove hanno ritenuto che tale circostanza fosse stata specificamente contestata in quella memoria.

4.1) Pure questi motivi sono privi di fondamento.

La Corte d’appello, a fronte del motivo di gravame con il quale il ricorrente lamentava che il primo giudice avesse ritenuto non provata la dazione di euro 280.000 in favore del fratello NOME, ha anzitutto ritenuto che il motivo fosse inammissibile in quanto il

primo giudice ha ritenuto contestata la circostanza, avendola parte attrice esplicitamente confutata nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 1 c.p.c. e la ricostruzione del primo giudice non era stata specificamente censurata dall’appellante che si era limitato a reiterare la propria tesi. La Corte d’appello ha , poi, reputato in ogni caso -e quindi ad abundantiam -corretta la statuizione anche sotto il profilo di merito, dato che la dazione della somma di euro 280.000 era rimasta sfornita di prova. La pronuncia sul punto della Corte d’appello non è pertanto contraddittoria.
Quanto, invece, alla contestazione o meno della circostanza della dazione di denaro, va osservato che, ad avviso di questa Corte, l’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero d i una non contestazione, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è funzione del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione, insussistente nel caso di specie, anche in considerazione dei limiti imposti dal nuovo n. 5 dell’art. 360 c.p.c. (cfr. al riguardo, per tutte, Cass. n. 27490/2019).
II. In definitiva, alla stregua delle complessive argomentazioni svolte, il ricorso deve essere integralmente rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo (in favore di ciascuna parte controricorrente), seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il Collegio definito il giudizio in conformità alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c.

Devono, altresì, essere riconosciute ai controricorrenti le spese relative al procedimento ex art. 373 c.p.c., quantificate anch’esse direttamente in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore di NOME e NOME COGNOME, che liquida in euro 12.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, e in favore di NOME COGNOME, che liquida in euro 12.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge;

condanna, inoltre, il ricorrente al pagamento in favore di NOME e NOME COGNOME di euro 6.000,00, ai sensi del comma 3 dell’art. 96 c.p.c., e in favore di NOME COGNOME di altri euro 6.000,00, sempre ai sensi del comma 3 dell’art. 96 c.p.c., nonché al pagamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi del comma 4 dell’art. 96 c.p.c.;

condanna, infine, il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ex art. 373 c.p.c., che liquida in euro 4.000,00 in favore di NOME e NOME COGNOME e in altri euro 4.000,00, in favore di NOME COGNOME.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione seconda civile, in data 18 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.