Contiguità dei fondi: il fosso pubblico la esclude?

Una coltivatrice diretta ha agito in giudizio per esercitare il diritto di retratto agrario su un terreno confinante, venduto a terzi. La sua richiesta è stata respinta perché tra la sua proprietà e quella venduta era presente un fosso di natura pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la contiguità dei fondi è un requisito essenziale che il giudice deve verificare d’ufficio. Di conseguenza, l’assenza di tale requisito, dovuta alla presenza del fosso pubblico, può essere accertata anche sulla base di prove prodotte tardivamente, non trattandosi di un’eccezione in senso stretto ma di un fatto costitutivo del diritto stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prelazione Agraria e Contiguità dei Fondi: La Cassazione e il Fosso Pubblico

L’esercizio del diritto di prelazione agraria è strettamente legato a requisiti precisi, tra cui spicca la contiguità dei fondi. Questa condizione, apparentemente semplice, può generare complesse questioni giuridiche, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda la possibilità di esercitare il diritto di retratto quando i terreni sono separati da un fosso, la cui natura, pubblica o privata, diventa l’elemento discriminante. La pronuncia chiarisce inoltre importanti aspetti processuali sulla rilevabilità dei fatti che escludono tale diritto.

I Fatti di Causa

Una coltivatrice diretta, proprietaria di un terreno agricolo, citava in giudizio gli acquirenti di un fondo adiacente, sostenendo di avere diritto alla prelazione e al conseguente retratto. Il venditore, infatti, aveva alienato il terreno, frazionandolo in due porzioni, a due distinti acquirenti, senza preventivamente notificare alla confinante la proposta di vendita.

La difesa degli acquirenti si è basata su un elemento cruciale: tra la proprietà della ricorrente e il terreno venduto esisteva un canale, denominato “Fosso Bacile”. Durante il giudizio di primo grado, una perizia tecnica depositata da uno degli acquirenti sosteneva la natura pubblica di tale fosso. Questo fatto, se accertato, avrebbe interrotto la contiguità materiale tra i fondi, facendo venir meno uno dei presupposti fondamentali per l’esercizio della prelazione agraria.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione agli acquirenti, rigettando la domanda della coltivatrice proprio sulla base della mancanza di contiguità. La ricorrente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente vizi procedurali, tra cui l’inammissibilità della perizia che attestava la natura pubblica del fosso, in quanto prodotta tardivamente.

La Rilevanza della Contiguità dei Fondi nel Processo

Il cuore della controversia giuridica si è spostato sulla qualificazione della questione della contiguità dei fondi. La ricorrente sosteneva che l’esistenza di un fosso pubblico fosse un “fatto impeditivo” del suo diritto, che doveva essere eccepito dalla controparte nei termini perentori previsti dal codice di procedura civile. Poiché ciò non era avvenuto, il giudice non avrebbe dovuto tenerne conto.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sposato una tesi differente, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. La verifica di tutte le condizioni richieste dalla legge per l’accoglimento della domanda di prelazione e riscatto agrario, inclusa la contiguità dei fondi, è un compito che spetta al giudice d’ufficio. Non si tratta, quindi, di un’eccezione in senso stretto, che deve essere sollevata dalla parte, ma di un elemento costitutivo del diritto stesso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che l’accertamento della natura pubblica del “Fosso Bacile” non era precluso al giudice, poiché tale verifica era indispensabile per stabilire la sussistenza del requisito legale della contiguità.

I giudici hanno chiarito che un’eccezione in senso stretto riguarda fatti che, pur non negando l’esistenza del rapporto giuridico dedotto in giudizio, conferiscono al convenuto un potere di impugnarlo (un impugnandum jus). La mancanza di contiguità, al contrario, non è un fatto che paralizza un diritto esistente, ma un’assenza che impedisce al diritto stesso di sorgere. Di conseguenza, il giudice ha il dovere di verificarla in ogni stato e grado del processo, indipendentemente dalle eccezioni delle parti.

Per questo motivo, la Corte ha ritenuto irrilevante la presunta tardività della produzione documentale che provava la natura pubblica del fosso. Il potere officioso del giudice di rilevare la carenza di un presupposto legale prevale sulle preclusioni processuali invocate dalla ricorrente. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso principale, confermando che la domanda di retratto era infondata per l’assenza del requisito della contiguità materiale dei terreni.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di prelazione agraria: la contiguità dei fondi è un presupposto oggettivo e imprescindibile del diritto, la cui esistenza deve essere scrupolosamente verificata dal giudice, anche d’ufficio. La presenza di un elemento di separazione di natura pubblica, come una strada o un corso d’acqua demaniale, interrompe tale contiguità e preclude l’esercizio della prelazione. La decisione sottolinea che la mancanza di tale requisito non costituisce materia di un’eccezione che la parte è tenuta a sollevare entro termini specifici, ma attiene al fondamento stesso della domanda, e come tale può essere accertata dal giudice in qualsiasi momento sulla base delle prove acquisite, anche se introdotte tardivamente nel giudizio di primo grado.

Un fosso tra due terreni agricoli esclude sempre il diritto di prelazione?
Non sempre. La sua idoneità a escludere la contiguità dei fondi dipende dalla sua natura. Se il fosso è un semplice canale di scolo privato, si presume la comunanza e la contiguità non viene meno. Se, invece, come nel caso di specie, si accerta che il fosso ha natura di corso d’acqua pubblico, esso costituisce un elemento di separazione che interrompe la contiguità e, di conseguenza, esclude il diritto di prelazione.

L’assenza di contiguità dei fondi deve essere eccepita dalla parte entro termini precisi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la contiguità dei fondi è un elemento costitutivo del diritto di prelazione. Pertanto, la sua assenza non costituisce un’eccezione in senso stretto (che deve essere sollevata dalla parte entro termini perentori), ma una circostanza che il giudice ha il potere e il dovere di accertare d’ufficio per verificare il fondamento della domanda.

Il giudice può basare la sua decisione su prove presentate tardivamente nel processo?
In linea generale, le prove devono essere prodotte entro i termini processuali. Tuttavia, come chiarito in questa ordinanza, quando si tratta di verificare d’ufficio un requisito fondamentale della domanda (come la contiguità), il giudice può tenere conto di prove rilevanti a tal fine anche se prodotte tardivamente, soprattutto se la parte avversa non ha eccepito tempestivamente l’inosservanza delle preclusioni nel corso del giudizio di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26401 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26401 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13899-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e dif ende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale nonché contro

NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di NOME COGNOME, elettivamente domiciliate in

Oggetto

CONTROVERSIE AGRARIE

Prelazione retratto – Presupposti Contiguità dei fondi – Assenza Rilevabilità d’ufficio

R.G.N. 13899/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/05/2024

Adunanza camerale

Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che le rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME ;

– controricorrenti e ricorrenti incidentale e contro

COGNOME NOME;

– intimata –

Avverso la sentenza n. 320/2021 d ella Corte d’appello di Ancona, depositata in data 18/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 02/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 320/21, del 18 marzo 2021, della Corte d’appello di Ancona, che respingendone il gravame avverso la sentenza n. 177/17, del 14 febbraio 2017, del Tribunale di Macerata (dichiarando, invece, assorbito quello incidentale condizionato di NOME COGNOME) -ha rigettato la domanda di retratto agrario dalla stessa proposta nei confronti del predetto NOME COGNOME e di NOME COGNOME, in relazione ai contratti del 6 dicembre 2012 con i quali essi avevano acquistato, rispettivamente, due porzioni di uno stesso terreno, a dire della NOMEni unitario, da tale NOME COGNOME.
Riferisce , in punto di fatto, l’odierna ricorrente di aver convenuto in giudizio il COGNOME e il COGNOME, sul presupposto di essere coltivatrice diretta e proprietaria di un terreno confinante con quello già di proprietà del COGNOME, essendo, pertanto, in possesso dei requisiti per esercitare la prelazione, ai sensi dell’art. 7 della legge 14 agosto 1971, n. 817 e dell’art. 8 della legge 26

maggio 1965, n. 590. Non avendo, infatti, ricevuto alcuna proposta di alienazione da parte del COGNOME, ella intendeva esercitare il diritto di retratto, ritenendo che l’alienante avesse frazionato il proprio unitario terreno al solo fine di vanificare il suo diritto di prelazione, tanto da aver alienato al COGNOME la porzione più piccola del fondo -quella confinante con il terreno di sua proprietà -di Ha 05.17.10, al prezzo, ritenuto irrisorio, di € 4.834,65 l’ettaro, ‘interponendola’ a quella maggiore di Ha 27.39.70, alienata, invece, al COGNOME al prezzo di € 33.301,35 l’ettaro, e ciò nonostante si trattasse di porzioni aventi le medesime caratteristiche fisiche e la stessa destinazione di fondi rustici con vocazione agricola.
Analogo giudizio, peraltro, veniva radicato -sempre innanzi al Tribunale maceratese -anche dal COGNOME nei confronti del COGNOME, ritenendo che il COGNOME, nell’alienare al COGNOME la maggior porzione del terreno di cui era proprietario, avesse violato il suo diritto di prelazione.

Peraltro, il COGNOME proponeva -in via di riconvenzione -identica domanda di retratto agrario nei confronti del COGNOME anche nel giudizio radicato dalla RAGIONE_SOCIALE, alla cui domanda, pertanto, resisteva.

Resisteva alla domanda dell’odierna ricorrente anche il COGNOME, chiedendo che nell’ipotesi di accoglimento della stessa gli venissero rimborsati, unitamente al prezzo del riscatto, i costi sopportati in relazione ai lavori effettuati sul fondo acquistato e alle migliorie ad esso apportate.

Infine, assumendo anch’ella di essere in possesso dei requisiti soggettivi e oggettivi previsti ‘ ex lege ‘ per l’esercizio del diritto di retratto agrario, pure tale NOME COGNOME radicava -sempre presso il Tribunale di Macerata -un ulteriore giudizio nei confronti del COGNOME e del COGNOME.

Disposta la riunione delle tre cause, espletata consulenza tecnica d’ufficio, dopo il deposito della stessa (e, per l’esattezza, in occasione della convocazione a chiarimenti dell’ausiliario, affinché fornisse delucidazioni, però, soltanto sulla differenza dei prezzi di acquisto corrisposti dal COGNOME e dal COGNOME), il COGNOME depositava una ‘perizia tecnica’, a firma di tale AVV_NOTAIOetra COGNOME, mai nominato consulente tecnico di parte, dalla quale risultava che il canale denominato ‘Fosso Bacile’, che se para il terreno già di proprietà del COGNOME (poi trasferito al COGNOME), da quello della NOMEni, presenta natura pubblica, così interponendosi tra gli stessi, escludendone la contiguità.
Orbene, proprio valorizzando tale circostanza il giudice di prime cure rigettava -per quanto qui di interesse -la domanda di retratto della COGNOME e del COGNOME. Esperito gravame, in via di principalità, dalla COGNOME, nonché in via incidentale condizi onata dal COGNOME (il quale, per l’ipotesi di accoglimento dell’appello principale, chiedeva il riconoscimento del proprio diritto di prelazione sul fondo trasferitogli dal COGNOME, nonché -in caso di riconoscimento della natura unitaria del fondo già di proprietà del suo dante causa -il suo diritto di prelazione e riscatto sul fondo da costui trasferito al COGNOME), il giudice di seconde cure, nella contumacia della COGNOME, respingeva l’uno e dichiarava assorbito l’altro.
Avverso la sentenza della Corte dorica ha proposto ricorso per cassazione la NOMEni, sulla base -come detto -di tre motivi, non senza riproporre, dopo la loro illustrazione, il motivo di appello, ritenuto assorbito dalla pronuncia oggi impugnata, relativo all’artato frazionamento, da parte del COGNOME, del terreno oggetto di separate alienazioni in favore del COGNOME e del COGNOME

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -nullità della sentenza o del procedimento per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 116, 180, 183, 184, 194, 195 e 201 cod. proc. civ., con conseguente violazione degli artt. 101 cod. proc. civ., nonché degli artt. 24 e 111 Cost.

Si censura la sentenza impugnata per avere posto a fondamento della decisione le deduzioni e produzioni documentali del convenuto COGNOME, relative alla natura pubblica del ‘Fosso Bacile’, sebbene inammissibili e inutilizzabili, in quanto effettuate , per la prima volta, solo con la perizia tecnica del AVV_NOTAIO. COGNOME e con i relativi allegati, depositata il 19 ottobre 2011, successivamente al verificarsi delle preclusioni processuali di cui agli artt. 180, 183 e 184 cod. proc. civ, e dopo che, espletata la c onsulenza tecnica d’ufficio, si era anche esaurito il contraddittorio tra le parti e i rispettivi tecnici.
Né, d’al tronde, potrebbe valere a giustificare la decisione della Corte marchigiana l’affermazione della stessa secondo cui la constatazione della contiguità, o meno, dei fondi si pone come elemento costitutivo del diritto di retratto che, in quanto tale, forma oggetto di mera difesa. Rileva, sul punto, la ricorrente che con le mere difese la parte convenuta ‘si limita a negare la sussistenza o fondatezza dei fatti costituitivi della domanda attrice, mentre con le eccezioni viene dedotto un fatto diverso, n on compreso tra quelli allegati dalla controparte’. NOME specie, allegato da essa attrice l’elemento della contiguità era onere del convenuto ‘dedurre e provare nel rispetto dei termini del codice di rito, quale fatto impeditivo dell’altrui pretesa (diritto di prelazione e riscatto agrario), la presenza e la presunta natura e funzione pubblica del suddetto fosso, tale da escludere la già allegata e provata contiguità dei fondi’.
Inoltre, essendo la deduzione di tale fatto avvenuta in occasione della chiamata a chiarimenti del CTU solo in relazione

al profilo della divergenza dei prezzi di acquisto dei due terreni, la difesa attorea sarebbe stata impossibilitata a contraddire adeguatamente su di esso, con vulnus recato al diritto di difesa e con violazione del principio del giusto processo.

Infine, si sottolinea l’inammissibilità e irrilevanza della documentazione allegata a supporto della perizia del AVV_NOTAIO. COGNOME, trattandosi di certificazione del RAGIONE_SOCIALE (attestante l’esecuzion e di un intervento manutentivo eseguito dal RAGIONE_SOCIALE sul predetto ‘Fosso Bacile’), giacché risalente a più di trent’anni orsono, documento, peraltro, contraddetto dalla più recente nota n. 7437, del 18 agosto 2014, del Comune di Montelupone, con la quale essa COGNOME veniva diffidata a ‘porre in essere la dovuta manutenzione di Fosso Bacile’, in qualità di proprietaria frontista dello stesso; documento depositato nel presente giudizio e da ritenersi ammissibile, secondo la ricorrente, giacché prodotto a no rma dell’art. 372 cod. proc. civ. per comprovare la denunciata nullità della sentenza.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -nullità della sentenza o del procedimento per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per omessa valutazione delle risultanze della CTU e per omessa motivazione al riguardo, in relazione alla dichiarata assenza di contiguità tra i fondi, per la ritenuta natura pubblica del mero fosso di raccolta delle acque di scolo dei fondi confinati, conclusione assunta in totale e non motivato dissenso dagli esiti della CTU.
3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché degli artt. 897, 2697, 2728 e 2729

cod. civ. e quindi dell’art. 7 della legge n. 817 del 1971, in relazione alla qualificazione giuridica della fattispecie per la dichiarata natura pubblica del mero fosso di raccolta delle acque di scolo dei fondi confinanti, idonea ad escludere il requisito della contiguità dei fondi, in violazione dei principi in materia di onere della prova e delle risultanze probatorie acquisite.

Si censura la sentenza perché, dopo aver correttamente richiamato il principio secondo cui ‘due fondi si considerano confinanti, anche se separati da un canale di scolo delle acque, quando in mancanza di prova contraria si presuma la comunanza dello stesso ai sensi dell’art. 897 cod. civ., mentre il rapporto di contiguità materiale viene meno allorché il canale sia pubblico per la funzione irrigua esercitata a servizio di una pluralità di fondi, idonea ad attribuirgli una vocazione pubblica incompatibile con quella di mera delimitazione del confine’, ha poi erroneamente escluso l’applicabilità alla fattispecie dell’art. 897 cod. civ. in mancanza di tempestiva e idonea prova contraria, suscettibile di vincere tale presunzione.
Dal momento, infatti, che il COGNOME ha dedotto tardivamente e irritualmente, attraverso la produzione della perizia redatta dal AVV_NOTAIO. COGNOME, la pretesa natura pubblica del fosso in questione, ancorché non solo l’esistenza del ‘Fosso Bacile’, ma pure la sua mera funzione di delimitazione del confine tra fondi limitrofi, non fosse mai stata contestata, sul punto si sarebbe determinato -a dire della ricorrente -l’effetto proprio della non contestazione, ex art. 115 cod. proc. civ., vale a dire la ‘ relevatio ab onere probandi ‘ per il deducente.
Si rileva, poi, che il ‘Fosso Bacile’ in base a quanto risulta dalla comunicazione, in atti, n. 271514, del 30 marzo 2021, della Regione Marche -non è iscritto nell’elenco delle acque pubbliche della Provincia di Macerata, né è identificabile come ‘cors o d’acqua demaniale’ dalla cartografia allegata a tale elenco,

sicché, sebbene l’iscrizione in tale registro abbia solo valore meramente dichiarativo (e non costitutivo) della natura di acqua pubblica, a tali risultanze andava riconosciuto almeno valore indiziario della natura privata dello stesso.

Peraltro, come accertato dalla CTU ed emergente dalle fotografie ad essa allegate il fosso in questione, lungi dall’essere un corso d’acqua, ‘è un mero scavo di terra, di modeste dimensioni, ricoperto di vegetazione che cresce spontaneamente al centro e ai margini dello stesso, asciutto e privo d’acqua in assenza di piogge di una certa consistenza, funzionale esclusivamente al drenaggio delle acque di scolo dei fondi privati confinanti da esso delimitati’.

Hanno resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, NOME e NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, tutte nella qualità di eredi di NOME COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata, nonché svolgendo ricorso incidentale condizionato, finalizzato a riproporre le stesse questioni oggetto dell’appello incidentale condizionato esperito dal loro dante causa e dichiarato assorbito dalla Corte dorica.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, pure NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata, nonché svolgendo ricorso incidentale, sulla base di un unico motivo.

5.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale liquidato le spese di lite in

maniera del tutto arbitraria e completamente svincolata dai parametri dettati dal d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

Si addebita alla Corte dorica di aver liquidato ‘complessivi € 3.100,00’ a titolo di compensi , ovvero un importo non in linea con il valore della controversia, indicato dall’attrice sulla base del prezzo delle compravendite -in € 912.357,00 e, dunque, compreso nello scaglione tra € 520.000,00 ed € 1.000.000,00.

Orbene, la sentenza impugnata ha non solo disatteso i parametri medi di liquidazione, in violazione del principio giurisprudenziale che impone di motivare lo scostamento da essi, ma ha pure omesso qualsiasi distinzione dei compensi per le singole fasi del processo.

Di conseguenza, sulla base dei parametri medi dello scaglione suddetto, la liquidazione dei compensi sarebbe dovuta ammontare a € 22.916,40, dei quali € 5.434,00 per la fase di studio, € 3.159,00 per la fase introduttiva, € 9.035,00 per la fase decisionale , più l’aumento del 30% ex art. 4, comma 2, del d.m. n. 55 del 2014, per un importo ulteriore di € 5.288,40.

È rimasta solo intimata NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente principale, tramite nuovo difensore, ha depositato memoria, al pari delle controricorrenti COGNOME e COGNOME.

Non consta, invece, la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

9. In via preliminare, deve dichiararsi l’inammissibilità di tutte le questioni, aventi carattere di novità (in relazione alla natura delle acque del bacino che separa i fondi oggetto di giudizio) prospettate dalla ricorrente principale nella memoria depositata in vista dell’adunanza camerale, giacché tale memoria -al pari di quelle previste sia dall’art. 378 , che dall’originario testo dell’art. 380bis cod. proc. civ -ha solo funzione illustrativa di censure già proposte (cfr., tra le molte, Cass. Sez. 6-3, ord. 27 agosto 2020, n. 17893, Rv. 658757-01)
Ciò detto, il ricorso principale va rigettato.

10.1. Il suo primo motivo non è fondato.

10.1.1. È, infatti, corretta l’affermazione della Corte dorica secondo cui l’accertamento della natura pubblica del ‘Fosso Bacile’ non le era precluso, trattandosi di circostanza rilevante ai fini della verifica della sussistenza -o meno -del requisito legale per l’esercizio del diritto di prelazione (e retratto), ex artt. 7 della legge 14 agosto 1971, n. 817 e 8 della legge 26 maggio 1965, n. 590, costituito dalla contiguità dei fondi.

Sul punto, invero, deve ribadirsi che ‘in tema di prelazione e riscatto agrario, il giudice del merito è tenuto, comunque, « ex officio », alla verifica della sussistenza in concreto di tutte le molteplici condizioni volute dalla legge per l ‘ accoglimento della domanda’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 6 giugno 2002, n. 8213, Rv. 554920-01), neppure esclusa, dunque, quella costituita dalla contiguità dei fondi.

Né, in senso contrario, può valere il rilievo -formulato dalla ricorrente -secondo cui la natura pubblica del fosso che

delimitava i due fondi si poneva alla stregua di fatto impeditivo del diritto azionato, come tale, dunque, da introdurre in giudizio solo attraverso un’eccezione in senso stretto.

Al contrario, che non si tratti di eccezione in senso stretto, è quanto risulta confermato alla luce della nozione che, di essa, ha dato questa Corte, secondo cui l’ eccezione siffatta ha ad oggetto ‘quei fatti che senza escludere la sussistenza del rapporto implicato dalla domanda, sono tuttavia tali che, in loro presenza, risulti accordato al convenuto e disciplinato dal diritto sostanziale un potere rivolto ad impugnandum jus , ossia una potestà esercitabile al fine di fare venir meno il diritto dell’avversario’; essendosi ulteriormente precisato che, in simili casi, si è in presenza del ‘compimento di un apposito atto di manifestazione di volontà’ che si atteggia ‘non diversam ente da quanto accadrebbe qualora la parte, in luogo dell’esercizio in via di eccezione della potestà conferitagli dalla legge, vi provvedesse in via di azione’ (Cass. Sez. Un., sent. 3 febbraio 1998, n. 1099, Rv. 51218601). Sicché, in definitiva, ‘le ec cezioni in senso stretto, cioè rilevabili soltanto a istanza di parte, si identificano o in quelle per le quali la legge espressamente riservi il potere di rilevazione alla parte o in quelle in cui il fatto integratore dell’eccezione corrisponde all’eserci zio di un diritto potestativo azionabile in giudizio da parte del titolare’ (Cass. Sez. Un., sent. 27 luglio 2005, n. 15661, Rv. 583491-01; analogamente, da ultimo, in motivazione, Cass. Sez. 3, ord. 6 maggio 2020, n. 8525, Rv. 657810-01).
Il tutto, peraltro, non senza rilevare -ciò che lo stesso giudice d’appello avrebbe dovuto fare (e che risulta consentito a questa Corte, non essendosi formato un giudicato interno contrario) -che la NOMEni, né illustrando il presente motivo, né esponendo i fatti di causa (pagg. 5-6 del ricorso principale), riferisce se, di fronte alla produzione dell ‘elaborato predisposto dal COGNOME

all’udienza del 19 ottobre 2011, ebbe ad eccepire la violazione del regime delle preclusioni nel corso dello svolgimento processuale e fino all’udienza di rimessione in decisione (ed eventualmente nella comparsa conclusionale o nella memoria di replica) e, dunque, fino a quando il giudice di primo grado avrebbe potuto a, sua volta, esercitare il potere officioso di rilevare l’ipotetica violazione delle norme sulle preclusioni.

In mancanza, pertanto, di una simile iniziativa. il giudice di appello -secondo l’orientamento affermato da questa Corte (Cass. Sez. 3, sent. 30 agosto 2018, n. 21381, Rv. 650325-01), nonché ribadito specificamente a proposito della violazione delle preclusioni istruttorie (Cass. Sez. 3, sent. 27 luglio 2021, n. 21529, Rv. 662196-01) -avrebbe dovuto rilevare l’inammissibilità del motivo di appello con cui si eccepiva , per la prima volta, l’inosservanza delle preclusioni.

10.2. Il secondo motivo del ricorso principale è in parte inammissibile (là dove denuncia la omessa valutazione delle risultanze della CTU a norma degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.) e in parte non fondato.

10.2.1. Inammissibile è, infatti, la censura di violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. norma che sancisce il principio secondo cui il giudice decide ‘ iuxta alligata et probata partium ‘ -giacché essa ‘può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma dispos te di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli’ (Cass. Sez. 3, sent. 10 giugno 2016, n. 11892, Rv. 640192-01, in senso conforme Cass. Sez. Un., sent. 30 settembre 2020, n. 20867, Rv. 659037-01).
Inammissibile, del pari, è la censura di violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., norma che sancisce il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale, essendo la stessa ravvisabile solo quando ‘il giudice di merito disatt enda tale principio in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime’ (Cass. Sez. 3, sent. 10 giugno 2016, n. 11892, Rv. 640193-01, nello stesso, più di recente, in motivazione, Cass. Sez. 6-2, ord. 18 marzo 2019, n. 7618, non massimata sul punto, nonché Cass. Sez. 6-3, ord. 31 agosto 2020, n. 18092, Rv. 658840-02), mentre ‘ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione’ (Cass. Sez. Un. , sent. 30 settembre 2020, n. 20867, Rv. 659037-02), ovvero evidenziando la presenza, nella motivazione, di profili di ‘irriducibile contraddittorietà’ (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 12 ottobre 2017, n. 23940, Rv. 645828-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 25 settembre 2018, n. 22598, Rv. 650880-01) o di inconciliabilità logica (da ultimo, Cass. Sez. 6-Lav., ord. 25 giugno 2018, n. 16111, Rv. 64962801), tali da rendere le sue ‘argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento’ (Cass. Sez. Un., sent. 3 novembre 2016, n. 22232, Rv. 641526-01, nonché, più di recente, Cass. Sez. 6-5, ord. 23 maggio 2019, n. 13977, Rv. 654145-01).
10.2.2. Non fondata, invece, è la censura relativa alla omessa motivazione delle ragioni di dissenso rispetto alla CTU, e ciò per la semplice ragione che essa si limita ad affermare che il fondo

della NOMEni e quello alienato al COGNOME risultano separati dal ‘Fosso Bacile’, senza prendere posizione sulla natura dello stesso; sicché la qualificazione dello stesso come pubblico non contrasta con le conclusioni raggiunte dall’ausiliario, non richi edendo alcuna motivazione specifica che illustrasse le ragioni per le quali esse erano state disattese.

10.3. Infine, il terzo motivo del ricorso principale è inammissibile.

10.3.1. La sentenza impugnata è censurata perché -si assume -ha ritenuto di poter superare la presunzione di cui all’art. 897 cod. civ. pur in difetto di idonea prova contraria. Senonché le censure formulate si risolvono, nuovamente, nella deduzione della tardività del rilievo della natura pubblica del ‘Fosso Bacile’ (censura la cui inammissibilità si è già evidenziata, nello scrutinare il primo motivo di ricorso), oppure nella deduzione di una condotta di ‘non contestazione’ con conseguente ‘ relevatio ab onere probandi ‘ -che, però, non ha mai riguardato la natura del fosso, bensì la sua presenza a delimitazione dei due fondi.
Quanto, poi, alla pretesa di mettere in discussione le risultanze del certificato del RAGIONE_SOCIALE, valorizzato dalla sentenza impugnata a conforto della tesi della natura pubblica del fosso, deve dichiararsi l’inammissibilità della produzione documentale ex art. 372 cod. proc. civ., effettuata dalla ricorrente principale (e richiamata a pag. 21 del proprio atto d’impugnazione) .

Va data, infatti, continuità al principio secondo cui ‘le nullità della sentenza, prese in considerazione dall’art. 372 cod. proc. civ., al fine di consentire la produzione di nuovi documenti in cassazione, non sono solo quelle derivanti da vizi propri della

sentenza, cioè dalla mancanza dei requisiti essenziali di forma e di sostanza della sentenza, ma anche quelle originate, in via riflessa, da vizi radicali del procedimento’, con la precisazione, però, che deve trattarsi di vizi attinenti ‘alla identificazi one dei soggetti del rapporto processuale e dunque alla legittimità del contraddittorio’, così determinando ‘la nullità degli atti processuali compiuti, che può essere dedotta e provata per la prima volta in sede di legittimità con idonea produzione docume ntale’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 2, sent. 2 aprile 2014, n. 7739, non massimata; in senso conforme Cass. Sez. 3, sent. 20 ottobre 2023, n. 29221, Rv. 669025-01).
Peraltro, l’illustrazione del motivo si articola comunque sollecitando una rivalutazione di circostanze fattuali, estranea ai limiti del giudizio di legittimtà.

Il rigetto del ricorso principale comporta l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato delle eredi di NOME COGNOME.

L’unico motivo del ricorso incidentale del COGNOME è, invece, fondato.

12.1. Le spese del grado di appello sono state liquidate contravvenendo, in primo luogo, al principio secondo cui ‘la liquidazione dei compensi in applicazione del d.m. n. 55 del 2014 deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio, in modo da consentire la verifica della correttezza dei parametri utilizzati ed il rispetto delle relative tabelle’ (Cass. Sez. 6 -Lav., ord. 23 luglio 2018, n. 19482, Rv. 650096-01), essendo stati, per contro, i compensi liquidati, unitariamente, ‘in complessivi € 3.100,00’.
Inoltre, la liquidazione è avvenuta con uno scostamento dai valori medi dello scaglione di riferimento (quello compreso tra € 520.000,00 ed € 1.000.000,00) in difetto di specifica motivazione .

Di qui, allora, la necessità di dare seguito al principio secondo cui, nella liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, ‘l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo, non è soggetto a sindacato di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo’ (da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 13 luglio 2021, n. 19989, Rv. 661839-03).
La sentenza va cassata sul punto con rinvio alla corte dorica, perché provveda nuovamente rimediando agli errori qui riscontrati.

Al giudice del rinvio è rimesso di provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

A carico della ricorrente principale, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte rigetta il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato e accoglie il ricorso incidentale; cassa in relazione la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Ancona, in diversa sezione e composizione, che provvederà anche sulle spese di lite del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.