Contestazione tardiva: i termini processuali

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società promissaria acquirente, confermando che la contestazione tardiva dei fatti allegati dalla controparte comporta la loro ammissione nel processo. La Corte ha ribadito che i fatti devono essere specificamente contestati nella prima difesa utile, identificata nella prima memoria ex art. 183 c.p.c., e non in quelle successive, pena la decadenza dal diritto di farlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contestazione Tardiva: la Cassazione sui Termini Perentori nel Processo Civile

Nel processo civile, i tempi sono tutto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale rispettare le scadenze procedurali, specialmente quando si tratta di contestare i fatti affermati dalla controparte. Una contestazione tardiva può costare cara, portando a considerare come provati fatti che, se contestati tempestivamente, avrebbero potuto cambiare l’esito della causa. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Doppia Promessa di Vendita

La vicenda nasce da una controversia immobiliare. Una società, promissaria acquirente, aveva stipulato un contratto preliminare per l’acquisto di due immobili. Successivamente, però, la società venditrice prometteva in vendita gli stessi beni a una terza persona.

La prima società acquirente avviava quindi una causa per far accertare l’autenticità della propria scrittura e la nullità del secondo preliminare. La società venditrice, dal canto suo, non solo si difendeva, ma proponeva una domanda riconvenzionale, chiedendo la risoluzione del primo contratto per inadempimento della promissaria acquirente. Sia in primo che in secondo grado, i giudici davano ragione alla società venditrice, accogliendo la sua domanda riconvenzionale.

L’Errore Procedurale: La Contestazione Tardiva dei Fatti

Il cuore del problema, giunto fino in Cassazione, non riguarda il merito della compravendita, ma un aspetto puramente procedurale. La società venditrice, per sostenere la sua domanda di risoluzione, aveva elencato una serie di inadempimenti della controparte: il mancato pagamento di una parte della caparra, il mancato accollo di un debito e il mancato rispetto del termine essenziale per la stipula del contratto definitivo.

La società acquirente, tuttavia, contestava queste affermazioni solamente nella terza memoria prevista dall’art. 183 del codice di procedura civile. La Corte d’Appello aveva ritenuto questa mossa una contestazione tardiva, e di conseguenza aveva considerato i fatti come non contestati e, quindi, provati. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la contestazione fosse ammissibile fino alla scadenza del termine per il deposito della terza memoria.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio di Preclusione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale del processo civile: il principio di preclusione. In base a tale principio, le parti sono tenute a svolgere le proprie difese entro termini ben precisi, superati i quali perdono il diritto di farlo.

La Corte ha chiarito che la parte ha l’onere di contestare specificamente i fatti allegati dalla controparte nella prima difesa utile successiva alla loro allegazione. Nel caso specifico, i fatti erano stati introdotti dalla società venditrice nella sua comparsa di risposta (il primo atto difensivo del convenuto). La società acquirente, quindi, avrebbe dovuto contestarli al più tardi nella prima memoria ex art. 183 c.p.c., che serve proprio a precisare e modificare le domande e le eccezioni già proposte.

Attendere la terza memoria, destinata esclusivamente all’indicazione delle prove contrarie, è troppo tardi. Questo perché il sistema processuale è strutturato in modo che il thema decidendum (ciò su cui il giudice deve decidere) e il thema probandum (ciò che deve essere provato) si definiscano in una fase precisa, che si chiude, per quanto riguarda le contestazioni, con la prima memoria. Una contestazione tardiva comprometterebbe la chiarezza e l’ordine del processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito importante per avvocati e parti processuali. Sottolinea che la strategia difensiva deve essere impostata con attenzione fin dai primi atti del giudizio. Non è possibile ‘tenere in serbo’ le contestazioni per momenti successivi. La mancata o tardiva contestazione di un fatto affermato dalla controparte equivale, agli occhi del giudice, a un’ammissione. Ciò semplifica il lavoro del magistrato, che non dovrà assumere prove su quel punto, ma può avere conseguenze devastanti per la parte che ha agito con negligenza. In sintesi, la tempestività non è un’opzione, ma un obbligo procedurale dal quale può dipendere l’intera sorte della causa.

Entro quale momento processuale bisogna contestare i fatti allegati dalla controparte?
I fatti allegati dalla controparte devono essere contestati specificamente nella prima difesa utile. Se i fatti sono esposti nell’atto di citazione o nella comparsa di risposta, la contestazione deve avvenire al più tardi entro il termine perentorio assegnato per la prima memoria ai sensi dell’art. 183, comma 6, c.p.c.

Cosa succede se si effettua una contestazione tardiva dei fatti?
Se la contestazione dei fatti avviene oltre i termini stabiliti, come ad esempio nella terza memoria istruttoria, essa è considerata tardiva e inefficace. Di conseguenza, i fatti non tempestivamente contestati si considerano provati ai fini della decisione, secondo il principio di non contestazione sancito dall’art. 115 c.p.c.

È possibile contestare per la prima volta i fatti nella terza memoria ex art. 183 c.p.c.?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la terza memoria è destinata esclusivamente alla richiesta di prove contrarie sui fatti già allegati e contestati. Introdurre una contestazione per la prima volta in questa fase è una mossa tardiva che non viene accolta, in quanto il quadro fattuale e le questioni controverse (thema decidendum) devono essere già stati definiti nelle fasi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18597 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ha pronunciato la seguente

ordinanza

sul ricorso n. 22254/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

NOME, RAGIONE_SOCIALE, difesi da ll’

AVV_NOTAIO; -controricorrenti- avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze n. 1201/2021 del 16/6/2021.

Udita la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

La promissaria acquirente RAGIONE_SOCIALE conviene dinanzi al Tribunale di Grosseto la promittente venditrice RAGIONE_SOCIALE e la terza promissaria acquirente NOME. Allega che nel giugno 2016 RAGIONE_SOCIALE le aveva promesso in vendita due immobili, ma che nel luglio 2017 la promittente venditrice aveva promesso di vendere gli stessi beni a NOME. L’attrice domanda l’accertamento dell’autenticità delle sottoscrizioni apposte sul preliminare di compravendita da lei sottoscritto , nonché l’accertamento della nullità del preliminare del 2017. La promittente venditrice propone
porali.

Adunanza 13/6/2024

camerale

domanda riconvenzionale di risoluzione del preliminare del 2016 per inadempimento della promissaria acquirente. In primo e in secondo grado sono state rigettate le domande dell’attrice e d è stata accolta la riconvenzionale.

Ricorre in cassazione l ‘attrice RAGIONE_SOCIALE con un motivo. Resistono le convenute RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con controricorso e memoria. Il consigliere delegato ha proposto la definizione per manifesta infondatezza del ricorso. La ricorrente ne ha chiesto la decisione.

Ragioni della decisione

1. -Con l’unico motivo, la promissaria acquirente attrice RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione dell’art. 115 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 183 c.p.c., poiché la Corte di appello (p. 7 s.) ha ritenuto tardiva la propria contestazione – svolta con la terza memoria ex art. 183 co. 6 c.p.c. – avente ad oggetto i fatti allegati dalla promittente venditrice convenuta RAGIONE_SOCIALE a fondamento della domanda riconvenzionale di risoluzione, ha ritenuto così provati tali fatti e disatteso i mezzi istruttori richiesti. Infatti, la contestazione specifica può avvenire fino alla scadenza (coincidente con la memoria ex l’art. 183 n. 3 c.p.c.) dei termini concessi per l’integrazione del thema decidendum e del thema probandum. Si a rgomenta dalla mancanza nell’art. 115 c.p.c. di un termine preclusivo e dalla giurisprudenza più recente di questa Corte.
2. Nell’istanza di decisione il ricorrente replica alla proposta del consigliere delegato di infondatezza manifesta, argomentando che il fulcro della questione non concerne il principio pacifico secondo cui la contestazione ha da aver luogo entro il momento della definitiva determinazione del thema decidendum, bensì riguarda quale sia l’ultimo momento utile entro il qu ale il thema decidendum si determina definitivamente, che in linea con la giurisprudenza di legittimità coincide con il termine per il deposito della terza memoria ex art. 183 co. 6 c.p.c. La giurisprudenza di legittimità citata nella proposta di definizione dopo aver delineato il principio nei suoi tratti generali, si limita a specificare che è tardiva la contestazione svolta nella
comparsa conclusionale o in appello. Inoltre, tra i precedenti di legittimità citati nella proposta vi è una pronuncia la quale, al contrario, sancisce proprio il principio invocato a fondamento del ricorso in cassazione, ovvero che – in caso di assegnazione di termini ex art. 183 co. 6 c.p.c. -prima della scadenza di tali termini non matura alcuna preclusione all’esercizio del potere di allegazione e di contestazione e negazione dei fatti storici a fondamento delle rispettive domande ed eccezioni. La ricorrente aggiunge che la valutazione della condotta del convenuto quale non contestazione dei fatti allegati dall’attore è da correlare al regime delle preclusioni , che sono collegate all’esaurimento della fase processuale entro la quale è consentito alle parti di precisare e modificare il thema decidendum, sia allegando nuovi fatti – diversi da quelli indicati negli atti introduttivi – sia revocando espressamente la non contestazione dei fatti già allegati, sia ancora narrando una versione dei fatti alternativa e incompatibile con quella posta a base delle difese svolte precedentemente. In particolare, si fa valere che la mancata contestazione tempestiva, sin dalle prime difese, dei fatti allegati dall’attore è comunque ritrattabile nei termini previsti per il compimento delle attività processuali (elencate nella frase precedente). Fin qui la replica della ricorrente alla proposta del consigliere delegato.
3.1. – Il ricorso non è fondato.

In ragione del principio di preclusione (che opera nel passaggio dalla fase introduttivo-preparatoria alla fase istruttoria del processo di cognizione, salvi meccanismi di recupero occasionati da impedimenti non imputabili, sopravvenienze ed esercizio di poteri istruttori d’ufficio ), la parte è tenuta a contestare specificamente i fatti allegati dalla controparte (e rientranti nella sua sfera di conoscibilità) nella prima difesa utile a ciò, entro il termine di determinazione definitiva del thema decidendum. Pertanto, limitando l’esemplificazione all’attore, egli è tenuto a contestare i fatti allegati dal convenuto nella comparsa di risposta (o nella prima udienza di trattazione) entro il termine perentorio assegnato per la prima memoria ex art. 183 co.
6 c.p.c., mentre per i fatti allegati solo con tale prima memoria l’ultimo momento utile per la contestazione è la scadenza del termine per la seconda memoria ex art. 183 co. 6 c.p.c. (affinché egli sia posto in condizione di dedurre mezzi istruttori sul punto, nel rispetto delle preclusioni ex art. 183 co. 6 c.p.c.: cfr. Cass. 2223/2022).

3.2. -Il giudizio di infondatezza del ricorso è sorretto dall’argomentazione delineata nel precedente sottoparagrafo.

Alla promissaria acquirente, oggi ricorrente, è stato imputato tempestivamente l’inadempimento , sulla base dell’allegazione dei fatti seguenti: mancata corresponsione della caparra confirmatoria pattuita nella misura residua di € 15.000 (oltre ad euro 5.000 già corrisposti); mancato accollo del debito contratto con terzi nella misura concordata di € 75.000; scadenza del termine essenziale del 15/9/2016 per la stipulazione del definitivo, con il correlativo obbligo di pagamento del prezzo residuo dovuto di € 305.000, a mezzo assegno circolare o accollo del mutuo bancario acceso dalla promittente venditrice.
A fronte di ciò, costei ha contestato tali fatti solo nella terza memoria ex art. 183 co. 6 c.p.c.

Non convince il richiamo a Cass. 7093/19, su cui è imperniata l’istanza di decisione del ricorso. Di tale pronuncia la ricorrente omette di ricordare che ad essa è sottesa una « fattispecie ‘ratione temporis’ assoggettata al regime processuale anteriore alle modifiche degli artt. 183 e 184 c.p.c. recate nel 2005 (d.l. 3572005 conv. in l. 80/2005 e modificate ex l. 263/2005), che prevedeva la eventuale cesura diacronica tra la fase di trattazione e quella di ammissione delle prove, consentendo pertanto alle parti di modulare le istanze istruttorie in relazione ai fatti da provare secondo il quadro definito alla udienza di trattazione o con le memorie depositate ai sensi dell’art. 183 c.p.c.». Tale diversità di regime processuale impedisce di impiegare la pronuncia citata con prospettiva di successo a sostegno della
tesi della ricorrente. Si conferma così l ‘indirizzo giurisprudenziale consolidato, menzionato nel sottoparagrafo 3.1.

– Il ricorso è rigettato. Le spese si liquidano in dispositivo, anche ex art. 96 co. 3 e 4 c.p.c.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 8.000 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge. Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 7.000 in favore della parte controricorrente, nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 2.500 in favore della cassa delle ammende.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma, il 17/6/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.