Contestazione specifica: onere del datore di lavoro

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un datore di lavoro al pagamento di differenze retributive e TFR. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del datore, il quale non aveva fornito una contestazione specifica riguardo alle deduzioni per assenze operate sulla busta paga della lavoratrice. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla specificità della contestazione spetta al giudice di merito e che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contestazione specifica: l’onere del datore di lavoro di fronte alle richieste del dipendente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione sul principio di contestazione specifica nel processo del lavoro. Quando un dipendente avanza delle pretese economiche, come può il datore di lavoro difendersi efficacemente? La semplice negazione dei fatti è sufficiente? La risposta, come vedremo, è negativa e carica di implicazioni pratiche.

Il caso esaminato riguarda un datore di lavoro condannato a risarcire una dipendente per differenze retributive e TFR, a causa di detrazioni mensili per presunte assenze. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’imprenditore, definendolo inammissibile sotto vari profili e ribadendo la centralità dell’onere di una difesa puntuale e dettagliata.

I fatti del caso

Una lavoratrice si era vista trattenere mensilmente dalla busta paga l’equivalente di cinque giornate lavorative, indicate genericamente con la causale “assenze”. Questo comportamento si è protratto per diversi anni, dal 2009 al 2014. La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, ha accertato il diritto della lavoratrice a ricevere le somme indebitamente trattenute, per un totale di oltre 18.000 euro, oltre al ricalcolo del TFR per un ammontare complessivo di circa 45.000 euro.

Il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione del principio di non contestazione, l’omesso esame di un fatto decisivo (l’orario di lavoro effettivo) e la presunta nullità della consulenza tecnica d’ufficio (CTU).

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso, confermando la condanna del datore di lavoro. L’analisi dei giudici si è concentrata sui vizi procedurali del ricorso, evidenziando come il datore di lavoro non sia riuscito a scalfire la decisione della Corte d’Appello.

Analisi dei motivi: la debolezza della contestazione specifica

Il primo motivo di ricorso, e il più significativo, riguardava la violazione dell’art. 115 c.p.c. sul principio di contestazione specifica. Il datore sosteneva che, avendo egli specificato l’orario di lavoro osservato, la semplice negazione della lavoratrice (“non vero”) fosse insufficiente e che il giudice avrebbe dovuto considerare i suoi fatti come provati.

La Cassazione ha respinto questa tesi per diverse ragioni. In primo luogo, ha sottolineato che spetta al giudice di merito valutare l’esistenza e il valore di una condotta di non contestazione. Inoltre, il motivo di ricorso è stato giudicato carente di “autosufficienza”, in quanto non riportava in modo dettagliato le allegazioni che si assumevano non contestate. Infine, e in modo decisivo, la Corte ha rilevato che la ratio decidendi della sentenza d’appello non era l’orario di lavoro, ma la detrazione ingiustificata di cinque giornate lavorative dalla busta paga, un punto sul quale il ricorso del datore non si era adeguatamente confrontato.

Gli altri due motivi, relativi all’omesso esame dell’orario di lavoro e alla nullità della CTU, sono stati parimenti respinti per novità della censura e infondatezza, in quanto la Corte d’Appello aveva correttamente basato i suoi calcoli sul periodo di tempo oggetto della domanda della lavoratrice.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del processo civile e del giudizio di legittimità. I giudici hanno ribadito che il ricorso per Cassazione non può essere un pretesto per ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il compito della Suprema Corte è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare le prove o le circostanze di fatto già esaminate dai giudici di primo e secondo grado.

La Corte ha evidenziato come i motivi del ricorso fossero eterogenei, carenti di autosufficienza e, in parte, basati su questioni nuove mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio. In particolare, è stata censurata la pretesa del ricorrente di ottenere una “nuova selezione delle prove” e un “riesame della valutazione operata dal giudice del merito”. Questo approccio è in netto contrasto con la funzione della Corte di Cassazione. La decisione impugnata, secondo la Corte, era fondata su una motivazione logica e comprensibile, immune dal vizio di nullità denunciato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. Per i datori di lavoro, emerge con chiarezza la necessità di una difesa meticolosa e puntuale. Di fronte a una richiesta del lavoratore, non è sufficiente una negazione generica; è indispensabile contestare specificamente ogni fatto allegato, fornendo prove a sostegno della propria posizione. Le detrazioni in busta paga devono essere sempre giustificate in modo chiaro e documentato.

Per gli avvocati, la sentenza ribadisce i rigorosi paletti di ammissibilità del ricorso in Cassazione. I motivi devono essere chiari, autosufficienti e devono confrontarsi direttamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, senza tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti riservato ai giudici di merito.

In un processo, è sufficiente una negazione generica per contestare i fatti affermati dalla controparte?
No, la sentenza conferma che, in base all’art. 115 c.p.c., è necessaria una contestazione specifica dei fatti. Una semplice affermazione come “non vero” non è sufficiente a considerare un fatto come contestato, e spetta al giudice di merito valutare se la contestazione sia stata adeguata.

Cosa si intende per ‘autosufficienza del ricorso’ per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari perché la Corte possa decidere, senza dover consultare altri atti del fascicolo processuale. Nel caso specifico, il ricorrente non aveva riportato in modo completo le allegazioni e le deduzioni su cui basava il suo motivo, rendendolo inammissibile.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito i fatti di una causa?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti, ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e che la motivazione della sentenza non sia mancante, apparente o illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1849 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1849 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28470-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da se stesso, elettivamente domiciliato presso il proprio indirizzo PEC;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 48/2022 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 21/05/2022 R.G.N. 76/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Campobasso, con la sentenza in atti, ha rigettato il gravame proposto da COGNOME

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

NOME ed ha accolto quello di RAGIONE_SOCIALE NOME e, in parziale riforma della sentenza impugnata, ha rideterminato in complessivi € 45.605,34 la somma spettante a titolo di TFR ed inoltre in € 18.127,35 le differenze retributive relative alle cinque giornate mensili detratte mensilmente dalla busta paga della lavoratrice nel periodo 1/1/2009 al 30/6/2014, con condanna al pagamento delle stesse somme, oltre agli accessori e le spese.

In particolare la Corte d’appello ha confermato che, come rilevato dal giudice di prime cure, dalle buste paghe risultava che per ogni mese del periodo indicato nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado dall’1/1/2009 al 30/6/ 2014 – erano state sottratte dalla busta paga della lavoratrice in media cinque giornate di lavoro sotto la dicitura assenze, le quali comportavano una differenza retributiva a favore della lavoratrice che ammontava complessivamente a € 18.127,35 per come conteggiato dal c.t.u. il quale aveva pure correttamente calcolato il TFR spettante anche sulla base del quantum relativo alle cinque giornate mensili, per un totale di € 45.605,34.
Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME al quale ha resistito con controricorso COGNOME NOME. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo si deduce la nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. atteso che, a fronte della mancata specificazione dell’orario praticato da

parte della RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente fin dalla comparsa di costituzione innanzi al primo giudice aveva specificato in modo puntuale e preciso l’orario di lavoro osservato dalla lavoratrice senza che la stessa avesse effettuato alcuna contestazione non potendosi considerare tal e la semplice affermazione ‘ non vero’; con la conseguenza che sarebbe stato sufficiente un semplice raffronto tra quanto dedotto dal COGNOME e le ore retribuite esposte nelle buste-paga per fare chiarezza in merito e quindi disattendere la richiesta della COGNOME. Non poteva inoltre essere proposta a fondamento della decisione la testimonianza della cognata della COGNOME. E quindi la sentenza andava cassata per carenza assoluta di motivazione.
1.2.- Il motivo è inammissibile sotto plurimi profili. Sussiste anzitutto eterogeneità delle censure (Cass. n. 7009 del 17/03/2017) e difetto di autosufficienza quanto alle deduzioni ed allegazioni richiamate ai fini della asserita non contestazione; mentre sotto quest’ultimo profilo va pure rilevato che nel vigore del novellato art. 115 c.p.c., a mente del quale la mancata contestazione specifica di circostanze di fatto produce l’effetto della relevatio ab onere probandi , spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680 del 2019; Cass. n. 3126 del 2019).
Inoltre, a prescindere dalla formale rubrica il motivo di ricorso si limita a richiedere una nuova inammissibile selezione delle prove idonee ai fini della decisione ed un riesame della valutazione operata dal

giudice del merito. Per di più la censura esposta non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata la quale si fonda sulla detrazione di cinque giornate lavorative al mese dalla busta paga e non parla mai del quantum dell’orario di lavoro osservato dalla lavoratrice; talché il motivo di ricorso è pure connotato da assoluta novità rispetto al devolutum ed al decisum.

Infine va pure escluso il denunciato vizio di motivazione della sentenza atteso che il sindacato di legittimità sulla motivazione deve essere circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale ex articolo 111 Cost., comma 6, che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, illogica o incomprensibile, purche’ il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; cosa che è del tutto insussistente nel caso in esame, come risulta dalla parte in fatto di questa decisione.
2.- Il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. avendo il giudice del tutto omesso l’esame circa un fatto decisivo per il giudizio, perché l’accertamento dell’orario di lavoro effettivamente osservato dalla RAGIONE_SOCIALE costituisce un fatto decisivo per il giudizio sia per quanto attiene alle ore di assenze non retribuite sia per quanto attiene al conseguente calcolo del TFR.

Anche questo motivo è inammissibile per novità della censura e mancanza di decisività (la sentenza impugnata non parla mai dell’orario di lavoro); ed inoltre per difetto di autosufficienza, perché non

spiega dove e come sarebbe stato accertato l’orario di lavoro in difetto della trascrizione degli atti di causa; ed che fine avrebbe tale accertamento rispetto al decisum.

3.- Col terzo motivo si deduce la nullità della c.t.u. e quindi della sentenza espletata ai sensi dell’articolo 360 n. 4 c.p.c. in quanto il quesito demandato alla c.t.u. , ai fini della quantificazione delle spettanze, faceva riferimento al periodo dall’1/1/1990 al 30/6/2014 laddove la domanda formulata dalla RAGIONE_SOCIALE era relativa al periodo dal 1/1/2009 al 30/6/2014 con la differenza di circa vent’anni rispetto al petitum ed al dispositivo della sentenza di primo grado.

Il motivo è infondato. In realtà, a prescindere dal contenuto del quesito demandato al ctu, la Corte d’appello – nella sentenza impugnata – ha fatto più volte corretto riferimento proprio al periodo dall’1/1/2009 al 30/6/2014, senza che risulti neppure contestato che le somme liquidate non fossero dovute o fossero da conteggiare differentemente dal quantum riconosciuto in sentenza.

4.In conclusione, il ricorso deve essere complessivamente rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002 per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per

esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.