Contestazione generica: inammissibile se manca prova

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore contro un’azione revocatoria. Anche in caso di presunta contestazione generica da parte del creditore, il motivo di appello fallisce se le allegazioni del debitore (in questo caso, su usura e violenza morale) sono ritenute dal giudice di merito incomplete e non provate. La Corte sottolinea che quando una sentenza si basa su più ragioni autonome, è necessario impugnarle tutte efficacemente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contestazione Generica: Non Basta se le Tue Prove Sono Deboli

Nel processo civile, il principio di non contestazione, sancito dall’art. 115 c.p.c., stabilisce che i fatti non specificamente contestati dalla controparte si considerano ammessi. Ma cosa succede se la propria difesa si basa unicamente sulla presunta contestazione generica dell’avversario, senza però aver fornito prove solide a sostegno delle proprie affermazioni? L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre una risposta chiara: una simile strategia è destinata a fallire. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Contesto: Azione Revocatoria e Difesa per Usura

La vicenda ha origine da un’azione revocatoria. Un creditore agiva in giudizio per far dichiarare inefficace la donazione di una quota immobiliare che il debitore aveva effettuato in favore del proprio figlio, ritenendo tale atto lesivo della sua garanzia patrimoniale. Il debito derivava da un prestito privato.

Di fronte a tale azione, il debitore si difendeva sostenendo la nullità del contratto di prestito. In particolare, eccepiva la sussistenza di un’ipotesi di usura soggettiva, affermando di trovarsi in una difficile condizione economica di cui il creditore avrebbe approfittato. Aggiungeva, inoltre, di essere stato costretto ad accettare le condizioni del prestito sotto la minaccia dell’incasso di un assegno dato in garanzia.

La Tesi del Ricorrente: la Contestazione Generica

Il punto cruciale della difesa, portato fino in Cassazione, era che i creditori si erano limitati a una contestazione generica delle sue affermazioni, senza smentirle punto per punto. Secondo il debitore, questa mancanza di contestazione specifica avrebbe dovuto portare il giudice a considerare come provati i fatti da lui allegati (lo stato di difficoltà, la minaccia, ecc.), con la conseguente nullità del credito.

La Decisione dei Giudici di Merito

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello avevano respinto le argomentazioni del debitore. I giudici di merito avevano concluso che, al di là della presunta genericità delle difese avversarie, era il debitore stesso a non aver fornito prove adeguate a sostegno delle sue gravi accuse. Le sue allegazioni sull’usura soggettiva e sulla violenza morale erano state giudicate incomplete, generiche e, in ultima analisi, indimostrate. La sola affermazione, pur non contestata, di una “disagiata condizione economica” non era stata ritenuta sufficiente per provare un’ipotesi di usura.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Pluralità di Ragioni a Sostegno della Decisione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, svelando il vizio fatale nella strategia difensiva del ricorrente. La Corte spiega un principio processuale fondamentale: quando una decisione è sorretta da una pluralità di ragioni giuridiche autonome e distinte (rationes decidendi), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la sentenza, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte con successo.

Nel caso specifico, la sentenza della Corte d’Appello si fondava su due pilastri autonomi:

1. Le contestazioni dei creditori non erano state ritenute generiche.
2. In ogni caso, le allegazioni del debitore in tema di usura e violenza erano incomplete, generiche e non provate.

Il debitore, nel suo ricorso, ha attaccato solo il primo punto (la contestazione generica), trascurando completamente il secondo. La seconda motivazione, rimasta intatta e non censurata, era da sola sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto dell’appello. Pertanto, l’eventuale accoglimento del motivo sulla contestazione non avrebbe comunque potuto portare alla cassazione della sentenza. Questo rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Strategia Processuale

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: non ci si può limitare a sperare nelle debolezze difensive dell’avversario. L’onere primario di chi agisce o eccepisce in giudizio è quello di provare i fatti che pone a fondamento della propria pretesa. Affidarsi esclusivamente alla presunta contestazione generica della controparte, senza aver costruito una solida base probatoria per le proprie affermazioni, è una tattica processuale rischiosa e, come dimostra questo caso, perdente.

La decisione insegna che la debolezza dell’argomentazione avversaria non trasforma un’allegazione non provata in un fatto accertato. Prima di criticare le difese altrui, è fondamentale assicurarsi che le proprie siano complete, specifiche e supportate da prove concrete.

Se la controparte contesta i miei fatti in modo generico, questi si considerano automaticamente provati?
No. La Cassazione chiarisce che anche se la contestazione della controparte fosse generica, questo non è sufficiente se le proprie allegazioni sono state ritenute dal giudice di merito incomplete e, soprattutto, non provate. L’onere di provare i fatti posti a fondamento della propria domanda o eccezione rimane.

Cosa succede se una sentenza d’appello si basa su più motivazioni indipendenti?
Per ottenere la cassazione della sentenza, è necessario impugnare con successo tutte le ragioni autonome (“rationes decidendi”) che la sorreggono. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata o la contestazione viene respinta, essa è sufficiente a mantenere in vita la decisione, rendendo l’esame degli altri motivi inammissibile.

Quali sono i requisiti per dimostrare l’usura soggettiva in un processo civile?
Secondo quanto emerge dalla decisione, per integrare l’ipotesi di usura soggettiva non è sufficiente allegare una generica “disagiata condizione economica”. È necessario fornire prove concrete e specifiche sia sulla sproporzione degli interessi sia sulle altre circostanze previste dalla legge, come l’approfittamento dello stato di difficoltà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8311 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30754/2021 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME

(EMAIL) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (EMAIL)

-ricorrente-

contro

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL)

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL)

-controricorrente-

nonchè contro NOME COGNOME, COGNOME COGNOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 532/2021 depositata il 10/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME. COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso notificato il 10 dicembre 2021 NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza numero 532/2021 emessa dalla Corte d’appello di Torino l’ 11 maggio 2021.

Resistono con separati controricorsi i sigg. NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis cod.proc.civ.

La corte di merito ha confermato la sentenza di primo grado che ha accolto la revocatoria ex articolo 2901 cod.civ. dell’atto di donazione intervenuto in data 11.10.2011 tra NOME COGNOME e il figlio per la quota di un mezzo di una sua proprietà immobiliare,

ritenuto pregiudizievole della garanzia patrimoniale del credito vantato da NOME COGNOME, quale cessionaria del diritto di NOME COGNOME, in ragione di una scrittura con cui il 7.12.2007 il COGNOME si era impegnato a restituire un prestito ricevuto dal COGNOME per la somma capitale di e 45.000 e con rate di € 650,00 mensili.

In merito, la Corte d’appello ha ritenuto che il convenuto appellante non abbia provato la sussistenza della eccepita usura soggettiva ai sensi dell’articolo 644 comma 3 c.p., né i fatti a sostegno della domanda riconvenzionale relativa all’annullamento della scrittura su cui si fondava il credito, sull’assunto che: – il profilo, pur non contestato dalle controparti, della disagiata condizione economica del COGNOME, sia insufficiente per ritenere integrata l’ipotesi di usura soggettiva, sotto il profilo oggettivo della proporzionalità degli interessi applicati e della genericità della indicazione della applicabilità del tasso del 10% , anziché del 12% richiesto; – indimostrata è rimasta, oltre che generica nell’ allegazione del COGNOME, la presunta violenza morale dedotta per l’annullamento della pattuizione sugli interessi, che sarebbero stati imposti dal creditore sotto la minaccia della messa all’incasso dell’assegno dato in ga ranzia dopo che le parti avevano concordato la gratuità del prestito.
Ha altresì ritenuto che le circostanze della concessione del mutuo, per come allegate dal COGNOME, contrariamente a quanto dal medesimo assunto siano state contestate dalle controparti in sede di prima memoria ex art. 183, offrendo una ricostruzione dei fatti diversa da quella narrata dal convenuto appellante.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo NOME COGNOME denuncia la violazione/falsa applicazione dello art. 115 cod.proc.civ. , in riferimento all’art. 360, 1° comma n. 3, cod. proc. civ.,

Lamenta che nella comparsa di costituzione del terzo chiamato e nella memoria ex art. 183, co. 6, n. 1 cod.proc.civ. dell’attrice le circostanze di fatto fossero di tenore diverso, nulla adducendo il terzo chiamato circa la allegata imposizione della consegna dell’assegno o la minaccia di incasso dell’assegno e contestando l’attrice solo genericamente ‘tutto quanto affermato e dedotto’ dal convenuto . In tesi, le contestazioni rese nelle prime memorie difensive delle controparti mancherebbero del requisito di analiticità richiesto dalla giurisprudenza (Cass. n. 31837/2021), circostanza che avrebbe dovuto impedire al giudice dell’appello di prendere in considerazione anche le allegazioni del COGNOME rese in altro giudizio, ma non oggetto di specifica allegazione nel presente giudizio, oltretutto raccolte attraverso la sintesi dei fatti per come ricostruiti nella relativa sentenza intervenuta tra le parti.
3. Il motivo è inammissibile.

Esso non si correla alla motivazione enunciata dalla corte territoriale che, in aggiunta al rilievo che le contestazioni delle allegazioni del COGNOME erano state fatte dall’attrice e dal terzo chiamato, ha ritenuto indimostrate, oltre che già incomplete, le allegazioni del convenuto qui ricorrente in tema di usura quanto al suo profilo soggettivo, e così anche di imposto rilascio di un assegno nonostante l’iniziale promessa di un prestito senza interessi e senza garanzia.

Trattasi pertanto di valutazioni in fatto sulle insufficienti allegazioni offerte nel giudizio di merito dal convenuto, qui ricorrente, in sé già sufficienti per sorreggere la motivazione di rigetto dell’appello, oltretutto incensurabili in tale sede e, in ogni caso, non rese oggetto di specifica impugnazione. Del tutto inutile, quindi, si dimostra l’analisi del motivo di censura inerente alla inadeguata contestazione dei fatti da parte dell’attrice e del terzo chiamato. Qualora la decisione di merito si fondi su di una
pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle “rationes decidendi” rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa Cass. Sezioni Unite, n . 7931 del 2013; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16314 del 18/06/2019).
La spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuno dei controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 4 .300, 00, di cui € 4.100,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.