Consulenza tributaria: la Cassazione fa chiarezza

Una società si opponeva al pagamento di una parcella per servizi professionali, sostenendo si trattasse di semplice assistenza fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione di merito che qualificava l’attività come complessa consulenza tributaria. La Corte ha chiarito che l’analisi di operazioni complesse, la predisposizione di memorie difensive e i rapporti con l’amministrazione finanziaria costituiscono un’attività di consulenza di maggior valore, la cui valutazione spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consulenza Tributaria vs. Semplice Assistenza: La Cassazione Traccia la Linea

Quando un’azienda si affida a uno studio professionale per questioni fiscali, spesso la distinzione tra una semplice assistenza e una complessa consulenza tributaria può diventare un punto cruciale, specialmente al momento di saldare la parcella. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiarificazione su come valutare la natura e il valore di queste prestazioni professionali, stabilendo che non si può chiedere alla Suprema Corte di rimettere in discussione la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di uno studio professionale per un importo di quasi 200.000 euro, a titolo di compenso per attività di assistenza e consulenza fiscale fornita a una società. La società cliente si opponeva, sostenendo che l’attività svolta fosse mera assistenza tributaria e non una consulenza complessa.

In primo grado, il Tribunale accoglieva l’opposizione della società. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, riconoscendo la natura di consulenza tributaria all’operato dello studio. La Corte territoriale riteneva che l’attività professionale fosse andata ben oltre la semplice assistenza, condannando la società al pagamento di un compenso, seppur ridotto a circa 80.000 euro in considerazione della natura e della durata dell’incarico. La società, insoddisfatta, decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Consulenza Tributaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile. Il motivo principale del rigetto risiede in un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti del caso (come le testimonianze o i documenti), ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato in modo logico e sufficiente la loro decisione.

La società ricorrente, secondo la Cassazione, stava tentando proprio di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, contestando la qualificazione dell’attività professionale come consulenza tributaria data dalla Corte d’Appello. Questo tipo di richiesta è estranea ai compiti della Suprema Corte.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse solida, logica e ben argomentata. I giudici di secondo grado avevano evidenziato una serie di attività svolte dallo studio professionale che andavano ben oltre la routine. In particolare, lo studio non si era limitato a predisporre documenti, ma aveva:

* Analizzato operazioni societarie complesse (scissioni, cessioni di quote, leasing) che erano alla base di un accertamento fiscale da parte dell’Agenzia delle Entrate per una plusvalenza di 6.500.000 euro.
* Intrattenuto molteplici rapporti con la Direzione Regionale delle Entrate, studiando le questioni di diritto e formulando soluzioni per definire la controversia nel modo più favorevole per il cliente.
* Svolto un’attività di analisi della legislazione fiscale, valutando costi e benefici per la società cliente.
* Predisposto memorie illustrative e ricorsi, analizzando la corposa documentazione in possesso dell’Agenzia e ricostruendo le operazioni per tutelare la posizione della cliente.
* Offerto soluzioni all’Amministrazione finanziaria per ridurre sanzioni e responsabilità.

Queste attività, nel loro insieme, configurano un “quid pluris”, ovvero quel qualcosa in più che trasforma una prestazione da mera assistenza a vera e propria consulenza tributaria, caratterizzata da un’attività valutativa, strategica e difensiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della natura e della complessità di una prestazione professionale è riservata al giudice di merito. La distinzione tra assistenza e consulenza non è formale, ma sostanziale, e si basa sulle specifiche attività svolte. Per le imprese, ciò significa che il compenso richiesto da un professionista deve essere commisurato alla complessità e al valore strategico del lavoro effettivamente prestato. Per i professionisti, sottolinea l’importanza di documentare dettagliatamente le attività svolte, specialmente quelle che implicano analisi, strategia e negoziazione, per poter giustificare adeguatamente il valore della propria parcella.

Qual è la differenza tra ‘mera assistenza tributaria’ e ‘consulenza tributaria’ secondo questa ordinanza?
La ‘mera assistenza’ si riferisce ad attività di routine, come la predisposizione di documenti standard. La ‘consulenza tributaria’, invece, implica un’attività più complessa e valutativa, come l’analisi di operazioni societarie, lo studio della legislazione, la gestione dei rapporti con l’Agenzia delle Entrate e la predisposizione di memorie difensive per tutelare il cliente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può solo controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può riesaminare il caso.

Quali attività specifiche hanno qualificato il lavoro dello studio come consulenza?
Le attività determinanti sono state: l’analisi di operazioni complesse (scissioni, cessioni di quote), lo studio di questioni di diritto tributario, la formulazione di soluzioni per la controversia, la gestione dei rapporti con l’Agenzia delle Entrate e la predisposizione di memorie illustrative e ricorsi per difendere la posizione della cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27575 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27575 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31303-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del titolare e rappresentante legale COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1954/2021 della CORTE DI APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/07/2021;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 26.9.2016 la società RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione al decreto ingiuntivo n. 3105/2016, con il quale il Tribunale di Padova le aveva ingiunto il pagamento della somma di € 193.879,95 in favore dello RAGIONE_SOCIALE, a fronte dell’attività professionale di assistenza e consulenza tributaria dal medesimo prestata all’opponente.

Nella resistenza della parte opposta il Tribunale, con sentenza n. 2073/2018, accoglieva l’opposizione, configurando l’attività svolta dallo RAGIONE_SOCIALE come di mera assistenza tributaria.

Con la sentenza impugnata, n. 1954/2021, la Corte di Appello di Venezia riformava la decisione di prime cure, ritenendo che l’opera dello studio professionale fosse da configurare come consulenza tributaria, e non come mera assistenza, e condannava la società appellata al pagamento della somma di € 80.025,40 pari al compenso preteso dallo studio, ridotto del 20% in ragione della natura e RAGIONE_SOCIALE caratteristiche della prestazione professionale e della limitata durata dell’incarico.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

Resiste con controricorso lo RAGIONE_SOCIALE.

Con istanza del 4.6.2024 la parte ricorrente ha invocato la riunione del presente ricorso a quello distinto dal numero di ruolo

generale 26219/2022, avente ad oggetto una diversa sentenza resa dalla Corte di Appello di Venezia nei confronti di COGNOME NOME, legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va rigettata l’istanza di riunione proposta da parte ricorrente, in quanto i due ricorsi, rispettivamente distinti dai numeri 31303/2021 e 26219/2022, sono stati proposti da diversi soggetti avverso differenti sentenze della Corte di Appello di Venezia. Non ricorrono dunque ragioni di connessione idonee a giustificarne la riunione.

Passando all’esame dell’unico motivo di ricorso, con essi la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente qualificato l’attività svolta da llo RAGIONE_SOCIALE in termini di consulenza tributaria, senza considerare tutte le evidenze istruttorie acquisite agli atti del giudizio di merito e sulla scorta di una valutazione scorretta RAGIONE_SOCIALE stesse.

La censura è inammissibile.

La Corte di Appello ha evidenziato che la società odierna ricorrente era risultata destinataria di un processo verbale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in relazione ad una complessa operazione, all’esito della quale le era stata contestata la sottrazione a tassazione di una plusvalenza di € 6.500.000 (cfr. pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata). Ha inoltre ritenuto che lo RAGIONE_SOCIALE avesse non soltanto fornito prestazioni di assistenza tributaria, consistente nella predisposizione di documenti di routine senza una specifica attività valutativa, ma avesse predisposto memorie
illustrative e ricorsi, intrattenuto molteplici rapporti con la RAGIONE_SOCIALE, ‘… rispondendo ai quesiti proposti, studiando le operazioni poste in essere dalla società (scissioni, cessioni di quote, contratto di leasing) che richiedevano l’analisi di questioni di diritto e formulando le soluzioni percorribili dalla società al fine di definire nel modo più favorevole possibile la controversia’ , in tal modo prestando ‘… una attività di analisi della legislazione fiscale in rapporto alle operazioni poste in essere con analisi dei costi e dei benefici per la cliente’ con ‘… implicazioni su profili di diritto tributario … questioni affrontate complesse’ con conseguente configurazione del ‘… quid pluris a cui la giurisprudenza di legittimità fa riferimento al fine di riconoscere la natura di consulenza alla prestazione professionale resa dallo RAGIONE_SOCIALE, che per rispondere ai quesiti dell’RAGIONE_SOCIALE e impostare una prospettazione necessaria a tutelare la posizione della cliente, ha dovuto analizzare la corposa documentazione in possesso dell’RAGIONE_SOCIALE, trasmessa dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano, ricostruire le operazioni poste in essere dalla società, connotandole giuridicamente anche per i conseguenti risvolti in materia di tassazione e ha offerto soluzioni, sulla base RAGIONE_SOCIALE norme di riferimento, all’Amministrazione finanziaria e alla cliente per alleggerirne la responsabilità e ridurre le sanzioni’ (cfr. pagg. 10, 11 e 12 della sentenza).
A tale articolata ricostruzione del fatto e RAGIONE_SOCIALE prove la parte ricorrente contrappone una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv.

NUMERO_DOCUMENTO). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo RAGIONE_SOCIALE prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e RAGIONE_SOCIALE deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e RAGIONE_SOCIALE risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Peraltro, la tesi di parte ricorrente si fonda sull’erroneo presupposto, ripreso anche in memoria, secondo cui la parte controricorrente si sarebbe limitata ad un mero deposito documentale presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, svalutando così la circostanza, evidenziata anche dalla decisione impugnata, secondo cui, al contrario, lo studio professionale aveva predisposto e depositato memorie difensive contenenti controdeduzioni e contestazioni alla richiesta proveniente dall’ufficio.

Infine la motivazione della sentenza impugnata non risulta, nel caso di specie, viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar

atto dell’iter logico -argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639).

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 5.700, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.