Consulenza tecnica d'ufficio: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dei proprietari di alcuni terreni danneggiati da una frana. La Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione di primo grado, basandosi su una nuova consulenza tecnica d’ufficio (CTU) che escludeva la responsabilità dei vicini, attribuendo la causa della frana a un evento meteorologico eccezionale e a una condotta idrica di terzi. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente aderire alle conclusioni di una seconda CTU, anche se in contrasto con la prima, senza incorrere in un vizio di motivazione. Inoltre, ha chiarito che il consulente tecnico, per negare il nesso di causa sostenuto dall’attore, può individuare cause alternative non allegate dalle parti senza violare il principio dispositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consulenza Tecnica d’Ufficio: Quando il Giudice Può Scegliere la Seconda Perizia?

Nel corso di un procedimento giudiziario, non è raro che vengano disposte più consulenze tecniche d’ufficio (CTU), specialmente tra il primo e il secondo grado di giudizio. Cosa accade, però, se queste perizie giungono a conclusioni diametralmente opposte? Il giudice d’appello può semplicemente scegliere di seguire la seconda perizia, ignorando la prima, senza fornire una spiegazione dettagliata? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, delineando i confini del potere del giudice e i limiti del sindacato in sede di legittimità.

I Fatti: la Frana e le due Perizie Contrastanti

Il caso trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata dai proprietari di alcuni fondi rustici, investiti da un movimento franoso proveniente da un terreno posto a quota superiore. Secondo gli attori, la frana era stata causata da opere edilizie abusive (un fabbricato, percorsi pedonali e una strada) realizzate sul fondo soprastante, che avrebbero alterato il naturale deflusso delle acque piovane.

In primo grado, il Tribunale, sulla base di una CTU, aveva riconosciuto una parziale responsabilità dei convenuti (nella misura del 37,5%), condannandoli al pagamento di una somma a titolo di risarcimento.

In appello, la situazione si ribalta. La Corte dispone una nuova CTU, la quale giunge a conclusioni del tutto diverse. Secondo il nuovo elaborato peritale, la frana non era riconducibile alle opere dei convenuti, bensì a una combinazione di tre fattori: un evento meteorologico di portata eccezionale, le particolari condizioni geologiche del versante e, soprattutto, la presenza di una condotta idrica di proprietà di una ditta terza, del tutto estranea al giudizio. Sulla base di questa nuova perizia, la Corte d’Appello riforma integralmente la sentenza di primo grado, rigettando le domande risarcitorie.

La questione della consulenza tecnica d’ufficio e i poteri del CTU

I danneggiati ricorrono in Cassazione, sollevando due motivi principali. Con il primo, lamentano la nullità della seconda CTU e della sentenza d’appello. Sostengono che il consulente, individuando una terza causa del danno (la condotta idrica) mai menzionata dalle parti, avrebbe violato il principio dispositivo (art. 115 c.p.c.) e del contraddittorio (art. 101 c.p.c.), introducendo nel processo un fatto che doveva essere allegato e provato dalla parte interessata.

La Corte di Cassazione respinge questa tesi, definendola manifestamente infondata. Gli Ermellini chiariscono un punto fondamentale: l’onere di provare il nesso causale tra le opere edilizie e la frana gravava sugli attori (i danneggiati). Il consulente tecnico, nel negare l’esistenza di tale nesso, non ha introdotto un’eccezione in senso proprio, ma ha semplicemente adempiuto al suo incarico, accertando che il fenomeno non era causalmente correlabile ai manufatti dei convenuti. L’individuazione di altre possibili cause (l’evento eccezionale, la condotta idrica) rientra pienamente nel suo compito di accertamento tecnico per escludere la tesi attorea. Non si tratta di provare un ‘fatto principale’ a fondamento di un’eccezione, ma di svolgere un’analisi tecnica per negare il fondamento della domanda.

La motivazione del giudice e la scelta tra due consulenze tecniche d’ufficio

Con il secondo motivo, i ricorrenti denunciano una ‘motivazione apparente’. A loro dire, la Corte d’Appello si sarebbe limitata a trascrivere passivamente le conclusioni della seconda CTU, senza motivare la propria preferenza rispetto alla prima e senza considerare le critiche mosse dai loro consulenti di parte.

Anche questo motivo viene ritenuto inammissibile. La Cassazione ricorda che, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. nel 2012, il vizio di motivazione può essere denunciato solo in termini molto ristretti, ossia come ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’. Il semplice fatto che il giudice aderisca a una seconda consulenza, con esiti opposti alla prima, non costituisce di per sé un motivo di ricorso ammissibile. Non è più possibile denunciare la ‘semplice insufficienza’ della motivazione. Il giudice può uniformarsi a una delle perizie senza dover confutare analiticamente l’altra, specialmente se la nuova relazione esamina criticamente la precedente o fornisce elementi sufficienti a delineare il percorso logico della decisione.

le motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che le critiche dei ricorrenti si risolvevano nella richiesta di una nuova valutazione dei fatti e delle risultanze tecniche, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Le contestazioni relative al ruolo delle costruzioni abusive (‘costruito antropico’) non integrano un ‘fatto storico’ decisivo il cui esame sia stato omesso, ma rappresentano una mera valutazione tecnica, come tale non sindacabile in Cassazione. La scelta del giudice di merito di privilegiare le conclusioni di una perizia rispetto a un’altra costituisce un apprezzamento di fatto che, se motivato in modo non meramente apparente, si sottrae al controllo di legittimità.

le conclusioni

L’ordinanza ribadisce principi consolidati ma di grande importanza pratica. In primo luogo, l’onere della prova del nesso causale nel danno da responsabilità civile resta saldamente in capo a chi agisce per il risarcimento. In secondo luogo, il consulente tecnico d’ufficio gode di ampi poteri di indagine per accertare la verità tecnica, potendo anche rilevare fattori causali non allegati dalle parti per escludere la fondatezza della domanda. Infine, la possibilità di contestare in Cassazione la scelta del giudice di merito tra due CTU confliggenti è estremamente limitata e non può tradursi in una richiesta di riesame delle valutazioni tecniche.

Se in un processo ci sono due consulenze tecniche d’ufficio (CTU) con risultati opposti, come decide il giudice?
Il giudice può scegliere di aderire a una delle due consulenze, anche la seconda, senza dover necessariamente confutare in modo analitico e dettagliato le conclusioni della prima. È sufficiente che la sua decisione sia basata su una motivazione comprensibile e non meramente apparente, e che la perizia scelta fornisca gli elementi per comprendere il percorso logico seguito.

Il consulente tecnico (CTU) può individuare una causa del danno non indicata dalle parti?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il CTU, per adempiere al suo incarico di accertare le cause di un evento, può rilevare fattori causali non allegati dalle parti. Questo non viola il principio dispositivo se serve a negare il nesso di causa sostenuto da chi ha iniziato il processo, su cui grava l’onere della prova.

È possibile contestare in Cassazione la scelta del giudice di seguire una CTU piuttosto che un’altra?
Le possibilità sono molto limitate. Dopo la riforma del 2012, non è più sufficiente lamentare una ‘motivazione insufficiente’. È necessario dimostrare l’ ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’. Una diversa valutazione tecnica, come quella tra due perizie, non costituisce, di per sé, un fatto storico decisivo il cui esame sia stato omesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15596 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15596 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

Oggetto

Responsabilità civile generale -Danni da franamento di terreno soprastante

Prova civile -Consulenza tecnica d’ufficio Poteri del giudice -Adesione alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio -Obbligo della motivazione -Limiti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6869/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME domiciliati digitalmente ex lege ;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME e NOME, rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME domiciliati digitalmente ex lege ;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania, n. 2045/2022, depositata in data 7 novembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 maggio 2025

dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME e i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio, nel 2015, davanti al Tribunale di Catania, i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subiti dai rispettivi fondi rustici per essere stati investiti, in data 5 novembre 2014, dal movimento franoso innescatosi dal fondo di proprietà dei convenuti posto a quota superiore, asseritamente a causa delle opere edilizie in esso abusivamente realizzate (un fabbricato, spazi di pertinenza, dei percorsi pedonali e una strada carrabile) che, in thesi , avevano alterato il naturale deflusso delle acque meteoriche;
con sentenza n. 4001 del 2019 l’adito Tribunale , espletata c.t.u., riconobbe che le opere realizzate dai coniugi COGNOMECOGNOME avevano contribuito al danno in misura del 37,5% e, pertanto, in parziale accoglimento delle domande, condannò i convenuti al pagamento della somma di Euro 7.858,68 in favore dei coniugi COGNOME e di quella di Euro 4.136,22 in favore dei coniugi COGNOME, oltre interessi e rivalutazione, ed oltre alle spese processuali, ordinando altresì ai convenuti di provvedere all’ eliminazione della stradella;
pronunciando sul gravame interposto dai coniugi COGNOME, la Corte d’appello di Catania, disposta nuova c.t.u., con sentenza n. 2045/2022, depositata in data 7 novembre 2022, in totale riforma della decisione gravata, ha rigettato le domande risarcitorie, condannando gli appellati, in solido, alla rifusione in favore degli appellanti delle spese di entrambi i gradi del processo e alla restituzione di quanto riscosso in esecuzione della sentenza di primo grado;

facendo proprie le valutazioni e le conclusioni della nuova c.t.u. (testualmente trascritte alle pagg. 23-27 della sentenza) la Corte etnea ha infatti ritenuto che la responsabilità dell’evento del 5 novembre 2014 non fosse attribuibile ai manufatti realizzati dai convenuti, ma

piuttosto: a) all’evento meteorologico eccezionale; b) alle condizioni geologico-strutturali (faglie), geomorfologiche e idrogeologiche del versante; c) alla presenza di una condotta idrica di proprietà di tale ditta COGNOME&COGNOME, che avrebbe contribuito al dissesto;

avverso tale sentenza NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui resistono, con controricorso, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

l a trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; i ricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., « nullità della c.t.u. disposta nel giudizio di appello avendo il c.t. individuato una terza causa della frana riguardante altro soggetto mai coinvolto nel procedimento e sulla quale nessuna delle parti aveva dedotto alcunché; v iolazione dell’art. 115 c.p.c. e del principio del contraddittorio ex art. 101 c.p.c.; conseguente nullità della sentenza trattandosi di nullità assoluta » (così testualmente nell’intestazione) ;
rilevano che la c.t.u. ─ in violazione del principio dispositivo (art. 115 c.p.c.) e del principio del contraddittorio (art. 101 c.p.c.), oltre che dei criteri di riparto dell’onere probatorio (art. 2697 cod. civ.) e dei principi enunciati da Cass. Sez. U. n. 3086 del 2022, ed eccedendo dai limiti propri di una c.t.u. deducente quale doveva considerarsi quella disposta nel giudizio di appello ─ ha individuato una terza causa della frana, attribuendola a una condotta idrica di proprietà di un soggetto estraneo al procedimento ( ‘ ditta COGNOME RAGIONE_SOCIALE Scilio ‘ ), mai coinvolto nel giudizio e mai menzionato dalle parti;
lamentano che la Corte territoriale abbia ignorato l’eccezione di

nullità della consulenza per tal motivo da essi tempestivamente sollevata;

con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., « motivazione apparente poiché la Corte territoriale, pur in presenza di osservazioni critiche specifiche formulate dai cc.tt. di parte e dalla difesa degli odierni ricorrenti, si è limitata a trascrivere interi brani della relazione ivi comprese le conclusioni, che capovolgono quelle della prima perizia collegiale, senza neppure un cenno all’evidente contrasto evidenziato dalla difesa e dai c.t.p. con ampie argomentazioni, in tal modo violando il disposto degli artt. 116 e 132 c.p.c. ed omettendo l’esame di un fatto decisivo che aveva costituito oggetto di discussione tra le parti con conseguente nullità della sentenza » (così la rubrica);
lamentano che la Corte d’appello:

─ non abbia fornito una spiegazione logica o scientifica per giustificare l’adesione alle conclusioni del consulente;

─ abbia omesso di effettuare un’analisi comparativa tra le conclusioni della c.t.u. collegiale espletata in primo grado e quelle della c.t.u. in appello, che sono diametralmente opposte;

─ abbia ignorato le articolate contestazioni sollevate dai consulenti tecnici di parte, che avevano evidenziato l’importanza dell’intervento antropico (costruzioni abusive) nel rendere più gravoso lo scolo delle acque, in violazione dell’art. 913 c.c.;

─ abbia motivato attraverso affermazioni generiche e apodittiche, senza considerare le argomentazioni tecniche e scientifiche presentate dai ricorrenti, né i fatti decisivi che erano stati oggetto di discussione;

il primo motivo è manifestamente infondato;

l’arresto di Cass. Sez. U. n. 3086 del 2022 ha enunciato il principio secondo cui « in materia di consulenza tecnica d’ufficio il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell’osservanza del contraddittorio delle parti, può acquisire, anche

prescindendo dall’attività di allegazione delle parti, non applicandosi alle attività del consulente le preclusioni istruttorie vigenti a carico delle parti, tutti i documenti che si rende necessario acquisire al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che essi non siano diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare e, salvo quanto a queste ultime, che non si tratti di documenti diretti a provare fatti principali rilevabili d’ufficio »;
tale principio è del tutto impropriamente evocato in ricorso, quale parametro – in tesi violato ─ di legittimità delle acquisizioni istruttorie valorizzate nella sentenza impugnata;

ciò sotto un duplice profilo:

─ anzitutto, perché il principio si riferisce alle acquisizioni documentali effettuate di propria iniziativa dal c.t.u., mentre nella specie l’elemento istruttorio di cui si discute non emerge da documenti acquisiti dall’ausiliario quanto piuttosto dalle ispezioni e sopralluoghi direttamente eseguiti dal consulente in esecuzione del mandato;

─ in secondo luogo, perché l’elemento in questione non attiene ad un fatto principale oggetto di onere probatorio gravante sui convenuti/appellanti: non erano, infatti, i convenuti a dover provare la causa della frana e dei danni lamentati dagli attori/appellati ma al contrario erano questi ultimi a dover provare il nesso causale da essi dedotto tra le opere realizzate dai convenuti sul proprio fondo e l’evento lesivo;

i convenuti/appellanti non hanno opposto al fatto costitutivo posto a fondamento della pretesa risarcitoria degli attori/appellati un diverso fatto impeditivo, modificativo o estintivo idoneo a paralizzare gli effetti (nel che consiste la nozione di eccezione: con riferimento alla quale v., in motivazione, Cass. n. 34053 del 5/12/2023), ma ben diversamente ne hanno contestato la fondatezza, alla stregua di una mera difesa;

il consulente, quindi, nel rilevare l’esistenza di una sequenza

causale che non coinvolgeva le opere realizzate dai convenuti sul proprio fondo, non ha dato evidenza probatoria ad un fatto che erano i convenuti a dover allegare e dimostrare nel rispetto delle preclusioni istruttorie, ma più semplicemente ha negato riscontro istruttorio alle allegazioni poste a fondamento della domanda, con ciò del tutto legittimamente adempiendo all’incarico che gli era stato attribuito;

a tutto concedere, dunque, quel che emerge come dato dirimente dalla contestata relazione di consulenza non è tanto l’accertamento positivo di una certa causa del fenomeno franoso quanto l’accertamento negativo che quel fenomeno non è causalmente correlabile alle opere realizzate dai convenuti nel proprio fondo;

resta con ciò esclusa la dedotta violazione del principio del contraddittorio, inerendo pienamente l’accertamento operato al tema che costituiva oggetto di lite, mentre non può dubitarsi del pieno rispetto dei criterî di riparto dell’onere probatorio ex art. 2697 cod. civ., donde l’infondatezza della censura sotto tale profilo pure dedotta, peraltro in termini del tutto generici;

la violazione dell’art. 115 c.p.c. è poi dedotta al di fuori dei criteri indicati dalla giurisprudenza di questa Corte, inaugurati da Cass. n. 11892 del 2016, ribaditi, in motivazione non massimata, ma espressa, da Cass. Sez. U. n. 16598 del 2016 e, quindi, ex multis , da Cass. n. 20867 del 2020;

il secondo motivo è inammissibile;

anzitutto, per inosservanza dell’art. 366 n. 6 cod. proc. civ.: i ricorrenti omettono di indicare, direttamente o indirettamente, quali fossero le critiche mosse dai cc.tt.pp. alla relazione di consulenza, né è spiegato per qual motivo le prime non potessero intendersi confutate;

in secondo luogo, perché l’eventuale insufficienza argomentativa della consulenza può eventualmente riflettersi sulla motivazione della sentenza in quanto impeditiva di una corretta ed esaustiva ricognizione del fatto ma non implica certo di per sé l’inosservanza del dovere

motivazionale;

occorre al riguardo ribadire che, intanto un vizio di motivazione omessa o apparente è configurabile, in quanto, per ragioni redazionali o sintattiche o lessicali (e cioè per ragioni grafiche o legate alla obiettiva incomprensibilità o irriducibile reciproca contraddittorietà delle affermazioni delle quali la motivazione si componga), risulti di fatto mancante e non possa dirsi assolto il dovere del giudice di palesare le ragioni della propria decisione (v. Cass. Sez. U. 7/04/2014, nn. 8053 8054);
non può invece un siffatto vizio predicarsi quando, a fronte di una motivazione in sé perfettamente comprensibile, se ne intenda diversamente evidenziare un mero disallineamento dalle acquisizioni processuali (di tipo quantitativo o logico: vale a dire l’insufficienza o contraddittorietà della motivazione);

in questo secondo caso, infatti, il sindacato che si richiede alla Cassazione non riguarda la verifica della motivazione in sé, quale fatto processuale riguardato nella sua valenza estrinseca di espressione linguistica (significante) idonea a veicolare un contenuto (significato) e frutto dell’adempimento del dovere di motivare (sindacato certamente consentito alla Corte di cassazione quale giudice anche della legittimità dello svolgimento del processo: cfr. Cass. Sez. U. 22/05/2012, n. 8077), ma investe proprio il suo contenuto (che si presuppone, dunque, ben compreso) in relazione alla correttezza o adeguatezza della ricognizione della quaestio facti ;
una motivazione in ipotesi erronea sotto tale profilo non esclude, infatti, che il dovere di motivare sia stato adempiuto, ma rende semmai sindacabile il risultato di quell’adempimento nei ristretti limiti in cui un sindacato sulla correttezza della motivazione è consentito, ossia, secondo la vigente disciplina processuale, per il diverso vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma primo, num. 5, cod. proc.

civ.), salva l’ipotesi dell’errore revocatorio;

né il fatto dell’adesione alla seconda consulenza, dagli esiti opposti alla prima, nella vigente disciplina del giudizio di cassazione vale di per sé a configurare ammissibile motivo di critica;

sotto tale profilo, non può ritenersi più valido nella sua assolutezza, nell’attuale contesto normativo, il principio evocato in ricorso secondo cui, qualora nel corso del giudizio di merito vengano espletate più consulenze tecniche in tempi diversi con risultati difformi, il giudice, che intenda uniformarsi alla seconda consulenza, non potrebbe limitarsi ad una adesione acritica a quest’ultima, ma dovrebbe espressamente giustificare la propria preferenza, indicando le ragioni per cui ritiene di disattendere le conclusioni del primo consulente (e salvo ovviamente che queste risultino criticamente esaminate dalla nuova relazione), atteso che tale principio risulta elaborato in epoca anteriore alla modifica apportata all’art. 360 n. 5 c.p.c. dall’art. 54, d.l. n. 83/2012 (conv. con l. n. 134/2012), ossia in un tempo in cui era possibile denunciare per cassazione anche la semplice “insufficienza” della motivazione, ciò che invece adesso non è più possibile (così espressamente Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014, cit.);
deve piuttosto adesso ritenersi che, nell’ipotesi predetta, la sentenza che abbia motivato uniformandosi ad una sola delle consulenze espletate nel corso del giudizio può essere censurata per cassazione solo nei ristretti limiti dell’art. 360 n. 5 c.p.c., ossia qualora l’omessa considerazione dell’altra relazione peritale si sia tradotta nell’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia [v. in termini Cass. n. 31511 del 25/10/2022, Rv. 665999; v. anche, in senso sostanzialmente conforme, Cass. n. 8429 del 25/03/2021, secondo la cui massima -Rv. 660858- « in presenza di due successive contrastanti consulenze tecniche d’ufficio (nella specie,
la prima disposta nel giudizio di primo grado e la seconda in sede di gravame), qualora il giudice aderisca al parere del consulente che abbia espletato la sua opera per ultimo, va escluso il vizio di motivazione, deducibile in cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., e va ritenuta sufficiente la motivazione della sentenza, pur se l’adesione non sia specificamente giustificata, ove il secondo parere tecnico fornisca gli elementi che consentano, su un piano positivo, di delineare il percorso logico seguito e, sul piano negativo, di escludere la rilevanza di elementi di segno contrario, siano essi esposti nella prima relazione o aliunde deducibili. In tal caso, non possono configurare l’anzidetto vizio di motivazione le doglianze di parte che, dirette al solo riesame degli elementi di giudizio già valutati dal consulente tecnico, non individuino gli specifici passaggi della sentenza idonei ad inficiarne la logicità, anche per derivazione dal ragionamento del consulente »];
anche i precedenti di Cass. n. 14599 del 2021, n. 18598 del 2020, n. 13770 del 2018, n. 13399 del 2018, n. 13922 del 2016 citati dai ricorrenti, ove si abbia cura di leggerne le motivazioni per esteso, si muovono nel solco di questa esegesi essendo in essi evidenziati fatti specifici potenzialmente decisivi risultanti dalle consulenze cui i giudici d’appello avevano acriticamente preferito le altre che invece li avevano obliterati;

nel caso in esame, i ricorrenti si dolgono della mancata considerazione del ruolo attribuito nella prima consulenza e poi anche dai cc.tt. di parte al « costruito antropico », asseritamente di rilievo « fondamentale nelle variazioni della permeabilità delle superfici e del conseguente aumento del volume di deflusso idrico e della sua energia », il che però rappresenta una mera valutazione e non integra il « fatto » cui si riferisce il numero 5 dell’art. 360 c.p.c. secondo l’interpretazione pacificamente datane dalla giurisprudenza di questa Corte, vale a dire un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza da intendersi in senso storico-naturalistico (cfr. Cass. n.
21152 del 2014; Cass. Sez. U. n. 5745 del 2015);

nella specie, invero, non risulta affatto omesso l’esame dei fatti dedotti in ricorso, i quali sono piuttosto esaminati e risolti in modo divergente alle aspettative di parte ricorrente, anche in relazione alla c.t.u. espletata in primo grado;

le doglianze si risolvono, dunque, nella prospettazione di un vizio di motivazione non coerente con il paradigma attualmente vigente ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., nonché volta ad una nuova valutazione dei fatti e delle risultanze istruttorie, non ammissibile in questa sede;

la memoria che, come detto, è stata depositata dai ricorrenti, ai sensi dell’art. 380bis.1 , primo comma, cod. proc. civ., non offre argomenti che possano indurre a diverso esito dell’esposto vaglio dei motivi;

il ricorso deve essere pertanto rigettato, con la conseguente condanna dei ricorrenti, in solido, alla rifusione delle spese processuali in favore dei controricorrenti, liquidate come da dispositivo;

va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2022, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.