Consenso informato: licenziamento illegittimo?

Un medico viene licenziato per non aver fatto firmare un modulo specifico di consenso informato. La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, accogliendo il ricorso del medico. La Corte d’Appello aveva errato non considerando una prova decisiva: un parere che attestava la non esistenza di quello specifico modulo. Inoltre, non aveva valutato la tardività della contestazione disciplinare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consenso Informato: Licenziamento Nullo se il Modulo non Esiste

Il consenso informato è un pilastro fondamentale del rapporto tra medico e paziente, ma anche un elemento cruciale nel rapporto di lavoro tra sanitari e strutture sanitarie. Ma cosa succede se un medico viene licenziato per non aver usato un modulo di consenso specifico, che forse non è mai esistito? Con l’ordinanza n. 31961/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, annullando una decisione di merito e sottolineando principi chiave sulla prova e sugli obblighi del lavoratore.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento per un Modulo Inesistente?

La vicenda riguarda un medico specialista in oculistica, licenziato per giusta causa da una clinica privata. L’accusa? Non aver inserito nella cartella clinica di un paziente, sottoposto a un intervento chirurgico, uno specifico modulo di consenso informato redatto da un’autorevole società scientifica nazionale.

La casa di cura sosteneva che, sebbene una circolare interna che formalizzava tale obbligo fosse successiva all’intervento, esisteva già una “prassi consolidata” che imponeva l’uso di quel modulo aggiuntivo. Il medico, dal canto suo, si è difeso su due fronti:
1. Ha prodotto un parere ufficiale (un Parere Pro Veritate) emesso dalla stessa società scientifica, il quale attestava che per quello specifico tipo di intervento non era mai stato creato un apposito modulo informativo.
2. Ha eccepito la tardività della contestazione disciplinare, avvenuta oltre il termine di 30 giorni previsto dal contratto collettivo nazionale.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al medico, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittimo il licenziamento sulla base della presunta prassi aziendale.

L’Iter Giudiziario e l’Importanza del Consenso Informato nella Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha accolto due dei tre motivi di ricorso del medico, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. La decisione della Suprema Corte si fonda su due errori cruciali commessi dai giudici di secondo grado.

Le motivazioni della Corte: Fatti Decisivi e Obblighi Procedurali

Il primo errore fatale, secondo la Cassazione, è stato l’omesso esame di un fatto decisivo. La Corte d’Appello aveva completamente ignorato il parere della società scientifica. Questo documento non era una semplice opinione, ma una prova cruciale che dimostrava l’impossibilità materiale per il medico di adempiere all’obbligo contestato: non si può compilare un modulo che non esiste. Ignorare tale prova ha reso la motivazione della sentenza d’appello viziata, in quanto basata su un presupposto fattuale (l’esistenza del modulo) smentito da un documento decisivo.

Il secondo errore è stata l’omessa pronuncia. Il medico aveva sollevato la questione della tardività della contestazione disciplinare, un’eccezione procedurale che, se accolta, avrebbe invalidato l’intero procedimento disciplinare a prescindere dal merito. La Corte d’Appello non si è pronunciata su questo punto. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha il dovere di esaminare e decidere su tutte le domande ed eccezioni sollevate dalle parti. Non farlo costituisce una violazione delle norme processuali che impone l’annullamento della sentenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, un datore di lavoro non può sanzionare un dipendente per non aver rispettato un obbligo materialmente impossibile da adempiere. Le “prassi aziendali” devono essere basate su procedure chiare, concrete e attuabili. In secondo luogo, il processo ha delle regole precise: i giudici devono valutare tutte le prove decisive e rispondere a tutte le questioni sollevate. Ignorare un documento chiave o un’eccezione procedurale costituisce un errore grave che vizia la decisione. Per i lavoratori, questa sentenza rafforza il principio che un licenziamento disciplinare deve fondarsi su addebiti provati, concreti e possibili, nel pieno rispetto delle garanzie procedurali.

Si può licenziare un medico per non aver utilizzato un modulo di consenso informato specifico se quel modulo non esiste?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può addebitare a un lavoratore l’inadempimento di un obbligo impossibile da eseguire. Se la prova dimostra che il modulo richiesto non è mai stato creato, il licenziamento basato sulla sua mancata compilazione è illegittimo.

Il giudice d’appello può ignorare una prova documentale decisiva prodotta da una parte?
No. L’omesso esame di un fatto storico decisivo, provato documentalmente e oggetto di discussione tra le parti, costituisce un vizio della sentenza che ne determina la cassazione. In questo caso, il parere che attestava l’inesistenza del modulo era una prova decisiva che non poteva essere ignorata.

Cosa succede se il datore di lavoro avvia un procedimento disciplinare oltre i termini previsti dal contratto collettivo?
L’avvio tardivo della contestazione disciplinare può renderla illegittima. La Corte di Cassazione ha censurato la Corte d’Appello per non aver nemmeno esaminato la questione (omessa pronuncia), rinviando il caso per una nuova valutazione anche su questo aspetto fondamentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31961 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31961 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19520-2022 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2389/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 25/05/2022 R.G.N. 1335/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

1. La Corte d’appello di Napoli ha accolto il reclamo della RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della sentenza di primo

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. 19520/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 10/10/2024

grado, ha respinto la domanda di NOME COGNOME di impugnativa del licenziamento per giusta causa intimatogli il 9 aprile 2018.

La Corte territoriale ha ritenuto integrato l’addebito mosso al dottor COGNOME di mancato inserimento nella cartella clinica 212/2018, relativa ad intervento oculistico eseguito il 17 gennaio 2018, del consenso informato SOI (Società Oftalmologica Italiana), da ritenersi obbligatorio in aggiunta al consenso informato previsto per legge; ha considerato irrilevante la circostanza per cui l’obbligo del consenso informato SOI fosse stato imposto con la circolare n. 4/2018, emessa dalla Casa di cura il 5 febbraio 2018 (successivamente all’intervento del 17 gennaio), data l’esistenza, già in epoca anteriore a detta circolare, di una prassi in tal senso descritta dagli informatori; ha giudicato grave la negligenza posta in essere dal dottor COGNOME responsabile del reparto oculistico, e la stessa tale da integrare l’ipotesi per cui l’art. 11 c.c.n.l. consente l’adozione della sanzione espulsiva.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza in relazione all’art. 132 c.p.c. e all’art. 118 disp. att. c.p.c. Si censura la decisione d’appello per non aver motivato l’affermazione se condo cui il consenso informato previsto per legge, puntualmente raccolto dal dr. COGNOME unitamente ad altra dichiarazione sottoscritta dal

paziente, sarebbe generico e non esaustivo rispetto alle esigenze informative delle fasi pre, intra e post-operatorie.

6. Con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza in relazione all’art. 132 c.p.c. e all’art. 118 disp. att. c.p.c. nonché la violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., dell’art. 11 c.c.n.l. per il Personale Medico Dipendente da Case di Cura del 19.1.2005, degli artt. 414, 416, 420, 436, 437 c.p.c. e dell’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970, come modificato dalla legge 92 del 2012. Il ricorrente denuncia l’omesso esame di documentazione decisiva sulla (non) obbligatorietà del consenso informato SOI, rappresentata dal Parere Pro Veritate reso dalla stessa Società Oftalmologica Italiana il 29.1.2020 (depositato in primo grado come doc. A e in fase di reclamo come doc. 46 e trascritto nel corpo del ricorso per cassazione alle pp. 1819), attestante l’assenza di una ‘specifica scheda informativa per l’intervento di revisione della bozza filtrante’ di cui alla cartella clinica 212/2018. Assume, inoltre, che la circolare n. 4 del 5.2.2018 ha introdotto un invito e non un obbligo per i medici di inserire nelle cartelle cliniche anche il consenso informato SOI e che la stessa non prevedeva alcuna conseguenza di tipo disciplinare in caso di violazione, ma unicamente una responsabilità risarcitoria del medico. Deduce che i giudici di appello hanno male valutato le prove orali e, per effetto di ciò, hanno ritenuto esistente una prassi in ordine alla acquisizione anche del consenso informato SOI.
7. Con il terzo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza in relazione all’art. 132 c.p.c. e all’art. 118 disp. att. c.p.c., per avere la Corte d’appello omesso di esaminare una questione decisiva, riproposta dal Lepre nella memoria difensiva in sede di reclamo, concernente

la violazione della norma contrattuale che impone di procedere alla contestazione disciplinare ‘non oltre trenta giorni dal momento in cui gli organi direttivi sanitari e amministrativi degli Istituti … hanno avuto effettiva conoscenza della mancanza comme ssa’. Argomenta la tardività della contestazione disciplinare inviata con lettera del 12.3.2018 a fronte della conoscenza, da parte datoriale, dell’infrazione commessa fin dall’1.2.2018, come documentato dal telegramma inviato in pari data con cui la Casa di cura comunicava al dr. COGNOME di essere venuta a conoscenza dell’assenza del consenso informato SOI nella cartella clinica n. 212/2018.
Il primo motivo di ricorso non è fondato.

Sulla eccepita nullità della sentenza per assenza di motivazione a mente dell’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., occorre ricordare che le Sezioni unite (Cass. SS.UU. n. 8053 e n. 8054 del 2014) hanno sancito come l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integri un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza solo nei casi di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”; si è ulteriormente precisato che di “motivazione apparente” o di “motivazione perplessa e incomprensibile” può parlarsi laddove essa non renda percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, al punto da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016; v. pure Cass. SS.UU. n. 16599 del 2016).
Simili difetti non sono in alcun modo rinvenibili nella decisione impugnata che ha accertato, in base alle deposizioni dei testimoni, l’esistenza di una ‘prassi consolidata’ (p. 4, ultimo cpv.) di ‘far sottoscrivere ai pazienti, oltre al modulo di consenso informato previsto per legge, anche una scheda informativa più dettagliata redatta dalle società scientifiche delle singole discipline e ciò in particolare per interventi chirurgici e trattamenti invasivi’ (p. 4, secondo cpv.) e la mancata osservanza di tale prassi da parte del dr. COGNOME in relazione all’intervento di cui alla cartella clinica n. 212/2018. La ricostruzione dell’esistenza di una prassi aziendale, finalizzata a dare al paziente una informazione più specifica e dettagliata in merito alla patologia e alle cure, anche chirurgiche, praticate, ha reso irrilevante, nella motivazione dei giudici di appello, la omessa specificazione delle ragioni di insufficienza per genericità del consenso prescritto dalla legge e raccolto dal dr. COGNOME I giudici di appello non hanno giudicato generico il consenso informato normativamente imposto ma hanno preso atto della legittima prassi aziendale nel senso della obbligatorietà anche del consenso informato SOI e motivato sull’inadempimento di rilievo disciplin are addebitato al dr. COGNOME integrante una grave negligenza, anche per il suo ruolo di responsabile del reparto oculistico.
Il secondo motivo è invece fondato.

Il ricorrente ha affermato di avere prodotto nel giudizio di primo grado (doc. A) e nel giudizio di reclamo (doc. 46) una nota di deposito con allegato il Parere Pro Veritate reso dalla Società Oftalmologica Italiana (SOI) il 29.1.2020 (documenti ridepositati in allegato al ricorso per cassazione) e che la documentazione era stata ammessa dal tribunale con provvedimento del 27.1.2021 (allegato al ricorso in esame). Ha

precisato che nel citato Parere Pro Veritate ‘richiesto dal dr. COGNOME sul processo di informazione e consenso del sig. COGNOME, si legge, tra l’altro, che la ‘Società Oftalmologica Italiana non ha mai messo a punto una specifica scheda informativa per l’intervento di revisione della bozza filtrante. Pert anto, il dr. COGNOME in questo caso non poteva utilizzare il documento di informazione e consenso della SOI’. Deduce che la stessa SOI ha certificato di non avere mai messo a punto una specifica scheda informativa relativa all’intervento chirurgico dal medesimo praticato e oggetto della cartella clinica n. 212/2018. Argomenta che tale documento decisivo non è stato in alcun modo esaminato dalla Corte territoriale e che, se ciò fosse avvenuto, sarebbe emersa l’insuss istenza del fatto per mancanza dei presupposti della condotta omissiva contestatagli. 13. Il motivo in esame, sebbene formulato sub specie di nullità della sentenza per omessa motivazione, può essere riqualificato (sul punto v. Cass. n. 4036 del 2014; n. 2557 del 2017), ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., come denuncia di omesso e same di un fatto decisivo concernente l’inesistenza di una apposita scheda informativa redatta dalla SOI in relazione all’intervento per cui è causa e che il dr. COGNOME avrebbe dovuto, secondo la prassi accertata dalla Corte d’appello, inserire nella cartella clinica n. 212/2018. Tale fatto era oggetto della produzione eseguita dalla difesa del dr. COGNOME nel corso del giudizio di opposizione, essendo il Parere Pro Veritate di formazione successiva (datato29.1.2020), e deve considerarsi controverso tra le parti, avendo la Casa di cura affermato l’obbligatorietà dell’inserimento nella cartella clinica della scheda ISO sul presupposto logico della sua esistenza in relazione al l’intervento chirurgico in concreto praticato. Non può dubitarsi della decisività del fatto, veicolato dal citato Parere Pro
Veritate reso dalla stessa Società Oftalmologica Italiana autrice delle schede informative nella branca oculistica, e idoneo, ove dimostrato, a dare conto della insussistenza dell’addebito per impossibilità di adempimento dell’obbligo che la società assume violato dal dr. COGNOME Il fatto della inesistenza della scheda SOI, come documentato dal Parere Pro Veritate , non risulta in alcun modo esaminato nella sentenza impugnata. Ricorrono quindi tutti gli estremi per la configurabilità del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. come delineati dalle Sezioni Unite di questa Corte nelle citate sentenze.
14. Le residue censure mosse col secondo motivo di ricorso sono inammissibili nella parte in cui criticano l’interpretazione della circolare n. 4/2018 del 5.2.2018 (pretendendo di affermare che la stessa abbia introdotto un invito e non un obbligo per i medici di inserire nelle cartelle cliniche il consenso informato SOI) senza neanche fare riferimento alla violazione dei canoni ermeneutici. Questa Corte ha statuito che l’interpretazione degli atti negoziali e degli atti unilaterali implica un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, che, come tale, può essere denunciato in sede di legittimità solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizio di motivazione che integri la violazione dell’art. 132 c.p.c., fermo l’onere del ricorrente di indicare specificamente il modo in cui l’interpretazione si discosti dai canoni di ermeneutica o la motivazione relativa risulti apparente, senza limitarsi a contrapporre interpretazioni o argomentazioni alternative o, comunque, diverse rispetto a quelle adottate dal giudice di merito. Il controllo di logicità del giudizio di fatto non può infatti risolversi in una revisione del ragionamento decisorio, ossia dell’opzione che ha condotto il giudice di merito ad una determinata soluzione della questione esaminata. Si è, in
particolare, precisato come la censura non possa esaurirsi nella prospettazione di una pur plausibile interpretazione alternativa degli atti richiamati, fondata sulla valorizzazione di talune espressioni ivi contenute piuttosto che di altre, ma deve rappresentare elementi idonei a far ritenere erronea la valutazione ermeneutica operata dal giudice del merito, cui l’attività di interpretazione degli atti negoziali e degli atti unilaterali è riservata (Cass. n. 15890 del 2007; n. 9245 del 2007; n. 25270 del 2011; n. 15471 del 2017; n. 19089 del 2018). Parimenti inammissibili sono le critiche che investono la valutazione delle risultanze istruttorie, di esclusiva competenza del giudice di merito.
Anche il terzo motivo è fondato.

Il ricorrente ha dedotto e documentato di avere, nel ricorso introduttivo in via sommaria (p.to ix, ult. 3 alinea p. 3 ricorso per cassazione) nel ricorso in opposizione (p.to vii, da 5° a 8° alinea p. 6 sentenza e pp- 40-43 del ricorso per cassazione) e nella memoria di costituzione in sede di reclamo (pp. 30-32 del ricorso per cassazione), atti trascritti nel ricorso per cassazione (pp. 41-42) e depositati in allegato allo stesso, eccepito la tardività della contestazione disciplinare (inviata il 12.3.2018) per mancato rispetto del termine fissato dall’art. 11 del c.c.n.l. di settore (di trenta giorni decorrenti dal momento in cui gli organi direttivi sanitari e amministrativi hanno avuto effettiva conoscenza della mancanza commessa); che la tardività della contestazione era stata argomentata sul rilievo che la conoscenza da parte datoriale dell’infrazione addebitata al dr. COGNOME risalisse all’1.2.2018, data in cui la Casa di cura aveva comunicato all’attuale ricorrente di essere venuta a conoscenza del l’assenza del consenso informato SOI nella cartella clinica 212/2018; che l’intervallo tra l’1.2.2018 e l’invio della
contestazione disciplinare il 12.3.2018 superava il limite di trenta giorni contrattualmente previsto. Sulla questione della tardività della contestazione disciplinare, ritualmente dedotta, la Corte d’appello ha omesso qualsiasi pronuncia né la stessa può ricavarsi implicitamente dal tenore della decisione adottata. Anche in tal caso il vizio dedotto dal ricorrente come violazione dell’art. 132 c.p.c. deve essere riqualificato come vizio di omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c., su una questione ritualmente riproposta dal dr. COGNOMErisultato vittorioso nella sentenza di primo grado) nella memoria di costituzione nel giudizio di reclamo. Ricorre l’interesse dell’attuale ricorrente a proporre il motivo in esame, attinente ad un vizio procedural e attratto nella tutela di cui all’art. 18, comma 6, novellato dalla legge 91 del 2012, per il caso in cui lo stesso risultasse soccombente sulla invocata tutela di cui all’art. 18, comma 4.
17. Per le ragioni esposte, accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, respinto il primo motivo, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camerale del 10 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.