Consecuzione tra procedure: la Cassazione decide

Una società creditrice si è vista revocare un’ipoteca iscritta su beni di un’azienda poi finita in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20536/2024, ha confermato la decisione, stabilendo che il principio di consecuzione tra procedure si applica anche in questo caso. Il periodo sospetto per la revoca degli atti pregiudizievoli va quindi calcolato a ritroso dalla data della domanda di concordato preventivo, anche se questa è stata poi abbandonata, e non dall’avvio della successiva amministrazione straordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consecuzione tra Procedure: La Cassazione Estende il Principio all’Amministrazione Straordinaria

Il principio della consecuzione tra procedure concorsuali è un pilastro del diritto fallimentare, ma la sua applicazione pratica può generare complesse questioni legali. Con l’ordinanza n. 20536 del 24 luglio 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto cruciale: questo principio si applica anche quando una domanda di concordato preventivo, poi interrotta, è seguita dall’ammissione all’amministrazione straordinaria. Questa decisione ha importanti implicazioni per i creditori che ottengono garanzie da aziende in crisi.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice, creditrice di oltre 262.000 euro, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo e iscritto un’ipoteca giudiziale sui beni della società debitrice. Successivamente, la società debitrice presentava una domanda di concordato preventivo ‘con riserva’ (o ‘in bianco’), che però veniva dichiarata improcedibile per il mancato deposito del piano. Pochi mesi dopo, la stessa società veniva ammessa alla procedura di Amministrazione Straordinaria.

In sede di verifica del passivo, il credito della società fornitrice veniva ammesso, ma solo in via chirografaria, ossia senza il privilegio derivante dall’ipoteca. I Commissari Straordinari avevano infatti eccepito l’inefficacia dell’ipoteca tramite l’azione revocatoria fallimentare, sostenendo che fosse stata iscritta nel ‘periodo sospetto’. Il Tribunale di Verona accoglieva questa tesi, e la società creditrice ricorreva in Cassazione.

La Questione Giuridica e la Consecuzione tra Procedure

Il cuore della controversia risiedeva nel calcolo del ‘periodo sospetto’ per l’azione revocatoria. La società creditrice sosteneva che, data l’interruzione della prima procedura (il concordato), non vi fosse continuità con la successiva amministrazione straordinaria. Di conseguenza, il periodo sospetto avrebbe dovuto essere calcolato a ritroso dalla data di ammissione a quest’ultima procedura, rendendo l’ipoteca valida.

Al contrario, i Commissari e il Tribunale ritenevano applicabile il principio della consecuzione tra procedure, sancito dall’art. 69-bis della Legge Fallimentare. Secondo questa norma, quando a una domanda di concordato segue la dichiarazione di fallimento, i termini per le azioni revocatorie decorrono dalla data di pubblicazione della domanda di concordato. La domanda era se questo principio potesse essere esteso anche al caso in cui al concordato seguisse l’amministrazione straordinaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea del Tribunale. I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato, fondato su una logica di protezione della par condicio creditorum.

La Corte ha spiegato che la regola della consecuzione tra procedure trova applicazione anche quando la domanda di concordato è ‘in bianco’ e non viene seguita dal deposito del piano. Il tenore letterale dell’art. 69-bis è univoco nel fissare il dies a quo (il giorno di inizio del calcolo) alla data di pubblicazione della domanda di ammissione al concordato. Lo scopo della norma è evitare che la presentazione di una domanda di concordato, anche strumentale, possa servire a ‘congelare’ la situazione e a porre in essere atti pregiudizievoli per i creditori, che sarebbero poi al riparo dalla revocatoria se il periodo sospetto decorresse solo dalla successiva procedura di fallimento o amministrazione straordinaria.

Crucialmente, la Cassazione ha affermato che questo principio, nato per il rapporto tra concordato e fallimento, deve essere esteso anche al rapporto tra concordato e amministrazione straordinaria. Ciò che conta è la continuità causale tra le due procedure, che manifestano uno stato di crisi o insolvenza ininterrotto dell’impresa. La circostanza che la procedura di concordato si sia estinta per rinuncia o mancato deposito del piano non interrompe questa continuità.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 20536/2024 rafforza un principio fondamentale a tutela dei creditori nelle crisi d’impresa. La decisione chiarisce che la protezione offerta dalla retrodatazione del periodo sospetto non si limita alla sequenza concordato-fallimento, ma si estende anche all’amministrazione straordinaria. Per gli operatori economici, il messaggio è chiaro: la massima cautela è d’obbligo quando si intrattengono rapporti con un’impresa che ha depositato anche solo una domanda di concordato ‘in bianco’. Qualsiasi garanzia ottenuta in quel frangente è a forte rischio di essere dichiarata inefficace, poiché lo stato di crisi si considera iniziato fin dal primo atto formale di accesso a una procedura concorsuale, indipendentemente dal suo esito.

Quando inizia il ‘periodo sospetto’ per un’azione revocatoria se un concordato preventivo è seguito da un’amministrazione straordinaria?
Il periodo sospetto inizia a decorrere dalla data di pubblicazione della domanda di concordato preventivo nel registro delle imprese, anche se tale procedura non è andata a buon fine, in virtù del principio di consecuzione tra procedure.

Il principio di consecuzione tra procedure si applica anche se la domanda di concordato iniziale viene abbandonata o respinta?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il principio si applica anche nell’ipotesi in cui alla domanda di concordato non abbia fatto seguito il provvedimento di ammissione, perché la domanda è stata respinta o abbandonata. Ciò che rileva è la continuità causale tra le due procedure.

Può un creditore difendere un’ipoteca sostenendo di non conoscere lo stato di insolvenza del debitore?
In teoria sì, attraverso la prova della cosiddetta ‘inscientia decoctionis’. Tuttavia, questa prova deve essere fornita e allegata dal creditore nel giudizio di merito (davanti al Tribunale). Non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione, dove è considerata una questione di fatto inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20536 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20536 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 19981/2019 proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa giusta procura in atti dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME CODICE_FISCALE, NOME COGNOME CODICE_FISCALE e NOME COGNOME CODICE_FISCALE;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Commissari Straordinari dr. NOME COGNOME, dr. NOME COGNOME e AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO;

intimata Verona avverso il decreto del 3305/2019 del Tribunale di depositato in data 3/6/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 aprile 2024 dal cons. NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del sostituto procuratore generale nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Verona, con decreto del 3/6/2019, rigettava l’opposizione, proposta da RAGIONE_SOCIALE, allo stato passivo, dichiarato esecutivo dal G.D. della procedura di RAGIONE_SOCIALE, che aveva ammesso il credito dell’odierna ricorrente, portato da un decreto ingiuntivo divenuto definitivo, per € 262.457,24, ma in via chirografaria, in accoglimento de ll’eccezione revocatoria fallimentare sollevata dal curatore ex art. 67, comma 1, n. 4, l. fall., con esclusione del privilegio ipotecario iscritto sulla base del decreto monitorio munito di clausola di esecutività ex art. 647 c.p.c..
1.1 Affermava il Tribunale che tra la procedura di concordato preventivo, apertasi con la pubblicazione nel Registro delle imprese della domanda di ammissione ex art. 161, 6° comma, l.fall proposta da RAGIONE_SOCIALE in data 20/1/2016 e dichiarata improcedibile per mancato deposito del piano, e il successivo intervento, in data 5/5/2016, del decreto di ammissione all’amministrazione straordinaria e della successiva sentenza di insolvenza pronunciata in data 11/5/2016 non vi era soluzione di continuità, con la conseguenza che il dies a quo per il calcolo del periodo sospetto, di cui all’art 67 , comma 1°, nr. 4, l.fall., dell’ipoteca iscritta 6/10/2015 andava retrodatato alla pubblicazione nel Registro delle Imprese della proposta di ammissione con riserva.
3 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi, illustrati con memoria; l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 95 l.fall., in relazione all’art. 360 , 1 comma, nr. 3, c.p.c.; sostiene la ricorrente che il Tribunale non abbia motivato sulla sussistenza dei presupposti della revocatoria fatta valere dal curatore in via di eccezione e che RAGIONE_SOCIALE non era consapevole dello stato di insolvenza di RAGIONE_SOCIALE, avendo la propria sede in un luogo diverso in cui esercitava l’attività la società posta in amministrazione straordinaria.
1.1 Il motivo è inammissibile.

1.2 Il Tribunale ha spiegato le ragioni dell’ inefficacia dell’ invocata prelazione ipotecaria, in quanto iscritta entro il termine di sei mesi anteriori all’apertura della procedura di amministrazione straordinaria; spettava, quindi, al ricorrente la prova positiva dell’ inscientia decotionis, che non è stata neanche allegata nel procedimento di opposizione allo stato passivo; la questione di fatto della mancata consapevolezza dello stato di insolvenza è stata, peraltro, introdotta per la prima volta nel giudizio di Cassazione.
1.3 L’accoglimento dell’eccezione di revocatoria fallimentare paralizza, ai sensi dell’art. 95 l.fall., la pretesa di riconoscimento del privilegio ipotecario.

Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 69 -bis l.fall. in relazione all’art. 360 , 1° comma, nr. 3, c.p.c.; assume la ricorrente che il Tribunale abbia errato nel ritenere applicabile, ai fini della retrodatazione del periodo sospetto dell’inefficacia della prelazione ipotecaria, il principio della consecuzione tra la domanda di concordato preventivo con riserva, senza fosse stato depositato il piano, e l’apertura della procedura di amministrazione straordinaria.

2.1 La censura è inammissibile ex art. 360 bis c.p.c., avendo il giudice a quo deciso una questione di diritto in senso conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

2.2 Va innanzitutto precisato che la disciplina applicata sia dal G.D. che dal Tribunale con il provvedimento impugnato non riguarda l’inefficacia della prelazione ex art. 168 l.fall. , ma concerne la revocatoria fallimentare, ai sensi dell’art. 67 , comma 1, nr. 4 l.fall.

2.3 Ora, l’art. 69 -bis, comma 2°, l.fall., applicabile ratione temporis alla presente controversia, stabilisce che « nel caso in cui alla domanda di concordato preventivo segua la dichiarazione di fallimento, i termini di cui agli artt. 64, 65, 67 primo comma e secondo comma e 69 decorrono dalla data di pubblicazione della domanda di concordato nel registro delle imprese ».

2.4 S econdo l’orientamento di questa Corte , che qui si condivide, « la regola di consecuzione di cui all’art. 69-bis l. fall. trova applicazione anche nel caso in cui il debitore abbia presentato una domanda di concordato c.d. in bianco ex art. 161, co. 6, l. fall. cui abbia fatto seguito, senza medi, la dichiarazione di fallimento»; ciò in quanto «il tenore testuale dell’art. 69-bis, comma 2, appare univoco, d’altro canto, nel fissare il dies a quo della c.d. retrodatazione al tempo della pubblicazione della domanda di ammissione: si veda, a questo proposito, la pronuncia di Cass., 29 marzo 2019, n. 8970, che viene anzi a collegare in modo espresso e diretto l’introduzione della norma dell’art. 69 bis comma 2 nell’ambito di un diritto vivente di tradizionale applicazione dell’istituto della consecuzione -con la “possibilità per l’imprenditore di presentare una domanda di concordato preventivo c.d. in bianco”, che pure è stata introdotta dalla riforma del 2012» (cfr. Cass. 31051/2019 e 5619/2020).
2.5 Il principio è stato esteso anche all’amministrazione straordinaria dall’ordinanza di questa Corte nr. 215/2022, secondo la quale « in tema di revocatoria fallimentare, ove la dichiarazione di

fallimento sia stata preceduta da un concordato preventivo, il principio di consecuzione tra le procedure è destinato ad operare, con la conseguente retrodatazione del dies a quo del periodo sospetto alla data di pubblicazione della domanda di concordato, anche nell’ipotesi in cui a quest’ultima non abbia fatto seguito il provvedimento di ammissione alla procedura, per essere stata la domanda respinta o abbandonata. Non merita pertanto censura la sentenza impugnata, nella parte in cui, accertato che i pagamenti impugnati erano stati effettuati entro il termine di cui alla L. Fall., art. 67, comma 2, decorrente dalla data di pubblicazione della domanda di concordato preventivo che aveva preceduto la presentazione di quella di ammissione all’amministrazione straordinaria, ne ha confermato la revocabilità, ravvisando una continuità causale tra le due procedure ed applicando pertanto il principio di consecuzione, senza attribuire alcun rilievo alla circostanza che la procedura di concordato non fosse pervenuta alla pronuncia del decreto di ammissione, essendo stata dichiarata estinta, per avere la debitrice rinunciato alla domanda».
Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Nulla è da statuire sulle spese del presente giudizio non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 23 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.