Consecuzione procedure: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della revocatoria fallimentare, la consecuzione procedure si verifica anche se la prima domanda di concordato ‘in bianco’ viene ritirata. L’elemento chiave è la continuità dello stato di insolvenza. La Corte ha inoltre confermato che la prova della non conoscenza dello stato di insolvenza del debitore (‘inscientia decoctionis’) è un onere gravoso per il creditore, e la valutazione del giudice di merito sulle prove presuntive, come un lungo rapporto commerciale, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consecuzione Procedure: Anche il Concordato ‘in Bianco’ Fa Partire il Periodo Sospetto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto fallimentare: la consecuzione procedure e i suoi effetti sul calcolo del ‘periodo sospetto’ per l’azione revocatoria. La Suprema Corte ha stabilito che anche una domanda di concordato ‘in bianco’, successivamente ritirata, è sufficiente a far retroagire l’inizio del periodo di osservazione, a condizione che lo stato di insolvenza dell’impresa sia rimasto continuo. Questa decisione rafforza la tutela della par condicio creditorum e chiarisce i confini dell’onere probatorio a carico del creditore che voglia salvare una garanzia dalla revoca.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un’importante società creditrice di essere ammessa al passivo del fallimento di una S.r.l. con prelazione, in virtù di un’ipoteca volontaria ottenuta poco prima della crisi. Il giudice delegato, tuttavia, aveva ammesso il credito solo in via chirografaria, revocando la garanzia ipotecaria in quanto concessa durante il cosiddetto ‘periodo sospetto’.

Il problema giuridico centrale risiedeva nell’individuazione della data di inizio di tale periodo. La società fallita aveva infatti presentato una prima domanda di concordato ‘in bianco’, poi rinunciata, diversi mesi prima della seconda domanda che ha poi condotto alla dichiarazione di fallimento. Il creditore sosteneva che solo la seconda domanda, completa di un piano, dovesse essere considerata valida per il calcolo a ritroso. Il Tribunale prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno respinto questa tesi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso del creditore, confermando la decisione del Tribunale di Livorno. I giudici di legittimità hanno affrontato due questioni principali: la corretta interpretazione della consecuzione procedure e la valutazione della prova della inscientia decoctionis.

L’analisi sulla Consecuzione delle Procedure Fallimentari

La Corte ha chiarito che il requisito della consecuzione procedure dipende esclusivamente dalla continuità dello stato di insolvenza, non dalla forma o dall’esito della prima procedura. Anche una domanda di concordato ‘con riserva’ o ‘in bianco’, sebbene poi rinunciata, è un atto che manifesta l’esistenza di uno stato di crisi. Se tale stato di crisi è lo stesso che porta successivamente al fallimento, senza interruzioni, le due procedure sono da considerarsi ‘in consecuzione’.

Di conseguenza, il ‘periodo sospetto’ per la revocatoria degli atti pregiudizievoli ai creditori deve essere calcolato a ritroso a partire dalla data di deposito della prima domanda, anche se questa non è stata seguita da una proposta formale. Secondo la Corte, la rinuncia alla domanda non interrompe la continuità della crisi, anzi, può essere un indice del suo aggravarsi.

La Questione della Prova della ‘Inscientia Decoctionis’

Il secondo motivo di ricorso riguardava la presunta erronea valutazione da parte del Tribunale degli elementi portati dal creditore per dimostrare la propria ignoranza dello stato di insolvenza del debitore al momento della concessione dell’ipoteca (inscientia decoctionis).

Su questo punto, la Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle prove, specialmente quelle presuntive, è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Suprema Corte non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del tribunale, a meno che la motivazione non sia del tutto illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, il Tribunale aveva logicamente desunto la conoscenza dello stato di insolvenza dalla lunga e significativa durata dei rapporti commerciali tra le parti, ritenendo che un operatore economico prudente avrebbe dovuto monitorare la salute finanziaria di un partner così importante. L’assenza di protesti o altri segnali ‘ufficiali’ di crisi non è stata ritenuta sufficiente a vincere questa presunzione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sostanziale delle norme fallimentari. L’articolo 69-bis della Legge Fallimentare è volto a proteggere la massa dei creditori da atti che diminuiscono il patrimonio del debitore in un momento in cui la sua crisi è già manifesta. Considerare irrilevante una domanda di concordato ‘in bianco’ creerebbe una falla nel sistema, permettendo all’imprenditore di compiere atti pregiudizievoli in un periodo ‘limbo’ dopo aver già palesato le proprie difficoltà finanziarie. La continuità dell’insolvenza è il vero collante tra le diverse fasi della crisi d’impresa. Riguardo al secondo punto, la Corte riafferma la distinzione tra giudizio di fatto e di legittimità: l’analisi delle prove indiziarie per stabilire se un creditore fosse o meno a conoscenza dello stato di decozione del debitore è un apprezzamento di merito che sfugge al sindacato della Cassazione se adeguatamente motivato.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per gli operatori economici, sottolinea la necessità di un’attenta e costante due diligence sui propri partner commerciali, poiché un rapporto di lunga data può trasformarsi da punto di forza a elemento presuntivo a sfavore in un contesto di crisi. Per i professionisti legali, consolida l’orientamento secondo cui il concetto di consecuzione procedure va inteso in senso ampio, ancorato alla realtà sostanziale della crisi d’impresa piuttosto che a formalismi procedurali. La decisione rafforza le tutele per il ceto creditorio nel suo complesso, rendendo più difficile per singoli creditori ottenere garanzie a scapito degli altri quando l’insolvenza è già nei fatti.

Una domanda di concordato ‘in bianco’, poi rinunciata, è sufficiente a far partire il calcolo del ‘periodo sospetto’ per la revocatoria?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, ciò che conta è la continuità dello stato di insolvenza. Se la domanda ‘in bianco’ e il successivo fallimento sono manifestazioni dello stesso stato di crisi ininterrotto, il periodo sospetto si calcola a ritroso dalla data di deposito della prima domanda.

Come può un creditore dimostrare la propria ‘inscientia decoctionis’ (ignoranza dello stato di insolvenza) per salvare una garanzia dalla revocatoria?
Il creditore non può limitarsi a dimostrare l’assenza di indicatori negativi (come i protesti). Deve fornire una prova positiva, dimostrando che al momento dell’atto esistevano circostanze tali da far ritenere a una persona di ordinaria prudenza che l’imprenditore si trovasse in una situazione economica e finanziaria normale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dal tribunale, come la durata di un rapporto commerciale, per decidere sulla conoscenza dell’insolvenza?
No. La valutazione delle prove, comprese quelle presuntive come la natura e la durata dei rapporti commerciali, è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione è palesemente illogica, contraddittoria o inesistente, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25166 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 26408 – 2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE –P_IVA.f. P_IVA / P_IVA. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente all’avvocato NOME COGNOME ed all’avvocato NOME COGNOME la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

CURATORE del fallimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del dottor NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO che disgiuntamente e congiuntamente all’avvocato AVV_NOTAIO NOME COGNOME lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso il decreto del Tribunale di Livorno n. 9845 del 15.9.2021, udita la relazione nella camera di consiglio del l’11 settembre 2024 del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO,

RILEVATO CHE

Con ricorso ex art. 93 l.fall. la ‘ RAGIONE_SOCIALE domandava l’ammissione al passivo del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE, dichiarato dal Tribunale di Livorno con sentenza del 2.11.2020, per la somma di euro 467.496,55 con prelazione in virtù dell’ipoteca volontaria concessa le in data 19.4.2018 ed iscritta in data 26.4.2018 (cfr. ricorso, pag. 3) .

Il giudice delegato conformemente al parere del curatore faceva luogo all’ammissione in chirografo, previa revoca ex artt. 67, 1° co., n. 4, e 69 bis , 2° co., l.fall., della garanzia ipotecaria.

La ‘ NOME proponeva

opposizione.

Resisteva il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Con decreto n. 9845 del 15.9.2021 il Tribunale di Livorno rigettava l’opposizione e condannava l’op ponente alle spese di lite.

Evidenziava il tribunale -in ordine al primo profilo controverso, concernente il computo a ritroso del periodo sospetto a far data dal 16.10.2018, dì di deposito della domanda di concordato ‘in bianco’, non seguita da alcuna proposta, poi rinunciata e quindi dichiarata improcedibile, ovvero a far data dal 7.4.2019, dì di deposito della domanda del concordato al quale la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ era stata vanamente ammessa ed al quale aveva fatto seguito la dichiarazione di fallimento (cfr. decreto impugnato, pagg. 2 – 3) -che l’assunto dell’opponente, ossia la seconda opzione ricostruttiva, non poteva esser recepito, siccome nella specie il medesimo stato di crisi era sotteso di già alla domanda di concordato
‘con riserva’; che dunque difettava l’estremo della discontinuità dello stato di insolvenza (cfr. decreto impugnato, pag. 5) .

Evidenziava il tribunale -in ordine al secondo profilo controverso, concernente la dimostrazione da parte dell’opponente della propria inscientia decoctionis alla data di concessione dell’ipoteca volontaria di cui era stata in via d’eccezione invocata la revoca toria (cfr. decreto impugnato, pag. 3) -che l’opponente non aveva assolto l’onere della prova a suo carico (cfr. decreto impugnato, pag. 8) .

Evidenziava segnatamente che gli elementi di valutazione presuntiva allegati dall a ‘RAGIONE_SOCIALE‘ -l’assenza di protesti, l’approvazione in data 30.1.2019, successiva alla concessione dell’ipoteca, del bilancio, relativo all’esercizio chiuso al 31.12.2017, della RAGIONE_SOCIALE poi fallita, palesante per la prima volta l’integrale perdita del patrimonio (cfr. decreto impugnato, pagg. 6 – 7) -risultavano inidonei ai fini del riscontro inferenziale della inscientia decoctionis .

Evidenziava invero che tra la società opponente e la società poi fallita erano intercorsi rapporti commerciali di significativa durata ed entità, tali da lasciar presumere che l ‘ opponente avesse atteso costantemente alla verifica delle condizioni patrimoniali ed economiche della propria debitrice (cfr. decreto impugnato, pag. 8) .

Evidenziava quindi che siffatto contesto circostanziale non deponeva per il superamento della presunzione di conoscenza dello stato di insolvenza (cfr. decreto impugnato, pag. 9) .

Avverso tale decreto ha proposto ricorso la ‘ RAGIONE_SOCIALE; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione.

Il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

La ricorrente ha depositato memoria.

Del pari ha depositato memoria il controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 67, 1° co., n. 4, e 69 bis l.fall.

Deduce che ha errato il tribunale ad opinare per la consecuzione tra la domanda di concordato ‘ in bianco ‘ e la dichiarazione di fallimento (cfr. ricorso, pag. 8) , visto che la domanda di concordato ‘ con riserva ‘, depositata il 16.10.2018, non è stata seguita da alcuna proposta, è stata rinunciata ed è stata dichiarata improcedibile (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce dunque che la domanda di concordato ‘in bianco’ ha avuto una finalità meramente dilatoria ed abusiva , ovvero ‘il solo scopo di differire la dichiarazione di fallimento e impedire nel frattempo le azioni esecutive’ (così ricorso, pag. 11) .

Deduce quindi che l’art. 69 bis l.fall. è da interpretare ‘in senso sostanziale’, sì che per ‘domanda di concordato preventivo’ debba ‘intendersi solo quella corredata da una proposta, un piano e un’attestazione’ (così ricorso, pag. 11) ; e tanto -deduce similmente a quanto si è assunto in ordine all’art. 168, 3° co., l.fall., di cui si è esclusa l’applicabilità , qualora la domanda di concordato preventivo sia stata rinunciata prima dell’ammissione e sia stato in un momento successivo dichiarato il fallimento (cfr. ricorso, pag. 12) .
Il primo motivo di ricorso è privo di fondamento e da respingere.

In verità, il motivo di ricorso si risolve nella sostanziale riproposizione del motivo di opposizione (vedasi decreto impugnato, pag. 3, lett. a)) .

In tal guisa sovviene l’elaborazione di questa Corte.

Ovvero l’insegnamento -seppur espresso sullo specifico terreno del contenzioso elettorale – a tenor del quale il ricorso per cassazione non può avere ad oggetto i motivi proposti in primo grado ed in appello, in quanto il giudizio innanzi a questa Corte non può che riguardare la sentenza di appello che detti motivi ha o avrebbe dovuto esaminare e quindi le valutazioni operate in quella sede o le eventuali omissioni riscontrabili (cfr. Cass. 29.1.2016, n. 1755; Cass. 24.2.2006, n. 4250) .

Ovvero l’insegnamento a tenor del quale c on i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell ‘ appello, senza considerare le ragioni offerte da quest ‘ ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un ‘ non motivo ‘ , come tale inammissibile ex art. 366, 1° co., n. 4, c.p.c. (cfr. Cass. (ord.) 24.9.2018, n. 22478; Cass. sez. lav. 25.8.2000, n. 11098) .
10. In ogni caso, questa Corte spiega che il requisito della consecuzione tra le procedure dipende soltanto dalla mancanza di discontinuità dell ‘ insolvenza (cfr. Cass. 29.5.2019, n. 14713; quivi, in motivazione, si legge ulteriormente: ‘ove invece il fallimento (o la liquidazione coatta amministrativa) abbia causa nella medesima originaria situazione di insolvenza (…) non può sostenersi (…) che la consecutio venga meno per rinuncia alla domanda di concordato. Semmai la rinuncia costituisce un serio indice del contrario, vale a dire che il succedersi delle procedure sia avvenuto nel contesto dell ‘unica condizione di insolvenza’) .
In tale prospettiva, appieno da reiterare, ancorata, appunto, all’esplicazione del medesimo stato di decozione – dato imprescindibile di portata, sì, questo, ‘sostanziale’ – non ci si può che indurre al seguente duplice rilievo.

Per un verso, non è da condividere l’assunto -che la ricorrente reputa rilevante ai fini della patrocinata lettura ‘sostanziale’ del 2° co. dell’art. 69 bis l.fall. -per cui dovrebbe attribuirsi significato unicamente ‘ a quel procedimento che risulti (quantomeno) avviato nei suoi tratti essenziali (proposta e piano), se non addirittura aperto ‘ (così memoria della ricorrente, pag. 2) , siccome la domanda di pre-concordato attiva (adduce la ricorrente) ‘una mera fase di osservazione preprocedurale’ (così memoria della ricorrente, pag. 3) .
Per altro verso, il riscontro della discontinuità (o meno) dell’insolvenza ovvero dell’identità (o meno) , eventualmente sin dal deposito della domanda di concordato ai sensi del 6° co. dell’art. 161 l.fall., della decozione sottesa ai ‘momenti’ concorsuali susseguitesi -pur allorché le procedure non abbiano avuto sviluppo alcuno -si risolve di certo in un giudizio ‘di fatto’, devoluto al giudice ‘del merito’, incensura bile in cassazione se non inficiato da errori ‘ di diritto ‘ ovvero da ‘ anomalie motivazionali ‘ -sintomatiche di ‘omesso esame’ -rilevanti nel segno della pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 delle sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. (ord.) 16.5.2018, n. 12044, ove in motivazione si specifica ‘con riguardo all’onere della prova della consecuzione tra le procedure e quindi della continuità dello stato di crisiinsolvenza’ che al riguardo ‘il tribunale può ricavare, anche in via presuntiva, la prova (positiva o negativa)’) .
In questi termini la valutazione cui in parte qua il Tribunale di Livorno ha atteso è inappuntabile ‘in diritto’, congrua ed esaustiva ‘in fatto’, o ssia esente da qualsivoglia ‘anomalia motivazionale’.

Segnatamente, il tribunale ha compiutamente ed intellegibilmente riscontrato la mancanza di discontinuità dell ‘ insolvenza, allorché ha dato atto dell ‘esigua successione temporale intercorrente tra la data -6.3.2019 – di deposito del decreto di improcedibilità della prima domanda di concordato e la data di deposito -2.4.2019 -della successiva domanda di ammissione alla procedura concordataria (cfr. decreto impugnato, pag. 5).

Si soggiunge, da ultimo, che la valutazione che la fattispecie de qua postula, è destinata a rimaner rigorosamente confinata entro il perimetro della previsione del 2° co. dell’art. 69 bis l.fall.

Di guisa che risulta inconferente -ne ha già dato atto il giudice a quo -il riferimento all’elaborazione correlata alla previsione del 3° co. dell’art. 168 l.fall., propriamente alla luce della puntualizzazione finale dello stesso insegnamento richiamato dalla ricorrente (il riferimento è a Cass. (ord.) 31.3.2021, n. 8996, secondo cui l’art. 168, 3° co., l.fall., il quale dispone l ‘ inefficacia delle ipoteche giudiziali iscritte nei novanta giorni anteriori all ‘ iscrizione nel registro delle imprese del ricorso per concordato preventivo rispetto ai creditori anteriori al concordato, non si applica qualora, rinunciata la domanda di concordato preventivo prima dell ‘ ammissione al concordato medesimo, sia stato in un momento successivo dichiarato il fallimento dell ‘ imprenditore, trovando l ‘ inefficacia degli atti nell ‘ ambito della procedura fallimentare la propria disciplina nell ‘ art. 69 bis l.fall.) .
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 67, 1° co., n. 4, l.fall., degli artt. 2728 e 2729 cod. civ. e dell’art. 116 cod. proc. civ.; ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti.

Deduce che ha errato il tribunale a ritenere che non ha offerto, al cospetto degli indicati elementi di riscontro presuntivo, la prova della propria inscientia decoctionis (cfr. ricorso, pag. 13) .

Deduce che ha errato il tribunale a reputare irrilevanti il modesto grado di anormalità e la collocazione temporale, per pochi giorni ricompresa nel periodo sospetto, dell’atto di cui si è invocata la revocatoria (cfr. ricorso, pagg. 17 e 18) .

Deduce che il tribunale ha indebitamente valorizzato una contro-presunzione desunta dalle difese della curatela, connessa alla durata ed all’entità dei rapporti intercorsi con la RAGIONE_SOCIALE poi fallita (cfr. ricorso, pagg. 19 – 20) , nonché la disponibilità dichiarata da essa ricorrente a consentire alla degradazione per una quota rilevante del proprio credito nell’ambito della procedura di concordato (cfr. ricorso, pag. 21) .

Deduce che il tribunale ha solo menzionato, ma non ha esaminato gli elementi di prova all’uopo indicati (cfr. ricorso, pag. 22) .

Il secondo motivo di ricorso è propriamente inammissibile.

Innegabilmente con il mezzo in disamina la ricorrente si duole per l’asserita omessa (‘il Tribunale di Livorno (…) non ha esaminato i surriferiti elementi di prova’: così ricorso, pag. 22) ovvero erronea ( ‘gli elementi addotti da COGNOME vengono liquidati in poche righe’: così ricorso, pag. 18) disamina degli elementi di valutazione presuntiva ai fini del riscontro della propria inscientia decoctionis (cfr. analogamente in tal senso controricorso, pag. 15) .

A nulla vale dunque che la ricorrente adduca che ‘ha invece censurato la disamina giuridica di quegli elementi’ (così memoria della ricorrente, pag. 8) .

In questi termini è inevitabile il rinvio all ‘elaborazione di questa Corte.

Ovvero all’insegnamento secondo cui è incensurabile in sede di legittimità l’apprezzamento del giudice del merito circa la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dalla legge per valorizzare elementi di fatto come fonti di presunzione, rimanendo il sindacato del Giudice di legittimità circoscritto alla verifica della tenuta della relativa motivazione, nei limiti segnati dall’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. (cfr. Cass. (ord.) 17.1.2019, n. 1234; Cass. (ord.) 25.9.2023, n. 27266, secondo cui, in tema di prova per presunzioni, la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. e dell’idoneità degli elementi presuntivi dotati di tali caratteri a dimostrare, secondo il criterio dell ‘ ‘id quod plerumque accidit’, i fatti ignoti da provare, costituisce attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito ) .
Ovvero l’insegnamento secondo cui spetta al giudice di merito non solo vagliare l’opportunità del ricorso alle presunzioni, ma pur individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento ‘di fatto’ che, ove a deguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, dovendosi tuttavia rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ip otesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (cfr. Cass. 11.5.2007, n. 10847; cfr. Cass. 23.1.2006, n. 1216).
Ovvero all’insegnamento secondo cui , in tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. , norma che sancisce il principio della libera

valutazione delle prove, salva diversa previsione legale, è idonea ad integrare il vizio di cui all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ. solo quando il giudice di merito disattenda tale principio in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime (cfr. Cass. 10.6.2016, n. 11892; Cass. sez. lav. (ord.) 27.12.2016, n. 27000; Cass. (ord.) 17.1.2019, n. 1229; Cass. sez. un. 20.9.2020, n. 20867 (Rv. 659037-02)) .
In questi termini è sufficiente il riscontro per cui pur in parte qua l’impugnato dictum è immune da qualsivoglia forma di ‘anomalia motivazionale’.

Cosicché non può darsi seguito alcuno alla doglianza secondo cui ‘i bilanci precedenti testimoniavano un’operatività aziendale assolutamente regolare’ (così ricorso, pag. 14) ; alla doglianza secondo cui lo stesso ‘Commissario Giudiziale (…) nella relazione ex art. 172 L.F. ha imputato all’organo amministrativo svariate irregolarità in relazione al bilancio e all’accesso al credito’ (così ricorso, pag. 14) ; alla doglianza ancorata alla ‘visura negativa sui protesti’ (cfr. ricorso, pag. 14) .
17. E tanto, ben vero, nel quadro dell’ins egnamento di questa Corte.

Ossia dell’insegnamento secondo cui, a l fine di vincere la presunzione semplice di conoscenza dello stato di insolvenza posta dal 1° co. dell’ art. 67 l.fall., l ‘ onere della prova contraria gravante sul convenuto in revocatoria non ha contenuto meramente negativo, equivalente alla mancanza della prova positiva della conoscenza, e non può quindi essere assolto con la mera dimostrazione dell ‘ assenza di circostanze idonee ad evidenziare lo stato di insolvenza, occorrendo invece la positiva dimostrazione che nel momento in cui
è stato posto in essere l ‘ atto revocabile sussistessero circostanze tali da far ritenere ad una persona di ordinaria prudenza e avvedutezza che l ‘ imprenditore si trovava in una situazione normale di esercizio dell ‘ impresa; pertanto, come la presenza di protesti cambiari e di procedure esecutive individuali può in concreto non assurgere a decisiva rilevanza ai fini della prova positiva della ‘ scientia decoctionis ‘ , così la certezza della esclusione di quest ‘ ultima non può essere affidata esclusivamente all ‘ assenza di tali elementi, che, pur essendo indizi rivelatori di insolvenza, non ne sono tuttavia gli unici sintomi (cfr. Cass. 20.6.1997, n. 5540; Cass. 7.4.2004, n. 6864) .
In dipendenza del rigetto del ricorso la ricorrente va condannata a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente, ‘ RAGIONE_SOCIALE , a rimborsare al controricorrente, curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.