Congruità del corrispettivo: la decisione del giudice

Una società di manutenzione ha fatto ricorso contro un condominio per il pagamento di fatture relative a interventi su ascensori. Il punto centrale della controversia era la determinazione della congruità del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. È stato stabilito che, in assenza di un prezzo pattuito o di un costo orario costante, il giudice può correttamente affidarsi a un consulente tecnico per determinare il prezzo, anche utilizzando un prezzario regionale di un settore affine (come l’edilizia) se manca una voce specifica per la prestazione eseguita. La semplice accettazione dell’opera non impedisce la contestazione sull’ammontare del compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Congruità del Corrispettivo: Quando e Come il Giudice può Stabilire il Giusto Prezzo

La determinazione della congruità del corrispettivo in un contratto di appalto di servizi è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come il giudice possa intervenire per stabilire il giusto prezzo quando le parti non sono d’accordo, anche in assenza di un prezzario specifico per l’attività svolta. Il caso analizzato riguarda una società di manutenzione di ascensori e un condominio, ma i principi espressi hanno una valenza generale per tutti i contratti di prestazione d’opera e servizi.

I Fatti di Causa: Dalla Fattura Contesta al Ricorso in Cassazione

La vicenda legale ha origine dall’opposizione di un condominio a un decreto ingiuntivo ottenuto da una società per il pagamento di fatture relative a servizi di manutenzione su sei ascensori. Sebbene una parte del debito fosse stata saldata, la controversia proseguiva per una fattura residua di quasi 50.000 euro.
Il Tribunale di primo grado aveva ridotto l’importo dovuto, basandosi sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). La Corte d’Appello, in seguito, aveva parzialmente riformato la sentenza, ma confermando la valutazione del CTU sulla determinazione del costo degli interventi. La società appaltatrice, insoddisfatta, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti:
1. La mancata declaratoria di decadenza del condominio dal diritto di contestare il prezzo, avendo accettato l’opera senza riserve.
2. L’errata determinazione del corrispettivo, che a suo dire doveva basarsi sul prezzo “normalmente praticato” in precedenza tra le parti.
3. La motivazione “apparente” della Corte d’Appello nel ritenere corretto l’uso, da parte del CTU, di un prezzario del settore edile anziché uno specifico per la manutenzione di ascensori.

L’Analisi della Corte sulla Congruità del Corrispettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. L’analisi della Corte fornisce una guida chiara sulla gestione di dispute simili.

Accettazione dell’Opera e Decadenza: Un’Eccezione Infondata

Secondo i giudici, il fatto che il committente accetti l’opera non comporta automaticamente la decadenza dal diritto di contestare la congruità del corrispettivo. La controversia non riguardava vizi o difformità dell’opera, ma unicamente la determinazione del giusto prezzo. Pertanto, l’argomento della società appaltatrice è stato ritenuto non pertinente.

La Determinazione del Prezzo in Assenza di Accordo

Il secondo motivo di ricorso si basava sull’idea che, trattandosi di un servizio continuativo, il prezzo dovesse essere quello applicato in passato. La Corte ha respinto anche questa tesi, evidenziando che la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato come dalle fatture precedenti non emergesse un costo orario unico e costante. Inoltre, la società stessa non si era opposta in sede di conferimento dell’incarico al CTU, quando era stato stabilito di usare il prezzario della Camera di Commercio come riferimento.

L’Uso del Prezzario Regionale e il Vizio di Motivazione

Il punto più interessante riguarda il terzo motivo, relativo alla presunta “motivazione apparente”. La società lamentava che il CTU avesse applicato una tariffa oraria prevista per l’edilizia, non esistendo nel prezzario regionale una voce specifica per la manutenzione di ascensori. La Cassazione ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello non era affatto apparente, ma logica e sufficiente. I giudici di merito avevano spiegato che, in assenza di una tariffa specifica, era corretto applicare quella relativa alla tipologia di lavori più prossima e affine, e spettava all’appellante dimostrare perché tale scelta fosse errata e quale altra tariffa sarebbe stata più appropriata, cosa che non era stata fatta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza dell’operato dei giudici di merito. La decisione si fonda sul principio che il giudice, per determinare un prezzo non concordato, può avvalersi di un consulente tecnico e fare riferimento a parametri oggettivi come i prezzari ufficiali. La scelta di un prezzario affine, in mancanza di quello specifico, è legittima se adeguatamente motivata, come avvenuto nel caso di specie. La motivazione di una sentenza è “apparente” solo quando è talmente generica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento logico-giuridico seguito, vizio che in questo caso non è stato riscontrato. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società ricorrente al pagamento delle spese legali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Appaltatori e Committenti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la chiarezza contrattuale è la migliore forma di prevenzione delle liti. Per gli appaltatori, è cruciale definire in modo inequivocabile i corrispettivi e i criteri per la loro determinazione. Per i committenti, l’accettazione di un’opera non preclude la possibilità di contestarne il prezzo se questo non è stato pattuito chiaramente. In caso di disputa, il giudice ha ampi poteri per stabilire la congruità del corrispettivo, potendo fare affidamento su perizie tecniche e prezzari, anche se non perfettamente specifici per l’attività in questione, purché la scelta sia ragionevole e ben motivata.

L’accettazione di un lavoro senza riserve impedisce di contestarne il prezzo?
No. Secondo la Corte, l’accettazione dell’opera senza riserve non impedisce la successiva contestazione sulla congruità del corrispettivo, specialmente quando il prezzo non era stato chiaramente definito in anticipo. La contestazione, in questo caso, non riguarda i vizi dell’opera, ma l’ammontare del compenso.

Come viene stabilito il prezzo di un servizio se non è stato pattuito nel contratto?
Se le parti non hanno concordato un prezzo e non esiste un prezzo “normalmente praticato” tra loro, il giudice può determinarlo. Per farlo, può nominare un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) che, basandosi su parametri oggettivi come i prezzari ufficiali (ad esempio, quelli della Camera di Commercio), valuta la congruità del costo del servizio.

È legittimo usare il prezzario di un settore diverso per determinare il costo di una prestazione?
Sì. La Corte ha ritenuto legittimo che, in assenza di una voce specifica nel prezzario per l’attività svolta (in questo caso, manutenzione ascensori), il consulente e il giudice utilizzino la tariffa prevista per la tipologia di lavoro più simile e affine (in questo caso, impiantistica/edilizia). La motivazione di tale scelta deve essere logica e comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2622 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2622 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15319/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO INDIRIZZO, SITO IN GENOVA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 1688/2018, depositata il 7/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Il INDIRIZZO, in RAGIONE_SOCIALE, proponeva opposizione al decreto n. 2655/2012 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva ad esso ingiunto il pagamento di euro 62.519,49 in favore RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, a titolo di corrispettivo per il servizio di manutenzione dei sei ascensori dell’opponente sulla base di tre fatture. L’opponente, alla prima udienza, pagava il corrispettivo di due fatture e la causa proseguiva relativamente al pagamento del corrispettivo RAGIONE_SOCIALE terza fattura (pari a euro 49.511,40). Il Tribunale condannava il Condominio a pagare la minor somma euro 27.953,84.
La sentenza era impugnata in via principale da COGNOME, lamentando il mancato riconoscimento degli interessi sulle somme pagate in prima udienza; contestando l’accertamento del consulente tecnico d’ufficio in relazione al costo degli interventi, sostenendo che tale costo non poteva che essere pari a quello in uso da anni tra le parti, ossia euro 73,50 all’ora; contestando le risultanze RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica laddove aveva quantificato il credito residuo in 30.121,84 euro; censurando infine la compensazione delle spese lite per metà e con il resto a suo carico. Il Condominio ha spiegato a sua volta appello incidentale, sostenendo che le deposizioni testimoniali non avevano dimostrato l’avvenuta esecuzione delle opere di cui COGNOME chiedeva il pagamento.
La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza 7 novembre 2018, n. 1688, ha parzialmente accolto l’appello di COGNOME, riconoscendo fondate le censure dell’appellante con l’eccezione di quella relativa alla determinazione del costo degli interventi. La Corte ha così condannato il Condominio al pagamento degli

interessi legali nella misura di euro 13.008 e ha determinato il credito nei confronti del Condominio in euro 31.243,83, confermando nel resto la sentenza di primo grado. La Corte d’appello ha poi rigettato il gravame incidentale, ritenendo che le deposizioni testimoniali, in particolare quella del responsabile commerciale di NOME, abbiano provato tutte le prestazioni, i materiali e le ore impiegate. Quanto alle spese, il giudice d’appello ha compensato le spese dei due gradi per il 50%, ponendo il resto a carico del Condominio.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione. Resiste con controricorso il Condominio INDIRIZZO. La ricorrente e il controricorrente hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

I. Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo contesta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1665, 1666, 1667 c.c. e 112 c.p.c. per non essersi la Corte d’appello pronunciata sulla domanda di declaratoria di accettazione dell’opera e di intervenuta decadenza dalla proposizione di qualsivoglia eccezione: la ricorrente ha sempre contestato al Condominio la decadenza dalla proposizione di qualsivoglia eccezione per avere accettato l’opera senza riserva alcuna; appurato che le opere erano state commissionate ed eseguite, che la fattura e le schede erano state consegnate, che il pagamento era stato formalmente richiesto, la Corte d’appello doveva trarre la conseguenza che l’accettazione dell’opera comportava la decadenza da qualsiasi contestazione, ivi compresa la congruità del corrispettivo richiesto.
Il motivo è infondato.

Innanzitutto, rileva il Collegio che non si è di fronte a una omissione di pronuncia, vizio che -come è noto -ricorre unicamente quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta

delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (così, tra le varie, Cass. n. 28308 del 27/11/2017). Nel caso in esame, invece, non è stata proposta una specifica domanda, o capo di domanda, per accertare l’accettazione dell’opera senza riserve. Inoltre, il punto controverso tra le parti era ed è la determinazione del corrispettivo, rispetto al quale è estraneo il profilo dell’accettazione dell’opera.
Il secondo motivo lamenta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1677, 1561 e 1474 c.c.: se la Corte d’appello avesse correttamente inquadrato il caso di specie, che aveva ad oggetto il mancato pagamento di prestazioni continuative di servizi di manutenzione, nella fattispecie legale di cui all’art. 1677 c.c., che rinvia a sua volta per la determinazione del prezzo all’art. 1474 c.c., avrebbe riconosciuto come dovuto il prezzo normalmente praticato in precedenza tra le parti.
Il motivo è privo di fondamento.

La Corte d’appello ha infatti rilevato che il consulente d’ufficio non avrebbe potuto stabilire la congruità dei costi richiesti da COGNOME in base ai costi orari precedentemente applicati, in quanto da un sommario esame delle fatture pregresse prodotte non risultava sempre lo stesso costo orario, senza contare che all’udienza a cui è stato conferito l’incarico al consulente d’ufficio di determinare la congruità dei costi richiesti da COGNOME in base al prezziario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME non aveva avanzato riserve relativamente al quesito sottoposto al consulente, profili rispetto ai quali la ricorrente nulla dice nel motivo, dando anzi per presupposto che vi fosse un unico costo orario precedentemente applicato.
3. Il terzo motivo lamenta motivazione apparente in ordine alle censure rivolte alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio relative alla determinazione del costo orario: il quesito posto al consulente recitava testualmente ‘valuti altresì il consulente la congruità dei costi esposti con riferimento all’epoca nella quale gli interventi sono stati eseguiti e nel monte ore indicato per ciascun intervento, tenuto conto del RAGIONE_SOCIALE‘; il consulente d’ufficio, se confermava l’effettiva esecuzione delle opere e l’ammontare delle ore, commetteva ‘incredibile errori nella determinazione del costo orario’; nel corso delle operazioni peritali risultava che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non prevedeva alcuna tariffa per le opere che riguardano gli interventi sugli ascensori, ma il consulente riteneva di superare il problema applicando la tariffa oraria prevista per le opere dell’edilizia, conclusione da subito contestata dalla ricorrente; rispetto a tali contestazioni la Corte non solo non ha rilevato che la tariffa applicata era quella relativa all’impiantistica, ma si è addirittura ‘inventata una prossimità RAGIONE_SOCIALE tariffa applicata’, con motivazione apparente che non consente di comprendere per quali motivi la Corte abbia ritenuto equivalenti le prestazioni di un operaio specializzato nella manutenzione straordinaria di multi -ascensori ad alta velocità con la figura dell’operaio edile.
Il motivo è anch’esso infondato.

La Corte d’appello ha motivato il rigetto del motivo articolato ‘ in plurime censure alla consulenza tecnica d’ufficio ‘; in particolare in relazione all’applicazione RAGIONE_SOCIALE tariffa relativa alle opere dell’edilizia il giudice d’appello ha rilevato come il prezzario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non contempli una specifica voce per i lavori di manutenzione sugli ascensori, così che ha ritenuto corretta l’applicazione RAGIONE_SOCIALE voce che ha valutato essere più prossima a tale tipologia di lavori, sottolineando come l’appellante principale non avesse spiegato perché l’asserita
maggiore pericolosità degli interventi manutentivi su ascensori dotati di grande velocità avrebbe dovuto determinare l’applicazione di un’altra tariffa, nemmeno indicata.

La Corte d’appello ha quindi argomentato il rigetto delle censure RAGIONE_SOCIALE ricorrente con motivazione sufficiente, che non rientra nei casi indentificati da questa Corte come riconducibili all’ipotesi di mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione (vedere al riguardo, da ultimo, la pronuncia delle Sezioni Unite n. 8053/2014, che sottolinea come sia denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALE motivazione).
Quanto allo specifico vizio di motivazione apparente, la giurisprudenza di legittimità afferma costantemente che il vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 2023; Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016 Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 -1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022 Rv. 664061; Sez. 6 -5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019 Rv. 654145).
Anche tale vizio, dunque, non ricorre.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente che liquida in euro 3.700,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.