Conflitto tra giudicati: quale sentenza prevale?

Un lavoratore ha citato in giudizio l’amministratore della sua ex azienda per danni, accusandolo di aver trasferito fraudolentemente i beni per eludere un ordine di reintegro. I tribunali di merito hanno respinto la richiesta basandosi su una precedente assoluzione penale per bancarotta. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, evidenziando un **conflitto tra giudicati**. Ha stabilito che due sentenze civili successive, che avevano accertato la natura fraudolenta del trasferimento, prevalgono sulla precedente sentenza penale, e che il lavoratore poteva avvalersene pur non essendo stato parte di quei giudizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conflitto tra Giudicati: La Cassazione Stabilisce la Prevalenza della Sentenza Più Recente

Nel complesso mondo del diritto, può accadere che su una stessa vicenda si formino più sentenze definitive e tra loro contrastanti. Questa situazione, nota come conflitto tra giudicati, genera incertezza e pone un problema cruciale: quale decisione deve prevalere? Con l’Ordinanza n. 2462/2024, la Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione, stabilendo principi chiari sulla prevalenza del giudicato più recente e sulla sua efficacia anche a favore di terzi.

I Fatti del Caso: La Tutela del Lavoratore e l’Elusione della Sentenza

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un dipendente, dopo aver ottenuto una sentenza che ordinava alla sua azienda il reintegro nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, si trovava di fronte a una manovra elusiva. L’amministratore della società, per sottrarsi agli obblighi derivanti dalla sentenza, aveva trasferito l’intero patrimonio aziendale a un’altra società, licenziando tutti i dipendenti, i quali venivano poi riassunti dalla nuova entità.
Il lavoratore decideva quindi di agire direttamente contro l’amministratore per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di questa operazione, che riteneva fraudolenta.

Il Percorso Giudiziario e il Conflitto tra Giudicati

Nei primi due gradi di giudizio, la domanda del lavoratore veniva respinta. I giudici di merito basavano la loro decisione su una precedente sentenza penale, passata in giudicato, che aveva prosciolto l’amministratore dall’accusa di bancarotta fraudolenta. Secondo quella sentenza, l’operazione di trasferimento dei beni era stata ritenuta lecita e non simulata.

Tuttavia, il lavoratore, nel suo ricorso in Cassazione, portava all’attenzione dei giudici l’esistenza di altre due sentenze civili, anch’esse definitive ma successive a quella penale. Questi due giudicati, scaturiti da azioni promosse dal curatore del fallimento della società, avevano accertato esattamente il contrario: il trasferimento dei beni era stato compiuto proprio allo scopo di eludere la sentenza del giudice del lavoro e aveva natura fittizia. Si era così creato un palese conflitto tra giudicati.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Efficacia del Giudicato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. La Suprema Corte ha stabilito due principi di diritto fondamentali per risolvere il caso.

Le Motivazioni: Il Principio Temporale e l’Efficacia del Giudicato Favorevole

La Corte ha innanzitutto ribadito il criterio temporale per la risoluzione del conflitto tra giudicati: tra due sentenze definitive e contrastanti, prevale sempre quella formatasi per ultima. Nel caso di specie, i giudicati civili che accertavano la natura fraudolenta dell’operazione, essendo successivi a quello penale, dovevano prevalere su quest’ultimo.

In secondo luogo, la Cassazione ha affrontato la questione dei limiti soggettivi del giudicato. Il lavoratore non era stato parte dei processi civili promossi dal curatore fallimentare. Ci si poteva quindi chiedere se potesse beneficiare di quelle sentenze a lui favorevoli. La risposta della Corte è stata affermativa. Richiamando il principio del giudicato favorevole al terzo (secundum eventum litis), i giudici hanno spiegato che una sentenza resa inter alios (tra altre parti) non può pregiudicare un terzo, ma può essergli opposta se a lui favorevole. È necessario, però, che il terzo manifesti la volontà di avvalersi di tale accertamento, cosa che il lavoratore aveva fatto sollevando l’eccezione nel suo ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Tutela dei Diritti

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto fornendo una regola chiara per la gestione del conflitto tra giudicati. La prevalenza dell’ultimo giudicato formatosi nel tempo impedisce che situazioni complesse rimangano in un limbo giuridico. Inoltre, estendendo la possibilità per un terzo di beneficiare di un giudicato favorevole, la Corte amplia gli strumenti di tutela per i soggetti che, pur non avendo partecipato a un processo, vedono i loro diritti influenzati dalle decisioni in esso contenute. La decisione rappresenta una vittoria per la coerenza del sistema giudiziario e per la protezione effettiva dei diritti riconosciuti in una sentenza.

Cosa succede quando ci sono due sentenze definitive e contrastanti sulla stessa questione?
Secondo la Corte di Cassazione, in caso di conflitto tra giudicati, deve prevalere la sentenza che è diventata definitiva per ultima. Il criterio da applicare è quello temporale.

Una persona può beneficiare di una sentenza favorevole emessa in una causa a cui non ha partecipato?
Sì. Una sentenza emessa tra altre parti (giudicato inter alios) può essere invocata da un terzo se l’esito gli è favorevole. Per farlo, il terzo deve manifestare l’intenzione di volersi avvalere di tale accertamento favorevole.

Una sentenza penale di assoluzione vincola sempre il giudice civile?
Non necessariamente. Se, come nel caso di specie, dopo la sentenza penale si forma un’altra sentenza definitiva (anche civile) che accerta i fatti in modo contrastante, quest’ultima prevarrà su quella penale in base al principio temporale, risolvendo così il conflitto tra giudicati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2462 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2462 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1186/2021 R.G. proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2439/2020 depositata il 20/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Latina Giovanni COGNOME chiedendo la condanna al risarcimento del danno. L’attore espose quanto segue. Con sentenza n. 57/2000 del giudice del lavoro RAGIONE_SOCIALE, di cui il convenuto era l’amministra tore, era stata condannata al reintegro dell’attore nel posto di lavoro ed al risarcimento del danno. Allo scopo di eludere gli obblighi derivanti dalla sentenza, come da querela proposta nei confronti del convenuto dall’attore, era stato compiuto il trasf erimento di tutti i beni sociali ad altra società, con licenziamento di tutti i dipendenti e loro assunzione da parte della società acquirente. Il Tribunale penale, accertata l’elusione dell’esecuzione della sentenza di condanna, aveva tuttavia dichiarato prescritto il reato di cui all’art. 388 cod. pen..
Il Tribunale adito rigettò la domanda, facendo valere la sentenza penale, passata in cosa giudicata in data 30 ottobre 2010, con cui il convenuto era stato prosciolto dall’imputazione di bancarotta fraudolenta per distrazione, in relazione al RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, per insussistenza del fatto, alla luce dalla natura penalmente lecita e non simulata degli atti dispositivi compiuti. Avverso detta sentenza propose appello il COGNOME. Con sentenza di data 20 maggio 2020 la Corte d’appello di Roma rigettò l’appello.
Osservò la corte territoriale che con il giudicato penale relativo alla bancarotta fraudolenta, nel cui processo vi era stata la costituzione di

parte civile da parte dell’appellante, ed avente un ambito di accertamento perfettamente sovrapponibile al presente giudizio, era stato accertato che la dismissione del patrimonio societario, di natura reale e non fittizia, era corrispondente ad un effettivo interesse della società e che la liceità della dismissione, reale e non fittizia, precludeva ogni ulteriore discussione sul punto, perché la specifica finalità fraudolenta (elusione del giudicato civile) costituiva un ulteriore accertamento che non precludeva il giudicato sulla liceità della dismissione in discorso. Aggiunge che la sentenza di estinzione del reato per prescrizione non era vincolante per il giudice civile e che non rilevava ‘opporre pronunce civili di segno opposto riguardo l’effettiva natura degli atti dispositivi, per le quali il giudicato è maturato successivamente’.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di tre motivi e resiste con controricorso la parte intimata. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. E’ stata presentata memoria.

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 132, 276, 156 e 161 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che vi è insanabile contrasto fra l’intestazione della sentenza, che reca ‘Corte d’appello di Roma’, ed il dispositivo, che reca ‘il Tribunale’, per cui la sentenza non raggiunge lo scopo dell’identificazione dell’organo che ha emesso il provvedimento.

Il motivo è inammissibile. Trattasi di evidente errore materiale, come si evince dai molteplici riferimenti all’atto di appello nel corpo della motivazione, per cui sul punto non può essere proposta impugnazione, dovendosi procedere alla mera correzione de ll’errore materiale da parte dell’autorità che ha emesso il provvedimento.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 652 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che nell’atto di appello era stata evidenziata la diversità fra il fatto accertato con la sentenza di estinzione del reato (ove pure vi era stata la costituzione di parte civile da parte del COGNOME) e quello accertato con il giudicato relativo alla bancarotta fraudolenta, di estensione quest’ultimo ben minore rispetto al primo, in quanto concernente la mera cessione del patrimonio societario e non anche la circostanza del licenziamento dei dipendenti e della loro assunzione nell’altra società, ed inoltre per l’esistenza nel reato di cui all’art. 388 cod. pen. del dolo specifico di elusione degli obblighi derivanti dalla sentenza civile. Aggiunge che la sentenza impugnata non dà alcun rilievo alla diversità dei titoli giuridici.
Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che nel giudizio di merito erano state depositate la sentenza, passata in cosa giudicata in data 22 luglio 2014, con cui era stata accolta l’azione revocatoria ordinaria proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, accertando che gli atti dispositivi erano stati compiuti per eludere il giudicato rappresentato dalla sentenza del giudice del lavoro, e la sentenza, passata in cosa giudicata in data 25 gennaio 2018, con cui era stata accolta l’azione di responsabilità proposta dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 146 l. fall., con condanna dell’COGNOME al pagamento della somm a di Euro 81.550,00 a titolo risarcitorio, accertando che le operazioni di trasferimento dei beni aziendali e dei dipendenti erano state compiute allo scopo di eludere la sentenza del giudice del lavoro e che esse avevano natura fittizia non essendo stato pagato alcun corrispettivo. Aggiunge che l’eccezione di giudicato è stata erroneamente rigettata dalla corte territoriale (‘non rileva opporre pronunce civili di segno opposto riguardo l’effettiva natura degli atti dispositivi, per le quali il
giudicato è maturato successivamente’) dovendo invece farsi applicazione della regola secondo cui nel conflitto fra due giudicati prevale quello che si è formato per ultimo.

Il terzo motivo, avente efficacia pregiudiziale, deve essere esaminato per primo. Trattasi di motivo fondato.

Non è dubbio che ove sulla medesima questione si siano formati due giudicati contrastanti, al fine di stabilire quale dei due debba prevalere occorre fare riferimento al criterio temporale, nel senso che il secondo giudicato prevale in ogni caso sul primo, sempre che la seconda sentenza contraria ad altra precedente non sia stata sottoposta a revocazione (fra le tante Cass. n. 27357 del 2020; n. 13804 del 2018; n. 2082 del 1998). Nel caso di specie l’accertamento, rilevante ai fini dell’art. 2909 cod. civ., contenuto nel giudicato relativo all’azione di responsabilità ai sensi dell’art. 146 l. fall., ed avente ad oggetto -per quanto qui rileva – la strumentalità degli atti di disposizione allo scopo di eludere la sentenza del giudice del lavoro, prevale sul giudicato precedente sul quale si basa la sentenza impugnata. La questione che si pone, a questo punto, è quella dei limiti soggettivi del giudicato successivo, non essendo stato il ricorrente, secondo quanto risulta dal ricorso, parte del giudizio di responsabilità promosso dalla RAGIONE_SOCIALE fallimentare (e neanche in quello, relativo al precedente giudicato, avente ad oggetto l’azione revocatoria ordinaria).
Come affermato da Cass. n. 11798 del 2017, ‘ il curatore non è titolare di un potere di rappresentanza dei creditori, ma può al più agire con le azioni c.d. di massa, dirette ad ottenere nell’interesse del ceto creditorio in quanto tale la ricostruzione del patrimonio del debitore. Non esercita perciò un’azione dei creditori, sostituendosi a loro, ma semplicemente, amministrando il patrimonio assoggettato all’esecuzione concorsuale, tende a ricostruirlo nella funzione di garanzia che gli è propria, secondo l’archetipo dell’azione revocatoria ‘ .
Anche ipotizzando che l’odierno ricorrente si sia insinuato al passivo fallimentare, ma nel ricorso manca ogni indicazione in tale direzione, il COGNOME non può essere considerato una parte del processo rappresentata dal curatore, poiché questi agisce nel l’interesse della massa, con effetti indistinti quanto ai beneficiari, e non dei creditori considerati uti singuli . L’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato, e relativa all’azione di responsabilità ai sensi dell’art. 146 l. fall., fa st ato nel presente del giudizio per una diversa ragione.
I limiti soggettivi del giudicato operano nel senso di escludere l’efficacia del relativo accertamento contro i terzi, ma non al loro favore, in base al principio generale espresso dall’art. 1306 cod. civ., secondo cui gli effetti della pronuncia (o del giudicato) operano secundum eventum litis . La sentenza inter pauciores non ha effetto contro coloro che sono rimasti estranei al processo, ma può essere opposta da costoro a chi ne è stato parte se ad essi favorevole. Trattasi di acquisizione ormai risalente della dottrina e che ha trovato ospitalità nella giurisprudenza (cfr. Cass. n. 18325 del 2019; Cass. Sez. U. n. 14815 del 2008 in materia di giudicato tributario). Il giudicato, pur favorevole, non opera però ipso iure , ma richiede che il terzo manifesti l’intenzione di fare proprio l’altrui accertamento. Non è discutibile che il terzo, sollevando in appello l’eccezione del giudicato reso inter alios , ma a lui favorevole, abbia manifestato la volontà di appropriarsi del relativo accertamento.
Vanno pertanto enunciati i seguenti principi di diritto, cui il giudice del merito dovrà uniformarsi:

‘ ove sulla medesima questione si siano formato due giudicati contrastanti, al fine di stabilire quale dei due debba prevalere occorre fare riferimento al criterio temporale, nel senso che il secondo giudicato prevale in ogni caso sul primo ‘;

‘il giudicato reso inter alios ha efficacia in favore del terzo ove questi manifesti l’intenzione di avvalersi dell’altrui accertamento a lui favorevole’.

L’accoglimento del motivo determina l’assorbimento del secondo motivo.

P. Q. M.

accoglie il terzo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo motivo, e dichiara inammissibile il primo motivo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il giorno 18 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.