Conflitto di interessi: quando l'operazione è annullabile

Una società facente parte di un gruppo chiedeva l’ammissione al passivo di un’altra società del gruppo, in amministrazione straordinaria, per canoni di locazione non pagati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che ha ritenuto i contratti di locazione inefficaci a causa di un conflitto di interessi dell’amministratore, comune a entrambe le società. L’operazione, pur inserita in un contesto di gruppo, risultava svantaggiosa per la società conduttrice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Conflitto di interessi: quando l’operazione è annullabile anche nei gruppi

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul conflitto di interessi dell’amministratore, specialmente nel contesto complesso delle operazioni infragruppo. La Corte di Cassazione chiarisce che l’autonomia patrimoniale di ogni società deve essere rispettata e che l’interesse del gruppo non può giustificare il sacrificio ingiustificato di una singola entità. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasce nell’ambito di una procedura di amministrazione straordinaria di una società appartenente a un noto gruppo industriale. Un’altra società dello stesso gruppo, rimasta in bonis, ha chiesto di essere ammessa al passivo della procedura per un ingente credito derivante da canoni di locazione non pagati per quattro immobili.

Questi contratti di locazione erano il risultato finale di una complessa serie di operazioni negoziali (compravendite, sale and lease back) volte a riorganizzare gli asset del gruppo, separando le attività industriali da quelle immobiliari. La società creditrice era stata designata come la holding immobiliare del gruppo.

La Decisione dei Giudici di Merito

Inizialmente, il Giudice Delegato aveva escluso il credito, ritenendo i contratti di locazione simulati e viziati da un palese conflitto di interessi dell’amministratore, che ricopriva ruoli apicali in entrambe le società coinvolte. Successivamente, il Tribunale ha parzialmente accolto l’opposizione della società creditrice. Pur escludendo la simulazione, il Tribunale ha confermato la sussistenza di un conflitto di interessi rilevante ai sensi dell’art. 2475-ter c.c. per tre dei quattro contratti di locazione. Secondo il Tribunale, queste operazioni erano risultate economicamente svantaggiose per la società in amministrazione straordinaria, a vantaggio della società immobiliare del gruppo, realizzando così un pregiudizio che rendeva i relativi contratti annullabili.

Il Conflitto di Interessi nel Gruppo Societario: L’Analisi della Cassazione

La società creditrice ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme sul conflitto di interessi e un errore nella valutazione delle prove. La ricorrente sosteneva che, data l’identità della compagine sociale e l’esistenza di un interesse di gruppo, non si potesse configurare un vero conflitto.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità. Tuttavia, nelle sue argomentazioni, ha ribadito principi fondamentali in materia.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il conflitto di interessi non viene automaticamente meno solo perché le società coinvolte appartengono allo stesso gruppo o hanno la stessa proprietà. Ogni società è un’entità giuridica autonoma con un proprio patrimonio e un proprio interesse sociale. Un’operazione infragruppo è legittima solo se persegue un vantaggio economico per tutte le società coinvolte, o se lo svantaggio di una è compensato da benefici indiretti nell’ambito di una strategia di gruppo unitaria e dimostrabile.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva accertato, con una motivazione ampia e dettagliata, che i contratti di locazione per tre immobili erano palesemente svantaggiosi per la società conduttrice, senza che fosse provato un corrispondente vantaggio compensativo derivante dalla strategia di gruppo. L’amministratore, agendo in nome della società poi finita in amministrazione straordinaria, ha di fatto sacrificato l’interesse di quest’ultima per avvantaggiare l’altra entità del gruppo. Questo configura un classico caso di conflitto di interessi che vizia il contratto.

La Cassazione ha inoltre specificato che il suo ruolo non è quello di rivedere le prove (come la perizia di parte prodotta dalla ricorrente), ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione del giudice di merito, che in questo caso è stata ritenuta immune da vizi.

Le Conclusioni

La decisione rafforza un principio cardine del diritto societario: l’amministratore ha il dovere di agire nell’esclusivo interesse della società che amministra. Anche all’interno di un gruppo, questo dovere non viene meno. Un’operazione può essere annullata per conflitto di interessi se si dimostra in concreto un pregiudizio per la società, a prescindere dall’esistenza di un più ampio (e non sempre dimostrato) interesse di gruppo. La comunanza di soci o amministratori, anzi, impone un onere di maggiore trasparenza e correttezza per evitare che l’autonomia di una società venga sacrificata a vantaggio di un’altra.

Quando un contratto concluso da un amministratore è annullabile per conflitto di interessi?
Un contratto è annullabile quando l’amministratore che lo ha concluso si trovava in una situazione di conflitto tra l’interesse della società e un interesse proprio o di un terzo (come un’altra società del gruppo), e da tale operazione è derivato un danno patrimoniale per la società rappresentata.

L’appartenenza allo stesso gruppo societario esclude il conflitto di interessi dell’amministratore comune?
No. Secondo la Corte, la semplice appartenenza a un gruppo o l’identità della compagine sociale non sono sufficienti a escludere il conflitto di interessi. È necessario dimostrare che l’operazione, pur potenzialmente svantaggiosa per una società, si inserisce in un progetto imprenditoriale unitario che produce un vantaggio compensativo per la stessa, cosa che nel caso di specie non è stata provata.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
Di norma no. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un giudice di legittimità. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Può solo annullare la decisione se rileva una violazione di legge o un vizio logico grave e manifesto nella motivazione, ma non per un semplice disaccordo sulla ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4882 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4882 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1298/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso DECRETO di TRIBUNALE VERONA n. 7759/2020 depositato il 02/12/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con decreto del 6 maggio 2016 il MISE ha disposto l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ex “Legge Marzano” per le società del ‘RAGIONE_SOCIALE‘: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

1.1. -Il 15 ottobre 2016 RAGIONE_SOCIALE, società appartenente allo stesso RAGIONE_SOCIALE ma rimasta “in bonis”, ha chiesto ammettersi al passivo della procedura di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il credito di € 939.202,12 a titolo di canoni di locazione di quattro immobili (indicati come A, B, C, D) pervenuti nella sua disponibilità per effetto di una complessa serie di operazioni negoziali (compravendita, sale and lease back , locazione), con il privilegio ex art. 2764 c.c. e, per i canoni successivi all’ apertura della procedura, anche in prededuzione.
1.2. -Il Giudice delegato ha escluso il credito, ritenendo i contratti di locazione privi di effetto, sia perché simulati ex art. 1414 c.c. (e dissimulanti finanziamenti in favore di NOME, attraverso l’incasso di depositi cauzionali manifestamente eccessivi, per gli immobili B, C, D, e di canoni di locazione superiori a quelli di leasing, per gli immobili A, D, B, ovvero ai valori di mercato, per l’immobile B), sia per conflitto di interessi ex art. 1394 c.c. (sostanzialmente in quanto RAGIONE_SOCIALE, piuttosto che avvalersi direttamente di contratti di sale and lease back sugli immobili di sua proprietà, se ne era spogliata per poi continuare a disporne corrispondendo a RAGIONE_SOCIALE canoni di locazione o di affitto più elevati dei canoni di leasing versati da quest’ultima).
1.3. -Il Tribunale di Verona ha accolto parzialmente l’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE, ritenendo infondata l’eccezione di simulazione dell’operazione negoziale (in quanto effettivamente posta in essere nell’ambito di un processo di riorganizzazione delle varie societ à̀ del RAGIONE_SOCIALE, tutte riferibili alla famiglia COGNOME, volto a distinguere le attività industriali da quelle immobiliari e concentrare indirettamente queste ultime in capo a RAGIONE_SOCIALE) ed invece fondata -ma limitatamente agli immobili B, C e D, avendo escluso che il contratto di locazione dell’immobile A
« fosse pregiudizievole per RAGIONE_SOCIALE a vantaggio di NOME e, quindi, anche del socio e amministratore NOME COGNOME » -l’eccezione di annullamento dei relativi contratti di locazione, costituenti il titolo della domanda, « per avvenuta stipula da parte dell’amministratore in conflitto di interessi con la società ai sensi dell’art. 2475 ter c.c .», escludendo altresì che il pregiudizio economico immediato per RAGIONE_SOCIALE potesse essere bilanciato dai ‘vantaggi compensativi’ derivanti dalla ristrutturazione del RAGIONE_SOCIALE .
1.4. -Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione in due motivi, illustrato da memoria, cui RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, parimenti corredato da memoria.

1.5. -Con ordinanza interlocutoria n. 24711/2024 è stata disposta la trattazione del ricorso all’udienza del 16 gennaio 2025, unitamente agli analoghi ricorsi proposti dalla stessa COGNOME contro altre quattro società del RAGIONE_SOCIALE poste in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente ha depositato ulteriore memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si denunzia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2475 ter e 1394 c.c., per avere il tribunale, in modo irragionevole e contraddittorio, da un lato respinto la tesi della natura simulata dell’operazione ( perciò ritenuta evidentemente legittima, efficace e opponibile alla procedura di A.S. ), dall’altro accolto la tesi della « sussistenza di un rilevante conflitto di interessi », peraltro discostandosi immotivatamente dalla perizia di parte prodotta dall’opponente senza nemmeno disporre apposita c.t.u. sul pregiudizio arrecato a RAGIONE_SOCIALE -e assumendo « un’ottica meramente ex post », a fronte di operazioni «risalenti all’anno 2005», e dunque poste in essere « ben dieci anni prima l’insorgenza dello stato di crisi del RAGIONE_SOCIALE », quando « non poteva oggettivamente individuarsi alcun intento pregiudizievole per RAGIONE_SOCIALE (all’epoca denominata RAGIONE_SOCIALE) in favore di NOME ». In particolare, il tribunale avrebbe rilevato il conflitto di interessi senza tener conto che:
–RAGIONE_SOCIALE, « totalitariamente controllata dalla RAGIONE_SOCIALE, faceva riferimento al medesimo assetto proprietario » dell ‘ holding e di RAGIONE_SOCIALE, le quali « facevano totalitariamente capo ai signori NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, ciascuno titolare di una quota del 20% di entrambe dette società », di tal che non sarebbe « configurabile neppure in ipotesi un conflitto di interessi » (Cass. 24547/2016);

-la dedotta « coincidenza di uno dei componenti degli organi di amministrazione delle società coinvolte (AVV_NOTAIO) » sarebbe « smentita dalla stessa disamina dei verbali del consiglio di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 22 maggio 2004, del 23 marzo 2005 e dell’11 novembre 2008, prodotti dalla Procedura nel corso del giudizio di Opposizione (…) dai quali risultano, tra i componenti del consiglio di amministrazione che ha deliberato le operazioni per cui è causa, anche l’AVV_NOTAIO e il Dr. NOME COGNOME che non hanno, invece, mai fatto parte dell’organo amministrativo di RAGIONE_SOCIALE »;
-nessuno dei suddetti amministratori avrebbe « mai contestato le operazioni » e, in ogni caso, al momento di assunzione delle « delibere che hanno autorizzato la conclusione dei contratti di cui si discute, il voto dei signori COGNOME non è stato rilevante al fine di determinare la maggioranza », con conseguente esclusione di una situazione di conflitto di interessi;

-trattandosi di conflitto di interessi emerso in sede deliberativa, l’annullamento del contratto per conflitto di interessi sarebbe possibile solo previa impugnazione e annullamento della delibera del consiglio di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE , ai sensi dell’art. 2391, commi 3 e 4, c.c. (Cass. 3501/2013, 27783/2008, 1525/2006, 18792/2005, 1525/2005), ovvero, in difetto di impugnazione, il conflitto di interessi potrebbe « essere causa di annullamento del contratto solo se detta delibera costituisce oggetto di azione di responsabilità e detta azione di responsabilità risulti condurre all’accertamento del vizio della delibera », azione di responsabilità e risarcitoria in effetti promossa dai Commissari Straordinari contro l’organo amministrativo e l’organo di controllo di RAGIONE_SOCIALE, senza però che il tribunale abbia disposto la
sospensione del giudizio di opposizione ex art. 295 c.p.c., in attesa della definizione del giudizio ex art. 2476 c.c. pendente dinanzi alla Sezione specializzata del Tribunale di Venezia.

2.1. -Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 115 c.p.c. per « errore di percezione di risultanze istruttorie determinanti ai fini del decidere », in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., poiché il tribunale avrebbe accertato « un danno certo ed immediato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE », ai fini del rilevato conflitto di interessi, « senza in alcun modo contestare » quanto diversamente sostenuto nella perizia di parte prodotta da RAGIONE_SOCIALE, nella quale si escludeva che dalle « operazioni di spin off immobiliare » fosse derivato qualsivoglia pregiudizio a RAGIONE_SOCIALE, sul rilievo, tra l’altro, che le « operazioni, sia di cessione degli assets immobiliari, sia di loro successiva locazione, sono state effettuate a valori congrui ed a condizioni di mercato (…) trovano causa nella legittima esigenza di favorire l’espansione della società operative del RAGIONE_SOCIALE e trovano il razionale economico ed industriale nel più ampio progetto di riorganizzazione del RAGIONE_SOCIALE », in cui NOME, assunto il ruolo di società immobiliare del RAGIONE_SOCIALE, preservata dalle procedure concorsuali, « in sede di elaborazione del progetto di ristrutturazione » della domanda prenotativa di concordato in continuità ex art. 161 co. 6 l.fall. « avrebbe dovuto assumere un ruolo essenziale ai fini del buon esito delle procedure di concordato fungendo da ‘perno’ sul quale innestare la manovra finanziaria a servizio dei piani concordatari ».
-Viene preliminarmente al vaglio l ‘eccezione di inammissibilità sollevata dal controricorrente con riguardo al primo motivo, in ragione della mancata impugnazione della delibera del Consiglio di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE o, comunque, della mancata sospensione del giudizio di opposizione ai sensi dell’ art. 295 c.p.c., in attesa della definizione del giudizio di responsabilità ex art. 2476 c.c. promosso dai Commissari straordinari.

3.1. -Come noto, l ‘art. 2475 -ter c.c. (post riforma societaria del 2003) consta di due commi: il primo dispone che «I contratti conclusi dagli amministratori che hanno la rappresentanza della società in conflitto di interessi, per conto proprio o di terzi, con la

medesima possono essere annullati su domanda della società, se il conflitto era conosciuto o riconoscibile dal terzo»; il secondo prevede che «Le decisioni adottate dal consiglio di amministrazione con il voto determinante di un amministratore in conflitto di interessi con la società, qualora le cagionino un danno patrimoniale, possono essere impugnate entro novanta giorni dagli amministratori e, ove esistenti, dai soggetti previsti dall’articolo 2477. In ogni caso sono salvi i diritti acquistati in buona fede dai terzi in base ad atti compiuti in esecuzione della decisione».
3.2. -Secondo una parte degli interpreti, il primo comma troverebbe applicazione quando la RAGIONE_SOCIALE sia amministrata da un amministratore unico, o in presenza di un’amministrazione disgiuntiva o congiuntiva ai sensi dell’art. 2475 c.c., purché non si sia in presenza di un consiglio di amministrazione, né di un procedimento collegiale che richieda l’espressione di un voto in senso tecnico, nel qual caso sarebbe applicabile il secondo comma, che contempla l’impugnabilità, entro tre mesi, delle decisioni adottate dall’organo di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE assunte in conflitto di interessi (e cioè quando al vantaggio, anche potenziale, dell’amministratore fa riscontro lo svantaggio, o anche un minor vantaggio, della società) se adottate col voto determinante dell’amministratore interessato.
Si sostiene altresì che anche il contratto concluso dal legale rappresentante in esecuzione di una decisione degli amministratori viziata da conflitto di interessi sarebbe annullabile ai sensi del primo comma dell’art. 2475 -ter c.c., a condizione però che vi siano stati margini di discrezionalità nella definizione del contenuto negoziale, diversamente venendo in rilievo l’art. 1395 c.c. (per cui il contratto concluso con sé stesso dal rappresentante in conflitto di interessi non è annullabile se il suo contenuto è stato predeterminato dal rappresentato), con la conseguenza che la società, per sciogliersi dalle obbligazioni derivanti dall’ attuazione di una decisione assunta col voto determinante di un amministratore in conflitto di interessi, avrebbe l’onere di impugnare la decisione (fatti salvi i diritti acquistati dai terzi in buona fede).
3.3. -Anche in giurisprudenza si è ribadito, dopo la riforma societaria del 2003, che mentre l’art. 2391 c.c. (per le sRAGIONE_SOCIALE) è destinato a disciplinare il conflitto di interessi manifestatosi al momento dell’esercizio del potere deliberativo, l ‘art. 1394 c.c. è diretto a regolare il conflitto di interessi palesatosi al momento dell’esercizio del potere rappresentativo, anche quando, «pur essendovi il consiglio di amministrazione, l’operazione da compiere sia devoluta alla specifica competenza di uno soltanto dei suoi componenti (l’amministratore delegato) che abbia il potere di agire con gli stessi poteri che competono all’amministratore unico e, quindi, senza necessità di un intervento del consiglio», ovvero «il singolo amministratore ponga in essere, in mancanza di una delibera del consiglio di amministrazione, un atto che rientri, invece, nella competenza di tale organo» (Cass. 255/2022), o ancora quando «l’amministratore disattenda le indicazioni contenute nella delibera autorizzativa adottata dal consiglio di amministrazione» proprio per escludere il conflitto di interessi (Cass. 24156/2022), o infine nell’ipotesi in cui l’operatività dell’art. 2391 c.c. resti esclusa per essere stato il contratto «concluso in esecuzione di una deliberazione inficiata per vizio proprio a causa della rilevata sussistenza di un conflitto di interessi, tanto da determinare l’adozione di un successivo annullamento da parte dell’organo legittimato della Gestione commissariale», in via di autotutela (Cass. 20179/2024).
3.4. -Sennonché di tale questione, che implica le molteplici sfaccettature di cui si è sommariamente dato conto, non v ‘ è traccia nel decreto impugnato, avendo il tribunale semplicemente rilevato che «amministratore delegato di RAGIONE_SOCIALE (nonché socio al 20% di RAGIONE_SOCIALE, socia unica di RAGIONE_SOCIALE) e materiale sottoscrittore dei contratti di locazione per cui è causa era NOME COGNOME il quale, già all’epoca, era al contempo componente del CDA di RAGIONE_SOCIALE, nonché socio al 20% anche di tale società» (pag. 9).

Ed anche nel riepilogo delle deduzioni dell’opponente non c’è riferimento a tali aspetti (pag. 4 s.).

Si deve allora concludere che la questione, in quanto posta per la prima volta in questa sede, non può trovarvi ingresso.

3.5. -Va comunque sottolineato che nel caso in esame non viene in rilievo l’azione dell’organo concorsuale diretta all’annullamento del contratto concluso in conflitto di interessi, bensì la mera eccezione di annullabilità volta a paralizzare una pretesa creditoria fondata su un simile titolo, nell’ampio perimetro, tracciato dall’art. 95, co mma 1, l.fall., del potere del curatore di «eccepire i fatti estintivi, modificativi o impeditivi del diritto fatto valere, nonché l’inefficacia del titolo su cui sono fondati il credito o la prelazione, anche se è prescritta la relativa azione».
3.6. -Con riguardo alla pendenza del giudizio di responsabilità promossa dai Commissari straordinari, è sufficiente richiamare la consolidata giurisprudenza di questa Corte per cui non v ‘ è spazio per l’adombrata praticabilità della sospensione necessaria, ai sensi dell’art. 295 c.p.c. , del giudizio di opposizione ex art. 98 l.fall.

-Anche il tema dell’identità degli assetti proprietari soffre delle stesse ragioni di inammissibilità per novità della questione.

Nondimeno può segnalarsi che l’ evocata pronuncia di Cass. 24547/2016 attribuisce rilevanza all ‘ eventuale identità delle compagini societarie non già ex sé , ma in combinazione con altri elementi dai quali emerga la piena corrispondenza dell’interesse unico a tutte le parti coinvolte, sicché, per rilevare il conflitto di interessi nel rilascio di una fideiussione da parte di una società a favore del finanziamento di RAGIONE_SOCIALE società amministrata dallo stesso soggetto, non basta che tutti i soci della prima – sia essa di persone o di capitali -siano anche soci della seconda, con una partecipazione complessivamente tale da garantirne il controllo, ma occorre anche dimostrare che le due società perseguano progetti imprenditoriali di tipo unitario o quantomeno coordinato, perché solo in quel caso il buon andamento della società garantita si riverbera necessariamente a vantaggio della garante.
4.1. -Tale principio è stato anche di recente ribadito, sul presupposto che l’eventuale identità dell’assetto proprietario delle società coinvolte non è sufficiente ad escludere il conflitto di interessi, e che l’accertamento della unitarietà o coordinamento del progetto imprenditoriale passa anche attraverso l’esame dei rispettivi oggetti sociali (v. Cass. 20245/2023, 15033/2024, ove si

è valorizzato in senso negativo il fatto che l’oggetto sociale dell’RAGIONE_SOCIALE consistesse nell’attività di vendita e locazione di immobili, acquisizione di aree fabbricabili e per l’RAGIONE_SOCIALE, invece, in attività legate a compravendita e noleggio di imbarcazioni).

-Sgombrato il campo dai temi di indagine non ‘ arati ‘ nel giudizio di merito, si osserva che entrambi i motivi, pur deducendo formalmente vizi di errores in iudicando e in procedendo , mirano sostanzialmente a una rivisitazione delle risultanze istruttorie -non ammessa in sede di legittimità (Cass. Sez. U, 34476/2019; conf., tra le più recenti, Cass. nn. 5043, 9429, 10712, 15033 del 2024) -diretta a sovvertire l ‘accertamento dei giudici di merito circa l ‘esis tenza dei presupposti di fatto del conflitto di interessi su cui si fonda l’accoglimento dell’eccezione di annullabilità ex art. 2475-ter c.c. dei contratti di locazione per cui è causa.
5.1. -Del resto, in diritto il tribunale non ha violato il principio per cui il conflitto di interessi ex art. 1394 c.c. non può essere fatto discendere genericamente e aprioristicamente dalla coincidenza nella stessa persona dei ruoli di amministratore delle due società contraenti, ma va accertato in concreto, sulla base di una comprovata relazione antagonistica di incompatibilità degli interessi di cui siano portatori la società danneggiata dall’atto , e il suo amministratore, o l’RAGIONE_SOCIALE società che egli ugualmente rappresenti (Cass. 25361/2008, 27547/2014, 29475/2017, 20245/2023, 15033/2024), e va dimostrato non in modo astratto o ipotetico, ma con riferimento al singolo atto o negozio che, per le sue intrinseche caratteristiche, consenta la creazione dell’utile di un soggetto mediante il sacrificio dell’altro (Cass. 8472/1998, 3385/2004, 14481/2008, 271/2017, 2529/2017, 1038/2019, 255/2022).
5.2. -E tuttavia, muovendo da tali basi, ma facendo leva sulla persistente autonomia soggettiva e patrimoniale delle singole società appartenenti a un RAGIONE_SOCIALE, questa Corte ha affermato che la strumentalità di una fideiussione (prestata tra due società aventi il medesimo amministratore e facenti parte dello stesso RAGIONE_SOCIALE) alla conservazione del valore della partecipazione della garante nel capitale della garantita non può ritenersi “in re ipsa”, in ragione della detta partecipazione e della comune appartenenza al RAGIONE_SOCIALE,
ma va provata dal creditore che voglia giovarsi della garanzia, soprattutto quando vi siano fondati elementi (nella specie, la manifesta sproporzione dell’ammontare della fideiussione “omnibus” rispetto al capitale sociale della garante e l’operatività di questa in un settore diverso da quello specifico del RAGIONE_SOCIALE) per ritenere che non vi sia l’interesse strategico del RAGIONE_SOCIALE a preservare il valore della partecipazione, bensì quello di privilegiare in via esclusiva la garantita, riducendo la garante ad un ruolo di mero asservimento (Cass. 10103/2019; conf. Cass. 20245/2023; v. anche Cass. 15033/2024, in motivazione).
5.3. -Ebbene, allineandosi ai richiamati principi, il tribunale ha accertato in concreto che, « quanto agli immobili sub B, C e D, le complessive operazioni sopra descritte, comportanti anche, quale esito finale, la stipula dei contratti di locazione tra NOME e NOME, non possono certo essere ritenute vantaggiose per quest’ultima », e ciò ha fatto sulla base delle corpose e analitiche argomentazioni sviluppate, per ciascun immobile, alle pagine da 9 a 15 del decreto, così pervenendo alla conclusione che, « dovendosi ritenere per tale ragione privi di efficacia tra le parti gli specifici titoli (contratti di locazione) sui quali NOME ha fondato le proprie pretese, le domande di insinuazione proposte relative agli immobili sub. B, C e D devono ritenersi infondate ».
5.4. -A fronte di una motivazione così ampia e dettagliata, non può darsi accesso a una rilettura degli accertamenti in fatto del giudice di merito, sui quali si basa la decisione (cfr., in termini, da ultimo, Cass. 20179/2024, 15033/2024).

Non rientra invero tra i compiti di questa Corte condividere o meno la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, o procedere a una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, sovrapponendo la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito, e ciò anche se il ricorrente prospettasse un più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. 12052/2007, 3267/2008), poiché, se si ammettesse in sede di legittimità un sindacato sulle quaestiones facti si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel
provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).

5.5. -Resta al fondo che, s econdo l’in dirizzo nomofilattico di questa Corte, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., non si riduce alla semplice menzione delle norme che si assumono violate, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., ma onera il ricorrente per cassazione di indicare in modo chiaro e specifico quali siano le affermazioni in diritto contenute nel provvedimento impugnato che si debbano ritenere in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie, o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendosi alla Corte regolatrice di adempiere al suo istituzionale compito di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. Sez. U, 23745/2020; cfr. anche in motivazione Cass. 28462/2021, 31071/2022, 13408/2023, 15033/2024).
Va insomma escluso che la censura di violazione o falsa applicazione delle norme di legge possa essere ‘filtrat a ‘ d alla valutazione del materiale istruttorio, in assenza di una denunzia del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (cfr. Cass. 255/2022 proprio in tema di conflitto di interessi in ambito societario).

-La stessa robustezza della motivazione e il (sia pur circoscritto) riferimento in essa contenuto alla perizia di parte -costituente una mera allegazione difensiva, e come tale da valutarsi nell’ambito del materiale istruttorio rende inconsistente il vizio denunciato col secondo motivo.

6.1. -Va subito sgombrato il campo dall’ipotizzato (ma non pertinente) errore di percezione, avendo le Sezioni unite di recente chiarito che «il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la
lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Cass. Sez. U, 5792/2024).

6.2. -In secondo luogo, il ricorrente incorre nell’equivoco di ritenere che la violazione o la falsa applicazione di norme di legge processuale, quale è l’art. 115 c.p.c., dipendano o siano dimostrate dall’erronea valutazione del materiale istruttorio, laddove, al contrario, un’autonoma questione di malgoverno della norma citata può porsi solo allorché il ricorrente alleghi che il giudice di merito abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori, o al di là, dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge (da ultimo, in motivazione, Cass. 15033/2024, 5375/2024, 35782/2023).
Le stesse Sezioni unite hanno anche sancito l’inammissibilità della doglianza che il giudice, «nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.» (Cass. Sez. U., 20867/2020).

6.3. -Ora, nel caso in esame, il giudicante ha mostrato di aver tenuto conto della perizia di parte prodotta dall’opponente (v. pag. 4 del decreto) senza essere tenuto, quale ‘ peritus peritorum ‘ , né a contestarne le conclusioni, né a disporre apposita c.t.u., una volta assolto il dovere di rendere una congrua motivazione, in linea con il parametro costituzionale (Cass. Sez. U, 8053/2014).

Ed è noto che, ai fini del decidere, il giudice di merito non è tenuto a dar conto analiticamente dell’esame di tutti gli elementi probatori, né ad esprimersi su ogni singola deduzione delle parti (Cass. 42/2009, 11511/2014, 16467/2017), potendo selezionare, tra le risultanze istruttorie, quelle ritenute più attendibili (Cass. 18134/2004, 20455/2006, 27197/2011, 24679/2013, 25188/2017, 28916/2020), purché fornisca una motivazione chiara e logica della decisione adottata, tale da rendere evidente che le risultanze con essa incompatibili siano state implicitamente rigettate (Cass. 15033/2024, 956/2023, 29860/2022, 3126/2021, 24434/2016,
25509/2014, 5586/2011, 17145/2006, 12121/2004, 1374/2002, 13359/1999).

Anche la valutazione della necessità di far ricorso a una c.t.u. rientra nel potere discrezionale del giudice del merito (Cass. 4518/2021, 22130/2020) e la sua decisione di disporla o meno non è di regola censurabile nel giudizio di legittimità, salvo che il vizio sia denunciato secondo il paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., avuto riguardo anche al requisito della decisività (Cass. 7472/2017, 25281/2023), fermo restando che la motivazione del diniego (o della scelta di non disporre) c.t.u. può essere desumibile anche implicitamente -come nel caso di specie -dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato (Cass. 326/2020).
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese in favore del controricorrente, liquidate on dispositivo.

-Ricorrono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 15.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, se dovuto, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16/1/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.