Conflitto di interessi: quando il contratto è annullabile

La Cassazione chiarisce che il conflitto di interessi ex art. 1394 c.c. porta all’annullamento del contratto se il rappresentante agisce per un interesse incompatibile con quello del rappresentato, anche senza un danno economico provato. Nel caso, un socio amministratore ha venduto beni della società di famiglia a una società di sua proprietà, contro la volontà degli altri soci. La Corte ha confermato l’annullamento della vendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Conflitto di interessi: anche senza danno il contratto è annullabile

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 2554/2024 offre un’importante lezione sul conflitto di interessi nella rappresentanza, in particolare in ambito societario. L’intervento della Suprema Corte chiarisce che per annullare un contratto stipulato dal rappresentante in conflitto non è necessario dimostrare un effettivo danno patrimoniale per il rappresentato. È sufficiente che l’interesse perseguito dal rappresentante sia incompatibile con quello della società e che tale situazione fosse riconoscibile dalla controparte. Vediamo i dettagli di questa vicenda.

I Fatti del Caso: Una Vendita Immobiliare Controversa

Una società, inizialmente una s.a.s. e poi trasformatasi in s.r.l., citava in giudizio un’altra s.r.l. per ottenere l’annullamento di un contratto di compravendita immobiliare. La peculiarità del caso risiedeva nei legami tra le due società: uno dei soci amministratori della società venditrice, detentore del 20% delle quote, era anche il presidente e socio al 95% della società acquirente.

Questo socio aveva agito in nome della società venditrice per cedere un cospicuo patrimonio immobiliare alla propria società, il tutto all’insaputa e contro la volontà degli altri soci, che insieme detenevano l’80% del capitale. La società venditrice sosteneva che la vendita fosse avvenuta in palese conflitto di interessi, evidenziando non solo un prezzo di vendita ritenuto inferiore al valore reale, ma anche modalità di pagamento anomale, come una dilazione di 20 mesi.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello hanno dato ragione alla società venditrice. I giudici hanno ritenuto provata la situazione di conflitto di interessi, annullando il contratto di vendita. La Corte d’Appello, in particolare, ha confermato integralmente la decisione del primo giudice, sottolineando che tutte le condizioni previste dall’art. 1394 c.c. per l’annullamento del contratto erano presenti. La questione di un possibile ‘contratto con se stesso’ (art. 1395 c.c.) è stata considerata assorbita, data la chiarezza del quadro indiziario a sostegno del conflitto.

Il Conflitto di Interessi secondo la Cassazione

La società acquirente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che i giudici di merito avessero errato nel non valutare se vi fosse una reale inconciliabilità di interessi e, soprattutto, un danno concreto per la società venditrice.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo consolidato orientamento. I giudici hanno ribadito che, ai fini dell’annullamento del contratto per conflitto di interessi, non è richiesto l’accertamento di un pregiudizio patrimoniale. La norma (art. 1394 c.c.) mira a sanzionare la slealtà e l’abuso del potere di rappresentanza. La lesione per il rappresentato consiste già nel fatto che il suo interesse venga messo a rischio dalla condotta del rappresentante, che persegue un interesse incompatibile.

Nel caso specifico, la lesione era evidente: ai soci di maggioranza (titolari dell’80% del capitale) era stato sottratto il diritto di decidere sulle sorti di un importante patrimonio societario, a causa della volontà contraria del singolo socio amministratore che agiva per favorire una società quasi interamente sua.

La Questione della “Doppia Conforme”

Un secondo motivo di ricorso, relativo a un presunto vizio di motivazione, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha applicato il principio della cosiddetta ‘doppia conforme’. Poiché la Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado basandosi sullo stesso percorso logico-giuridico e sulle medesime circostanze di fatto, non era possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti, se non per vizi specifici che nel caso di specie non sussistevano.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine della rappresentanza: il dovere di lealtà. L’art. 1394 c.c. è posto a tutela del rappresentato contro il rischio che il rappresentante abusi del suo potere per perseguire un interesse proprio o di terzi, anziché quello per cui gli è stato conferito il mandato. Il danno non è un elemento costitutivo della fattispecie, ma una possibile conseguenza. La sola esistenza di una situazione di potenziale pregiudizio, derivante dall’incompatibilità degli interessi, è sufficiente a giustificare l’annullabilità del contratto, a condizione che tale conflitto fosse conosciuto o riconoscibile dal terzo contraente. In questo caso, la riconoscibilità era palese, dato che il rappresentante della società venditrice era anche il dominus di quella acquirente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un importante monito per gli amministratori di società e, in generale, per tutti coloro che agiscono in nome e per conto altrui. La tutela del rappresentato prevale sulla stabilità del contratto quando il rappresentante devia dal proprio dovere di agire nell’esclusivo interesse del primo. Le imprese devono essere consapevoli che un contratto concluso in una situazione di conflitto di interessi è vulnerabile e può essere annullato, anche se apparentemente vantaggioso o privo di un danno economico immediato. La lesione del rapporto fiduciario e la violazione delle regole decisionali interne alla società costituiscono, di per sé, un pregiudizio sufficiente a invalidare l’atto.

Per annullare un contratto per conflitto di interessi è necessario dimostrare un danno economico?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che per l’annullamento del contratto ai sensi dell’art. 1394 c.c. non è necessario provare di aver subito un concreto pregiudizio economico. La lesione può consistere anche nella violazione del diritto del rappresentato di determinare le proprie scelte, come nel caso dei soci di maggioranza la cui volontà è stata scavalcata.

In cosa consiste il conflitto di interessi dell’amministratore di una società?
Ricorre quando l’amministratore, agendo in nome della società, si trova in una situazione in cui è portatore di un interesse personale o di un’altra società a lui collegata, che è incompatibile con quello della società rappresentata. Questa incompatibilità gli impedisce di tutelare adeguatamente l’interesse del ‘dominus’ (la società).

Quando si applica il principio della ‘doppia conforme’ per limitare il ricorso in Cassazione?
Si applica quando la sentenza della Corte di Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sullo stesso percorso logico-argomentativo e sulle medesime circostanze fattuali. In questo caso, il ricorso in Cassazione per un vizio di motivazione insufficiente o contraddittoria diventa inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2554 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2554 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 17/01/2024

VENDITA IMMOBILIARE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciato su foglio separato materialmente congiunto al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze n. 1267/2019 (pubblicata il 28 maggio 2019);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie depositate dalle difese di entrambe le parti.

RITENUTO IN FATTO

1. Con atto di citazione notificato nel marzo 2004, la società RAGIONE_SOCIALE (poi trasformatasi in RAGIONE_SOCIALE) conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Prato, la società RAGIONE_SOCIALE per sentir dichiarare l’annullamento della vendita effettuata il 17.05.2004 con rogito per AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO (n. 39.445 rep. e fasc. 6675), debitamente registrata e trascritta, in virtù della quale essa attrice aveva trasferito alla suddetta convenuta alcuni beni ubicati nel Comune di Prato, alla INDIRIZZO e alla INDIRIZZO, nonché nel Comune di Agliana, alla INDIRIZZO, sul presupposto della violazione dell’art. 1394 c.c. in tema di conflitto di interessi e di quella dell’art. 1395 c.c. relativa al contratto con se stesso.
A sostegno della domanda, la società attrice deduceva: – che i sigg. NOME COGNOME e NOME COGNOME (il primo padre del secondo) erano soci accomandatari e amministratori, con poteri di firma disgiunta tra loro, della società RAGIONE_SOCIALE (di cui rivestivano la qualità di soci accomandanti le sigg.re COGNOME NOME -moglie e madre degli accomandatari – e NOME e NOME COGNOME, rispettivamente figlia e sorella dei predetti); – che ciascun socio era titolare della quota del 20% del capitale sociale; – che il COGNOME NOME aveva poi trasferito i beni in forza del predetto atto di vendita alla società RAGIONE_SOCIALE, della quale lo stesso era titolare del 95% delle quote, nonché presidente; – che, alla sottoscrizione del contratto di vendita, era intervenuta in rappresentanza della società acquirente tale COGNOME NOME, moglie del presidente nonché consigliere delegato della RAGIONE_SOCIALE, debitamente autorizzata; – che gli stessi beni erano stati, tuttavia, promessi in vendita da ll’altro
amministratore, COGNOME NOME, con contratti preliminari apparentemente stipulati pochi giorni prima alle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, società riconducibili alle figlie NOME e NOME COGNOME (così dovendosi ritenere pacifica l’intenzione della società di cedere a terzi gli immobili).

Ad avviso della società attrice, quindi, la citata compravendita conclusa per AVV_NOTAIO COGNOME si sarebbe dovuta considerare stipulata in violazione degli indicati artt. 1394 e 1395 c.c. poiché: – il valore dei beni trasferiti sarebbe stato non solo inferiore al loro valore commerciale, ma anche a quello catastale; – il pagamento del prezzo, concordato nella misura di euro 868.700,00, oltre iva, avrebbe dovuto essere corrisposto per una parte consistente di esso (ovvero nell’importo di euro 708.700,00) mediante una dilazione di 20 mesi, prassi da intendersi esclusa dagli usi commerciali; – il COGNOME NOME, che aveva sottoscritto il controverso contratto di compravendita nella qualità di legale rappresentante della venditrice RAGIONE_SOCIALEall’epoca) RAGIONE_SOCIALE, sarebbe stato a conoscenza sia del valore dei beni che della volontà del padre di trasferirli alla due menzionate società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; l’atto impugnato era stato stipulato davanti a notaio diverso da quello a cui si rivolgevano abitualmente le società del gruppo familiare COGNOME, con modalità di stipula e tempi di trascrizione dell’atto tali da rendere evidente che la vendita sarebbe stata effettuata in contrasto con l’interesse della RAGIONE_SOCIALE, all’insaputa dei soci e con la volontà di procedere all’attuazione dei preliminari di vendita sottoscritti dal co -amministratore COGNOME NOME.
Si costituiva la società convenuta, la quale instava per il rigetto dell’avversa domanda, sostenendo che, nella fattispecie, difetta vano i presupposti per l’applicazione degli invocati artt. 1394 e 1395 c.c.

All’esito dell’espletata istruzione probatoria, l’adito Tribunale, con sentenza n. 787/2012, accoglieva la domanda, accertando e dichiarando la situazione di conflitto di interesse in cui aveva agito il COGNOME NOME nello stipulare, per conto della società di famiglia, il contratto di vendita in favore della sua società, all’insaputa di tutti gli altri soci e contro la loro volontà, ritenendo, altresì, l’irrilevanza di ogni argomento con riferimento all’entità del prezzo e al suo mancato pagamento.
Decidendo sull’appello formulato dalla RAGIONE_SOCIALE e nella costituzione della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), la Corte di appello di Firenze, con sentenza n. 1267/2019 (pubblicata il 28 maggio 2019), lo rigettava, confermando integralmente la decisione di prime cure, ravvisando la ricorrenza, nel caso di specie, di tutte le condizioni individuate dall’art. 1394 c.c. per addivenire alla dichiarazione dell’annullamento dell’impugnato contratto, essendo rimaste confermate le plurime circostanze ed allegazioni portate dalla società RAGIONE_SOCIALE di cui all’atto di citazione introduttivo del giudizio, ritenendosi, peraltro, assorbita ogni altra questione, con particolare riferimento alla sussistenza dei presupposti della violazione dell’art. 1395 c.c., oltretutto anch’essi ricorrenti, ponendosi riguardo al fatto che in sede di conclusione del contratto era comparsa per la società acquirente la moglie del COGNOME NOME, munita da parte di costui dei necessari poteri di stipula.
Contro la suddetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, la RAGIONE_SOCIALE, resistito con controricorso dalla RAGIONE_SOCIALE

I difensori di entrambe le parti hanno anche depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo, la ricorrente ha denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1394 c.c., prospettando l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ravvisato la sussistenza del conflitto di interessi indipendentemente dalla valutazione se vi fosse inconciliabilità in concreto fra gli interessi del rappresentante e del rappresentato e se il contratto di compravendita in questione si fosse tradotto in un danno per la società venditrice (di per sé non riconducibile alla circostanza del mancato pagamento di parte del prezzo della compravendita), non ricorrendo, peraltro, l’ipotesi di un esclusivo perseguimento dell’interesse del rappresentante.
Con la seconda censura, la ricorrente ha dedotto -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 1394 c.c. per vizio della motivazione, non avendo la Corte di appello, con la sentenza impugnata, valutato come, nella concreta fattispecie, l’interesse del rappresentante e del rappresentato fossero pienamente coincidenti, compatibili e conciliabili, stante l’oggetto sociale della società venditrice (la compravendita di immobili) e la comune volontà delle parti di pervenire alla conclusione di una compravendita del compendio immobiliare, come descritto nel relativo rogito, per un prezzo congruo ed in assenza di qualsiasi pregiudizio per la società alienante RAGIONE_SOCIALE
In termini essenziali, la ricorrente ha inteso prospettare il vizio di motivazione della pronuncia di appello per aver omesso ogni valutazione della circostanza che la vendita effettuata dal socio accomandatario della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla RAGIONE_SOCIALE fosse avvenuta con modalità tali da escludere la possibilità di conflitto di interesse, in quanto: – non si sarebbe potuto configurare un conflitto di interessi rilevante per inconciliabilità degli

interessi nella compravendita immobiliare laddove la società venditrice abbia quale oggetto la compravendita immobiliare; – il contratto aveva comportato per la società venditrice un vantaggio economico superiore a quello che sarebbe stato ritratto nell’ipotesi in cui i beni fossero stati trasferiti in adempimento dei richiamati preliminari di compravendita.

3. Rileva, in primo luogo, il collegio che è necessario prendere in esame l’eccezione formulata dalla controricorrente – di supposta carenza di interesse della ricorrente, in base all’argomentazione che la stessa, con il proposto ricorso, non avrebbe impugnato quella che si sarebbe dovuta ritenere un’ulteriore ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata relativamente alla ritenuta sussistenza anche delle condizioni previste dall’art. 1395 c.c.

Con tale eccezione, in altri termini, la RAGIONE_SOCIALE sostiene l’inammissibilità del ricorso sul presupposto che non sarebbero state censurate entrambe le ‘rationes decidendi’, da ritenersi poste a fondamento della sentenza di appello, ma solo quella relativa alla ravvisata sussistenza degli elementi configuranti il conflitto di interesse come contemplato dall’art. 1394 c.c., senza cioè attaccare anche l’altra da considerarsi tale ‘ratio’, con la quale la Corte di appello, pur avendo ritenuto assorbito l’altro motivo di gravame riferito all’art. 1395 c.c., aveva, in ogni caso, rilevato anche la sussistenza dei presupposti della dedotta violazione di quest’ultima norma.
L’eccezione non merita accoglimento, poiché in effetti -la sentenza della Corte toscana non si è fondata su due autonome ‘rationes decidendi’ (l’una delle quali posta a sostegno del rigetto del motivo riguardante l’art. 1394 c.c. formante esclusivamente oggetto specifico delle due censure formulate con il ricorso per

cassazione e l’altra involgente l’art. 1395 c.c.), ma in modo diretto, esaustivo e consapevole solo sul motivo di gravame relativo alla confutazione della sentenza di primo grado, con la quale era stata rilevata la sussistenza di tutti i presupposti previsti dall’art. 1394 c.c., tale da condurre alla declaratoria di annullamento dell’impugnato contratto di vendita, nel mentre, dalla stessa sentenza di appello, emerge una chiara affermazione dell’assorbimento di ogni altra questione, con particolare riguardo a quella relativa alla ricorrenza dei presupposti per la violazione dell’art. 1395 c.c., alla quale viene fatto un semplice riferimento del tutto generico e meramente incidentale, senza, tuttavia, che la inerente considerazione possa ritenersi idonea a configurare una ulteriore ragione fondante della decisione di secondo grado.
4. Ciò chiarito in via preliminare, osserva il collegio che il primo motivo non è fondato, alla stregua degli specifici e connessi accertamenti delle circostanze fattuali esposti (v. pagg. 6-8) nella sentenza impugnata (peraltro espressasi in senso pienamente adesivo al percorso logico-motivazionale adottato con la sentenza di primo grado), sul condivisibile presupposto, in punto di diritto, che -ai fini dell’annullamento del contratto – per la sussistenza del dedotto conflitto di interessi è richiesta la sua riconoscibilità da parte dell’altro contraente e non è, invece, imposta anche la necessità dell’arrecamento di un danno conseguente.
La Corte territoriale ha desunto la violazione dell’art. 1394 c.c. sulla scorta di una serie di circostanze univocamente indizianti (cfr. Cass. n. 15981/2007 e Cass. n. 271/2017) idonee a rappresentare un complessivo quadro fattuale conducente al raggiungimento di un idoneo supporto probatorio (non smentito da altre possibili emergenze contrapposte), consistito nell’aver accertato la situazione

di conflitto di interessi in cui aveva operato il NOME COGNOME stipulando, per conto della società di famiglia (la RAGIONE_SOCIALE, il contratto di vendita in favore della sua società, all’insaputa di tutti gli altri soci, senza che potessero assumere una rilevanza al riguardo aspetti attinenti all’entità del prezzo ed al suo mancato pagamento.

Come già rimarcato, per la configurazione della violazione del citato art. 1394 c.c. non si prospetta come necessario (argomento sul quale anche insiste il ricorrente) l’accertamento ulteriore anche della produzione di conseguenze dannose, le quali, peraltro, possono consistere, oltre che in una diminuzione patrimoniale, in qualsiasi lesione subìta dal soggetto passivo: a tal proposito è indiscutibile che la società RAGIONE_SOCIALE e con essa i suoi soci (titolari dell’80% del capitale) erano stati lesi, nel loro diritto di determinare, in quanto maggioranza, le scelte societarie, dalla contraria volontà del socio NOME COGNOME, titolare solo del 20% del capitale sociale.
In merito la giurisprudenza di questa Corte è consolidata nel ritenere che il conflitto di interessi tra rappresentante e rappresentato che, se conosciuto o conoscibile dal terzo, rende annullabile il contratto concluso dal rappresentante, ai sensi dell’art. 1394 c.c. (applicabile anche ai casi di rappresentanza organica di una persona giuridica), ricorre allorquando il primo sia portatore di interessi incompatibili con quelli del secondo, cosicché la salvaguardia dei detti interessi gli impedisce di tutelare adeguatamente l’interesse del “dominus”, con la conseguenza che non ha rilevanza, di per sé, che l’atto compiuto sia vantaggioso o svantaggioso per il rappresentato e che non è necessario provare di aver subito un concreto pregiudizio, perché il rappresentato possa domandare o eccepire l’annullabilità del negozio. A tal fine, i vincoli
di solidarietà e la comunanza d’interessi fra rappresentante e terzo sono indizi che consentono al giudice del merito di ritenere, secondo l’ id quod plerumque accidit ed in concorso con altri elementi (come l’inesistenza di qualsiasi interesse al contratto ovvero la sussistenza di un pregiudizio non correlato al alcun vantaggio), sia il proposito del rappresentante di favorire il terzo, sia la conoscenza effettiva o quanto meno la conoscibilità di tale situazione da parte del terzo.

5. Il secondo motivo è, invece, inammissibile, in applicazione del principio (ricavabile dall’art. 348 -ter, ultimo comma, c.p.c.) della c.d. ‘doppia conforme’, essendo stata basata la motivazione della sentenza di appello sullo stesso percorso logico-argomentativogiuridico della decisione di primo grado, nonché sulle medesime circostanze fattuali (non avendo la ricorrente addotto elementi in contrario) e, in ogni caso, potendosi ritenere che sia stato, tutt’al più, prospettato un vizio di motivazione insufficiente (non potendo la stessa affatto considerarsi omessa, risultando anzi più che congrua ed adeguata), come tale non più deducibile in sede di legittimità (a seguito della novellazione del disposto di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c.), in consonanza con l’uniforme giurisprudenza di questa Corte (v., tra le tante, a partire da Cass. SU nn. 8053 e 8054 del 2014, Cass. n. 23940/2017 e, da ultimo, Cass. n. 7090/2022).
6. In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso va respinto, con conseguente condanna dell a soccombente ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano come in dispositivo (tenuto conto delle attività compiute nell’interesse della controricorrente e del valore della causa).

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 11.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.