Conflitto di interessi nel concordato: creditore-debitore

La Corte di Cassazione esamina un caso di concordato preventivo in cui un creditore, che è anche il principale debitore della società proponente, ha votato contro il piano. L’ordinanza interlocutoria analizza il potenziale conflitto di interessi, poiché l’esito negativo del concordato e il conseguente fallimento avrebbero liberato il creditore dal suo debito. La Corte ha ritenuto la questione di tale rilevanza da rinviare la causa a una pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Conflitto di interessi nel concordato: la Cassazione analizza il caso del creditore-debitore

L’ordinanza interlocutoria n. 18084/2024 della Corte di Cassazione affronta un’intricata questione di conflitto di interessi nell’ambito del concordato preventivo. Il caso solleva interrogativi fondamentali su quando il voto di un creditore possa essere considerato invalido perché mosso da un interesse personale contrastante con quello della massa creditoria, specialmente in una situazione peculiare in cui il creditore è anche il principale debitore della società in crisi.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di associazione in partecipazione tra due società. La società ‘A’, associante, si era impegnata a versare alla società ‘B’, associata, il 25% dei propri utili netti fino al 2029. Successivamente, la società ‘B’ entrava in una fase di crisi, interrompendo le proprie attività e avviando la liquidazione.

Di fronte a questa situazione, la società ‘A’ agiva su due fronti: da un lato, chiedeva la risoluzione del contratto e, dall’altro, otteneva un decreto ingiuntivo per un credito vantato verso ‘B’, sulla base del quale presentava istanza di fallimento.

Per evitare il fallimento, la società ‘B’ depositava una domanda di concordato preventivo. L’elemento cruciale del piano era rappresentato proprio dai crediti futuri che ‘B’ avrebbe maturato nei confronti di ‘A’ fino al 2029, in base al contratto di associazione. In sostanza, la principale risorsa per soddisfare i creditori era il debito della stessa società che ne aveva chiesto il fallimento.

La Decisione dei Giudici di Merito e il conflitto di interessi

Sia il Tribunale di Como che la Corte d’Appello di Milano respingevano l’opposizione della società ‘A’ all’omologazione del concordato. I giudici di merito hanno ravvisato un palese conflitto di interessi nella posizione di ‘A’.

Il suo voto negativo al piano non era volto a ottenere un miglior soddisfacimento del proprio credito, ma a provocare il fallimento di ‘B’. Il fallimento, infatti, avrebbe comportato la risoluzione del contratto di associazione in partecipazione, liberando ‘A’ dal suo ingente debito futuro. Questo interesse, egoistico e contrario a quello degli altri creditori (che sarebbero stati soddisfatti proprio grazie a quel debito), ha portato i giudici a neutralizzare il voto di ‘A’ ai fini del calcolo delle maggioranze.

Le Questioni Rimesse alla Corte di Cassazione

La società ‘A’ ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni di fondamentale importanza giuridica, definite dalla stessa Corte di ‘evidente rilievo nomofilattico’:

1. Configurabilità del conflitto di interessi: Si chiede di chiarire se un conflitto di interessi rilevante ai fini dell’esclusione dal voto si configuri solo quando l’interesse del creditore coincide con quello del debitore, o anche quando l’interesse di un singolo creditore si pone in contrasto con quello della massa degli altri creditori. Il caso specifico del creditore che è contestualmente debitore della principale posta attiva del concordato rappresenta un’ipotesi paradigmatica di questa seconda fattispecie.

2. Fattibilità vs. Convenienza del piano: Si domanda se i lunghi tempi di esecuzione del concordato (in questo caso, quasi dieci anni) attengano al profilo della ‘fattibilità’, che è oggetto di valutazione da parte del giudice, o a quello della ‘convenienza’, la cui valutazione è riservata esclusivamente ai creditori. La distinzione è cruciale per definire i limiti del controllo giudiziale sui piani concordatari.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria, non decide nel merito, ma riconosce la complessità e la rilevanza delle questioni sollevate. Citando un precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 17186/2018), la Corte ribadisce che il conflitto di interessi non necessita di una previsione espressa per ogni singola ipotesi, ma può essere desunto dall’interpretazione della legge. È sufficiente che vi sia un contrasto tra l’interesse individuale di un soggetto e l’interesse comune della collettività (in questo caso, la massa dei creditori).

La Corte sottolinea come la situazione del creditore-debitore, il cui voto negativo mira a estinguere il proprio debito a danno degli altri creditori, rappresenti una questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza. Allo stesso modo, la questione sulla distinzione tra fattibilità e convenienza in relazione a piani di lunga durata necessita di un intervento chiarificatore per fornire una guida sicura agli operatori del diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la trattazione del ricorso a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale evidenzia l’eccezionale importanza delle questioni legali sollevate. La futura sentenza fornirà principi di diritto fondamentali per definire i contorni del conflitto di interessi nelle procedure concorsuali e per tracciare una linea più netta tra il controllo giudiziale sulla fattibilità dei piani e l’autonomia decisionale dei creditori sulla loro convenienza, specialmente in contesti di ristrutturazioni aziendali a lungo termine.

Un creditore può essere escluso dal voto sul concordato per conflitto di interessi?
Sì, secondo l’orientamento dei giudici di merito confermato nell’ordinanza, un creditore può essere escluso dal calcolo delle maggioranze se si accerta che il suo voto è motivato da un interesse personale in conflitto con quello collettivo degli altri creditori, come nel caso in cui miri a far fallire il debitore per liberarsi di un proprio debito verso di esso.

Quando si configura un conflitto di interessi per un creditore nel concordato?
Un conflitto di interessi si configura quando l’interesse individuale di un creditore (ad esempio, liberarsi di un debito verso la società in concordato) contrasta con l’interesse comune della massa creditoria (che è quello di massimizzare il recupero dei crediti attraverso l’attivo disponibile, inclusi i crediti verso quel creditore).

La lunga durata di un piano di concordato è una questione di fattibilità o di convenienza?
Questa è una delle questioni che la Corte di Cassazione dovrà risolvere nella pubblica udienza. L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta, ma riconosce che stabilire se i tempi lunghi di un piano attengano alla fattibilità (sindacabile dal giudice) o alla convenienza (riservata ai creditori) è una questione di grande importanza che richiede una decisione nomofilattica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18084 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18084 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27940/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata per legge in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente, ricorrente incidentale e contro

PROCURA DELLA RAGIONE_SOCIALE PRESSO IL TRIBUNALE DI COMO; PROCURA GENERALE DELLA RAGIONE_SOCIALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI MILANO

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3285/2022 depositato il 25/10/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/04/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

Il 27.05.2019 RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE stipularono un contratto di associazione in partecipazione, con il quale quest’ultima (associata) si impegnò ad apportare alla primala propria esperienza e tecnologia ( know how ), nonché il marchio TES, dietro obbligo dell ‘associante di garantirle la corresponsione del 25% dei propri utili netti di bilancio fino al 2029.

Successivamente RAGIONE_SOCIALE promosse un giudizio dinanzi al Tribunale di Milano – attualmente pendente – per ottenere la declaratoria di risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta, deducendo che RAGIONE_SOCIALE, posta in liquidazione, non svolgeva più alcuna attività.

L’associante, inoltre, chiese ed ottenne dal Tribunale di Como l’emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti di T.E.S., per il pagamento della somma di € 237.529,43 oltre interessi di mora ex d.lgs. 231/02, contro il quale la debitrice promosse il giudizio di opposizione, anch’esso attualmente pendente.

Sulla scorta di tale decreto, RAGIONE_SOCIALE, il 6 ottobre 2020, ha presentato istanza di fallimento di RAGIONE_SOCIALE.S.

La debitrice ha a sua volta depositato domanda di concordato preventivo, in cui l’attivo è in massima parte rappresentato dai crediti che matureranno verso l’associante sino al 2029 .

il concordato è stato ritenuto ammissibile e, con decreto ex artt. 177 e 180 legge fall., depositato il 1° giugno 2022, il Tribunale di Como lo ha omologato, rigettando l’opposizione all’omologazione di RAGIONE_SOCIALE. Il giudice ha ritenuto che l’opponente (ammessa

provvisoriamente a votare dal G.D.) versasse in conflitto di interessi e che pertanto il voto negativo da essa espresso non dovesse essere computato ai fini della verifica dell’approvazione della proposta da parte della maggioranza dei creditori.

Il reclamo avanzato da RAGIONE_SOCIALE contro il provvedimento di omologazione è stato respinto dalla Corte di Appello di Milano, con decreto depositato il 25.10.2022

La corte del merito ha per un verso ribadito la sussistenza di un conflitto di interessi rilevante ai fini dell’esclusione dal voto d i RAGIONE_SOCIALE e, per altro verso, ha ritenuto esente da censure la valutazione del tribunale in ordine alla fattibilità del concordato.

In particolare, la corte meneghina -premesso che la principale posta attiva offerta da RAGIONE_SOCIALE. ai creditori sociali è costituita dai crediti che la società maturerà nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in forza del contratto di associazione in partecipazione fino all ‘ esercizio 2029 ha ritenuto che l’opponente avesse un interesse, in conflitto con quello degli altri creditori, a far dichiarare, col suo voto negativo (determinante ai fini del raggiungimento delle maggioranze ex art. 177 legge fall.) il fallimento di T.E.S. e, di conseguenza, a vedere risolto il contratto di associazione in partecipazione: la risoluzione, infatti, da un lato la libererebbe dalle obbligazioni assunte col contratto e dall’altro cagionerebbe un danno alla massa creditoria, che dovrebbe essere soddisfatta proprio mediante le liquidità spettanti a RAGIONE_SOCIALE.E.S. in base al contratto stesso.
La corte del merito ha inoltre affermato che la questione relativa ai tempi di esecuzione del concordato (il cui integrale adempimento è previsto nel 2029, in coincidenza con la cessazione del contratto di associazione in partecipazione) attiene alla valutazione di convenienza riservata ai creditori, e non alla sua fattibilità.

Il decreto è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui T.E.S. ha replicato con controricorso contenente ricorso incidentale

CONSIDERATO CHE

Premesso che, come evidenziato anche da NOME, è fisiologico e connaturato al sistema che debitore e creditori, e i creditori tra di loro, abbiano interessi contrapposti, quaestio iuris, nel caso di specie, è stabilire se il conflitto di interessi sia configurabile solo nell’ipotesi indicata dalla ricorrente (creditore il cui interesse coincida con quello del debitore) oppure anche in caso di conflitto tra un creditore e la massa degli altri creditori.

Va osservato in proposito che, in tema di concordato fallimentare, le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 17186/18, hanno evidenziato che, pur essendo innumerevoli i casi di conflitto di interessi ipotizzabili in astratto, non è necessario che essi siano espressamente indicati dalla legge (forse proprio a causa della loro non catalogabilità), essendo, infatti, possibile individuare e sanzionare anche i casi di conflitto di interessi impliciti e ricavabili dalla corretta interpretazione della legge. Le Sezioni Unite hanno quindi affermato che, ‘ perché sia configurabile un confitto di interessi di un soggetto, in quanto parte di una collettività, è invero sufficiente il contrasto di un suo interesse individuale con l’interesse comune all’intera collettività, mentre non è necessario che quest’ultima costituisca un distinto soggetto o centro d’imputazione di situazioni giuridiche’ .
Sulla scorta di tale ragionamento, le Sezioni Unite hanno ritenuto che può desumersi dall’interpretazione della legge l’esclusione del diritto di voto del proponente il concordato sulla propria proposta, essendovi un conflitto di interessi tra il creditore che formula la proposta di concordato fallimentare, in veste di assuntore, e gli altri creditori. Ciò sul rilievo che tale conflitto è : ‘ a) coessenziale alle stesse qualità del creditore proponente e di

quelli accettanti, essendo l’uno propriamente qualificabile come controparte degli altri, atteso che il proponente è finalizzato a concludere l’accordo con il minor esborso possibile, e gli altri, all’opposto, a massimizzare la soddisfazione dei loro crediti; b) espressione di una lesione al principio di autonomia privata, come prospettato in precedenza, contrastante con la stessa nozione di contratto, poiché i creditori accettanti verrebbero assoggettati alla volontà della loro stessa controparte, senza neppure la garanzia di un giudizio imparziale di compatibilità in concreto di tale volontà con l’interesse comune applicazione della regola maggioritaria’.
14)Tutto ciò premesso, questione di evidente rilievo nomofilattico è accertare se una situazione di conflitto di interessi ricorra o meno nell’ambito della procedura di concordato preventivo sottoposta all’esame di quest a Corte, caratterizzata dalla presenza di un creditore che riveste contestualmente la posizione di debitore della massa degli altri creditori concordatari, in virtù della cessione del suo debito (che rappresenta, peraltro, pressoché l’unica risorsa attiva offerta dalla proponente) contenuta nella proposta di concordato.
15) Altra questione di indubbio valore nomofilattico è accertare se i lunghi tempi di esecuzione del concordato (nel caso di specie, di circa dieci anni dopo l’omologa ) attengano ad un profilo di valutazione di convenienza della proposta, come tale riservato ai creditori e insindacabile da parte dei giudici di merito, o, viceversa, siano riconducibili al giudizio di fattibilità del concordato.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 22.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.