Conflitto di interessi: garanzie e ricorso inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la decisione che aveva invalidato delle garanzie prestate da una società poi fallita a favore di un’altra. La Corte ha confermato la sussistenza di un conflitto di interessi dell’amministratore comune alle due società, poiché le garanzie erano sproporzionate e prive di qualsiasi vantaggio per la società garante. Il ricorso della banca è stato giudicato troppo generico per contestare le specifiche motivazioni di fatto della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Garanzie infragruppo e conflitto di interessi: la Cassazione traccia i confini

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul tema del conflitto di interessi dell’amministratore, specialmente nel contesto delle garanzie prestate tra società appartenenti allo stesso gruppo o con un amministratore in comune. La Corte di Cassazione, con una pronuncia molto chiara, ha ribadito che la validità di tali operazioni non può basarsi su presunzioni, ma richiede una rigorosa verifica del vantaggio concreto per la società garante.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata concedeva una fideiussione e un’ipoteca sul proprio unico immobile per garantire un mutuo erogato da una banca a un’altra società. La particolarità del caso risiedeva in due elementi chiave: in primo luogo, entrambe le società erano amministrate dalla stessa persona; in secondo luogo, la società garante aveva un capitale sociale irrisorio rispetto all’enorme valore delle garanzie prestate. Lo scopo del finanziamento era, inoltre, quello di permettere alla società debitrice di estinguere un precedente debito chirografario verso la stessa banca, trasformandolo di fatto in un credito garantito da ipoteca.

Successivamente, la società garante falliva. La banca chiedeva di essere ammessa al passivo fallimentare con collocazione prelatizia, forte delle garanzie ricevute. Il Tribunale, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo le garanzie invalide per un palese conflitto di interessi dell’amministratore, noto o quantomeno riconoscibile dalla banca stessa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla banca. La decisione si fonda non tanto sul merito della questione, quanto su un vizio processuale: il difetto assoluto di specificità del ricorso. La banca, infatti, aveva contestato la decisione del Tribunale in modo generico, senza affrontare puntualmente gli specifici accertamenti di fatto che avevano portato alla dichiarazione di invalidità delle garanzie.

Le Motivazioni: il conflitto di interessi va provato in concreto

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni che la Corte ripercorre per spiegare l’inammissibilità. Il Tribunale non aveva basato la sua decisione sulla mera coincidenza della figura dell’amministratore, un dato di per sé non sufficiente a provare un conflitto di interessi. Al contrario, la decisione poggiava su elementi fattuali precisi e gravi:

1. Sproporzione manifesta: Vi era un’enorme differenza tra il capitale sociale della società garante (€ 55.000) e il valore delle garanzie concesse (fideiussione per € 600.000 e ipoteca per € 1.200.000).
2. Assenza di utilità: L’operazione non portava alcun vantaggio economico o strategico alla società garante. Il suo unico scopo era favorire l’altra società e la banca creditrice.
3. Estraneità all’oggetto sociale: Sebbene formalmente comprese nell’oggetto sociale, le garanzie erano sostanzialmente esorbitanti rispetto allo scopo imprenditoriale della società fallita, configurandosi come un atto di mera liberalità a esclusivo vantaggio di terzi.

La Cassazione ha sottolineato che, se è vero che una garanzia prestata a favore di un’altra società del gruppo può essere lecita se finalizzata a conservare il valore della partecipazione detenuta dalla garante, tale vantaggio non può essere presunto. Spetta al creditore che intende avvalersi della garanzia dimostrare l’esistenza di questo vantaggio concreto. Nel caso di specie, nessuna prova era stata fornita in tal senso.

Le Conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza è un monito per gli istituti di credito e gli operatori del diritto. La validità delle garanzie infragruppo o tra società con organi gestori comuni non è automatica. È necessaria un’attenta due diligence per verificare che l’operazione non celi un dannoso conflitto di interessi. La banca non può ignorare segnali di allarme evidenti come la macroscopica sproporzione tra il patrimonio della garante e l’impegno assunto. Il principio di tutela dell’integrità patrimoniale di ciascuna società prevale sulle logiche di gruppo, specialmente quando queste si traducono in un ingiustificato sacrificio di una società a esclusivo vantaggio delle altre e dei loro creditori.

Avere lo stesso amministratore in due società rende automaticamente nulla una garanzia tra loro?
No, la sola coincidenza della persona dell’amministratore non è sufficiente. È necessario accertare in concreto un conflitto di interessi, dimostrando che l’atto di garanzia è stato compiuto a danno della società garante e a vantaggio esclusivo di quella garantita o di terzi, e che tale conflitto era noto o riconoscibile dal terzo contraente.

Chi deve provare che una garanzia tra società dello stesso gruppo è vantaggiosa per la società garante?
Spetta al creditore che beneficia della garanzia provare che l’operazione, pur apparendo svantaggiosa, era strumentale a un interesse concreto della società garante, come la conservazione del valore di una sua partecipazione nella società garantita. Questo “vantaggio di gruppo” non può essere presunto.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per “difetto assoluto di specificità”. La banca ha contestato la decisione del tribunale in modo generico, senza affrontare e smentire i precisi accertamenti di fatto su cui si fondava la pronuncia, come la sproporzione tra capitale e garanzie e la totale assenza di utilità dell’operazione per la società fallita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28374 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14994-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, per atto del 14/672017, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO per procura in calce all’atto di intervento;

– interventore – avverso il DECRETO n. 1159/2019 del TRIBUNALE DI BOLOGNA, depositato il 2/4/2019;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 30/5/2024.

FATTI DI CAUSA

1.1. Il Tribunale di Bologna, con decreto del 2.4.2019, ha respinto l ‘ opposizione ex art. 98 l.fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’ammissione al lo stato passivo del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE, con collocazione prelatizia, del credito derivante da un mutuo erogato alla RAGIONE_SOCIALE, il cui rimborso era stato garantito dalla società poi fallita mediante il rilascio di una fidejussione e la concessione di ipoteca su un proprio immobile.

1.2. Il tribunale , in accoglimento dell’eccezione sollevata dal Fallimento opposto, ha ritenuto invalide le garanzie ai sensi dell’art. 2475 ter c.c., perché prestate dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE in conflitto di interessi con la rappresentata.

1.3. In particolare, il giudice del merito – premesso che RAGIONE_SOCIALE, pur avendo un capitale sociale di soli € 55.000,00, si era obbligata quale fideiubente al pagamento del debito sino alla concorrenza di € 600.000,00 e aveva acconsentito al l’iscrizione dell’ipoteca sull’unico immobile di sua proprietà sino alla concorrenza di € 1.200.000,00 al solo fine di permettere alla RAGIONE_SOCIALE di ‘ ottenere un finanziamento bancario e ricavare così le risorse economiche necessarie per ripianare un diverso debito della stessa società garantita nei confronti del medesimo soggetto mutuante’ -ha osservato che si trattava di atti che, benché formalmente compresi nell’oggetto sociale, risultavano esorbitanti rispetto allo stesso e non trovavano giustificazione nell’appartenenza delle due società al medesimo gruppo, in quanto compiuti non per conseguire le finalità imprenditoriali indicate nello statuto, ma all’evidente scopo, di interesse esclusivo della mutuante e della mutuata e non riconducibile in alcun modo alla garante, di ‘ surrogare un credito garantito da ipoteca e fideiussione a un credito
chirografario’ ; quindi, accertato il conflitto d ‘ interessi in capo all ‘ amministratore unico e legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva agito nelle medesime qualità anche in nome e per conto della società garantita, ha ulteriormente ritenuto che tale conflitto fosse non solo idoneo ad arrecare un danno, quanto meno potenziale, alla fallita ma fosse anche riconoscibile, se non proprio conosciuto, dalla banca mutuante.

2.1. RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 3/5/2019, ha chiesto, per un motivo, la cassazione del decreto.

2.2. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

2.3. Con atto del 28/9/2022, si è costituita in giudizio RAGIONE_SOCIALE in qualità di cessionaria in blocco del credito a mezzo di atto concluso il 28/12/2018.

2.4. Il Fallimento ha depositato memoria in cui ha, tra l’altro, eccepito l’inammissibilità dell’intervento della RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va dichiarata l’inammissibilità dell’intervento in giudizio di RAGIONE_SOCIALE posto che, come ripetutamente affermato da questa Corte, il successore a titolo particolare nel diritto controverso non è ammesso a intervenire nel giudizio di legittimità, stante la mancanza di un’espressa previsione normativa che gli consenta di parteciparvi esplicando le proprie difese, ma può solo depositare controricorso, per resistere al ricorso proposto contro il proprio dante causa, nel caso (non verificatosi nella specie) in cui quest’ultimo sia rimasto inerte (Cass. n.6774/2022; Cass. n. 987/2021; Cass. n. 25423/2019; Cass. n. 5759 del 2016).
3.1. Con l ‘ unico motivo articolato la ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2475 ter e 1394 c.c., nonché la contraddittorietà, l’illogicità e il vizio di motivazione

del decreto su un punto controverso: ricorda che, secondo la giurisprudenza di merito e di legittimità, il conflitto di interessi non può essere fatto discendere dalla mera coincidenza in capo alla medesima persona del ruolo di amministratore di entrambe le società; sostiene che il tribunale ha ritenuto sussistente il conflitto in base ad argomenti smentiti non solo dalla giurisprudenza richiamata, ma dalla documentazione versata in atti, atteso che l’oggetto sociale della garante e della garantita rendeva palese lo stretto collegamento e la complementarietà della attività da queste svolte al fine del perseguimento di uno scopo comune; deduce, infine, che al momento della prestazione delle garanzie l’ipotizzato conflitto non era da essa conosciuto né conoscibile.
3.2. Il motivo è inammissibile per difetto assoluto di specificità.

3.3. Il tribunale, infatti, non ha fondato la propria decisione sul mero rilievo che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erano amministrate dal medesimo soggetto, ma su altri, e ben precisi, accertamenti in fatto (sproporzione fra capitale e garanzie prestate; mancanza di qualsivoglia utilità per la garante di atti volti esclusivamente a ripianare un pregresso debito della garantita e a consentire alla banca di trasformare un credito chirografario in un credito ipotecario; conseguente, sostanziale esorbitanza di tali atti ris petto all’oggetto sociale della fallita, pur se formalmente in esso contemplati) la cui valenza probatoria del conflitto avrebbe potuto essere sindacata in questa sede solo ai sensi dell’art. 360, 1° comma n. 5 c.p.c. (e cioè mediante la precisa indicazione del fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti, di cui il giudice a vrebbe omesso l’esame, che se considerato avrebbe condotto all’accoglimento dell’opposizione) e che invece la ricorrente contesta in via totalmente generica,
limitandosi ad affermare che si tratterebbe di assunti ‘ smentiti dalla (non meglio indicata) documentazione prodotta ‘ ovvero dallo ‘ stretto collegamento ‘ e dalla ‘ complementarietà delle (non meglio indicate) attività svolte ‘ dalle due società ; nessun ulteriore argomento è poi speso dalla banca per confutare l’ accertamento del giudice a quo concernente la sua conoscenza/conoscibilità del conflitto.

3.4. E’ appena il caso di aggiungere che, s e è vero che questa Corte ha affermato che l ‘ esistenza di un conflitto d ‘ interessi tra la societ à̀ garante e quella garantita non pu ò̀ essere fatta discendere genericamente, ai fini dell ‘ annullabilità del contratto, dalla mera coincidenza nella stessa persona del ruolo di amministratore di entrambe, ma deve essere accertata in concreto (e ha ritenuto di escludere tale conflitto in caso di garanzie concesse da una societ à̀ in favore di una propria controllata, sul rilievo che tali atti sarebbero strumentali alla conservazione del valore della partecipazione azionaria di cui la garante è titolare, e dunque, nell ‘ interesse della stessa garante e del gruppo societario nel suo insieme: Cass. n. 27547 del 2014; Cass. n. 29475 del 2017), è tuttavia altrettanto vero che la strumentalità della garanzia alla conservazione del valore della partecipazione della societ à̀ garante non può essere ritenuta sulla base di una mera petizione di principio o presunta in ragione della mera appartenenza di entrambe le societ à̀ allo stesso gruppo, ma va provata dal creditore che voglia giovarsi della garanzia (vedi sul punto Cass. n. 23089 del 2013). Ciò tanto più in un caso, quale quello di specie, in cui non risulta accertato che RAGIONE_SOCIALE fosse titolare di una partecipazione maggioritaria in Ma.Na., tale da far ritenere preminente l’interesse alla conservazione del valore di tale asset rispetto all’assunzione di un’obbligazione di garanzia.
3.5. D ‘ altra parte, che sia un interesse primario dell ‘ ordinamento quello di tutelare le posizioni soggettive dei soci e dei creditori delle singole societ à̀ di un gruppo e di non sacrificarli a vantaggio di quest ‘ ultimo, emerge con evidenza dalla previsione dell ‘ art. 2497 c.c., il quale sancisce la diretta responsabilit à̀ di coloro che svolgono attivit à̀ di direzione e coordinamento di societ à̀ di un gruppo nei confronti dei soci di queste per il pregiudizio arrecato alla redditività ed al valore della partecipazione sociale, nonch é́ nei confronti dei creditori sociali per la lesione arrecata all ‘ integrità del patrimonio societ à̀ .
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibil e il ricorso nonché l’intervento in giudizio di RAGIONE_SOCIALE e condanna RAGIONE_SOCIALE BPM s.p.a. a rimborsare al Fallimento controricorrente le spese del giudizio, che liquida nella somma di €. 15.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.