Conflitto di interessi: Cassazione annulla tutto

L’ordinanza analizza un caso di conflitto di interessi tra un commissario liquidatore e la procedura che rappresenta, in una controversia sul suo compenso. La Corte di Cassazione ha rilevato una nullità insanabile nel procedimento per la mancata nomina di un curatore speciale e per il difetto di contraddittorio, annullando la sentenza impugnata e rimettendo la causa al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conflitto di Interessi: La Cassazione Azzera il Processo e Spiega Perché

Quando gli interessi personali di chi rappresenta un ente entrano in rotta di collisione con quelli dell’ente stesso, si crea un conflitto di interessi. Questo principio, fondamentale per garantire l’imparzialità e la correttezza delle procedure legali, è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame, relativo alla determinazione del compenso di un commissario liquidatore, ha portato all’annullamento dell’intero giudizio per un vizio procedurale insanabile, dimostrando l’importanza cruciale della corretta rappresentanza in giudizio.

I Fatti di Causa: una Controversia sul Compenso

La vicenda ha origine dall’opposizione di una banca creditrice al rendiconto e al piano di riparto presentati dal commissario di una società in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale, accogliendo l’opposizione, aveva annullato il rendiconto e ridotto significativamente il compenso del commissario, evidenziando una gestione negligente.

Sia la procedura di liquidazione che il commissario in proprio, rappresentati dagli stessi avvocati, hanno proposto appello contro questa decisione. La Corte d’Appello ha però dichiarato l’appello del commissario inammissibile, ravvisando un palese conflitto di interessi: lo stesso avvocato non poteva difendere contemporaneamente il commissario (interessato a ottenere il compenso più alto) e la procedura (interessata a pagare il meno possibile).

Le Motivazioni sul Conflitto di Interessi nella Procedura

L’erede del commissario ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello. Tuttavia, i giudici supremi hanno individuato un vizio ancora più profondo e radicale, che non riguardava solo la procura agli avvocati, ma la stessa costituzione del giudizio sin dal primo grado.

La Corte ha stabilito che, in un giudizio che verte sul rendiconto e sul compenso del commissario liquidatore, esiste un potenziale e insanabile conflitto di interessi tra il commissario come persona fisica e la procedura che egli è chiamato a rappresentare. Il primo ha un interesse personale all’approvazione del suo operato e alla conferma del suo compenso; la seconda ha un interesse contrario, volto a contestare una gestione negligente e a ottenere un compenso più equo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: una Nullità Insanabile

La Cassazione ha chiarito che, in situazioni del genere, il procedimento è viziato da una nullità insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Per sanare questo vizio, era necessario seguire due passaggi fondamentali fin dall’inizio:

1. Nomina di un Curatore Speciale: Il creditore che ha dato inizio alla causa avrebbe dovuto chiedere al presidente del tribunale la nomina di un curatore speciale per rappresentare la procedura di liquidazione. Questo soggetto terzo e imparziale avrebbe garantito la tutela degli interessi della procedura, distinti e potenzialmente opposti a quelli del commissario.

2. Integrazione del Contraddittorio: La società in liquidazione, tramite i suoi organi rappresentativi ordinari (che rimangono in carica sebbene con funzioni sospese), doveva essere parte del giudizio come litisconsorte necessario. La gestione del patrimonio, infatti, riguarda direttamente la società stessa, che ha il diritto di contestare l’operato del commissario.

La mancanza di queste due figure essenziali (il curatore speciale e la società) ha violato il principio del contraddittorio, rendendo nulli tutti gli atti processuali successivi all’atto introduttivo.

Conclusioni: L’Importanza del Contraddittorio e del Curatore Speciale

La Corte di Cassazione, dichiarando la nullità degli atti e cassando la sentenza, ha disposto la remissione della causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà ora riavviare il processo, provvedendo a integrare il contraddittorio con la società in liquidazione (rappresentata dai suoi organi) e con la procedura di liquidazione (rappresentata da un curatore speciale da nominare).

Questa decisione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: non può esserci un giusto processo senza un corretto contraddittorio. Quando emerge un conflitto di interessi, anche solo potenziale, tra un rappresentante e il soggetto rappresentato, la legge prevede strumenti specifici, come la nomina di un curatore speciale, per assicurare che ogni parte sia adeguatamente tutelata. Ignorare queste garanzie procedurali comporta una nullità così grave da travolgere l’intero giudizio, a prescindere dall’esito nel merito.

Quando sorge un conflitto di interessi per un commissario liquidatore?
Sorge quando vi è un contrasto, anche solo potenziale, tra l’interesse personale del commissario (ad esempio, ottenere l’approvazione del proprio operato e la liquidazione del proprio compenso) e quello della procedura che rappresenta (ad esempio, contestare una gestione negligente o un compenso eccessivo).

Cosa si deve fare in caso di conflitto di interessi tra il commissario e la procedura di liquidazione?
È necessario che il giudice, su istanza della parte interessata, nomini un curatore speciale per rappresentare in giudizio la procedura di liquidazione, garantendo così che i suoi interessi siano tutelati in modo indipendente da quelli del commissario.

Qual è la conseguenza della mancata nomina di un curatore speciale in un giudizio del genere?
La mancata nomina del curatore speciale e la mancata partecipazione della società in liquidazione come litisconsorte necessario determinano una nullità insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Ciò comporta la cassazione della sentenza e la remissione della causa al giudice di primo grado per la corretta integrazione del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29987 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29987 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21676-2017 proposto da:

NOME, in qualità di coerede di NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO per procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, incorporata con effetto dal 1/11/2020 dalla RAGIONE_SOCIALE, poi denominata RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME, poi sostituito dall ‘ Avvocato NOME COGNOME, e dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso e per procura del 10/10/2018 in atti;

– controricorrente –

nonché

LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA RAGIONE_SOCIALE, ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE nonché COGNOME NOME, NOME, NOME

NOME, NOME, NOME E NOME in qualità di ulteriori coeredi di NOME;

– intimati – avverso la SENTENZA n. 1075/2017 RAGIONE_SOCIALE CORTE D ‘ APPELLO DI VENEZIA del 18/5/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/9/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. La corte d ‘ appello, con la pronuncia in epigrafe, resa (tra gli altri) nei confronti del ‘ RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa … in persona RAGIONE_SOCIALE Commissaria Liquidatrice … ‘ e, quindi, nei confronti RAGIONE_SOCIALE ‘ Procedura ‘ di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa, ha dichiarato, per quanto ancora rileva, l ‘ inammissibilità dell ‘ appello di NOME COGNOME (deceduto nel corso del giudizio di secondo grado, che è stato proseguito da NOME COGNOME, sua coerede) avverso la sentenza con la quale il tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in data 13/2/2013, pronunciando sull ‘ opposizione proposta con ricorso del 9/2/2010 dalla RAGIONE_SOCIALE a norma dell ‘ art. 213, comma 3°, l.fall. avverso il rendiconto e il piano di riparto presentato dallo stesso quale commissario liquidatore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa del RAGIONE_SOCIALE, aveva annullato il rendiconto presentato da quest ‘ ultimo e ne aveva determinato il compenso, ‘ in ragione RAGIONE_SOCIALE particolare negligenza ed inerzia dimostrata nello svolgimento dei suoi compiti ‘, nella somma di €. 20.701,20 invece che di quella già liquidata dal ministero e pari ad €. 42.172,00.
1.2. La corte, in particolare, dopo aver rilevato che: – la sentenza di primo grado era stata appellata tanto dalla ‘ Procedura ‘ di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa del

RAGIONE_SOCIALE, quanto da NOME COGNOME, rimasto contumace nel corso del giudizio di primo grado, e che i relativi giudizi erano stati riuniti all ‘ udienza del 30/1/2014, ha ritenuto che la ‘ procura conferita agli avvocati NOME e NOME ( rectius NOME) COGNOME ‘ era nulla ‘ per avere gli stessi proposto appello avverso la medesima sentenza anche per conto di NOME NOME, … soggetto in conflitto di interessi con la Procedura ‘ di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa.

1.3. La corte, sul punto, dopo aver premesso che lo svolgimento simultaneo di attività difensive per conto di soggetti portatori di pretese collidenti da parte del medesimo avvocato determina l ‘ invalidità degli atti compiuti e che tale conflitto d ‘ interessi può anche essere meramente virtuale, e cioè legato ad interessi anche solo potenzialmente in contrapposizione, ha ritenuto che: – nel caso in esame, il conflitto è non solo virtuale ma anche reale dal momento che il COGNOME ‘ ha impugnato la sentenza di primo grado che gli ha sostanzialmente dimezzato il compenso già liquidato dal Ministero ‘; -‘ rispetto alla domanda di revisione del compenso il RAGIONE_SOCIALE è sicuramente contraddittore necessario, in quanto obbligato a provvedere al pagamento del compenso dello stesso commissario e potenzialmente suscettibile di subire pregiudizio in ipotesi di riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza sul punto ‘; -‘ ciò basta a far ritenere sussistente il dedotto conflitto di interessi’ ; – l ‘ appello proposto da NOME NOME, notificato in pari data rispetto a quello RAGIONE_SOCIALE Procedura di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa del RAGIONE_SOCIALE, ma iscritto a ruolo per secondo, è, pertanto, tamquam non esset per cui i relativi motivi non devono essere esaminati.
1.4. La corte, quindi, ha dichiarato l ‘ inammissibilità dell ‘ appello proposto da NOME e condannato NOME a rimborsare alla banca appellata le relative spese.

1.5. La corte, poi, ha esaminato i motivi d ‘ appello proposti dalla Procedura di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ritenendoli infondati.

2.1. NOME COGNOME, con ricorso notificato il 12/9/2017, ha chiesto, per sette motivi, la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza.

2.2. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso deducendo, tra l ‘ altro, che la sentenza RAGIONE_SOCIALE corte d ‘ appello non è stata impugnata dalla procedura di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa e che sulla stessa si è, dunque, formato il giudicato.

2.3. La RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa ‘ in persona RAGIONE_SOCIALE Commissaria liquidatrice ‘ , l ‘ RAGIONE_SOCIALE nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di ulteriori coeredi di NOME COGNOME, sono rimasti intimati.

2.4. La ricorrente e la controricorrente hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1. Con il primo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione dell ‘ art. 213 l.fall., nel testo anteriore alla riforma del 2007, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha dichiarato l ‘ inammissibilità dell ‘ appello proposto da NOME COGNOME in ragione del conflitto d ‘ interessi esistente tra lo stesso, che ha chiesto il pagamento del compenso, e il RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa, che, essendo obbligato a pagarlo, subirebbe, in caso di riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza sul punto,
un pregiudizio, omettendo, tuttavia, di considerare che: – la procedura di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa è volta alla soppressione dell ‘ ente che vi è assoggettato il quale, pertanto, non può mai tornare in bonis e subire, quindi, una diminuzione patrimoniale, spettando l ‘ eventuale residuo ai soci; -il RAGIONE_SOCIALE, quindi, pur essendo il soggetto che per legge è obbligato al pagamento del compenso del commissario liquidatore, è del tutto indifferente rispetto alla sua misura per cui, nel giudizio relativo alla sua determinazione, non ha rischiato di subire, in caso di riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza in ordine alla sua determinazione, alcun pregiudizio patrimoniale.
3.2. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione dell ‘ art. 213 l.fall. e dell ‘ art. 81 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha dichiarato l ‘ inammissibilità dell ‘ appello proposto da NOME COGNOME sul rilievo che la società in RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa era suo contraddittore necessario nel giudizio proposto dalla banca opponente, senza, tuttavia, considerare che la società in RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa, non potendo subire alcun pregiudizio dalla misura del compenso spettante al commissario liquidatore, non ha la legittimazione, neppure quale sostituto processuale dei creditori ammessi al passivo, a contestare la determinazione di tale compenso da parte del ministero ai sensi dell ‘ art. 213 l.fall.
3.3. Con il terzo motivo, la ricorrente, lamentando la falsa applicazione dell ‘ art. 100 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha dichiarato l ‘ inammissibilità dell ‘ appello proposto da RAGIONE_SOCIALE senza considerare che la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa non aveva alcun interesse giuridicamente rilevante a contrastare l ‘ appello con il

quale il commissario liquidatore aveva chiesto, per il tramite RAGIONE_SOCIALE riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, il rigetto dell ‘ opposizione RAGIONE_SOCIALE banca e, per l ‘ effetto, l ‘ affermazione RAGIONE_SOCIALE validità e dell ‘ efficacia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del suo compenso da parte dell ‘ autorità di vigilanza ai sensi dell ‘ art. 213, comma 1°, l.fall..

3.4. Con il quarto motivo, la ricorrente, lamentando la falsa applicazione degli artt. 24 e 111, comma 2°, Cost. e degli artt. 83 e 101 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha dichiarato l ‘ inammissibilità dell ‘ appello proposto da NOME COGNOME in ragione del conflitto d ‘ interessi esistente tra lo stesso e il RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa, senza, tuttavia, considerare che, in realtà, il conflitto d ‘ interessi tra più parti che abbiano conferito procura ad un medesimo difensore rileva solo a condizione che tale conflitto riguardi posizione giuridiche di cui le parti abbiano chiesto (conflitto reale) o potrebbero chiedere (conflitto potenziale) la tutela in giudizio e che sia, dunque, tale che la vittoria di una parte nel processo determini necessariamente la lesione RAGIONE_SOCIALE posizione giuridica soggettiva dell ‘ altra, laddove, al contrario, per quanto esposto nei motivi precedenti, non esisteva tra il commissario liquidatore in proprio e la società in RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa alcun conflitto giuridicamente rilevante dal momento che: – a) l ‘ eventuale accoglimento dell ‘ appello proposto da NOME COGNOME e la conseguente reviviscenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del suo compenso operata dall ‘ autorità amministrativa non poteva comportare alcun pregiudizio per una società ormai votata alla soppressione e alla cancellazione; -b) la RAGIONE_SOCIALE non aveva la legittimazione né l ‘ interesse, neppure quale sostituto
processuale dei creditori ammessi, a contestare la debenza e la misura del compenso liquidato dall ‘ autorità di vigilanza.

3.5. Con il quinto motivo, la ricorrente, lamentando la violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello, dopo aver dichiarato l ‘ inammissibilità dell ‘ appello proposto da NOME COGNOME, ha, di conseguenza, dichiarato che i relativi motivi non dovevano essere, per l ‘ effetto, esaminati, laddove l ‘ omessa pronuncia sull ‘ appello proposto dal commissario liquidatore in proprio, in quanto effetto di un ‘ erronea pronuncia d ‘ inammissibilità, sostituisce, a sua volta, violazione dell ‘ art. 112 c.p.c..
3.6. Con il sesto motivo, proposto in via dichiaratamente subordinata rispetto ai primi cinque, la ricorrente, lamentando la violazione degli artt. 24 e 111, comma 2°, Cost., degli artt. 83 e 101 c.p.c. nonché dell ‘ art. 112 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha dichiarato l ‘ inammissibilità dell ‘ intero appello proposto da NOME COGNOME senza, tuttavia, considerare che, in realtà, le parti asseritamente in conflitto avevano proposto distinti atti d ‘ appello e, in ogni caso, che l ‘ effetto invalidante determinato dal conflitto d ‘ interessi doveva essere limitato ai soli motivi nei quali tale conflitto poteva essere attuato, dovendo essere, in particolare, escluso per la domanda e per il relativo motivo con cui gli appellanti avevano chiesto di dichiarare l ‘ estinzione del giudizio di primo grado ai sensi dell ‘ art. 307 c.p.c. e la conseguente nullità di tutti gli atti del processo e RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.
3.7. Con il settimo motivo, la ricorrente, lamentando la falsa applicazione degli artt. 165 e 168 c.p.c. e degli artt. 71 e 72 disp.att. c.p.c. e la conseguente violazione degli artt. 307,

156, comma 2°, e 159, comma 1°, c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello, pronunciandosi sul secondo motivo dell ‘ appello del RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa, lo ha ritenuto infondato senza, tuttavia, considerare che, a fronte di una RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa disposta con d.m. n. 104/2000, trovava applicazione l ‘ art. 213 l.fall., nel testo anteriore alle modifiche introdotte con il d.lgs. n. 169/2007, e che, pertanto, il procedimento di contestazione introdotto dalla banca doveva seguire le forme del giudizio ordinario di cognizione, laddove, al contrario, la banca ha depositato, unitamente al proprio ‘ ricorso ex art. 26 e 213 comma III° L.F. ‘, una nota in data 9/2/2010 per l ‘ iscrizione a ruolo del procedimento in questione tra quelli da trattarsi in camera di consiglio, senza, peraltro, che alcuna iscrizione RAGIONE_SOCIALE causa a ruolo vi sia mai stata, tant ‘ è che alla stessa non risulta attribuito alcun numero di ruolo generale suo proprio, con la conseguenza che, in difetto di una corretta iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE causa, la banca opponente avrebbe dovuto provvedere alla riassunzione del processo nei termini previsti dall ‘ art. 307 c.p.c. e che, in mancanza, a norma dell ‘ art. 307, comma 4°, c.p.c., il giudizio si è, per l ‘ effetto, estinto di diritto e non poteva, pertanto, proseguire, sicché tutti i suoi atti e la relativa sentenza sono nulli a norma degli artt. 156, comma 2°, e 159 c.p.c..
4.1. Rileva, intanto, la Corte che il principio per cui, in caso di conflitto d ‘ interessi tra rappresentante in giudizio e rappresentato, deve nominarsi a questo ultimo, a norma dell ‘ art. 78 c.p.c., un curatore speciale, ha validità generale e comprende tutti i casi in cui vi sia contrasto tra un centro autonomo d ‘ interessi, ancorché non dotato di personalità giuridica, ed il

suo rappresentante, sicché esso s ‘ applica anche quando il conflitto d ‘ interessi sorga, anche solo in astratto ed in via potenziale, tra la procedura di fallimento (o quella di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa) ed il suo curatore (o, rispettivamente, il commissario liquidatore), come nell ‘ ipotesi in cui si controverta, a norma degli artt. 116 e 39 l.fall. (ovvero dell ‘ art. 213 l.fall.), sulla correttezza del rendiconto presentato dallo stesso e RAGIONE_SOCIALE misura del compenso maturato (cfr. Cass. n. 2918 del 2000; Cass. n. 7070 del 2022). Ciò comporta che, ove uno dei creditori interessati intenda proporre contestazioni al rendiconto presentato dal commissario liquidatore e alla misura del compenso liquidato in suo favore dall ‘ autorità amministrativa che vigila sulla RAGIONE_SOCIALE coatta, a norma dell ‘ art. 213, comma 2°, l.fall., non può procedere, come invece è incontestatamente accaduto nel caso in esame (v. il ricorso, p. 7, e il controricorso, p. 4), alla notifica del ricorso introduttivo del relativo giudizio al commissario liquidatore in proprio, da un lato, ed alla procedura di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa in persona dello stesso commissario liquidatore, dall ‘ altro. In effetti, nel giudizio di rendiconto presentato dal commissario liquidatore ed in quello di determinazione del compenso da lui maturato, esiste tra il commissario liquidatore e la procedura che lo stesso rappresenta un potenziale conflitto d ‘ interessi, a fronte, evidentemente, RAGIONE_SOCIALE possibilit à che il potere rappresentativo sia esercitato dal rappresentante in contrasto con l ‘ interesse del rappresentato, essendo il primo portatore d ‘ interesse personale ad un esito RAGIONE_SOCIALE lite (e cioè l ‘ approvazione del rendiconto RAGIONE_SOCIALE sua gestione e del compenso già liquidato dall ‘ autorità ammnistrativa) diverso da quello (volto invece alla mancata approvazione di un rendiconto di una gestione asseritamente negligente e alla determinazione di un compenso in misura quindi eccessiva
rispetto a quella corretta) vantaggioso per il secondo. In tale situazione, era, pertanto, necessario che, su istanza RAGIONE_SOCIALE parte interessata (e cioè il creditore che aveva proposto contestazioni al rendiconto del commissario liquidatore), il presidente del tribunale innanzi al quale il relativo giudizio doveva essere proposto, procedesse, a norma degli artt. 78, comma 2°, 79, comma 2°, e 80 c.p.c., a nominare un curatore speciale alla parte rappresentata (e cioè alla procedura di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa) in conflitto d ‘ interessi con il suo rappresentante sostanziale (vale a dire il commissario liquidatore), con la conseguenza che, in difetto, poiché gli atti del giudizio sono viziati da nullità insanabile e rilevabile d ‘ ufficio in qualsiasi stato e grado del giudizio ed anche in sede di legittimità (cfr. Cass. n. 8803 del 2003), la causa dev ‘ essere rimessa al primo giudice perché provveda all ‘ integrazione del contraddittorio, in applicazione degli artt. 354, comma 1°, e 383, comma 3°, c.p.c., con la procedura di RAGIONE_SOCIALE in persona di un curatore speciale.
4.2. E non solo. Il rendiconto del commissario liquidatore è reso, al pari di quello del curatore fallimentare, oltre che ai creditori, anche alla società sottoposta alla procedura concorsuale, trattandosi RAGIONE_SOCIALE gestione e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del suo patrimonio, con la conseguenza che la stessa, legittimata a presentare (a mezzo non del commissario liquidatore, almeno ai fini in esame, ma dei suoi ordinari organi rappresentativi, i quali, ad onta RAGIONE_SOCIALE cessazione prevista dall ‘ art. 200 l.fall., rimangono senz ‘ altro in carica essendo posti in una situazione di mera sospensione delle funzioni relativamente a quelle assegnate agli organi RAGIONE_SOCIALE gestione liquidatoria: cfr. Cass. n. 19293 del 2005) le relative contestazioni, deve ritenersi, insieme ai creditori, come una parte necessaria e, quindi, litisconsorte necessaria, ai
sensi e agli effetti dell ‘ art. 102 c.p.c., del relativo giudizio, per cui, in difetto di partecipazione allo stesso sin dal primo grado, com ‘ è accaduto nel caso in esame, la Corte, a norma degli artt. 383, comma 3°, e 354, comma 1°, c.p.c., deve rimettere le parti innanzi al tribunale affinché provveda all ‘ integrazione del contraddittorio con la società RAGIONE_SOCIALE in persona dei suoi legali rappresentanti ordinari.

4.3. La Corte, pertanto, dichiarata la nullità degli atti successivi al deposito del ricorso e cassata la sentenza impugnata, deve rimettere la causa al tribunale, quale giudice di primo grado, affinché provveda, per un verso, ad integrare il contraddittorio con la società assoggettata alla RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa, in persona dei suoi legali rappresentanti ordinari, e, per altro verso, ad integrare il contraddittorio con la procedura di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa, in persona di un curatore speciale, oltre che per liquidare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità degli atti successivi al deposito del ricorso e, cassata la sentenza impugnata, dispone la rimessione RAGIONE_SOCIALE causa al tribunale affinché provveda, per un verso, ad integrare il contraddittorio con la società assoggettata alla RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa, in persona dei suoi legali rappresentanti ordinari, e, per altro verso, ad integrare il contraddittorio con la procedura di RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa, in persona di un curatore speciale, oltre che per liquidare le spese del presente giudizio.
Così deciso, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima Sezione Civile, il 13 settembre 2023.

Il Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.