Conflitto di interessi amministratore: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30026/2023, ha stabilito che per l’annullamento di una fideiussione non è sufficiente il solo fatto che l’amministratore della società garante ricopra cariche anche nella società debitrice. Chi contesta la validità dell’atto deve dimostrare un concreto conflitto di interessi amministratore, provando che quest’ultimo abbia perseguito un interesse personale o di terzi, incompatibile e dannoso per la società che rappresenta. L’onere della prova grava quindi sulla società garante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Conflitto di Interessi Amministratore: Chi Deve Provare l’Invalidità del Contratto?

La gestione societaria presenta spesso scenari complessi, specialmente all’interno di gruppi di imprese. Una delle questioni più delicate riguarda il conflitto di interessi dell’amministratore, una situazione che può minare la validità degli atti compiuti in nome della società. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo un punto fondamentale: su chi grava l’onere di dimostrare tale conflitto per ottenere l’annullamento di una garanzia? L’analisi di questa decisione offre spunti preziosi per amministratori, soci e creditori.

I Fatti di Causa: Garanzia tra Società e Sospetto di Conflitto d’Interessi

Il caso esaminato ha origine dalla richiesta di una società immobiliare di far dichiarare invalide tre fideiussioni prestate a favore di una banca per garantire i debiti di un’altra società, operante nel settore commerciale. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che la stessa persona fisica ricopriva ruoli apicali in entrambe le società: era amministratore unico della società garante e, al contempo, presidente e amministratore delegato della società debitrice.

La società garante sosteneva che le fideiussioni fossero state rilasciate in una situazione di palese conflitto di interessi. A suo dire, l’amministratore avrebbe agito non per tutelare il patrimonio della società che rappresentava, ma per favorire la società debitrice, della quale era anche socio, asservendo la prima agli interessi della seconda. I giudici di primo e secondo grado, tuttavia, avevano respinto questa tesi, ritenendo che la mera coincidenza di cariche non fosse di per sé sufficiente a provare un conflitto di interessi rilevante ai fini dell’annullabilità del contratto.

La Decisione della Corte sul Conflitto di Interessi dell’Amministratore

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso. Il punto centrale della pronuncia è la riaffermazione di un principio consolidato: il conflitto di interessi che può portare all’annullamento di un contratto non può essere presunto, ma deve essere provato in modo concreto.

I giudici hanno chiarito che non basta la semplice coincidenza del ruolo di amministratore in due società collegate per configurare automaticamente un conflitto di interessi dell’amministratore. È invece necessario dimostrare l’esistenza di una “comprovata relazione antagonistica di incompatibilità” tra gli interessi della società garante e quelli personali o di terzi perseguiti dall’amministratore. In altre parole, chi agisce in giudizio deve provare che l’operazione (in questo caso, la prestazione della garanzia) è stata compiuta a esclusivo vantaggio di un soggetto diverso dalla società rappresentata, con un conseguente potenziale danno per quest’ultima.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova nel Conflitto di Interessi

La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso perché, di fatto, chiedevano una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. Nel merito, la Cassazione ha ribadito che l’onere della prova del conflitto di interessi grava, ai sensi dell’art. 2697 c.c., su chi eccepisce l’invalidità del contratto.

Nella specie, la società ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che l’amministratore, nel prestare la fideiussione, avesse perseguito un interesse specifico (proprio o di terzi) in contrasto con quello della società garante. I giudici di merito, con valutazione non sindacabile in Cassazione, avevano invece accertato che la garanzia si inseriva in una più ampia strategia finanziaria e commerciale di un gruppo familiare. L’operazione era volta a sostenere l’attività della società debitrice, che a sua volta era conduttrice di un immobile di proprietà della garante, creando un vantaggio economico indiretto per l’intero gruppo.

La Corte ha escluso che si potesse invertire l’onere della prova, pretendendo che fosse il creditore beneficiario della garanzia a dover dimostrare l’assenza del conflitto. Spetta a chi denuncia l’illegittimità dell’atto fornire la prova dei fatti costitutivi della propria pretesa, compreso il fatto che la prestazione della fideiussione avesse lo scopo esclusivo di privilegiare la società garantita, riducendo la garante a un mero strumento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Amministratori e Società

Questa pronuncia consolida un orientamento fondamentale per la sicurezza dei traffici giuridici e la stabilità dei rapporti contrattuali. Le conclusioni che se ne possono trarre sono le seguenti:

1. Non c’è presunzione di conflitto: La sovrapposizione di cariche amministrative in società diverse, anche se legate da rapporti di gruppo, non è di per sé prova di un conflitto di interessi.
2. La prova deve essere concreta: Per ottenere l’annullamento di un atto, la società deve dimostrare l’esistenza di un interesse antagonista e incompatibile, concretamente perseguito dall’amministratore a danno della società stessa.
3. L’onere della prova è a carico di chi agisce: La società che si ritiene danneggiata deve fornire in giudizio gli elementi probatori a sostegno della propria tesi, senza poter pretendere un’inversione di tale onere a carico della controparte.

In definitiva, la decisione ribadisce la necessità di un accertamento rigoroso e basato su prove concrete, evitando automatismi che potrebbero ingiustamente invalidare operazioni commerciali del tutto legittime, come quelle poste in essere nell’ambito di una logica di gruppo volta al reciproco sostegno e sviluppo.

La semplice coincidenza del ruolo di amministratore nella società garante e in quella garantita configura un conflitto di interessi?
No, secondo la Corte la mera coincidenza dei ruoli non è sufficiente. È necessario dimostrare in concreto l’esistenza di una relazione antagonistica e di incompatibilità tra gli interessi della società garante e quelli perseguiti dall’amministratore.

Su chi ricade l’onere di provare il conflitto di interessi dell’amministratore?
L’onere della prova ricade sulla parte che eccepisce l’invalidità del contratto, ovvero sulla società garante che intende far annullare la fideiussione. Deve dimostrare che l’amministratore ha agito per un interesse proprio o di terzi, incompatibile con quello sociale.

In quali circostanze una garanzia prestata a favore di un’altra società del gruppo può essere considerata valida?
La garanzia è considerata valida quando si inserisce in una strategia finanziario-commerciale complessiva del gruppo, finalizzata a sostenere l’attività produttiva di una società collegata, realizzando così un vantaggio economico indiretto anche per la società garante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30026 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30026 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4555/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente-

nonché

contro

BANCA

MONTE

DEI

COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

SPA

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D ‘ APPELLO VENEZIA n. 1795/2020 depositata il 10/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato il gravame di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza impugnata emessa dal Tribunale di Treviso.

Il tribunale aveva, da un lato, rigettato le domande della predetta società, volte a far dichiarare la nullità o inefficacia di (o a fare annullare le) fideiussioni da essa rilasciate in data 16.4.2009, 21.9.2010 e 27.9.2013 in favore di RAGIONE_SOCIALE, in situazione di asserito conflitto di interesse con il sig. NOME COGNOME, amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE nonché presidente del cda e amministratore delegato della RAGIONE_SOCIALE (debitrice garantita), il quale si assumeva che perseguisse interessi, propri o di terzi, in conflitto con quelli della società rappresentata (RAGIONE_SOCIALE) in ipotesi danneggiata; dall’altro, aveva accolto la domanda di RAGIONE_SOCIALE di condanna della RAGIONE_SOCIALE a pagare € 211752,00, oltre interessi al tasso convenzionale.
Per quanto ancora interessa, premesso che l’esistenza di un conflitto di interessi tra la società garante e il suo amministratore, ai fini dell’annullabilità del contratto, non può essere fatta discendere dalla mera coincidenza nella stessa persona dei ruoli di amministratore delle due società, ma deve essere accertata in concreto, sulla base di una comprovata relazione antagonistica di incompatibilità degli interessi di cui siano portatori, rispettivamente, la società che ha prestato la garanzia e il suo amministratore, la Corte, condividendo la valutazione del tribunale, ha ritenuto non provato che NOME COGNOME fosse portatore di un
interesse proprio o perseguisse interessi di terzi incompatibili con quelli della società (garante) rappresentata, non essendo sufficiente la mera coincidenza nella stessa persona del ruolo di amministratore delle due società.

Avverso questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, resistito da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), la quale ha depositato una memoria. La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, l’eccezione di inammissibilità del ricorso per omessa esposizione sommaria dei fatti di causa è infondata, alla luce del principio secondo cui il disposto dall’art. 366, n. 3, c.p.c., che dispone che il ricorso per cassazione deve contenere a pena d’inammissibilità l’esposizione sommaria dei fatti di causa, può ritenersi osservato quando in esso sia stata trascritta la sentenza impugnata, purché -come appunto nella specie -se ne possa ricavare la cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni assunte dalle parti, senza necessità di ricorrere ad altre fonti (cfr. Cass. n. 4782/2012, n. 21137/2013).
Infondata è anche l’eccezione di inammissibilità del ricorso, ex art. 348ter , commi 4 e 5, c.p.c. (cd. doppia conforme), essendo i motivi stati proposti esclusivamente per violazione di norme di diritto, ex art. 360 n. 3 c.p.c.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso la situazione di conflitto di interessi configurabile nella vicenda, essendo invece logico presumere che, prestando le fideiussioni, il COGNOME avesse un interesse proprio ad asservire il patrimonio della garante all’esclusivo interesse della società garantita (cliente della banca) di cui era socio e amministratore unico, anziché a soddisfare un interesse riferibile alla società rappresentata o ai suoi creditori; in tal modo la
sentenza avrebbe erroneamente richiesto al fideiussore, che si trovava impegnato dall’atto compiuto dal proprio rappresentante, di provare lo specifico interesse di cui fosse stato portatore l’amministratore della società a vantaggio proprio o di terzi.

Con il secondo motivo è denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 2475ter , 1394 e 1395 c.c., per avere la Corte di merito valorizzato elementi inadeguati al fine di escludere il conflitto di interessi e, al contrario, trascurato l’elemento rilevante che la prestazione della garanzia era avvenuta soltanto per aderire a una sollecitazione della banca.

Entrambi i motivi, da esaminare congiuntamente, sono inammissibili.

Sono inammissibili nella parte in cui imputano ai giudici di merito di avere riversato sulla RAGIONE_SOCIALE un onere probatorio che avrebbe dovuto, in tesi, gravare sulla banca creditrice (RAGIONE_SOCIALE) che intendeva giovarsi della garanzia rilasciata a favore della debitrice società RAGIONE_SOCIALE, in presenza di ‘fondati elementi’ per ritenere che l’interesse sottostante all’operazione negoziale (causa concreta) era quello di privilegiare in via esclusiva la garantita, riducendo la garante ad un ruolo di mero asservimento. In questa tesi, tuttavia, si annida un travisamento del contenuto motivazionale della sentenza impugnata, la quale ha appunto escluso l’esistenza di detti ‘fondati elementi’ indicativi del conflitto di interesse denunciato, sulla base di un accertamento in concreto -in linea con i precedenti giurisprudenziali ivi indicati (Cass. n. 27547/2014, n. 29475/2017, cui adde n. 25361/2008) -che ha condotto la Corte territoriale ad escludere l’esistenza di una comprovata relazione antagonistica di incompatibilità degli interessi di cui siano portatori, rispettivamente, la società che ha prestato la garanzia e il suo amministratore.
La Corte ha accertato che, nella specie, la prestazione della fideiussione era inserita nell’ambito di una strategia finanziario –

commerciale della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), la quale aveva inteso sostenere l’attività produttiva e commerciale della società RAGIONE_SOCIALE, dedita al commercio delle ceramiche e porcellane e conduttrice di un immobile di proprietà della prima, nell’ambito dei rapporti economici tra le due società riconducibili al medesimo gruppo familiare. A questa conclusione è pervenuta anche escludendo l’esistenza di una manifesta sproporzione tra l’importo della fideiussione e la situazione economico-patrimoniale della RAGIONE_SOCIALE e di elementi indicativi della volontà dell’amministratore di privilegiare in via esclusiva la società garantita, nonché valorizzando la circostanza che nel 2013 il RAGIONE_SOCIALE, nonostante le richieste della banca di aumentare l’importo della fideiussione, lo aveva limitato a € 211752,00.
E’ allora chiaro che le censure proposte concernono la erronea valutazione degli elementi probatori, che è ipotesi sindacabile, in sede di legittimità, nei ristretti limiti dell’art. 360 n. 5 c.p.c. (mezzo non proposto dalla ricorrente), ma non riconducibile a ll’art. 2697 c.c., la cui violazione si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni ( ex plurimis , Cass. n. 13395 e 26769/RAGIONE_SOCIALE).
Né potrebbe sostenersi -come ritenuto dal ricorrente (sulla scia di Cass. 10103/2019) -che, in presenza di elementi potenzialmente o astrattamente indicativi di un conflitto di interessi (in situazioni in cui le società siano amministrate dalla stessa persona o in presenza di una sproporzione, peraltro esclusa nella specie, tra l’importo della fideiussione e il capitale sociale della garante), gravi sul creditore beneficiario della garanzia l’onere di dimostrare l’insussistenza del conflitto di interessi e, in definitiva, la non invalidità (e quindi la validità) della fideiussione, realizzandosi,
in tal modo, una impropria inversione dell’onere della prova. Verte, infatti, su chi eccepisce la illegittimità o invalidità del contratto, anche per ragioni di confitto di interessi, dimostrare i fatti costitutivi della fattispecie, tra i quali v’è anche il fatto che la prestazione della fideiussione abbia avuto lo scopo esclusivo di privilegiare la società garantita riducendo la garante ad un ruolo di asservimento, in situazioni in cui non sia configurabile un interesse del gruppo. Entrambi i motivi si risolvono, in definitiva, in una impropria richiesta di rivisitazione di un giudizio di fatto compiuto dai giudici di merito.
In conclusione, il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese, liquidate in € 7200,00.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del dPR n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 08/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.