Confisca penale ordinaria: prevale l'ipoteca?

La Corte di Cassazione chiarisce il conflitto tra esecuzione immobiliare e successiva confisca penale ordinaria del bene. La sentenza stabilisce che, a differenza dei casi di criminalità organizzata, si applica il principio dell'”ordo temporalis”: l’ipoteca e il pignoramento trascritti prima del sequestro penale prevalgono, consentendo al creditore di proseguire l’azione esecutiva. L’acquisto del bene da parte dello Stato è considerato a titolo derivativo, quindi non può pregiudicare i diritti reali di garanzia preesistenti e regolarmente trascritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Confisca Penale Ordinaria: la Cassazione fa chiarezza sulla tutela del creditore ipotecario

Un’importante sentenza della Corte di Cassazione affronta il delicato rapporto tra una procedura di esecuzione immobiliare e una successiva confisca penale ordinaria sullo stesso bene. La decisione chiarisce quale dei due interessi debba prevalere: quello del creditore, garantito da un’ipoteca e da un pignoramento, o quello dello Stato, che acquisisce il bene a seguito di un procedimento penale. La Corte, confermando un orientamento consolidato, stabilisce che per questa tipologia di confisca vige il principio della priorità della trascrizione, noto come ordo temporalis.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una procedura esecutiva immobiliare avviata da un istituto di credito nei confronti di due comproprietari di un immobile, a garanzia di un mutuo fondiario. Durante lo svolgimento della procedura, la quota di uno dei due debitori veniva colpita prima da sequestro preventivo e poi da confisca in sede penale.

Il giudice dell’esecuzione civile, a seguito dell’intervento del provvedimento penale, dichiarava l’improcedibilità della procedura, ritenendo che il diritto del creditore potesse essere soddisfatto solo nell’ambito dell’esecuzione penale, dopo la vendita del bene da parte dello Stato. La banca si opponeva a questa decisione e il Tribunale accoglieva la sua opposizione, affermando la procedibilità dell’esecuzione civile. Contro questa sentenza, le amministrazioni statali proponevano ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca determinasse un acquisto a titolo originario da parte dello Stato, estinguendo la procedura esecutiva civile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso delle amministrazioni statali, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che, nel caso di conflitto tra un diritto di credito garantito da ipoteca e pignoramento (regolarmente trascritti) e una successiva confisca penale ordinaria, la soluzione va trovata applicando il principio generale della successione temporale delle formalità nei pubblici registri, sancito dal codice civile.

Di conseguenza, poiché l’ipoteca e la trascrizione del pignoramento da parte della banca erano anteriori alla trascrizione del sequestro penale, il vincolo penale non è opponibile al creditore procedente. Quest’ultimo ha quindi il diritto di proseguire la procedura esecutiva civile per soddisfare il proprio credito.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale con la confisca antimafia

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra la confisca penale ordinaria (disciplinata dall’art. 240 c.p.) e la confisca di prevenzione o antimafia (regolata dal D.Lgs. 159/2011). Solo per quest’ultima, il legislatore ha previsto una disciplina speciale che fa prevalere l’interesse pubblicistico, consentendo ai creditori di far valere le proprie ragioni solo all’interno di uno specifico procedimento e solo se in buona fede.

Per la confisca ordinaria, invece, non esiste una norma analoga. Pertanto, si applicano le regole ordinarie del codice civile, in particolare l’art. 2915 c.c. sull’inefficacia delle formalità successive al pignoramento. La Corte ha ribadito che l’acquisto della proprietà da parte dello Stato tramite confisca è a titolo derivativo, non originario. Ciò significa che lo Stato acquista il bene nello stesso stato giuridico in cui si trovava nel patrimonio del reo, compresi i vincoli e le garanzie reali preesistenti e validamente iscritti, come l’ipoteca della banca.

La Cassazione sottolinea anche che un’interpretazione diversa violerebbe il “principio del legislatore non ridondante”: se la confisca ordinaria avesse già avuto gli stessi effetti prevalenti di quella antimafia, non ci sarebbe stato bisogno per il legislatore di creare una norma specifica ad hoc per quest’ultima.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche per i creditori

Questa sentenza offre un’importante conferma per la tutela dei creditori, in particolare gli istituti bancari. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Certezza del Diritto: I creditori con diritti reali di garanzia (come l’ipoteca) trascritti prima di un sequestro penale ordinario possono confidare nella stabilità del loro diritto.
2. Prosecuzione dell’Esecuzione: La procedura esecutiva civile può continuare il suo corso nonostante l’intervento della confisca, senza dover attendere i tempi e le modalità dell’esecuzione penale.
3. Primato del Criterio Temporale: Viene ribadito il principio fondamentale dell’ ordo temporalis: chi trascrive per primo il proprio diritto nei pubblici registri è tutelato rispetto ad atti successivi, anche se questi provengono dall’autorità pubblica in ambito penale (fatte salve le eccezioni previste da leggi speciali).

In caso di confisca penale ordinaria di un immobile già pignorato, quale diritto prevale?
Prevale il diritto del creditore che ha trascritto l’ipoteca e il pignoramento prima della trascrizione del sequestro penale. La procedura esecutiva civile può quindi proseguire, poiché il vincolo penale successivo non è opponibile al creditore.

Perché la confisca penale ordinaria è diversa da quella antimafia nei rapporti con i creditori?
La confisca antimafia è regolata da una disciplina speciale (D.Lgs. 159/2011) che fa prevalere l’interesse dello Stato e prevede un procedimento specifico per la tutela dei creditori terzi di buona fede. La confisca penale ordinaria, invece, non ha una disciplina derogatoria, pertanto è soggetta alle regole generali del codice civile, tra cui il principio della priorità della trascrizione (ordo temporalis).

L’acquisto della proprietà da parte dello Stato tramite confisca è a titolo originario o derivativo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’acquisto tramite confisca penale ordinaria è a titolo derivativo. Questo significa che lo Stato subentra nella stessa posizione giuridica del precedente proprietario, e il bene viene trasferito con tutti i pesi e i vincoli preesistenti, come un’ipoteca validamente iscritta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31612 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 31612 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

SENTENZA

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Sequestro o confisca penali del bene pignorato Applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina ordinaria anteriore al d.lgs. 150/22 – Effetti sulle procedure esecutive pendenti – Risoluzione del conflitto Applicazione del criterio del c.d. ‘ ordo temporalis ‘

R.G.N. 350/2023

sul ricorso 350-2023 proposto da:

COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi legali rappresentanti ‘ pro tempore ‘ , domiciliati ‘ ex lege ‘ in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO , che li rappresenta e difende per legge; Rep. Ud. 03/07/2025 Udienza Pubblica

– ricorrenti –

contro

BANCA NAZIONALE DEL LAVORO, in persona dei procuratori ‘ ad negotia ‘, Dottori NOME COGNOME e NOME COGNOME , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ma domiciliata ‘ ex lege ‘

presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa d all’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimata –

Avverso la sentenza n. 1914/2022, del Tribunale di Bergamo, depositata in data 12/08/2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 03/07/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la Sostituta Procuratrice Generale, AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME , che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ; udit o l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME .

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) e l’RAGIONE_SOCIALE ricorrono, sulla base di due motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1914/22, del 12 agosto 2022, del Tribunale di Bergamo, che ha accolto l’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., proposta da RAGIONE_SOCIALE Nazionale del Lavoro S.p.a. (d’ora in poi, ‘BNL’) avverso l’ordinanza del 4 febbraio 2020 con cui il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione presso il medesimo Tribunale ha disposto la chiusura e dichiarato l’improcedibilità RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva immobiliare promossa da BNL nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Riferiscono, in punto di fatto, gli odierni ricorrenti che, in pendenza RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva suddetta – promossa da BNL, nella sua qualità di mandataria RAGIONE_SOCIALEa cessionaria di un credito, verso NOME COGNOME e NOME COGNOME (comproprietari, per quote paritarie, RAGIONE_SOCIALE‘immobile pignorato) , avente titolo in un contratto di

mutuo fondiario – interveniva dapprima il sequestro preventivo e poi la confisca ex art. 240 cod. pen. RAGIONE_SOCIALEa quota indivisa di NOME COGNOME, evenienza che dava luogo alla sospensione RAGIONE_SOCIALEe operazioni vendita.

Instaurato, pertanto, un incidente di esecuzione in sede penale davanti al Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale di Bergamo, al fine di ottenere la declaratoria di prosecuzione RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva in sede civile, l’adito giudicante provvedeva con ordinanza del 16 ottobre 2017. In particolare, con questa pur accertando la buona fede RAGIONE_SOCIALE‘istituto di credito (in quanto estraneo sia ai reati in contestazione, sia alle utilità degli stessi tratti da NOME COGNOME) e la pacifica anteriorità del diritto ipotecario, che assiste il credito azionato ‘ in executivis ‘, rispetto ai reati medesimi – rilevava come il diritto di vendere l’immobile facesse capo al giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione penale, salvo, in esito alla procedura di liquidazione, il diritto del creditore ad esercitare la prelazione sul ricavato. Annullata, tuttavia, tale ordinanza da questa Corte, che riqualificava l’iniziativa assunta da BNL come opposizione all’esecuzione, con rinvio al G.i.p. del Tribunale di Bergamo, il medesimo si pronunciava con ordinanza del 19 marzo 2019.
Esso, rilevata l’anteriorità RAGIONE_SOCIALE‘ipoteca e del pignoramento rispetto sia al sequestro che alla successiva confisca, nonché ribadita l’estraneità RAGIONE_SOCIALE‘istituto di credito ai reati per i quali la misura cautelare era stata disposta, dichiarava l’inopponibil ità a BNL (e anche al futuro aggiudicatario), nei limiti del proprio credito, del sequestro e RAGIONE_SOCIALEa confisca sulla quota di proprietà di NOME COGNOME e, con essa, la procedibilità RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva, con autorizzazione alla cancellazione RAGIONE_SOCIALEa trascrizione del sequestro preventivo e RAGIONE_SOCIALEa confisca all’esito RAGIONE_SOCIALEa vendita.
Ciò nonostante, tuttavia, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione civile – con la suddetta ordinanza del 4 febbraio 2020 -dichiarava

l’improcedibilità RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva . A tale esito perveniva sul presupposto per cui il creditore ipotecario – a prescindere da ogni considerazione circa l’anteriorità o meno RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione del vincolo reale rispetto alla trascrizione del provvedimento ablatorio del diritto di proprietà e nonostante l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sua buona fede può ottenere la tutela del proprio credito solo all’esito RAGIONE_SOCIALEa vendita del bene da parte del giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione penale, soddisfacendosi sul ricavato RAGIONE_SOCIALEa vend ita RAGIONE_SOCIALE‘immobile oggetto di confisca, ma non può invece pretendere di proseguire l’esecuzione civile.
Proposta opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. da BNL, il Tribunale di Bergamo l’accoglieva.

Avverso la sentenza del Tribunale orobico hanno proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base – come detto – di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione e falsa applicazione degli artt. 2913 e 2915 cod. civ.

Secondo i ricorrenti la confisca penale determina l’acquisto a titolo originario da parte AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del bene confiscato, con conseguente estinzione RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva, ancorché il creditore sia assistito da garanzia reale.

Si rileva, in particolare, che l’art. 2913 cod. civ. ‘disciplina i casi in cui il debitore pignorato aliena la proprietà del bene, perdendola’, mentre l’art. 2915 cod. civ. è ‘chiaramente volto a disciplinare fattispecie diverse da quelle riconducibili a tale perdita, come si evince innanzitutto dalla rubrica: «Atti che limitano la disponibilità dei beni pignorati», nonché dal fatto che, RAGIONE_SOCIALEa perdita RAGIONE_SOCIALEa disponibilità del bene si occupa, come detto, l’articolo 2913, ed infine dalla mancanza, nel testo RAGIONE_SOCIALE‘articolo, di
qualsiasi riferimento ad atti tali da determinare il trasferimento RAGIONE_SOCIALEa proprietà sul bene’.

In sostanza, ‘l’art. 2913 cod. civ. per come è formulato, appare tale da non essere applicabile a fattispecie quale la perdita RAGIONE_SOCIALEa proprietà in conseguenza di sequestro/confisca del bene’. Infatti, la ‘non praticabilità RAGIONE_SOCIALEa soluzione volta a consentire la prosecuzione RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva civile pendente’ sarebbe confermata, secondo i ricorrenti:

-dalla necessità, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘opponibilità RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione intervenuta, che l’esecuzione, se del caso, sia proposta nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione nuova proprietaria;

dalla concreta impraticabilità del sistema ordinariamente previsto per la relativa procedura, posto che ogni credito fatto valere, o dal creditore procedente o da quelli intervenuti, dovrebbe preventivamente passare per il vaglio del Giudice penale, quantomeno per gli aspetti relativi alla buona fede ed all’opponibilità all’intervenuta confisca, fermo restando, che per i creditori intervenuti successivamente all’adozione del provvedimento di sequestro preventivo, dovrebbe escludersi la buona fede, donde l’ulteriore inconveniente dato dal fatto che la procedura proseguirebbe, in modo anomalo, in relazione ai soli creditori in possesso di titolo trascritto precedentemente al sequestro;
-dall’impossibilità di ritenere che, seguendo la procedura esecutiva il suo corso ad onta RAGIONE_SOCIALEa confisca, l’eventuale somma che residuasse a conclusione RAGIONE_SOCIALEa procedura stessa dovrebbe essere attribuita a favore RAGIONE_SOCIALE‘originario proprietario, il che non pare ammissibile.

Si richiamano, pertanto, i ricorrenti al principio giurisprudenziale secondo cui, nelle procedure espropriative immobiliari, la funzione RAGIONE_SOCIALEa trascrizione del pignoramento, di rendere inefficaci, nei confronti del creditore pignorante e dei

creditori intervenuti nell’esecuzione, gli atti traslativi o costitutivi di diritti sui beni pignorati successivi alla trascrizione medesima, si esplica rispetto agli atti negoziali, compiuti dal debitore esecutato in favore di terzi, ed è limitata in questo ambito. Tale funzione, per contro, non sussiste, e perciò l’inefficacia non si verifica, quando il trasferimento o la costituzione di diritti sono effetto di atti di imperio trascritti, si tratti di atti amministrativi o di provvedimenti giudiziari (è citata Cass. Sez. 3, sent. 25 giugno 1977, n. 2773): e ciò stante la ‘palese necessità’ – sostengono i ricorrenti ‘che acquisizioni di beni effettuate per ragioni di carattere pubblicistico, non vengano trattate allo stesso modo di alienazioni effettuate per mero interesse privato, in virtù RAGIONE_SOCIALEa volontà del debitore pignorato e di un terzo’.
3.2. Il secondo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. – violazione e falsa applicazione degli artt. 666 cod. proc. pen. e 86 disp. att. cod. proc. pen., per avere il giudice civile statuito su questioni di competenza del giudice penale, in particolare sulla restituzione del bene confiscato e sulla tutela del creditore ipotecario. Si richiama la giurisprudenza di legittimità, secondo cui la tutela del terzo creditore deve avvenire in sede penale, nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, BNL, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

Sono rimasti solo intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, concludendo per il rigetto del ricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata in pubblica udienza.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Va premesso che la fattispecie è anteriore all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 317 del c.c.i.i. (entrato in vigore il 15 luglio 2022) e RAGIONE_SOCIALEe modifiche apportate all’art. 104 -bis disp. att. c.p.p. .

Pertanto, la fattispecie in esame è regolata dalla disciplina previgente ed esclusivamente in relazione a quest’ultima va affrontata e qui risolta la questione del concorso tra sequestro o confisca ‘ordinari’ (cioè, diversi da quelli previsti dal ‘codice antimafia’, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159) disposti in sede di procedimento penale ed espropriazione immobiliare.

Resta, così, irrilevante l’approfondimento RAGIONE_SOCIALEe conseguenze del mutamento del complessivo quadro normativo e, al contempo, impregiudicata ogni altra valutazione, nelle opportune sedi, RAGIONE_SOCIALEe medesime conseguenze, pure sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione che ne fosse necessitata .

9. Il ricorso va rigettato.

9.1. I due motivi in cui esso si articola – da scrutinare unitariamente, data la loro connessione – non sono fondati.

9.1.1. Nell’esaminarli, occo rre muovere dalla constatazione che la questione da essi posta è circoscritta ai beni che siano oggetto di sequestro e confisca ‘ordinari’, ovvero non disciplinati dal c.d. ‘codice antimafia’, cioè il d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

La questione prospettata è, dunque, se -in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa disciplina , appunto, del ‘codice antimafia’

-l’immobile pignorato ad istanza del creditore ipotecario possa essere definitivamente espropriato, quantunque lo stesso sia ormai di proprietà AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in virtù di un sequestro preventivo e di una conseguente confisca trascritti in epoca successiva (tanto alla iscrizione RAGIONE_SOCIALEa causa di prelazione che al primo atto esecutivo), dovendo il conflitto in questione essere risolto applicando il criterio del c.d. ‘ ordo temporalis ‘, o se, invece, debbano applicarsi criteri diversi.

In relazione a questo tema, punto di riferimento è costituito da quella pronuncia – prima RAGIONE_SOCIALEa quale le interferenze tra il sequestro penale e le procedure esecutive pendenti erano state oggetto di un orientamento non univoco, talora volto ad affermare la ‘prevalenza RAGIONE_SOCIALEe esigenze pubblicistiche penali insite nel procedimento volto alla misura di sicurez za patrimoniale’, tanto che ‘si era statuito che la garanzia reale, anche se precedentemente iscritta, cede sempre di fronte al sequestro e alla confisca, eccettuato il solo caso in cui il trasferimento del bene pignorato sia intervenuto anteriormente alla confisca’ (Cass. Sez. 3, sent. 7 ottobre 2013, n. 22814, Rv. 628730-01; in senso conforme pure Cass. Sez. 3, sent. 30 novembre 2018, n. 3090, Rv. 651864-01) che ha, per l’appunto, distinto il caso del sequestro e confisca ex artt. 321 cod. proc. pen. e 240 cod. pen., da quello oggetto di intervento legislativo ‘ ad hoc ‘.
È stato, pertanto, affermato il principio secondo cui la speciale disciplina dettata dall’art. 55 del d.lgs. n. 159 del 2011, come modificata dalla legge 17 ottobre 2017, n. 161, ‘è applicabile esclusivamente alle ipotesi di confisca ivi previste o da norme che esplicitamente vi rinviano (come l’art. 104 -bis disp. att. cod. proc. pen.), con conseguente prevalenza RAGIONE_SOCIALE‘istituto penalistico sui diritti reali dei terzi che, solo se di buona fede, possono vedere tutelate le loro ragioni in sede di procedimento di prevenzione o di esecuzione penale; viceversa, la predetta disciplina non è
suscettibile di applicazione analogica a tipologie di confisca diverse, per le quali, nei rapporti con le procedure esecutive civili, vige il principio generale RAGIONE_SOCIALEa successione temporale RAGIONE_SOCIALEe formalità nei pubblici registri, sicché, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 2915 cod. civ., l’opponibilità del vincolo penale al terzo acquirente in executivis dipende dalla trascrizione del sequestro (ex art. 104 disp. att. cod. proc. pen.), che, se successiva all’acquisto, impedisce la posteriore confisca del bene acquisito dal terzo pleno iure ‘ (così Cass. Sez. 3, sent. 10 dicembre 2020, n. 28242, Rv. 659887-01; in senso conforme pure Cass. Sez. 3, ord. 22 marzo 2022, n. 9231).
9.1.2. Orbene, reputa questo Collegio che non vi siano ragioni per discostarsi da tale indirizzo, come ritengono, invece, le ricorrenti amministrazioni, sull’assunto che quello operato dallo AVV_NOTAIO, con la confisca, sia un acquisto a titolo originario.

Secondo quanto evidenziato, infatti, dallo stesso Procuratore Generale presso questa Corte, la giurisprudenza di legittimità ha già affermato come ‘non sia da condividere la qualificazione di originarietà (pur ricorrentemente) attribuita in dottrina all’«acquisto da confisca», poiché la motivazione tralaticiamente offerta a supporto di tale qualificazione, e che fa perno sul car attere unilaterale ed autoritario RAGIONE_SOCIALE‘atto che dà causa a siffatto acquisto, è direttamente ed esclusivamente conseguenziale’ ad u na ‘restrittiva concezione soggettivistica RAGIONE_SOCIALEa categoria di riferimento’, giacché essa ancora ‘la derivatività RAGIONE_SOCIALE‘acquisto ad una attività concorrente del precedente e del nuovo titolare (atto o negozio dispositivo del primo; rapporto giuridico tra i due soggetti)’, così finendo ‘troppo riduttivamente con il negare siffatto carattere ad ogni trasferimento di fonte legale, anche in «ipotesi» sicuramente traslative come quella, ad esempio, RAGIONE_SOCIALEa
successione legittima mortis causa ‘ (così, in motivazione, Cass. Sez. 1, sent. 3 luglio 1997, n. 5988, Rv. 505702-01).

Si è, pertanto, affermato come la confisca, ‘sia essa quella regolata dagli artt. 236 e 240 cod. proc. pen., quale misura di sicurezza, sia quella disciplinata come vera e propria sanzione o surrogato di sanzione da alcune leggi speciali (soprattutto in materia fiscale), e quella infine avente duplice carattere preventivo e repressivo’, dia sempre ‘luogo ad un acquisto in favore AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in relazione al bene confiscato, non altrimenti definibile che come derivativo proprio in quanto esso non prescinde dal rapporto già esistente fra quel bene ed il precedente titolare, ma anzi un tale rapporto presuppone ed è volto a far venir meno, per ragioni di prevenzione e/o di politica criminale’, con l’attuare il trasferimento del diritto dal privato allo AVV_NOTAIO (co sì, nuovamente in motivazione, Cass. Sez. 1, sent. n. 5988 del 1997, cit .).
Del pari, poi, meritano considerazione – ad avviso di questo Collegio – gli argomenti ulteriori svolti dal Procuratore Generale.

Per un verso, infatti, assoggettando la confisca ‘ordinaria’ alla medesima disciplina specificamente dettata per quella ‘antimafia’, si verrebbe a violare, nel risolvere il problema interpretativo all’esame di questa Corte, il canone di ermeneutica legisla tiva noto come ‘principio del legislatore non ridondante’, a mente del quale deve escludersi che esso detti norme superflue. Se già nell’ipotesi di confisca ‘ordinaria’, infatti, valesse lo stesso principio specificamente sancito per quella antimafia con norma ‘ ad hoc ‘, quest’ultima si rivelerebbe inutile.
Per altro verso, escludendo nell’ipotesi in esame – che il conflitto tra il creditore ipotecario e lo AVV_NOTAIO possa risolversi secondo il criterio del c.d. ‘ ordo temporalis ‘ esteso, il primo (come osserva il Procuratore Generale) sarebbe paradossalmente pregiudicato in modo più significativo, rispetto addirittura a

quanto avviene per la confisca antimafia, poiché non potrebbe beneficiare del procedimento di ammissione al passivo finalizzato a garantire il suo soddisfacimento.

Queste ragioni, pertanto, valgono ulteriormente a confermare l’impostazione sin qui seguita, corroborando l’esito del rigetto del ricorso, siccome relativo a fattispecie regolata dalla disciplina anteriore all’introduzione RAGIONE_SOCIALE‘art. 317 del c.c.i.i. (d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14,) ed alle modifiche apportate all’art. 104 -bis disp. att. c.p.p. .

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

A carico dei ricorrenti, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ma soltanto se dovuto – parendo quelli esenti istituzionalmente dal suo versamento – secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso, condannando il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE a rifondere, alla RAGIONE_SOCIALE del Lavoro S.p.a., le spese del presente giudizio di legittimità, liquidandole in € 6.6 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis AVV_NOTAIO stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Terza Civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, svoltasi il 3 luglio 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.