Condizione sospensiva: quando il mediatore non ha diritto

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un contratto preliminare di vendita è soggetto a una condizione sospensiva (come la verifica positiva di visure ipotecarie) e questa non si realizza, il contratto è inefficace sin dall’inizio. Di conseguenza, l’affare non può considerarsi concluso e l’agente immobiliare non ha diritto a percepire la provvigione, anche se l’acquirente aveva inizialmente autorizzato il versamento della caparra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condizione Sospensiva: Niente Provvigione se l’Affare non si Conclude

L’inserimento di una condizione sospensiva in una proposta d’acquisto immobiliare è una pratica comune per tutelare l’acquirente da eventi futuri e incerti. Tuttavia, quali sono le conseguenze per il mediatore immobiliare se tale condizione non si avvera? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale: se la condizione non si verifica, il contratto è inefficace fin dall’inizio, e di conseguenza il diritto alla provvigione del mediatore non sorge. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un potenziale acquirente sottoscriveva una proposta per l’acquisto di un immobile, versando una caparra confirmatoria e una somma a titolo di provvigione a un’agenzia immobiliare. La proposta conteneva una clausola cruciale: la sua efficacia era subordinata all’esito positivo delle visure ipotecarie sull’immobile.

Le verifiche, tuttavia, rivelavano la presenza di due iscrizioni ipotecarie. Nonostante ciò, l’acquirente autorizzava l’agenzia a consegnare la caparra alla parte venditrice. Successivamente, non riuscendo a concludere il contratto definitivo a causa della permanenza dei gravami, l’acquirente citava in giudizio sia la venditrice che l’agenzia per ottenere la restituzione delle somme versate e il risarcimento dei danni.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva le ragioni dell’acquirente, stabilendo che il mancato avveramento della condizione sospensiva aveva reso il contratto privo di effetti. L’agenzia immobiliare decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’agenzia immobiliare, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che il diritto del mediatore alla provvigione è strettamente legato alla conclusione effettiva dell’affare, intesa come la costituzione di un vincolo giuridico valido ed efficace tra le parti.

Le Motivazioni della Corte sulla Condizione Sospensiva

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due punti principali: l’interpretazione della volontà delle parti e il presupposto per il diritto alla provvigione del mediatore.

L’agenzia ricorrente sosteneva che l’acquirente, autorizzando il pagamento della caparra nonostante l’esito negativo delle visure, avesse di fatto rinunciato alla condizione sospensiva. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che l’interpretazione della volontà delle parti è un’indagine di fatto che spetta al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente valutato tutte le clausole del contratto, inclusa quella che obbligava la venditrice a cancellare le ipoteche entro il rogito. L’autorizzazione al pagamento della caparra non poteva quindi essere interpretata come una volontà di procedere a qualsiasi costo, ma come un atto inserito in un contesto contrattuale che ancora prevedeva la liberazione dell’immobile dai pesi.

Il Diritto alla Provvigione del Mediatore e l’Efficacia del Contratto

Il punto giuridico centrale riguarda l’articolo 1755 del codice civile, che lega il diritto alla provvigione alla “conclusione dell’affare”. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per “conclusione dell’affare” si intende il compimento di un’operazione che generi un rapporto obbligatorio tra le parti, che dia diritto di agire per l’adempimento.

Quando un contratto è sottoposto a una condizione sospensiva, la sua efficacia è congelata fino al verificarsi dell’evento dedotto in condizione. Se l’evento, come in questo caso, non si verifica, il contratto è tamquam non esset, cioè come se non fosse mai stato concluso. Di conseguenza, non sorge alcun vincolo giuridico efficace tra le parti e, pertanto, non può considerarsi “concluso” l’affare che dà diritto alla provvigione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti pratici per tutti gli attori del mercato immobiliare:
1. Mediatori: Il diritto alla provvigione non sorge con la semplice accettazione della proposta, ma con la conclusione di un affare giuridicamente efficace. La presenza di condizioni sospensive rappresenta un fattore di rischio, poiché il mancato avveramento della condizione vanifica il diritto al compenso.
2. Acquirenti: È fondamentale redigere con chiarezza le condizioni sospensive per tutelare i propri interessi. Questa pronuncia conferma che autorizzare un pagamento intermedio come la caparra non equivale automaticamente a una rinuncia alle tutele pattuite.
3. Chiarezza Contrattuale: Il caso sottolinea l’importanza di definire in modo inequivocabile la volontà delle parti e le conseguenze di ogni clausola, specialmente quelle che incidono sull’efficacia stessa del contratto.

Quando un mediatore immobiliare ha diritto alla provvigione?
Secondo la Corte, il diritto alla provvigione sorge quando l’affare è “concluso”, ovvero quando si è costituito tra le parti un vincolo giuridico che le obbliga a dare esecuzione al contratto, come nel caso di un contratto preliminare valido ed efficace.

Cosa succede al diritto alla provvigione se il contratto è sottoposto a una condizione sospensiva che non si avvera?
Se la condizione sospensiva non si avvera, il contratto è considerato inefficace sin dall’inizio. Di conseguenza, l’affare non può ritenersi concluso e il diritto del mediatore alla provvigione non sorge.

Autorizzare il pagamento della caparra significa rinunciare a una condizione sospensiva?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che l’autorizzazione al pagamento della caparra, valutata insieme alle altre clausole contrattuali (come l’obbligo del venditore di cancellare le ipoteche), non fosse sufficiente a dimostrare una volontà inequivocabile dell’acquirente di rinunciare alla condizione sospensiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33208 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33208 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

Oggetto: Mediazione e condizione sospensiva

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 08198/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo, in Montecorvino Rovella, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliato.

-controricorrente –

NOME

-intimata –

Avverso la sentenza n. 6309/2020, della Corte d’Appello di Roma, pubblicata il 11/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Con atto di citazione, COGNOME NOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Tivoli, lo studio RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME perché venisse accertata la mancata verificazione della condizione sospensiva inserita nella proposta di acquisto del 2/8/2008 del bene e, comunque, l’assenza di vincoli contrattuali tra lui e l’alienante COGNOME NOME in ordine alla vendita dell’immobile sito in Tivoli, INDIRIZZO e perché venisse emesso provvedimento di condanna della COGNOME alla restituzione della somma di € 2.500,00, versata a titolo di caparra confirmatoria e dello RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma di € 8.900,00, versata a titolo di provvigione, nonché entrambi al risarcimento dei danni per la mancata conclusione del contratto definitivo nella misura di € 10.000,00 o quella ritenuta di giustizia.
Si costituì la sola società RAGIONE_SOCIALE che chiese il rigetto della domanda, mentre COGNOME NOME rimase contumace.

Con sentenza n. 1126/2013, il Tribunale di Tivoli rigettò le domande.

Il giudizio di gravame, instaurato da COGNOME NOME con atto di citazione notificato il 05/08/2014, nel quale si costituì la sola società RAGIONE_SOCIALE eccependo l’inammissibilità dell’appello per essere stato proposto oltre il termine semestrale dalla data di pubblicazione della sentenza e chiedendo il suo rigetto, si concluse, dopo essere stata disposta la trattazione scritta con ordinanza del 03/11/2020, ai sensi dell’art. 221 del d.l. n. 34/2020, conv., con modif., dalla l. n. 77/2020 e successive modif., in relazione alla proroga dello stato di emergenza epidemiologica per il contenimento della diffusione del virus SarsCov-2, con la sentenza n. 6309/20, con la quale la Corte d’Appello di Roma accolse l’appello e, in riforma della sentenza impugnata,
accertò il mancato verificarsi della condizione sospensiva dedotta in contratto, dichiarando privo di effetto il vincolo contrattuale insorto tra NOME COGNOME e NOME COGNOME condannò quest’ultima alla restituzione, in favore del primo, della somma di € 2.500,00 e la società RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma di € 8.900,00, rigettò la domanda risarcitoria e compensò per un quarto le spese di lite tra le parti, condannando le appellate alla rifusione dei restanti tre quarti per entrambi i gradi del giudizio.
Contro la predetta sentenza, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi. COGNOME NOME si difende con controricorso, mentre COGNOME NOME è rimasta intimata.

Considerato che :

1.1 Con il primo motivo, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1353, 1757 e 1326 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., sull’avveramento della condizione sospensiva, perché i giudici di merito, dopo avere affermato che le parti avevano inteso condizionare sospensivamente il contratto preliminare – per la cui conclusione era stata prevista la dazione della somma di euro 2.500,00 a titolo di caparra confirmatoria all”esito positivo’ della verifica delle visure catastali, avevano ritenuto che l’autorizzazione concessa dall’acquirente all’agenzia di versare la caparra confirmatoria nonostante l’esito negativo di detta verifica, per essere risultate sussistenti due iscrizioni ipotecarie, non andasse considerata come rinuncia alla condizione sospensiva, come affermato dal Tribunale, non avendo l’acquirente inteso perfezionare il preliminare in presenza di una siffatta situazione. Ad avviso della ricorrente, i giudici, dopo avere espresso considerazioni condivisibili allorché avevano ritenuto che la condizione fosse stata apposta nell’interesse del solo acquirente e che questi avrebbe potuto
rinunciarvi in qualsiasi forma, anche per fatti concludenti, avevano errato nell’escludere che il predetto, autorizzando il pagamento della caparra confirmatoria e sottoscrivendo la dichiarazione attestante ‘l’esito positivo dei controlli ipocatastali effettuati’, avesse inteso rinunciare alla condizione o avesse dato atto della sua intervenuta realizzazione, tanto più che il contratto preliminare prevedeva l’obbligo, in capo all’alienante, di presentare il bene libero da pesi al momento del rogito notarile.
1.2 Il primo motivo è infondato.

In tema di ermeneutica contrattuale, infatti, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo nell’ipotesi di violazione dei canoni legali d’interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti cod. civ.. Ne consegue che il ricorrente per cassazione deve non solo fare esplicito riferimento alle regole legali d’interpretazione mediante specifica indicazione delle norme asseritamene violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai richiamati canoni legali (Cass., Sez. 1, 15/11/2017, n. 27136; Cass., Sez. 5, 16/01/2019, n. 873), non essendo, all’uopo, sufficiente una semplice critica della decisione sfavorevole, formulata attraverso la mera prospettazione di una diversa (e più favorevole) interpretazione rispetto a quella adottata dal giudicante (Cass, Sez. L, 09/08/2004, n. 15381; Cass., Sez. 2, 31/05/2010, n. 13242).
Nella specie, la ricorrente non specifica quali canoni legali di ermeneutica contrattuale ex artt. 1362 e segg. cod. civ., siano stati violati, né adduce vizi di motivazione, ma si limita a prospettare una diversa interpretazione da attribuirsi alla condotta posta in essere dall’originario attore, così esulando dai limiti del vizio di

violazione e/o falsa applicazione di legge denunciato, nel quale non rientra l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità (cfr. Cass., Sez. 1, 14/01/2019, n. 640).

2.1 Col secondo motivo, subordinato al precedente, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., perché i giudici di merito non avevano tenuto conto dell’autorizzazione alla consegna della caparra sottoscritta dal Troisi il 5/8/2008, nella quale aveva reso la dichiarazione ‘a seguito dell’esito positivo dei controlli ipocatastali effettuati’, con la conseguenza che avevano reso non intellegibili i motivi per i quali non avevano interpretato tali circostanze in termini di rinuncia alla condizione o di ammissione positiva dell’avvenuta sua verificazione, fornendo una motivazione inidonea a far comprendere il percorso logico-giuridico seguito.
2.2 Il secondo motivo è parimenti infondato.

Occorre, innanzitutto, osservare come un’autonoma questione di malgoverno degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. possa porsi soltanto allorché il ricorrente alleghi che il giudice di merito abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali o abbia disatteso prove legali valutandole secondo il suo prudente apprezzamento o considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass., Sez. 6-5, 5/11/2021, n. 32060).
Tali situazioni non sono state neppure dedotte nella specie, essendosi il ricorrente limitato a dolersi dell’interpretazione della proposta e delle condizioni contrattuali in essa esposte offerta dai

giudici di merito, sostanzialmente contrapponendo ad essa una diversa versione ermeneutica.

La censura, peraltro, non tiene conto del fatto che la Corte d’Appello ha esaminato tutte le clausole contrattuali e, dunque, sia quella dicente ‘ il tutto salva verifica positiva delle visure ipocatastali ‘, sia quella dicente ‘ il tutto salvo visione della documentazione relativa all’immobile in oggetto da presentare entro due giorni dall’accettazione della presente ‘, sia quella dicente ‘ la parte venditrice si obbliga ad estinguere il mutuo esistente sull’immobile e a cancellare la relativa ipoteca entro e non oltre il rogito notarile ‘, valorizzando il fatto che la verifica sulle visure aveva consentito di accertare la presenza di due ipoteche giudiziarie derivanti da altrettanti decreti ingiuntivi diverse e ulteriori da quelle correlate al mutuo ipotecario e reputando che l’inserimento delle suddette clausole impedisse di considerare l’autorizzazione al pagamento della caparra in termini di volontà alla stipula del preliminare senza l’assunzione di alcun impegno, da parte della Luzi, di cancellare le ipoteche entro la data del rogito.
Appare evidente, dunque, come i giudici abbiano in realtà esaminato la dichiarazione asseritamente omessa, andando ad analizzare la stessa unitamente alle altre clausole inserite nella proposta onde verificare quale fosse la volontà dell’acquirente, con la conseguenza che la censura non attinge neppure, sotto questo profilo, la ratio decidendi .

3.1 Con il terzo motivo, si lamenta, infine, la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1755 e 1757 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., sul diritto alla provvigione del mediatore, per avere i giudici di merito affermato che il mancato avveramento della condizione avesse inibito l’efficacia del contratto preliminare fin dal suo nascere ovvero la realizzazione del programma negoziale e che questo ostasse al pagamento della

provvigione. Ad avviso della ricorrente, i giudici non avevano considerato che il diritto alla provvigione sorge in conseguenza dell’incontro delle volontà dei soggetti interessati, che questo era avvenuto, nella specie, nel momento in cui la venditrice aveva accettato la proposta sottoscritta dall’acquirente, essendosi in tal modo concluso il contratto, che l’accettazione della proposta, secondo quanto previsto dalla clausola n. 7 della stessa, fosse sufficiente a determinare la conclusione dell’affare e che la conoscenza di detta accettazione da parte dell’acquirente facesse insorgere, alla stregua della clausola n. 4, l’obbligo di corrispondere il compenso al mediatore nella misura del 3% del prezzo convenuto più Iva. Inoltre, l’acquirente aveva mostrato di avere ritenuto concluso l’affare, posto che aveva pagato caparra e provvigione e aveva chiesto alla venditrice un differimento del preliminare e la voltura delle utenze, salvo poi recedere dopo quarantacinque giorni.
3.2 La terza censura è infondata.

Occorre, in primo luogo, osservare come, ai sensi dell’art. 1754 cod. civ. si qualifichi mediatore colui che mette in relazione due o più parti per la conclusione di un affare, risultando idonea, al fine del riconoscimento del diritto alla provvigione, anche l’esplicazione della semplice attività consistente nella ricerca ed indicazione dell’altro contraente o nella segnalazione dell’affare (Cass., Sez. 3, 20/12/2005, n. 28231).

A tal fine, non è necessario che il mediatore partecipi attivamente anche alle successive trattative sino all’accordo definitivo, né che sussista un nesso eziologico diretto ed esclusivo tra l’attività del mediatore e la conclusione dell’affare, né che l’attività da lui svolta in concreto sia qualificabile quale fattore esclusivo e determinante della conclusione dell’affare, ma è sufficiente, ai fini del compenso, che l’attività intermediatrice si ponga in rapporto causale con la

conclusione dell’affare e assuma il carattere indefettibile della completezza e, dunque, che il mediatore abbia messo in relazione le parti, sì da realizzare l’antecedente indispensabile per pervenire alla conclusione del contratto, secondo i principi della causalità adeguata (Cass., Sez. 2, 16/01/2018, n. 869; Cass., Sez. 3, 09/12/2014, n. 25851; Cass., Sez. 2, 25/10/2010, n. 21836; Cass., Sez. 3, 24/01/2007, n. 1507).

Per ‘conclusione dell’affare”, dalla quale, a norma dell’art. 1755 cod. civ., sorge il diritto alla provvigione del mediatore, deve intendersi ciò che, nel linguaggio comune, è l’equivalente del contratto (Cass., Sez. 3, 12/4/2005, n. 7519) e, dunque, il compimento di un’operazione di natura economica generatrice di un rapporto obbligatorio tra le parti, di un atto cioè in virtù del quale sia costituito un vincolo che dia diritto di agire per l’adempimento dei patti stipulati o, in difetto, per il risarcimento del danno (come in caso di contratto preliminare di compravendita di un immobile), purché sufficiente a far sorgere tale diritto, sempre che si tratti di contratto validamente concluso e rivestito dei prescritti requisiti e, quindi, della forma scritta richiesta ad substantiam ex artt. 1350 e 1351 cod. civ. (Cass., Sez. 3, 19/10/2007, n. 22000; Cass., Sez. 3, 26/9/2005, n. 18779), derivando altrimenti dalla presenza di vizi tali da impedire la definitiva attuazione dell’affare la perdita ex art. 1757, terzo comma, cod. civ., del diritto al compenso (Cass., Sez. 3, 10/05/2002, n. 6731).
Allo stesso modo, il mancato verificarsi di una condizione sospensiva impropria, cui sia subordinata dalle parti l’efficacia del contratto stipulato per intervento di un mediatore, consistente nell’esito positivo dell’accertamento di un fatto anteriore alla conclusione del contratto stesso, e per la cui operatività non è richiesto il previo consenso del mediatore, impedisce la conclusione

dell’affare, nei termini sopra specificati, ai fini dell’ottenimento della provvigione da parte del mediatore stesso (in questi termini Cass., Sez. 3, 2/4/2009, n. 7994; Cass., Sez. 3, 22/11/1978, n. 5463).

Nella specie, i giudici di merito hanno escluso in fatto che il contratto fosse stato concluso tra le parti, non essendosi verificata la condizione sospensiva contemplata nella stessa proposta d’acquisto, con la conseguenza che, in applicazione del su esposto principio, non poteva dirsi soddisfatto il requisito richiesto per l’insorgere del diritto del mediatore alla provvigione.

Pur essendo stato anche detto che sono valide le clausole del contratto di mediazione che ampliano, rispetto allo schema legale, i diritti del mediatore e lo esonerano dall’onere di dimostrare l’utilità della sua intermediazione in ordine alla conclusione dell’affare (in questi termini, Cass., Sez. 3, 13/3/2009, n. 6171), deve osservarsi come quelle trascritte nella censura siano ancorate allo schema ordinario dell’insorgenza del diritto al compenso all’atto dell’accettazione della proposta, la cui efficacia era stata, però, condizionata, nella specie, alla verifica dell’assenza di pesi gravanti sul bene, come accertato dai giudici di merito, con la conseguenza che la fattispecie in esame non rientra in alcuna situazione derogatoria rispetto allo schema legale.
In conclusione, dichiarata l’infondatezza di tutte e tre le censure, il ricorso deve rigettato. Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico della ricorrente.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.