Condanna alle spese: quando l'erede paga in giudizio

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna alle spese processuali è legittima nei confronti dell’erede che, pur essendo stato chiamato in giudizio da terzi, si costituisce e prende una posizione processuale risultata poi perdente. Nel caso specifico, l’erede del liquidatore di una società aveva chiesto la conferma della sentenza di primo grado, che è stata poi riformata in appello. La Suprema Corte ha chiarito che tale condotta, a prescindere dalle modalità di ingresso nel processo, qualifica l’erede come parte soccombente, giustificando l’addebito dei costi legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna alle Spese: Quando l’Erede Paga Anche se Chiamato in Causa

Il principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga, è una colonna portante del nostro sistema processuale. Ma cosa accade quando una parte non avvia la causa ma vi viene trascinata, come nel caso di un erede chiamato a proseguire un giudizio? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la condanna alle spese non dipende da come si entra nel processo, ma dalla posizione che si assume al suo interno. Se l’erede si difende attivamente e le sue richieste vengono respinte, è giusto che paghi le spese legali.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da una causa intentata da una società di produzione cinematografica contro una società di factoring. Il tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società di produzione, annullando delle cessioni di credito e condannando la società di factoring a un cospicuo risarcimento.

Durante il giudizio d’appello, la situazione si complica: la società appellante viene dichiarata fallita e il processo viene proseguito dal curatore fallimentare. Nel frattempo, decede anche il liquidatore della società di produzione. Di conseguenza, il curatore fallimentare riassume il processo nei confronti dell’erede del liquidatore, la vedova, chiamandola a partecipare al giudizio.

La Corte d’Appello ribalta la decisione di primo grado, dando ragione al fallimento e condannando la società di produzione a pagare una somma ingente. Inoltre, dichiara inammissibile l’intervento dell’erede e la condanna a rifondere le spese di lite all’appellante.

La questione della condanna alle spese in Cassazione

L’erede ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di non dover pagare le spese per diversi motivi. In sintesi, la sua tesi era: “Non ho iniziato io la causa, sono stata chiamata in giudizio. La mia costituzione era un atto dovuto e tempestivo, non un intervento autonomo. Pertanto, la condanna alle spese è ingiusta”. Sosteneva, inoltre, che avrebbe dovuto essere il fallimento, che l’aveva coinvolta, a farsi carico dei costi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna alle spese a carico dell’erede, sebbene con una motivazione parzialmente diversa da quella della Corte d’Appello.
Il punto centrale, secondo la Suprema Corte, non è stabilire se l’atto di costituzione dell’erede fosse un “intervento” tardivo o una rituale risposta a una chiamata in causa. Il fattore decisivo è la condotta processuale tenuta dall’erede una volta entrata nel processo.

L’erede non si è limitata a una partecipazione passiva, ma ha preso una posizione netta: ha chiesto la conferma della sentenza di primo grado, che era favorevole alla società del defunto marito, e quindi il rigetto dell’appello. Agendo in questo modo, ha sposato una tesi processuale che è risultata perdente. La Corte d’Appello, infatti, ha completamente riformato la prima sentenza.

In base al principio di soccombenza (articolo 91 del codice di procedura civile), la parte le cui domande o difese vengono respinte è tenuta a rimborsare le spese alla controparte. Poiché l’erede ha chiesto il rigetto dell’appello e l’appello è stato accolto, essa è a tutti gli effetti una parte soccombente.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel processo civile, si risponde delle proprie scelte difensive. Anche chi viene chiamato in causa da altri, come un erede, nel momento in cui assume una posizione attiva e si oppone alle richieste della controparte, si assume il rischio della soccombenza. La condanna alle spese diventa quindi la naturale conseguenza della sconfitta processuale, a prescindere dal fatto che non sia stato l’attore iniziale del giudizio. La decisione serve da monito: ogni parte processuale, a prescindere dal suo ruolo, deve attentamente valutare le proprie strategie, poiché una difesa attiva che si rivela infondata comporta precise responsabilità economiche.

Un erede, chiamato in un processo d’appello, può essere condannato a pagare le spese legali?
Sì, secondo questa ordinanza, l’erede può essere condannato alle spese se, una volta costituito in giudizio, assume una posizione processuale attiva (come chiedere il rigetto dell’appello) che viene poi respinta dal giudice.

Cosa determina la condanna alle spese in un processo?
La condanna alle spese è determinata dal principio della soccombenza. Ciò significa che la parte le cui domande, difese o eccezioni vengono rigettate dal giudice è considerata la parte perdente e, di regola, deve rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice.

Il modo in cui una parte entra nel processo (ad esempio, per chiamata di un terzo) influisce sulla condanna alle spese?
No, ai fini della condanna alle spese, non è determinante il modo in cui una parte entra nel processo. Ciò che conta è la sua condotta processuale. Se una parte, anche se chiamata in causa, prende una posizione attiva che risulta soccombente, può essere condannata a pagare le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9338 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9338 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1040/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME domiciliata presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1667/2021 depositata il 30/6/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Per quanto qui interessa, RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Parma RAGIONE_SOCIALE perché fosse accertata l’insussistenza di crediti e fosse condannata a risarcirle danni.

La convenuta si costituiva, resistendo e, in via riconvenzionale, chiedendo la condanna di controparte al pagamento di un debito nei propri confronti; autorizzata, chiamava poi in causa RAGIONE_SOCIALE Successivamente si costituiva RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, che aveva incorporato la convenuta.

Il Tribunale, con sentenza n. 1142/2011, accogliendo le domande attoree, annullava per dolo le cessioni di credito effettuate dall’attrice alla convenuta nell’ambito di contratto di factoring, e condannava la convenuta a risarcire controparte nella misura di euro 2.513.372,45; rigettava la domanda riconvenzionale della convenuta.

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, proponeva appello, cui resistevano sia RAGIONE_SOCIALE sia RAGIONE_SOCIALE. Nelle more del giudizio di secondo grado era dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE per cui, venuto meno il mandato a RAGIONE_SOCIALE, si costituiva il fallimento stesso; diventava parte processuale pure tale NOME COGNOME che si presentava come vedova ed erede di NOME COGNOME, legale rappresentante e liquidatore di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma della sentenza di primo grado.
La Corte d’appello di Bologna, con sentenza n. 1667/2021, sempre per quanto qui interessa, accoglieva l’appello, condannando RAGIONE_SOCIALE a corrispondere al fallimento la somma di euro 2.035.732,62 oltre interessi, rigettava le domande di RAGIONE_SOCIALE e dichiarava inammissibile quello che definiva

‘intervento’ di NOME COGNOME condannandola a rifondere spese di lite all’appellante.

NOME COGNOME ha presentato ricorso sulla base di quattro motivi; nessuno degli intimati si è difeso.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 347, 166 e 167 c.p.c.

Durante il giudizio di appello RAGIONE_SOCIALE era stata dichiarata fallita e il Fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva riassunto il processo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e nei confronti del liquidatore di RAGIONE_SOCIALE, cioè NOME COGNOME essendo risultato che quest’ultimo era deceduto, il Fallimento RAGIONE_SOCIALE indirizzava l’istanza di riassunzione e il relativo decreto del giudice d’appello -che aveva fissato per la prosecuzione l’udienza del 14 aprile 2020 – alla vedova COGNOME quale ‘moglie ed erede’ del suddetto, venuto meno il 24 ottobre 2013, ‘socio unico e liquidatore’ di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione cancellata dal Registro delle Imprese il 23 luglio 2013; e così faceva anche nei confronti del di lui figlio NOME COGNOME
NOME COGNOME si costituiva il 10 luglio 2021 (per l’emergenza sanitaria all’udienza del 14 aprile 2020 era stata frattanto rinviata), a suo dire ritualmente e tempestivamente. Pertanto il giudice d’appello incorrerebbe in errore laddove dichiara che la sua fu una costituzione tardiva: sarebbero stati quindi violati gli articoli 347, 166 e 167 c.p.c., e non sarebbe stata rispettata la giurisprudenza di legittimità. Ne deriverebbe che la ricorrente non avrebbe dovuto essere condannata a rifondere spese di lite.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli articoli 105, 106, 107, 344 e 110 c.p.c.

In sintesi, si afferma che l’attuale ricorrente non era intervenuta autonomamente: il Fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva notificato il

ricorso/decreto di riassunzione a NOME COGNOME ma era avvenuto quanto esposto nel motivo precedente. Pertanto NOME COGNOME si sarebbe costituita ‘regolarmente in giudizio a seguito di vocatio in ius da parte del Fallimento’, e non avrebbe effettuato alcun intervento autonomo. Quindi non avrebbe tenuto un comportamento che il giudice d’appello ‘avrebbe potuto sanzionare … con la condanna alle spese’, a rifondere le quali avrebbe dovuto invece essere condannato il fallimento ‘per avere esteso il giudizio’ all’attuale ricorrente.
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’articolo 91 c.p.c.

Afferma il giudice d’appello: ‘Le spese seguono la soccombenza, anche in parte minimale in capo alla interveniente, avendo comunque costretto la controparte ad esercitare attività difensiva, almeno nelle comparse finali’ (così effettivamente si rinviene nella motivazione della sentenza, a pagina 14).

Oppone la ricorrente che, invece, ‘è agli atti che il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto la benché minima attività difensiva’ nei confronti di NOME COGNOME onde la sua condanna alle spese si troverebbe senza ‘fondamento giuridico’. E ‘ad ogni modo … fu il Fallimento costringere’ la ricorrente ‘a svolgere attività processuale’ quando le ‘estese il giudizio’. Quindi NOME COGNOME non potrebbe ritenersi soccombente ai sensi dell’articolo 91 c.p.c., essendosi ‘costituita in giudizio -peraltro tempestivamente … -solo in ragione della riassunzione della causa nei suoi confronti da parte del Fallimento’.
Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’articolo 81 c.p.c.

A proposito dell’assenza di ‘soggettività giuridica legata alla persona fisica del Liquidatore’ NOME COGNOME Rota la motivazione della

sentenza sarebbe ‘incompiuta e parziale’, poiché se quest’ultimo ‘è stato ritenuto privo di soggettività giuridica, in quanto non titolare dei diritti e doveri facenti invece capo ad una società di capitali … priva della stessa doveva essere ritenuta altresì la moglie … in qualità di erede’; conseguentemente la corte territoriale avrebbe commesso violazione o falsa applicazione dell’articolo 81 c.p.c.

5. I motivi meritano vaglio congiunto: tramite vari profili, infatti, la ricorrente chiede di essere esonerata dalla condanna alle spese processuali disposta dal giudice d’appello.

La corte felsinea, nelle pagine 3-4 della sentenza, osserva che nelle more del giudizio d’appello SHTF veniva dichiarata fallita ‘ed il processo veniva riassunto dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE‘; successivamente ‘all’udienza di trattazione interveniva COGNOME in qualità di coniuge del legale rappresentante e liquidatore di Milano RAGIONE_SOCIALE ‘deceduto, come da certificato prodotto, in data 24/10/13, chiedendo la conferma della sentenza’.

Quando, più avanti (pagine 13-14), offre la motivazione stricto sensu , la corte qualifica inammissibile quello che definisce ‘intervento’ dell’attuale ricorrente, costituitasi come sopra detto ‘chiedendo la conferma’: ‘mancando l’allegazione di un qualsiasi titolo, anche successorio della comparente, la quale si limita ad allegare la qualità di <>, ed escluso comunque ogni presupposto che l’interruzione del processo per morte della parte, atteso che il COGNOME era legale rappresentante di una società di capitali ed in seguito Liquidatore …, il che comunque non viene a creare una soggettività giuridica legata alla persona fisica del Liquidatore, si tratterebbe, in sostanza, di un mero intervento adesivo privo di interesse giuridicamente rilevante e comunque tardivo, dal che l’inammissibilità dello stesso’.
Come si è visto, quindi, lo stesso giudice d’appello riconosce, nella esposizione dei fatti processuali, che NOME COGNOME si era costituita producendo certificato di morte di NOME COGNOME.

Tuttavia, è chiaro che ciò non è dirimente, sia perché sarebbe stato necessario produrre un certificato sullo stato di famiglia attestante che l’attuale ricorrente era la coniuge di quest’ultimo, sia perché, appunto, NOME COGNOME era in giudizio in qualità di organo della società a responsabilità limitata.

Sostiene la ricorrente che si trattava di una società a responsabilità limitata a socio unico, e che il socio unico era proprio NOME COGNOME. Ciò non risulta accertato dalla sentenza impugnata, che neanche menziona una simile questione. Peraltro, anche se così fosse – e che fosse stata la società cancellata dal Registro delle Imprese (si veda ricorso, pagine 17 e 22) -, NOME COGNOME anche se l’avesse provato, e avesse pure provato di essere l’erede del socio unico della società a sua volta venuta meno, avrebbe dovuto essere comunque condannata a rifondere le spese come soccombente sulla base di una mera correzione motivazionale in questa sede, giacché ella aveva chiesto la conferma della sentenza di primo grado ovvero il rigetto dell’appello.
6. Il ricorso va pertanto rigettato; non vi è luogo a pronuncia sulle spese.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari

a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 7 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.