Condanna alle spese: no alla parte vittoriosa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte sostanzialmente vittoriosa in un giudizio non può essere condannata a rimborsare le spese legali della controparte, neppure per una singola fase processuale. Il caso riguardava il rifiuto di un’offerta di pagamento considerata incompleta. La Suprema Corte ha chiarito che il principio di causalità non può portare a condannare la parte vittoriosa, specialmente se la proposta transattiva della controparte non includeva il rimborso delle spese legali già maturate. Di conseguenza, la condanna alle spese inflitta dalla Corte d’Appello è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condanna alle Spese: la Parte Vittoriosa Non Paga se l’Offerta è Incompleta

La gestione delle spese processuali è uno degli aspetti più delicati di una controversia legale. Il principio generale è semplice: chi perde, paga. Tuttavia, la recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza una situazione più complessa, offrendo chiarimenti fondamentali sulla condanna alle spese quando una parte, sebbene vincitrice nel merito, si vede addebitare i costi di una fase del giudizio per aver rifiutato un’offerta transattiva. Questa decisione ribadisce un concetto cruciale: la vittoria sostanziale prevale, e non si può essere puniti per aver rifiutato un’offerta incompleta.

I Fatti di Causa: Una Controversia Ereditaria

Il caso nasce da una disputa sull’eredità e, in particolare, sulla ripartizione dei proventi di alcune polizze assicurative stipulate dalla defunta. Un’erede, insoddisfatta della decisione del giudice di primo grado, presentava appello per ottenere una quota maggiore. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente le sue richieste, aumentandole l’importo spettante e riducendo quello delle altre eredi.

La Decisione della Corte d’Appello e la Controversa Condanna alle Spese

Nonostante l’esito favorevole all’appellante, i giudici di secondo grado operavano una distinzione singolare sulle spese legali. Condannavano le altre eredi a rimborsare alla parte vittoriosa le spese della fase iniziale del giudizio, ma, al contempo, condannavano quest’ultima a pagare alle controparti le spese della fase decisoria. La motivazione? L’appellante aveva rifiutato un’offerta di pagamento di 13.333,33 euro, somma che, secondo la Corte d’Appello, era sostanzialmente equivalente a quanto poi ottenuto con la sentenza. Questo rifiuto, a dire dei giudici, aveva reso la fase decisoria del processo ‘superflua’, giustificando così l’inversione dell’onere delle spese per quella specifica porzione del giudizio.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio di Causalità

L’erede vittoriosa, ma parzialmente condannata alle spese, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità di tale decisione. Ha evidenziato tre punti cruciali:
1. L’offerta di pagamento proveniva da una delle altre eredi e non dalla compagnia assicurativa, unico soggetto tenuto al pagamento.
2. L’offerta era stata fatta con un assegno circolare intestato a una delle controparti, rendendolo di fatto non incassabile per lei.
3. L’importo offerto, sebbene sufficiente a coprire la pretesa sostanziale, non includeva il rimborso delle spese processuali già sostenute.

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo fondato, centrando la sua analisi sull’applicazione del principio di causalità in relazione a quello della soccombenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che la condanna alle spese prevista dall’art. 91 c.p.c. è un’applicazione del principio di causalità: le conseguenze economiche del processo devono gravare su chi ha agito o resistito in giudizio senza fondamento. Il giudice può, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., escludere il rimborso di spese che ritiene eccessive o superflue, ma non può spingersi fino a condannare la parte vittoriosa a rimborsare le spese della parte soccombente.

Questa inversione dell’onere è consentita solo in ipotesi eccezionali, come la violazione del dovere di lealtà e probità processuale (art. 88 c.p.c.), e richiede una motivazione specifica ed espressa. Nel caso in esame, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere ‘scorretto’ il rifiuto dell’appellante. La proposta di conciliazione, infatti, era palesemente incompleta perché non comprendeva le spese legali delle fasi di studio e introduzione della causa, spese che la stessa Corte d’Appello aveva riconosciuto come dovute all’appellante. In altre parole, la parte vittoriosa non poteva essere costretta ad accettare una somma che non copriva integralmente i suoi diritti, comprese le spese legali che era stata costretta a sostenere per tutelarli.

Le Conclusioni: un Principio a Tutela della Parte Vittoriosa

Con questa ordinanza, la Cassazione riafferma un principio fondamentale: una parte che ha ragione non può essere penalizzata economicamente per aver proseguito un giudizio quando l’offerta della controparte è incompleta. La condanna alle spese non può essere usata come uno strumento per forzare l’accettazione di accordi parziali. La sentenza impugnata è stata quindi ‘cassata’ e il caso rinviato alla Corte di Appello, in diversa composizione, per una nuova decisione che tenga conto di questo principio, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Una parte che vince la causa può essere condannata a pagare le spese legali della controparte?
Di norma, no. La parte vittoriosa non può essere condannata a rimborsare le spese sostenute dalla parte soccombente. Tale condanna è ammessa solo in ipotesi eccezionali, come la violazione del dovere di lealtà processuale, e deve essere supportata da una motivazione specifica, cosa che in questo caso mancava.

Perché il rifiuto di un’offerta di pagamento è stato considerato legittimo in questo caso?
Il rifiuto è stato ritenuto legittimo perché l’offerta, pur coprendo la pretesa principale, era incompleta. In particolare, non includeva il rimborso delle spese legali che la parte vittoriosa aveva già sostenuto per le fasi iniziali del processo. Non si può pretendere che una parte accetti un accordo che non la risarcisca integralmente.

Cosa stabilisce il principio di causalità in materia di spese processuali?
Il principio di causalità, sotteso a quello della soccombenza, stabilisce che le spese del processo devono essere a carico della parte che, con il suo comportamento, ha dato causa al giudizio o ne ha causato un’inutile prosecuzione. Tuttavia, questo principio non può portare a condannare la parte vittoriosa, a meno che non abbia agito in modo scorretto o sleale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27358 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27358 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8469/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché

NOME, INTESA SAN PAOLO LIFE LIMITED OGGI DAC,

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 1607/2018 depositata il 13/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Torino n.1607 del 13 settembre 2018. Ne lamenta l’illegittimità rispetto agli artt. 91 e 92 c.p.c., per avere la Corte di Appello, a conclusione di una controversia originariamente involgente l’identità degli eredi di NOME COGNOME e la legittimazione ad ottenere dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il pagamento di polizze assicurative stipulate dalla de cuius, dopo aver modificato gli importi riconosciuti dal giudice di primo grado, con attribuzioni maggiori a favore di essa ricorrente appellante e di NOME e con riduzione dell’attribuzione a favore di NOME COGNOME, statuito sulle spese condannando le appellate COGNOME e NOME a rifondere alla ricorrente le spese delle fasi di studio della controversia e di introduzione della causa e condannando la ricorrente a rifondere alle appellate le spese della fase decisoria . La Corte d’appello perveniva a tale decisione ‘dal momento che detta fase si appalesa del tutto superflua a fronte della intervenuta offerta in suo favore da parte della COGNOME, in epoca successiva alla notifica dell’atto di appello della somma di 13.333,33 euro, offerta reiterata banco iudicis alla prima udienza avanti alla Corte (importo che unitamente
a quello di euro 6.666,66 oggetto della sentenza di condanna qui riformata, avrebbe consentito all’appellante di percepire l’intera somma a lei dovuta per l’indicato titolo’);

NOME resiste con controricorso;

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate;

considerato che:

1.la ricorrente sostiene che la condanna alle spese in favore della COGNOME e della NOME per la fase decisoria sia illegittima non potendosi dire ingiustificato il proprio rifiuto di accettare l’offerta fatta dalla COGNOME di pagamento della somma di 13.333,00 euro, in quanto l’offerta avrebbe dovuto essere fatta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; in quanto il pagamento era stato offerto mediante assegno circolare intestato alla stessa COGNOME e che quindi ‘non avrebbe potuto essere incassato’ ; e in quanto la somma offerta era sufficiente a soddisfare la pretesa sostanziale di essa ricorrente ma non comprendeva le spese processuali;
2.il motivo è fondato.

Come è noto, la condanna di cui all’art. 91, comma primo, secondo periodo, c.p.c., costituisce applicazione del principio di causalità, sotteso a quello della soccombenza, avendo lo scopo di regolare le conseguenze del comportamento scorretto della parte che, pur sostanzialmente vittoriosa, si sia sottratta ad una seria proposta di conciliazione proveniente dall’altra parte (v., tra altre, Cass. 7591/2023; v. altresì Corte Costituzionale, sentenza n.268/2020).

La Corte ha precisato che, in caso di accoglimento parziale della domanda il giudice può, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., ed in applicazione del cosiddetto principio di causalità, escludere la ripetizione di spese sostenute dalla parte vittoriosa ove le ritenga eccessive o superflue, ma non anche condannare la parte stessa vittoriosa ad un rimborso di spese sostenute dalla controparte, indipendentemente dalla soccombenza, poiché tale condanna è

consentita dall’ordinamento solo per la ipotesi eccezionale, e la cui ricorrenza richiede specifica espressa motivazione, che tali spese siano state causate all’altra parte per via di trasgressione al dovere di cui all’art. 88 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 3, Sentenza n .2653 del 21/03/1994).

Nel caso di specie la Corte di Appello ha senza motivazione logica ritenuto che l’attuale ricorrente si fosse sottratta scorrettamente ad una proposta di conciliazione non comprensiva delle spese delle fasi di studio e di introduzione della causa, malgrado che la stessa Corte di Appello abbia posto tali spese a carico della allora appellante e dunque riconosciuto che l’allora appellante non aveva potuto evitarle;

in ragione di quanto precede il motivo di ricorso deve essere accolto, la sentenza deve essere cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte di Appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità;

PQM

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese.

Roma 15 ottobre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.