Concorso di colpa: assegno spedito per posta ordinaria

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio del concorso di colpa per chi invia un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria. Nel caso esaminato, un titolo rubato è stato incassato fraudolentemente. La Corte ha ritenuto che la scelta di un metodo di spedizione non sicuro contribuisce al danno, riducendo così la responsabilità dell’istituto pagatore. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione che tenga conto di questa corresponsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concorso di colpa: assegno spedito per posta ordinaria, chi paga?

La spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria può sembrare una prassi comune, ma nasconde insidie legali significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi sceglie questo metodo di invio si assume una parte della responsabilità in caso di furto e incasso fraudolento, configurando un concorso di colpa. Questa decisione chiarisce come la responsabilità del danno non ricada esclusivamente sull’istituto di credito che ha effettuato il pagamento.

I Fatti del Caso

Una compagnia di assicurazioni aveva emesso un assegno di traenza non trasferibile a favore di un proprio cliente a titolo di risarcimento per un sinistro. L’assegno veniva spedito tramite posta ordinaria ma non giungeva mai a destinazione. Veniva invece sottratto da ignoti che, dopo aver falsificato un documento d’identità, riuscivano a incassarlo presso uno sportello di un ente postale. Per compiere l’operazione, il truffatore aveva persino aperto un libretto di risparmio presso lo stesso ente, presentando un documento privo di fotografia e risultato poi contraffatto.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano attribuito l’intera responsabilità all’ente postale, ritenendo che avesse agito con negligenza nell’identificare il presentatore del titolo. L’ente postale ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Posizione della Cassazione e il Concorso di Colpa

La Corte di Cassazione ha ribaltato la prospettiva, accogliendo il motivo di ricorso relativo al concorso di colpa del mittente. I giudici hanno richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 9769/2020), la quale ha stabilito che la spedizione di un assegno per posta ordinaria costituisce una condotta imprudente da parte del mittente.

Questo comportamento, infatti, espone volontariamente il titolo a un rischio di smarrimento o sottrazione superiore a quello che si avrebbe utilizzando metodi di spedizione più sicuri, come la posta assicurata o il corriere. Di conseguenza, il mittente non può considerarsi esente da responsabilità.

La Negligenza dell’Istituto Pagatore

Nonostante l’affermazione del concorso di colpa del mittente, la Corte non ha escluso la negligenza dell’ente postale. I giudici di merito avevano correttamente individuato diversi indici di anomalia che avrebbero dovuto allertare l’operatore dello sportello:

* L’esibizione di un unico documento di identità, peraltro contraffatto e senza fotografia.
* La circostanza che il presentatore fosse sconosciuto all’ente e avesse aperto un libretto appositamente per incassare l’assegno.
* La notevole distanza tra il luogo di emissione del titolo e quello di pagamento.

Questi elementi confermano la responsabilità dell’ente pagatore per non aver adottato la necessaria diligenza professionale. Tuttavia, tale responsabilità non è esclusiva.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sul bilanciamento delle responsabilità. La Corte ha spiegato che il comportamento colposo del mittente (la spedizione non sicura) si configura come un “antecedente necessario” dell’evento dannoso. Senza quella scelta imprudente, il rischio di furto e successiva frode sarebbe stato significativamente inferiore.

Il comportamento del mittente e quello dell’istituto pagatore sono quindi considerati due fattori causali concorrenti che hanno portato al danno. La sentenza impugnata è stata cassata perché, negando rilevanza alla modalità di spedizione, aveva erroneamente attribuito l’intera colpa all’ente postale, violando così l’articolo 1227 del codice civile sul concorso di colpa del creditore.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Chiunque spedisca un assegno, specialmente se di importo rilevante, deve essere consapevole dei rischi connessi alla posta ordinaria. La scelta di un metodo di spedizione tracciabile e sicuro non è solo una precauzione, ma un dovere di prudenza che incide sulla ripartizione della responsabilità in caso di problemi.

In conclusione, la responsabilità per l’incasso fraudolento di un assegno rubato non è più da considerarsi unicamente a carico della banca o dell’ente pagatore. Il giudice dovrà valutare caso per caso il grado di colpa di ciascuna parte, riducendo proporzionalmente il risarcimento dovuto al mittente che ha agito con negligenza. La soluzione migliore per evitare tali contenziosi resta l’utilizzo di metodi di pagamento elettronici o di servizi di spedizione che garantiscano la consegna sicura del titolo.

Spedire un assegno per posta ordinaria è considerato una negligenza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria è una condotta imprudente che espone il titolo a un rischio elevato di sottrazione. Questo comportamento configura un concorso di colpa del mittente in caso di incasso fraudolento.

Cosa significa “concorso di colpa” in un caso di assegno rubato?
Significa che la responsabilità del danno (l’importo dell’assegno pagato alla persona sbagliata) non è attribuita interamente all’istituto pagatore, ma viene divisa tra quest’ultimo e il mittente dell’assegno. Il risarcimento dovuto al mittente sarà ridotto in proporzione alla sua negligenza nell’aver scelto un metodo di spedizione non sicuro.

L’ente postale o la banca è sempre responsabile in caso di pagamento di un assegno a una persona non legittimata?
No, non sempre in via esclusiva. Sebbene l’istituto pagatore abbia il dovere di identificare correttamente chi presenta l’assegno, la sua responsabilità può essere attenuata se il mittente ha contribuito al verificarsi del danno spedendo il titolo in modo non sicuro. La responsabilità finale viene determinata bilanciando le colpe di entrambe le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31669 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15683/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in atti del 20 giugno 2023;

-controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Roma, ottava sezione civile, n. 18719/2019 del 1° settembre 2019, resa nel procedimento n.r.g. 35113/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 6 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Poste Italiane s.p.a. ha proposto ricorso in cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza con cui il Tribunale di Roma ha confermato la sentenza del locale Giudice di pace che l ‘ aveva ritenuta esclusiva responsabile del danno cagionato a Unipolsai Assicurazioni s.p.a. per effetto dell’abusivo incasso presso uno sportello postale da parte di ignoti di un assegno di traenza non trasferibile, emesso da Ugf Banca in favore di un danneggiato a definizione di un sinistro.
Il Tribunale, per quanto ancora in questa sede interessa, ha ritenuto: a) che sussisteva la responsabilità dell’istituto negoziatore dell’assegno, posto che esso aveva omesso di usare la diligenza professionale richiesta per l’operazione effettuata, in presenza di indici di anomalia nella fattispecie, identificati: a1) nell ‘ esibizione da parte del presentatore di un solo documento identificativo, peraltro privo di fotografia e risultato contraffatto; a2) nella non apprezzata lontananza del luogo di emissione dell’assegno rispetto a quello di pagamento; a3) nella non apprezzata circostanza che il presentatore non era cliente di Poste e, quindi, a essa del tutto sconosciuto, sino al momento in cui, proprio allo scopo di incassare il titolo, aveva aperto un libretto postale; b) nella specie doveva escludersi l’applicabilità dell’art. 1227 cod. civ. , invocata da Poste nei confronti dell’emittente il titolo, siccome le forme di spedizione del medesimo all’effettivo beneficiario non costituivano elemento valorizzabile ai fini
dell’interruzione del nesso causale che legava il fatto dannoso all’esclusiva responsabilità dell’istituto negoziatore del titolo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

«1° MOTIVO: art. 360 nn 3 e 5 cpc – violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del RD 1736/33 in riferimento agli artt. 1218, 1176, 2 comma, 1992 cc, e legge 445/2000 -omesso esame di un fatto decisivo che ha formato oggetto del giudizio» deducendo l’erroneità della sentenza impugnata nell’attribuzione della responsabilità, per averne la Corte territoriale oggettivizzato la valutazione in capo a essa ricorrente.

Il motivo è inammissibile poiché, in relazione all ‘ asserita falsa applicazione di legge, è in effetti volto a richiedere a questa Corte una non consentita riedizione del giudizio di fatto svolto nella fase di merito, avendo il Tribunale, come si evince dalla superiore narrativa, chiaramente ed espressamente enucleato le circostanze fattuali dalle quali ha dedotto la sussistenza dell’inadempimento contrattuale attribuito all’ odierna ricorrente. In relazione al vizio motivazionale, la censura omette di indicare specificamente quali fatti storico-naturalisitici sarebbero stati omessi, e di dedurne specificamente l’avvenuta sottoposizione a contraddittorio e la decisività ai fini del decidere, mostrandosi, pertanto, altrettanto inammissibile anche in tale parte. Va solo aggiunto che la fattispecie per cui è causa è diversa da quella oggetto di consolidata giurisprudenza di questa Corte (Cass. nn. 15638, 15642, 15643, 15651, 15818, 6781 e 16782 del 2022; Cass. nn. 12861 e 35755 del 2023; Sez. 1, Ordinanza n. 19351
del 2024), in tema di idoneità della carta di identità o della patente auto a costituire mezzo di identificazione sufficiente del presentatore dell’assegno. Invero, come si evince dalla superiore narrativa, nel caso di specie è stato esibito un documento privo di fotografia e risultato contraffatto, come tale del tutto diverso da quelli ritenuti idonei dalla appena citata giurisprudenza di questa Corte.

b. «2°: art. 360 nn 3 e 5 cpc – violazione e falsa applicazione dell’art. 83 DPR 156/73 e del DM 26/2/2004 (carta della qualità del servizio pubblico postale) in riferimento all’art. 1227 comma 1 cc e art. 43 L.A. Errato esame di un fatto decisivo che ha formato oggetto di discussione tra le parti» deducendo l’erroneità della sentenza laddove ha negato rilevanza causale nella determinazione dell’evento dannoso alla dedotta spedizione del titolo da parte dell’assicurazione per posta ordinaria e, quindi , con assunzione del rischio connesso alle relative modalità di consegna.
Il motivo è fondato alla luce di Cass., Sez. U, Sentenza n. 9769 del 26/05/2020, laddove è stato affermato il principio di diritto secondo cui la spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl’interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e
configurandosi dunque come un antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore.

A tale insegnamento la sentenza impugnata non risulta conforme, avendo negato (a pagg. 6-7) la rilevanza del concorso di colpa dell’assicurazione mittente nell’identica fattispecie.

Il terzo motivo, avente ad oggetto la denuncia di vizio motivazionale ai sensi dell’art. 360 n. 5 cpc, è inammissibile perché, non avendo il giudice di appello pronunciato sul danno, in violazione dell’art. 366 comma 1 n. 6 cpc non risulta indicato se sul danno vi fosse uno specifico motivo di appello. La censura è inoltre inammissibile perché relativa, in realtà, al giudizio di fatto riservato al giudice del merito.

La sentenza va, dunque, cassata e le parti rinviate al Tribunale di Roma, in diversa composizione, che provvederà a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.