Concordato semplificato: onere della prova e limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il rigetto di una domanda di concordato semplificato. La decisione si basa sulla inadeguatezza della documentazione contributiva (DURC) e sulla mancanza di una chiara dimostrazione della convenienza del piano per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale, confermando che la valutazione di fattibilità *prima facie* è cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato Semplificato: i paletti della Cassazione su documentazione e fattibilità

L’accesso alla procedura di concordato semplificato rappresenta una via d’uscita per le imprese in crisi, ma è subordinato a requisiti rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce due aspetti fondamentali: la necessità di una documentazione trasparente e coerente e i limiti del controllo del giudice sulla fattibilità del piano. Analizziamo la decisione per comprendere quali oneri gravano sull’imprenditore che intende percorrere questa strada.

I Fatti del Caso

Una società, dopo aver visto respinta la propria domanda di concordato semplificato dal Tribunale e dalla Corte d’Appello, si è rivolta alla Corte di Cassazione. I giudici di merito avevano dichiarato inammissibile la proposta per due ragioni principali:
1. Carenza documentale: La società aveva depositato un DURC che attestava la regolarità contributiva, ma tale documento era in palese contraddizione con il bilancio della stessa società, che riportava un debito previdenziale di oltre 50.000 euro.
2. Mancanza di fattibilità prima facie: Il piano proposto includeva un’operazione complessa di cessione di diritti controversi legati a due aziende alberghiere. Secondo i giudici, questa operazione era poco chiara e non dimostrava in modo convincente un vantaggio per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale.

La società ricorrente ha contestato questi punti, sostenendo che la motivazione dei giudici fosse solo apparente e che avessero errato nel valutare sia l’idoneità dei documenti sia la convenienza del piano.

La documentazione nel concordato semplificato: non basta un DURC formale

Il primo punto cruciale affrontato dalla Cassazione riguarda la documentazione necessaria per dimostrare la regolarità contributiva. La ricorrente sosteneva che il DURC presentato fosse sufficiente. La Corte, tuttavia, ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che non si tratta di una valutazione astratta dell’idoneità del documento, ma di una valutazione concreta della sua affidabilità.

Nel caso specifico, l’evidente incongruenza tra il certificato (che attestava l’assenza di debiti) e il bilancio (che li certificava) rendeva il documento inidoneo a soddisfare l’onere probatorio. Il giudice non può ignorare una tale contraddizione. La motivazione della Corte d’Appello, quindi, non era affatto apparente, ma ben ancorata a un’analisi logica delle prove documentali fornite dalla stessa debitrice.

La valutazione di fattibilità del piano di concordato semplificato

Il secondo tema centrale è quello della fattibilità del piano. La società lamentava che il Tribunale avesse travalicato i propri poteri, entrando nel merito della convenienza economica di un’operazione (la cessione dei diritti controversi) che, a suo dire, era vantaggiosa per i creditori.

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto le argomentazioni della ricorrente. I giudici hanno chiarito che il Tribunale ha il dovere di compiere una valutazione di fattibilità prima facie. Se un’operazione centrale del piano appare, a una prima analisi, indeterminata nei suoi elementi positivi e poco chiara nei suoi benefici concreti per i creditori, il giudice può e deve ritenerla inidonea a sostenere la domanda di concordato.

La critica della ricorrente è stata interpretata dalla Suprema Corte come un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione, infatti, è quello di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione impugnata, non di riesaminare i fatti.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione delle prove documentali e la coerenza tra di esse rientrano nel potere del giudice di merito. Una motivazione che evidenzia una palese contraddizione tra documenti non può essere definita ‘apparente’.

In secondo luogo, ha affermato che i motivi di ricorso non possono introdurre questioni nuove, mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio, come la richiesta di acquisizione d’ufficio dei dati dall’INPS. Tale principio garantisce il corretto svolgimento del processo per gradi.

Infine, ha sottolineato come la valutazione sulla chiarezza e sulla potenziale convenienza di un piano di concordato, sebbene limitata a un esame prima facie, sia un compito essenziale del giudice. Contestare tale valutazione equivale a chiedere un riesame dei fatti, inammissibile davanti alla Corte di Cassazione, il cui giudizio è limitato alla violazione di legge.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni per le imprese che intendono accedere al concordato semplificato:
1. Onere di coerenza documentale: Non è sufficiente produrre documenti formalmente validi. È indispensabile che l’intera documentazione presentata (bilanci, certificazioni, piano) sia coerente e priva di contraddizioni interne. L’onere di dimostrare la propria situazione debitoria in modo chiaro e veritiero grava interamente sul debitore.
2. Chiarezza e convenienza del piano: Il piano proposto deve essere strutturato in modo da rendere evidente, già a una prima lettura, il beneficio per i creditori rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale. Operazioni complesse, poco trasparenti o dall’esito incerto rischiano di portare a una dichiarazione di inammissibilità. Il giudice non si sostituisce all’imprenditore nelle scelte, ma verifica che tali scelte siano fondate su presupposti concreti e vantaggiosi per la massa dei creditori.

Un certificato DURC che attesta la regolarità è sempre sufficiente per una domanda di concordato semplificato?
No. Secondo la Corte, il giudice deve valutare l’idoneità del documento in concreto. Se il DURC è in palese contraddizione con altre risultanze documentali, come il bilancio della società che evidenzia debiti previdenziali, esso viene considerato inidoneo a certificare la regolarità contributiva.

Il giudice può valutare la convenienza economica di un piano di concordato semplificato?
Il giudice non entra nel merito delle scelte imprenditoriali, ma deve compiere una valutazione di “fattibilità” prima facie. Se le operazioni proposte nel piano appaiono poco chiare, indeterminate e non dimostrano un evidente beneficio per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale, il giudice può dichiarare la domanda inammissibile.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non discusse nei gradi di merito?
No, è un principio consolidato che i motivi del ricorso per cassazione debbano riguardare questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di merito. Non è possibile presentare questioni nuove, a meno che non siano rilevabili d’ufficio e non richiedano nuovi accertamenti di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 540 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 540 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 09/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15232/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME -controricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO -controricorrente e ricorrente incidentale –

RAGIONE_SOCIALE, PUBBLICO MINISTERO PRESSO IL TRIBUNALE DI ROMA

-intimati- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3883/2024 depositata il 31/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n, 3883/2024, depositata il 31.5.2024, ha rigettato il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del 24.7.2023 con cui il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la domanda di concordato semplificato ed avverso la contestuale sentenza n. 486/2023 che ha dichiarato l’apertura RAGIONE_SOCIALEa liquidazione giudiziale.

Il giudice d’appello ha, in primo luogo, condiviso l’impostazione del giudice di primo grado nel ritenere l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di concordato semplificato sotto il profilo del difetto di allegazione RAGIONE_SOCIALEa documentazione necessaria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 CCII, non essendo il DURC depositato dalla reclamante un documento idoneo alla certificazione dei debiti contributivi ed assicurativi, come emergente, del resto, dall’incongruenza tra lo stesso documento attestante la non pendenza debitoria, e la posta negativa del bilancio 2022 di debiti previdenziali per € 52.682,00 , figurante anche nella versione del bilancio 2022 allegata dallo stesso reclamante alle note autorizzate in prima istanza.
Il giudice d’appello ha, altresì, rilevato che il Tribunale, in sede di valutazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ritualità’, ha correttamente proceduto ad una valutazione di ‘fattibilità’ prima facie RAGIONE_SOCIALEa proposta anche con riguardo alle specifiche operazioni proposte nel piano, tra cui contratto di cessione di diritti controversi del 30.3.2023, con cui la debitrice aveva sostanzialmente ‘restituito’ le aziende alberghiere gestite in regime di affitto -‘Roma RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – e ceduto varie posizioni creditorie alle originarie titolari, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, anziché alle
attuali titolari, tali in virtù degli accordi attuativi RAGIONE_SOCIALE‘accordo quadro del 2018, rispettivamente RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in cambio di un corrispettivo di € 100.000 e con l’aggiunta di un patto di retrocessione in favore RAGIONE_SOCIALEa cedente NOME.

Il giudice d’appello come già il Tribunale -non ha condiviso la prospettazione di parte reclamante in ordine alla vantaggiosità RAGIONE_SOCIALE‘operazione, insita sostanzialmente nel recupero alla disponibilità finanziaria in favore dei creditori RAGIONE_SOCIALEa somma di € 100.000 corrisposta dalle società cessionarie e nell’esternalizzazione dei maturandi debiti connessi all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività aziendale, (in primis, per il personale e per eventuali canoni di affitto per il periodo successivo al contratto).
Il giudice del reclamo ha ritenuto, in particolare, che la predetta operazione, nel dettaglio RAGIONE_SOCIALE clausole contrattuali, apparisse decisamente poco chiara ed inidonea, già ad una delibazione prima facie , a dar contezza del maggior beneficio per il ceto creditorio rispetto al mantenimento RAGIONE_SOCIALEo status quo .

L’indeterminatezza, quantitativa e qualitativa, di tutti gli elementi positivi di titolarità di NOME menzionati nell’accordo era già in sé tale da non consentire una valutazione di completezza RAGIONE_SOCIALEa situazione patrimoniale del debitore, in generale, e RAGIONE_SOCIALEa vantaggiosità RAGIONE_SOCIALE‘operazione complessiva rispetto alla soluzione di una liquidazione giudiziale con una possibile azione revocatoria.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandolo ad otto motivi. La liquidazione Giudiziale RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, che hanno resistito in giudizio con controricorso. Quest’ultima ha, altresì proposto ricorso per cassazione incidentale condizionato.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

La liquidazione Giudiziale RAGIONE_SOCIALE ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione degli artt. 132, 2° comma, n. 4 c.p.c. e 111, 6° comma, Cost., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c., nella parte in cui la stessa ha disatteso con motivazione apparente i documenti prodotti dalla ricorrente per dimostrare di avere assolto all’onere di documentare la propria posizione rispetto agli obblighi contributivi, e ha affermato in maniera meramente assertiva che le argomentazioni svolte dalla reclamante, sulla base dei documenti prodotti, non fossero convincenti.
2. Il motivo è infondato.

L a motivazione resa dalla Corte d’Appello sul punto relativo alla certificazione occorrente per dimostrare di aver assolto agli obblighi contributivi ed assicurativi non è affatto apparente, essendo, invece, idonea a soddisfare il requisito del ‘minimo costituzionale’. Infatti, il giudice d’appello, come già evidenziato in narrativa, ha ritenuto il DURC depositato dalla reclamante un documento inidoneo a tal fine, avuto riguardo anche alle incongruenze tra le risultanze del DURC e la posta negativa del bilancio 2022 di debiti previdenziali per € 52.682,00 figurante anche nella versione del bilancio 2022 RAGIONE_SOCIALEa società reclamante.
Con il secondo motivo, formulato in via subordinata in caso di mancato accoglimento del primo, è stata dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 sexies, co. 1, CCII, in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3, c.p.c., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto il DURC astrattamente inidoneo a certificare i debiti contributivi e previdenziali.

Espone la ricorrente che tra i ‘documenti previsti dall’art. 39’, richiamati dall’art. 25 sexies CCII, non compare la certificazione dei crediti previdenziali di cui all’art. 363 CCII, ma solo ‘un’idonea certificazione sui debiti fiscali, contributivi e per premi assicurativi’. Dunque, il legislatore

ha omesso deliberatamente il richiamo RAGIONE_SOCIALE‘art. 363 CCII, optando per una soluzione meno rigida, caratterizzata cioè dal fatto che la certificazione può consistere in qualsiasi altra certificazione contrassegnata dal carattere RAGIONE_SOCIALE‘idoneità e non deve essere necessariamente la comunicazione dei crediti ‘vantati nei confronti del debitore a titolo di contributi e premi assicurativi’, come previsto dal citato art. 363 CCII, con disposizione che non stabilisce direttamente il contenuto RAGIONE_SOCIALEa comunicazione, ma delega a farlo l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, con proprio provvedimento ‘approvato dal RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il RAGIONE_SOCIALE e, per i profili di competenza, con il RAGIONE_SOCIALE‘.
Il motivo è inammissibile per non aver colto la ratio decidendi.

Va osservato che il giudice di merito ha ritenuto che il documento prodotto dalla ricorrente, in relazione alle incongruenze sopra evidenziate rispetto alle risultanze del bilancio, non fosse in concreto idoneo a certificare la posizione contributiva RAGIONE_SOCIALEa debitrice. La caratteristica concreta di tale affermazione non è stata colta, non avendo il giudice d’appello in alcun modo affermato che l’unico documento astrattamente idoneo a svolgere la RAGIONE_SOCIALE certificatrice dei debiti contributivi debba avere le caratteristiche di quelli disciplinati dall’art. 363 CCII, avendo invece limitato la propria analisi al documento sottoposto al suo esame.
Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 25 sexies, co. 5 e 42, co. 1, CCII, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4, c.p.c. in quanto il Tribunale ha dichiarato l’inammissibilità del concordato semplificato senza acquisire e/o considerare le risultanze RAGIONE_SOCIALEa banca dati RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE quanto ai debiti a carico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE

La ricorrente invoca l’applicazione analogica RAGIONE_SOCIALE‘art. 42 CCII, secondo cui ‘a seguito RAGIONE_SOCIALEa domanda di apertura del concordato preventivo, la cancelleria acquisisce, mediante collegamento telematico diretto alle banche dati RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE

sociale e del Registro RAGIONE_SOCIALE imprese, i dati e i documenti relativi al debitore individuati all’articolo 367′ ovvero, tra l’altro, ‘le informazioni relative ai debiti contributivi’ verso l’RAGIONE_SOCIALE‘. Inoltre, tanto nel concordato preventivo quanto in quello semplificato, il mancato deposito dei documenti previsti dall’art. 39 non è espressamente sanzionato con l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda e che tale inammissibilità deve escludersi quando, come nella specie, le informazioni relative ai debiti contributivi vengono comunque acquisite dal tribunale.
5. Il motivo è inammissibile.

La ricorrente ha sollevato nel ricorso per cassazione una questione di cui nella sentenza impugnata non vi è traccia e che neppure la ricorrente allega di aver sottoposto all’esame del giudice di merito. Orbene, è principio consolidato di questa Corte che i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena di inammissibilità, questioni che siano già comprese nel thema decidendum del precedente grado del giudizio, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito, tranne che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio e che non richiedono accertamenti in fatto (Cass. n. 22886/2022; Cass. n. 32804/2019; Cass., 17/01/2018, n. 907; Cass., 13/06/2018, n. 15430; Cass. n. 28060/2018; Cass., 09/07/2013, n. 17041). Ne consegue che, ove nel ricorso per cassazione siano prospettate questioni non esaminate dal giudice di merito, è onere RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità RAGIONE_SOCIALEa censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di specificità del motivo, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, nonché il luogo e modo di deduzione, onde consentire alla Suprema Corte di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito RAGIONE_SOCIALEa suddetta questione.
Con il quarto motivo è stata dedotta violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 sexies CCII, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che gli atti posti in essere dal debitore prima RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di concordato semplificato (nella specie dopo la conclusione RAGIONE_SOCIALEa composizione negoziata) facciano parte del piano di liquidazione anziché essere meri fatti storici che concorrono a determinare la situazione al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda.
Con il quinto motivo è stata dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, co. 1 n. 4, c.p.c. sul rilievo che la sentenza impugnata avrebbe travisato il contenuto del piano di liquidazione, inserendo in esso anche le attività poste in essere dalla debitrice prima RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di concordato semplificato, mentre tali attività sono state menzionate come semplice fatto storico, premesso al piano di liquidazione.

Con il sesto motivo è stata dedotta la violazione, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2555 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 sexies, c. 5, CCII e degli artt. 67 l. fall. e/o 2901 c.c. per avere il giudice d’appello al fine di superare la neutralità in punto di convenienza del contratto di cessione dei diritti controversi -erroneamente considerato come suscettibili di essere recuperati alla garanzia patrimoniale dei creditori non solo i diritti controversi ceduti con patto di retrocessione e oggetto RAGIONE_SOCIALE‘atto dispositivo impugnabile con azione revocatoria, ma anche gli utili (meramente eventuali, con conseguente astrattezza RAGIONE_SOCIALEa valutazione di convenienza) che le acquirenti dei diritti controversi avessero maturato medio tempore tra la cessione e la retrocessione.
Con il settimo motivo è stata dedotta il vizio di motivazione, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5, in quanto la valutazione RAGIONE_SOCIALEa convenienza del fallimento rispetto al concordato semplificato è stata viziata, oltre che dagli errori in diritto denunciati con il motivo precedente,

dalla omessa considerazione di un fatto decisivo e cioè RAGIONE_SOCIALEa messa a disposizione nell’ambito del concordato semplificato di € 200.000 complessivi, da parte di due soggetti; con queste risorse esterne, come tali non gravate da privilegi, sarebbe stato possibile assicurare una utilità a tutti i creditori e, in particolare, a quelli chirografari destinati a rimanere totalmente insoddisfatti nel fallimento.

Il quarto, il quinto, il sesto ed il settimo motivo, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione RAGIONE_SOCIALE questioni trattate, sono inammissibili.

La ricorrente ha contestato l’interpretazione (pienamente condivisa dal giudice d’appello) che il Tribunale, nell’esaminare la fattibilità prima facie RAGIONE_SOCIALEa proposta, ha fornito del piano nonché l’inserimento tra le specifiche operazioni proposte anche del ‘contratto di cessione dei diritti controversi del 30.3.2023’. È stata, in sostanza, censurata la valutazione (in fatto) con cui entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che la complessiva operazione appariva, per l’indeterminatezza quantitativa e qualitativa di tutti gli elementi positivi di titolarità RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE menzionati nell’accordo, poco chiara ed inidonea a dare contezza del maggiore beneficio per il ceto creditorio rispetto al mantenimento RAGIONE_SOCIALEo status quo.
Non vi è dubbio che la ricorrente, attraverso l’apparente deduzione del vizio motivazionale e/o di violazione di legge, non faccia che svolgere una critica al complessivo accertamento fattuale operato dal giudice di merito, così intendendo sollecitare una rivisitazione del suo giudizio non consentita alla Corte, alla quale non spetta il riesame RAGIONE_SOCIALE valutazioni di merito, ma solo il controllo RAGIONE_SOCIALEa correttezza giuridica e RAGIONE_SOCIALEa coerenza logica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice di merito, cui competono, in via esclusiva, l’individuazione RAGIONE_SOCIALE fonti del proprio convincimento ed il controllo RAGIONE_SOCIALEa loro attendibilità e concludenza, nonché la scelta, tra le complessive risultanze processuali, di quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (cfr. Cass. n.
12568 del 2019, in motivazione; Cass. n. 13881 del 2015; Cass.n. 24679 del 2013; Cass. n. 27197 del 2011; Cass. n. 6694 del 2009).

Con l’ottavo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 112 e 342 c.p.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. per l’omesso esame del settimo motivo del reclamo con il quale si denunziava che il Tribunale aveva errato nel ritenere che la condotta di RAGIONE_SOCIALE, durante la composizione negoziata, fosse stata dilatoria o non conforme ai principi di buona fede e correttezza.

Il motivo è inammissibile per difetto di specificità, non avendo la ricorrente avuto cura di indicare il contenuto, seppur in via sommaria o per estratto, del motivo di reclamo in ordine al quale lamenta l’omesso esame.

14. Il ricorso incidentale condizionato è assorbito per effetto del rigetto del ricorso principale.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale.

Dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Condanna la ricorrente principale al pagamento, in favore di ciascuna controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che liquida in € 8.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente principale RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 18.12.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.